№ 133
гр. С., 29.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и девети април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Галина Хр. Нейчева
Пламен Д. Стефанов
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Въззивно
административно наказателно дело № 20222200600193 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Жалбоподател - Нарушител Г. АТ. Г., редовно призован, се явява лично
и с адв. С.С. от АК - С., преупълномощен от адв. П.П., която е редовно
упълномощена за настоящото производство.
АДВ. С.: Представям 2 бр. пълномощни.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
НАРУШИТЕЛЯТ Г.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството се движи по реда на чл.7 от УБДХ.
Производството пред тази инстанция е образувано по въззивна жалба на
адв. П.П., в качеството й на процесуален представител на нарушителя Г. АТ.
Г. срещу решение от 27.04.2022 г. по АНД № 404/2022 г. по описа на РС – С..
С атакуваното решение РС е признал за установено, че Г. АТ. Г. на 23.02.2022
г. в 17,30 ч. в с. Б.д., общ. Т. е извършил непристойна проява на публично
място изразяваща се в наплюването на Н.Н., нанасяне на шамар в областта на
лицето му и уриниране пред малолетния Н.И.Н., с което се изразява явно
неуважение към обществото и личността, поради което на основание чл.1,
ал.1, т.1 от УБДХ му е наложено административно наказание „Задържане в
1
структурно звено на МВР, а именно РУ на МВР - Т. за срок от 5 денонощия.
С жалбата се излагат доводи за съставомерността на деянието дребно
хулиганство. Твърди, че показанията на двамата братя са Галин и Н.Н.и са
изолирани, противоречиви и депозирани от лица, които са заинтересовани от
изхода на делото.
Твърди, че нарушителят не е извършил действия нарушаващи
обществения ред, изразяващи явно неуважение към обществото. В тази мисъл
се обосновава извод и за несъставомерност, както от обективна, така и от
субективна страна.
Настоява се за отмяна на решението, алтернативно за изменение на
същото и на същия да се наложи глоба в предвидения в указа размер.
АДВ. С.: Поддържаме жалбата.
НАРУШИТЕЛЯТ Г.: Поддържам жалбата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по
делото, материалите съдържащи се в АНД № 404/2022 г. на Районен съд – С.,
към които е приложена преписка вх. № 455000-678 от 24.02.2022 г. на РУ на
МВР – Т., респективно преписка вх. № 1076/2022 г. на РП – С., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА същите.
АДВ. С.: Няма да сочим нови доказателства.
НАРУШИТЕЛЯТ Г.: Няма да соча нови доказателства.
Съдът намира, че делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
АДВ. С.: Уважаеми господин Председател, уважаеми окръжни съдии,
считам, че по безспорен начин не е наказано, че подзащитният ми е извършил
деянието, за което е обвивен по УБДХ. Написаното от двамата братя са
2
единствените свидетели срещу моя подзащитен. Цялото село е вдигнало ръце
от тях, дори един от живущите в блока, в който те живеят е бил принуден и е
напуснал селото, тъй като те са имали непристойно държание и са
конфликтни личности.
Твърдението на единия от братята, че бил ударен с шамар от моя
подзащитен, след като е бил отворен прозореца е невярно. Представете си моя
подзащитен седнал на предната седалка, пред него е волана, дясната му ръка е
отсрещната страна, как и по какъв начин той може да посегне през прозореца
и да удари шамар на този, който е бил до самия прозорец. Ръката му трябва да
бъде метър и половина. Практически това е невъзможно. Няма как той да има
такова движение, още повече виждате, че той е малко по-пълен и от самия
волан той не може да се извърти до такава степен. При извъртането ръката ще
стигне до стъклото, а не извън стъклото до шофьорската седалка, където е
стоял моя подзащитен за да може да удари свидетеля, който твърди, че е бил
ударен. Още повече, свидетелят, който е бил разпитан – трактористът, по
безспорен начин доказва, че деянието за което е бил обвинен моя подзащитен
не е извършено, такова нещо няма.
От друга страна деянието не е извършено на публично място. То става
на полето. На публичното място – полето, единствено са били двамата братя
и трактористът. Считам, че не е доказано по безспорен начин, че е моят
подзащитен е извършил това деяние, за което е обвинен по УБДХ. Моят
подзащитен е кмет на селото и утре и на следващия ден има насрочени
мероприятия, за които той пряко е отговорен и ги организира. Ще има
концерт и гости и той като кмет на селото трябва да ги организира и
съответно посрещне. Трябва да се проведат тържествата, които са предвидени
според програма от кметството в с. Б.д..
Моля да отмените решението на СлРС, като неправилно и недоказано.
Алтернативно моля да наложите глоба или да намалите наложеното
наказание, тъй като доверителят ми вече е изтърпял две денонощия и
наказанието да остане с тези две денонощия, които е изтърпял в сградата на
МВР. Моля да намалите наказанието на два дни – 48 часа, които вече моят
доверител е изтърпял и като кмет да се прибере в селото и да организира
тържествата. Булдозерът, който е бил там с тракториста е отишъл да прави
път, за който път плаща кметството, за да може да се улеснят хората, които
живеят там за по-лесно преминаване през този район, тъй като пътят е бил
тесен и малък. Моля да намалите наказанието от пет денонощия на две
денонощия или да наложите наказание Глоба.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на нарушителя Г. АТ. Г..
НАРУШИТЕЛЯТ Г.: Мога да кажа, че всичкото срещу мен е лъжа,
защото бях сам. Това нещо беше извън селото и когато ми се обади
трактористът, че братята са отишли да се карат с него аз отидох да видя за
какво става въпрос, защото аз съм наел този човек. Там се случиха всичките
тези дивотии, измислици. Стана така, че удареният бях аз, а не както се
3
твърди, че аз съм го ударил. Ключът на колата ми е счупен, в последствие
разбрах, че чистачките на колата също са счупени.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на нарушителя Г. АТ. Г..
НАРУШИТЕЛЯТ Г.: Желая да бъда оневинен, защото мисля, че нямам
никаква вина.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание, съдът ОБЯВИ решението си.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11,45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4