Р Е Ш Е Н И Е
№ 5508
гр. Варна,29.12.2017год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, XVІ – ти състав, в публично заседание
проведено на двадесет и девети ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:РУМЯНА ХРИСТОВА
при секретаря ГАЛЯ ДАМЯНОВА, като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 4534
по описа за 2016г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано
по предявен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, за признаване за
установено в отношенията между страните, че ищецът е собственик на реална част
с площ от 2 778кв.м., от ПИ № * по
кадастралната карта на с.*, община *, отразен върху скица №*год., която реална
част представлява условно северната половина на поземления имот, включена между
път от запад, имот № * от изток, имот с кратък номер * от север и останалата
част от имот № * от юг. Моли за
присъждане на сторените по делото разноски.
Ищецът аргументира правен интерес от
предявения иск, навеждайки следните фактически твърдения:
Имотът незаконосъобразно е актуван като
частна общинска собственост. Имотът е собственост на ищеца, на основание
сключен с Кооперация „П.” град * на
28.12.2006год. договор за прехвърляне на търговско предприятие. Праводателят на
ищеца е правоприемник на имуществото
на бившата ТПК „О.”, град *, която е построила Почивна
База „О.” към която база неразделна част
е теренът. Инвеститор и главен изпълнител на Почивна база „О.” е била „О.”,
която като собственик на сградата е придобила по силата на закона – чл.2,ал.3
от ЗОС/отм./, прилежащия към нея терен, който попада върху имота.
Към настоящият момент базата,
включително теренът се владее от дружеството.Теренът има съществуваща на място ограда, поставена
още при изграждане на почивната база преди 30 години, която ограда не е
променяна до днес и разделя площта на настоящия поземлен имот №* като отделя
спорната северна половина от безспорната южна половина, които реално са отделни
имоти. В предходните планове този терен е отразен със самостоятелни граници и
номер.
Върху процесния по това дело терен са
разположени собствени на дружеството столова и 16 бр. бунгала. Бунгалата са
отразени в удостоверението за данъчна оценка под №*. Неотразяването на
процесния терен като самостоятелен имот, образуването на общ поземлен имот №*
чрез обединяването на бивши имоти с №№* и * е незаконосъобразно и по същество
представлява грешка в кадастралната карта. Тази грешка не би могла да се
коригира предварително преди решаване на спора за собственост.
Процесната площ от 2 778кв.м. се
включва в площта от 4.7дка, посочена в
приложение №1/л.18/ към договора за продажба на търговско предприятие,
съответно в декларираната по удостоверението за данъчна оценка л.60 площ от
4750кв.м. Площта от 4.7дка/4750 кв.м./ обхваща както северната половина от
поземлен имот №*, така и част от площта на съседния поземлен имот №* в
границите по скицата на л.12 от делото, за която е съставен акт за общинска
собственост и е заградена – оградата е отразена в скицата на л.12.
В срока за
отговор по реда на чл.131 от ответника, чрез адв. Б. е депозиран отговор на
исковата молба.
Ответникът излага становище за недопустимост на иска,
поради липса на процесуална правна легитимация на ищеца. Счита, че активно
правно легитимиран да предявява иска на основание чл.2,ал.3 от ЗОС/отм./ е
кооперативна организация или сдружение в полза на което ex lege е възникнало
реституционното право на собственост по този текст от закона, т.е. според
твърденията в исковата молба – ТПК”О.”. Няма приложени доказателства за
разделянето на ТПК”О.”, но по същество и съобразно общите правила разделянето
на един стопански субект не води автоматично до универсално, а напротив до
частно правоприемство. Счита за недопустимо иска на това основание да се
предявява от правоприемника/макар и по
сделка от която той е универсален правоприемник, каквито са твърденията,
изложени в исковата молба / на този частен правоприемник, а именно - Кооперация „Пролет”. В случая с право на иск
на това правно основание разполага единствено кооперацията, в полза на която с
ретроактивна сила действа възстановено
по закон право на собственост върху сгради и прилежащи терени или евентуален
нейн универсален правоприемник. Т.е. при
правен спор за това абсолютно вещно право /такъв е възникнал с актуването на
имота от общината през 2004год./ правно легитимиран да го защити и удостовери е
единствено ТПК ”О.”. То не е упражнено,
докато е съществувала ТПК „О.”, но не е и преминало при разделянето на ТПК ”О.” на три други кооперации, тъй като
при това разделяне няма данни за настъпило универсално правоприемство,
следователно праводателя на ищеца не е разполагал с право на иск по чл.2,ал.3
от ЗОС/отм.2004год./ и ищеца не би могъл да упражни процесуални права, с които
не разполага. Ето защо счита, че иск на това правно основание е недопустимо да
бъде разгледан. В тази насока се позовава на задължителна за съдилищата
практика на ВКС, постановена по реда на чл.290,ал.1 от ГПК-Решение №108 от
25.06.2013год. на ВКС по гр.дело №33/2013год. на ІІ г.о., ГК/.
По основателността на иска: Оспорва изцяло предявения
иск, както и всички обстоятелства, въз основа на които се претендира
собствеността върху процесния имот. За да обоснове претенцията си, ищецът
следва при условия на пълно и главно доказване да докаже, че в процесният имот
са налице сгради и постройки, тези сгради и постройки са законни, построени са
до 13.07.1991год. от кооперация или сдружение с нестопанска цел и са
собственост на ищеца, като същевременно с това отново при пълно и главно
доказване обори правото на собственост на общината върху прилежащия на тези
сгради терен.
Сочи, че общината се легитимира като собственик на
процесния имот на основание чл.2, ал.1 т.1, ал.2 т.1 и т.2 от ЗОС с акт за общинска собственост АОС №*/22.04.2004год.,
вписан в СВ-Варна на 28.02. 2007год., том *, под №*. Съгласно този акт
процесният имот е включен с площта си в описания АОС поземлен имот, целият от
29.954дка. Впоследствие на правно основание чл.2,ал.1,т.2, чл.59, ал.2 във вр.
с чл.56,ал.1 от ЗОС на 23.04.2016год. е съставен АОС №*, съответно вписан в СВ-град Варна,
както и на 15.08.2016год. АОС №*, също вписан в СВ-Варна. С всички изброени
актове за общинска собственост и съгласно влязлата в сила кадастрална карта,
общината е собственост на поземлен имот с идентификатор №* с площ от
5 236кв.м.
Във връзка с първият АОС №*/22.04.2004год. със заповед
№РД-04-7706-124/08.04.2005год. на Областния управител на град Варна, този акт
се отменя. Заповедта на ОУ на Варна е
отменена по жалба на общината с решение №325/11.01.2007год. на ВАС –трето
отделение по адм.дело №5326/2005год.,
което е изцяло потвърдено с решение № 6667/27.06.2007год., постановено по
адм.дело №3349/2007год. на Петчленен състав на І-ва колегия на ВАС. Тези
факти имат правно значение и са относими
към предмета на спора досежно административната стабилност и безспорност на
издадения АОС и второ, спрямо лицата взели участие в описаните съдебни производства и обвързани в този смисъл от постановените решения. Едно от лицата,
описани в горните административни производства
като заинтересовани страни е
именувано като кооперация „П.” гр.*, която вероятно е същото
лице, от което ищецът твърди, че е придобил правото на собственост върху
процесния имот. Макар и да е вярно, че по отношение на спор за материално право
описаните решения на административния съд не се простират със сила на присъдено
нещо, то по отношение на административната законосъобразност съдебният акт важи
спрямо всички , а в частта за мотивите си важи за твърдяния за праводател на
ищеца. В този смисъл твърденията на ищеца, че „имотът незакосъобразно е актуван като частна общинска собственост” е
изцяло невярно-точно обратното е установил ВАС. При така установената
административно материална законосъобразност на издадения АОС №*/22.04.2004год.
и на посочените в него правни основания, общината е издала и последващите
актове за общинска собственост, също на правни основания, посочени в тях и без
данни да са били оспорвани по административен ред, т.е. влезли са в сила.
Оспорва претенцията на ищеца по основание, по следните
съображения:
Ищецът твърди, че е придобил в собственост сгради и
прилежащ терен-процесния имот, въз основа на сключен договор за прехвърляне на
търговско предприятие от 28.12.2006год. в предвидената от закона форма с
кооперация „П., ЕИК: *. Посочва, но без
да представя доказателства за това, че процесният имот е включен в активите на
прехвърляното предприятие на кооперация „П.”. Представеният като писмено
доказателство договор за
прехвърляне на търговско предприятие е в много лошо копие, върху него има
няколко нечетливи нотариални удостоверявания на стр. 2, както и нечетливо
отбелязване, че същият е вписан в СВ - гр. *. Не е отбелязано договорът да е
вписан и да има ред от вписванията в СВ - гр. Варна, т.е. по компетентната служба
по местонахождение на имота, съгласно Правилника за вписванията. Тъй като няма
ред от вписването, представеният договор е и непротивопоставим на третите лица
по твърдялата сделка, каквото лице се явява ответника, в случая. В този смисъл
от външна страна счита, че това писмено доказателство не следва да се приема,
оспорва го като неистински и моли съда да задължи ищеца да представи в пълнота
и в оригинал това писмено доказателство.
Представеното
Приложение №1 към договор за прехвърляне на търговско предприятие от 28.12.2006
г., представляващо опис на недвижимите имоти и за който се твърди, че е част от
договора за прехвърляне на търговско предприятие, всъщност няма качеството да е
неразделна част от договора по причина, че е представен като отделен документ,
непредставляващ едно цяло с договора за прехвърляне на търговско предприятие.
Това приложение не изглежда да е включено в нотариалното удостоверяване,
извършено от нотариуса по задължение на разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от ТЗ.
Освен това, от справка по делото на отчуждителя в TP се вижда, че е приложен
договора само в две страници. В този смисъл твърди, че ищеца не доказва да е
спазил изискуемата по закон форма на сделката за прехвърляне на търговско
предприятие с включените в него недвижими вещи, от което следва заключението,
че в настоящото производство се позовава на една сделка, която е изцяло нищожна
на основание чл. 26 ал. 1 предл. 1 от ЗЗД във вр. чл. 15 ал. 1 ТЗ. Моли, с
оглед наведените от него съображения досежно представеното доказателство, да
бъде изискано от СВ - гр. * заверено копие в пълнота от вписания в СВ - гр. *
договор за прехвърляне на търговско предприятие, вписан (доколкото е четливо)
под №*, том *, вх. Peг. № *.
Сочи,
че ищецът не сочи никакви доказателства, относно твърдяното правоприемството на
имуществото между неговия праводател - кооперация „П." и правоприемника на
нейния праводател ТПК „О.". Липсва доказване за твърдението както за
идентичност на субектите - праводатели на ищеца. Например, че ТПК „О.",
посочена в решението от 11.09.2004 г. по ф.д. №422/2004 г. и ТПК „О.", за
която се твърди, че е била собственост на т. н. 9 броя бунгала, включени в общо
наименование почивна база „О.". По никакъв начин до момента не е безспорно
доказана идентичността на тези субекти. Също така не е ясно и доказано
обстоятелството, относно праводателят на праводателя на ищеца - ТПК „О." -
с какви документи за собственост разполага и въобще разполага ли с документи за
собственост за недвижимите си имоти, включени в твърдяното правоприемство на
имущество в полза на ищеца. Отделно от това, липсва (или не е доказано) да е
налице по отношение на транслативният ефект за ясно индивидуализирани недвижими
вещи, за които се твърди, че са част от прословутото имущество да е налице вписване в имотния регистър.
Счита,
че ищецът не доказва при условия на пълно и главно доказване правото на собственост върху построените в
процесния имот бунгала. Със сигурност представените писмени доказателства от т.
3 до т. 6 и т. 9 не са документи за собственост на бунгалата, а още по малко на
процесния поземлен имот. Счита, че не може дори да се направи косвена връзка на
тези писмени доказателства със строежа и идентичността на именно тези бунгала в
процесния поземлен имот на именно сочения собственик. Всъщност, освен че ищецът
следва да докаже, че е собственик на тези бунгала, той следва да докаже, че
тези бунгала: първо, представляват сгради (или постройки) по смисъла на чл. 2
ал. 3 (отм. ) от ЗОС, второ, че те са законно изградени и трето, че именно те
безспорно са били в собственост на неговите праводатели. Обратното означава, че
абстрахирайки се от наведените по-горе съображения за нищожност на договора за
прехвърляне на търговското предприятие (т.е. дори да е действителен), с този
договор ищецът не е получил в имуществената си сфера право на собственост (като
част от комплекса от права, задължения и фактически отношения на кооперацията
„П.") върху недвижими вещи, които не са включени (или поне няма
доказателства за това) да са включени в търговското предприятие на продавача по
сделката. В тази връзка имат значение и съображенията и установените факти,
както следва: Ищецът не за първи път е
претендирал пред община * собственост върху процесиите бунгала, находящи се в
процесния имот. През
Моли за отхвърляне на иска и присъждане на
сторените по делото разноски.
В хода на проведените по делото съдебни
заседания ищецът , чрез процесуален предсатвител К.Б. поддържа предявения иск и
моли за постановяване на положително решение по делото. В срок депозира писмени
бележки.
Ответникът, чрез процесуален
представител адв. Б. поддържат изразената позиция в отговора на исковата молба
и моли за постановяване на решение, с което искът бъдат отхвърлен като
неоснователен.
СЪДЪТ, след като взе предвид
представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност,
съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи
процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
От приетото по делото удостоверение /л.5/ се
установява,че в Дружествения търговски регистър при съда под № 3, том втори,
стр.325 е зарегистрирана ТПК на инвалидите „О.” със седалище ***.
Съгласно прието
по делото удостоворение , издадесно от ОС-М. „Фирмено отделение” се установява
, че ТПК на инвалидите О. със седалище *
е регистрирана с опрделение на Народен съд-Районен съд-* от 12.06.1962год. под
№*, том *, стр.* и същата е заличена с решение на МОС от 11.08.2004год.
Видно от приетото по делото решение от 11.08.2004год. на
ОС-* е вписано в регистъра на кооперациите том първи, стр.*, порт.* на ТПК „О.”
прекратяване на ТПК „О.”-М. без ликвидация, поради разделянето й на три нови
кооперации- „П.”, „А.” и „Н. 2*”.
Към доказателствата по делото е приет протокол на
приемателна комисия за обект „Почивна база” село *, Варненски окръг на ТПК „О.”-
*.Съгласно протокола е констатирано ,че строителството на обекта е започнало
през 1984год. и завършено през декември 1986год.За обекта са изразходвани 214
230.37лв. и инвеститора ТПК”О.”-* има готовност да експлоатира обекта.
Приет по делото е договор за прехвърляне на търговско
предпприятие от 28.12.2006год. сключен между
Кооперация „П.” град * и „Б.и П.”
ООД. Съгласно договора за периода от 01.08.2004год. до датата на сключване на
настоящия договор „Б.и п.”ООД е извършило
услуги на Кооперация „П.”, изразяващи се във водененото на дела, сключването на
сделки, заплащането на данъци и други, на обща стойност -30000лв.Вместо плащане
на задълженията си Кооперация „П.” прехвърля на „Б.и п.”ООД правото на собственост
върху търговското си предприятие, като съвкупност от права, задължения и
фактически отношения, създадени при осъществяваване на досегашната му търговска
дейност.В търговското предприятие, предмет на прехвърлянето се включват всички
права, задължения и фактически отношения, възникнали до деня на сключване на
този договор.Приобретатерлят приема права на собственост на посоченото
търговско предприятие, вместо плащане на услугите, извършени от „Б.и п.”ООД за
периода от 01.08.2004год. до датата на сключване на договора.
Ведно с договора за прехвърляне на търговско предприятие
е прието към доказателствата по делото е приложение №1 към договора за
търговско предприятие , видно от което в описа на недвижимите имоти ,
собственост на Кооперация „П.” включени в предприятието фигурира и неурегулиран
поземлен имот, находящ се в землището на село *, община *, обл.Варна,попадащ в
имот №*, на площ от 4.7дка, при граници и съседи:път , крайбрежна ивица, ПС на
РПК –Търговище и ПС „П.” град Провадия, заедно с намиращите се върху терена
столова и девет бунгала, представляващ Почивна база в курортен комплекс „Ш.”
обл.Варна.
От приетото по делото решение №420 от 22.01.2007год. се
установява, че в ОС-М. са вписани в Регистъра за кооперациите том *, стр.*,парт.№*
на Кооперация с наименование „П.” следните промени: вписан договор от
28.12.2006год. за прехвърляне на търговско предприятие на кооперация „П.” със
седалище и адрес на управление:***, рег. с решение на ОС-* по ф.дело
№420/2004год., представлявано от В. К. Б., като съвкупност от права ,
задължения и фактически отношения , създадени при осъществяване на досегашната
му търговска дейност на „Б.и П.” ООД със седалище и адрес на управление ***,рег.
с решение на ОС-* по ф.д. №*/2004год.,
представлявано от К.Б..
Приобщен към доказателствата по делото е и
приемателно-предавателен протокол за фактическо предаване за ползване на
дълготрайните материални активи на тъпрговско предприятие от 31.03.2008год.
С акт №* за общинска собственст е актуван на
22.04.2004год. недвижим имот, находящ се в землището на село *, представляващ
земеделска земя-лагер с площ от 29.954дка. Като правно основание за извършеното
актуване е записано чл.2,ал.1,т.1, ал.2,т.1 и т.2 от ЗОС и удостоверение за
реституционни претенции изх.№622/22.04.2004год. на ОС „Земеделие и гори”
Съгласно акт №* за частна общинска
собственост на 23.04.2013год. на основание чл.2,ал.1,т.2, чл.59, ал.2 във
връзка с чл.56, ал.1 от Закона за общинската собственост е актуван незастроен
поземлен имот-лагер с площ 23 677кв.м.Имота е образуван от ПИ №*. Същият е
с местонахождение област Варна, община *, село *, имот пл.№*.
Приет по делото е и акт №* за частна
общинска собственост от 15.08.2016год., съгласно който , на основание
чл.2,ал.1,т.2,чл.56,ал.1 във връзка с чл.59,ал.2 от Закона за общинската собственост
е актуван незастроен поземлен имот-лагер с площ от 5 236кв.м.
Приобщена към доказателствата по
делото е молба за вписване прехвърлянето на търговското предприятие в Имотен
регистър към СВ-*/л.166-л.168/, както и вписан на 20.06.2007год. договор за
прехвърляне на търг.предприятие по процесния договор и приложение
№1 към него.
За това , че
ищцовото дружество от 01.04.2008год. заплаща данъци и такси за процесния имот е
прието удостоверение изх.№28 от
26.05.2017год. на „Б. А.”ООД София.
Прието
по делото е писмо от МЗ към ТПК „Огоста”
и Общ.поземлена комисия Д.Ч.
От заключението на ВЛ по СТЕ , което съдът цени като
обективно и компетентно дадено се установява следното: Имотът който се ползва
от „Б.и п.”ООД е ограден и представлява част от ПИ с идентификатор * по
кадастралната карта на село Шкорпиловци. В тази част са налични девет бунгала и
сграда обозначена в картата с №* с предназначение „кухня-столова”. Деветте броя
полумасивни бунгала са изградени върху бетонова плоча, стените са
топлоизолирани панелки от външната страна-етернит, от вътрешната –фазер, а
между тях –топлоизолация от стиропор. Покрива-вълнообразен етернит.
Дограмата-врати и прозорци – РVС.Бунгалата са водоснабдени , електрифицирани.
Изградена е канализационна мрежа.Столова: дървена сглобяема конструкция,
котирана върху бетонова основа-бетонна плоча. Покрива е вълнообразен
етернит.Сградата е водоснабдена , електрифицирана. Изградена е канализационна
мрежа. За процесния терен са изготвени следните актове за общинска собственост:
АОС №*/22.04.2004год. за имот №* от КВС на землище село * с площ от 29.954дка. АОС №*/22.04.2004год.за
имот №* от КВС на землище село * с площ от 23.677дка, представляващ част от имота
,описан в АОС */22.04.2004год. АОС №*/15.08.2016год. за имот №* от кадастралната карта на село * с площ
от 9 384кв.м.,
представляващ част от имота, описан в АОС */22.04.2004год. АОС №*/15.08.2016год.
за имот №* от кадастралната карта на село Шкорпиловци с площ от 9010кв.м.,
представляващ част от имот, описан в АОС 804/22.04.2004год.АОС
№1491/15.08.2016год. за имот №83404.502.25 от кадастралната карта на село * с
площ от 5 236кв.м., представляващ част от имота, описан в АОС */22.04.2004год.
Движението на имота от датата на обявяване на КВС в ДВ бр.9/02.02.1999год. до
настоящия момент е както следва: Основна КВС-имот №* с площ от 29.954дка. От
имот №* с площ от 29.954 дка се новообразува имот №* с площ от 23.677дка,
включващ в себе си и процесната претендирана с ИМ част с площ от 2.778дка,
разположена в крайната северна част на имота. Към 2008год. процесният имот е
отразен в КВС със самостоятелен №* с площ от 2.778дка. Към 2013год., процесният
имот е включен в имот №* от КВС с площ от 23.667дка. В последствие от имот №* в
кадастралната карта се новообразува имот №* с площ от 5.236дка, включващ в себе
си и процесната претендирана с ИМ част с площ от 2.778дка, разположена в
крайната северна част на имота.За така описаните кадастрални промени , нарочни
заповеди за одобряване на измененията в КВС не са съставени. Същите са
извършвани от фирмата по поддръжка на землището по задание от ОСЗ-Д. Ч.В
протокола от приемателната комисия на обект „Почивна база село Ш.” не са
описани точния брой, вид и предназначение на сградите, предмет на приемателната
комисия.На скица в жълт цвят експерта сочи прилежащата площ към изградените
бунгала и столова в имота. В КВС на землище село *, действала до одобряване на
кадстралната карта , процесният терен е отразен като част от имот №*, целият с
площ от 23.677дка.Процесната част е обособена в северната част на имот №* с
посочената съществуваща на юг ограда.Нанесени са също така и изградените в
имота 9 броя бунгала и кухня-столова. Съгласно същата карта, процесният имот се
дефинира по следния начин: поземлен имот с площ от 2.778дка, представляващ част
от ПИ №* от КВС , при грланици: на север-ПИ *, на изток*С.Бунгалата са водоснабдени , електрифицирани. Изградена е канализационна
мрежа.Столова: дървена сглобяема конструкция, котирана върху бетонова
основа-бетонна плоча. Покрива е вълнообразен етернит.Сградата е водоснабдена , електрифицирана.
Изградена е канализационна мрежа. За процесния терен са изготвени следните
актове за общинска собственост: АОС №*/22.04.2004год. за имот №* от КВС
на землище село * с площ от 29.954дка. АОС №*/22.04.2004год.за имот №* от КВС
на землище село * с площ от 23.677дка, представляващ част от имота ,описан в АОС */22.04.2004год.
АОС №*/15.08.2016год. за имот №* оит кадастралната карта на село * с площ
от 9 384кв.м.,
представляващ част от имота, описан в АОС */22.04.2004год. АОС №*/15.08.2016год.
за имот №* от кадастралната карта на село * с площ от 9010кв.м., представляващ
част от имот, описан в АОС */22.04.2004год.АОС №*/15.08.2016год. за имот №* от
кадастралната карта на село * с площ от 5 236кв.м., представляващ част от
имота, описан в АОС */22.04.2004год. Движението на имота от датата на обявяване
на КВС в ДВ бр.9/02.02.1999год. до настоящия момент е както следва: Основна
КВС-имот №* с площ от 29.954дка. От имот №* с площ от 29.954 дка се
новообразува имот №* с площ от 23.677дка, включващ в себе си и процесната
претендирана с ИМ част с площ от 2.778дка, разположена в крайната северна част
на имота. Към 2008год. процесният имот е отразен в КВС със самостоятелен №* с
площ от 2.778дка. Към 2013год., процесният имот е включен в имот №* от КВС с
площ от 23.667дка. В последствие от имот №* в кадастралната карта се
новообразува имот №* с площ от 5.236дка, включващ в себе си и процесната
претендирана с ИМ част с площ от 2.778дка, разположена в крайната северна част
на имота.За така описаните кадастрални промени , нарочни заповеди за одобряване
на измененията в КВС не са съставени. Същите са извършвани от фирмата по
поддръжка на землището по задание от ОСЗ-*.В протокола от приемателната комисия
на обект „Почивна база село Ш.” не са описани точния брой, вид и предназначение
на сградите, предмет на приемателната комисия.На скица в жълт цвят експерта
сочи прилежащата площ към изградените бунгала и столова в имота. В КВС на
землище село Ш., действала до одобряване на кадстралната карта , процесният терен
е отразен като част от имот №*, целият с площ от 23.677дка.Процесната част е
обособена в северната част на имот №* с посочената съществуваща на юг
ограда.Нанесени са също така и изградените в имота 9 броя бунгала и
кухня-столова. Съгласно същата карта, процесният имот се дефинира по следния
начин: поземлен имот с площ от 2.778дка, представляващ част от ПИ №* от КВС ,
при грланици: на север-ПИ *, на изток-*-залесена територия, на запад-*-местен
път и на юг-останалата част от ПИ *. При проведения на място оглед експерта
констатира , че имотът в който са изградени бунгарата и кухнята-столова е
ограден от всички страни, както следва: от север-масивна плътна ограда от
блетонови блокчета, от запад-метални
тръби и решетки, на юг-бетонови колове и оградна мрежа, на изток-
бетонови колове и оградна врежа.Изгочната оградена е изградена по линията на
т.н. „Аспарухов вал” и не съответства на
източната граница на ПИ *. Така оградената и ползвана на място площ от ищеца е
в размер на 4.522дка.
По делото е прието и допълнително
заключение към СТЕ. От това заключение се
установява следното : Бунгала с №№ *; *; *; *; *; * и * са двойни ,
всяко от които със отделен вход, монтирани по две върху обща фундаментална
плоча.Площта на всяко бунгало по измерване е 24.42кв.м., а със фундаменталната
плоча 50.1кв.м. Бунгала с №№ * и * представляват апартаменти с площ по
измерване 41.66кв.м.Съгласно допълнителните разпоредби на закона за устройство
на територията –чл.39/изм. ДВ бр.65 от 2003год./ „Обект” е самостоятелен строеж
или реална част от строеж с определено наименование, местоположение,
самостоятелно функционално предназначение
и идентификатор по ЗКИР. В този смисъл не са изпълнени изискванията
всеки от обектите на двойните бунгала да са нанесени в действаща кадастрална
карта с индивидуален идентификатор, като самостоятелен обект , съгласно
изискванията на ЗКИР.Линиите посочени върху картата на възстановената
собственост, одобрена 1999год., частично съвпадат с консатираните на място
граници на ползване на територията от 4 522дка.Територията заключена между
линиите, отразени върху картата на възстановената собственост от 1999г., едната
от които с чупка е в размер на 5.313дка.
От заключението на ВЛ по СГр.Е. ,
ценено от съда ,като обективно и компетентно дадено се установява, че
подписите,положени за „прехвърлител” и „приобретател” в приложение №1 към
договор за прехвърляне на търговско предприятие от 28.12.2006щгод. са
изпълнение от Валери Коцов Борисов и К.И.Б..
Приобщено към доказателствата по
делото е удостоверение на ОС-* от
30.05.2017год., съгласно което в периода от 1980-2004год. няма регистрирана
друга кооперация с наименование ТПК О.
със седалище и адрес на управление:*** ,бивш *, извън тази която е
регистрирана по ф.дело №38/89год.
Съгласно заключението на ВЛ по ССч.Е.,
ценено от съда ,като обективно и компетентно дадено се установява следното:
Процесната база/сграда и терен/ е била заведена счетоводно по баланса на ТПК „О.”
* и Кооперация „П.” *. Друга почивна база , намираща се в района на с.* или
Черноморието не се е водела по баланса на двете кооперации. В подадената от ТПК
„О.”последна ГДД по чл.51,ал.1 от ЗКПО за финансовата 2004год. в Баланса към
годишния отчет са описани налични ДМА-земи и сгради. От БНБ за ТПК „О.” * е
открито финансиране ,отразенов план №139/12.04.1986год.по утвърдения списък за
1984год., съобразно 38-мо ПМС за трудоустроени лица.От план №139 он
02.04.1984год. на ТПК „Огоста”, приложен към годишния финансов отчет за
1984год. е видно, че строежът е извършен по стопански начин от ТПК „О.”. В
отчета на отпуснатото финансиране за каледарната 1983год. са намерили отражение
извършените строително-монтажни работи.Тези средства са били предвидени за
обект „База за кратка почивка” , а финансирането „за кратка
почивка”характеризира сезоннстта на обекта.В отчета на ТПК „О.” за изпълнение
на капиталовите вложения , приложен към годишния финансов отчет за 1984год. са
описани вложените средства на „база за кратка почивка”. За целите на
осъщественото строителство и пълноценното му функциониране е предвидено и
осъществено проектиране и изграждане на прафопост за „Почивна база”.Съгласно
план №150 от 14.05.1986год. е открито ново финансиране за обзавеждане на
„Почивната база” с.*, за което СД „Местна промишленост и битови
услуги”одобряват списък за необходимите бунгала, столова и купненски блок ,
касаещи обзавеждането на „Почивна база” село *.
В полза на ищеца са ангажирани гласни
доказателства, чрез показанията на В. К. Б. - без родство и дела със страните. Пред съда свидетелят заявява
следното:Бил е в служебни отношения с ТПК „О.“ и кооперация „П.“. От 1997г. октомври месец е
избран за председател на ТПК „О.“ – * и след това при преобразуването, при
разделянето на кооперацията на три нови е председател на кооперация „П.“.
Когато постъпих като председател всички документи за собственост на
кооперацията, които се дават, заведени съответно балансово и аз и управителният
съвет, разглеждайки нещата и одобрявайки ги мога да кажа, че към този момент
съм получил имущество на кооперацията следните недвижими обекти: в * промишлена
база, магазин на * и две бази за отдих - профилакториум близо до село *, * и
другата за краткотраен отдих почивна база на море в село *, област *.Интересувал
се е от историята на кооперацията и от движението на паричния поток в
кооперацията, от къде е, как идва. За * си спомня, че в кооперацията е взето
решение на общо събрание съобразно висшите органи са изградили такава база за
краткотраен отдих и да се финансира от отчисления на заработките на
член-кооператорите на ТПК „О.“ – на инвалидите тогава, след това като се отмени
по държавно решение остава само „ТПК „О.“. Това е станало в края на
седемдесетте години и началото на осемдесетте и доколкото знае 1986г. базата е
приета с Акт 16, но е започнато да се ползва 1988г., тъй като е имало дребни
довършителни неща като такава база за отдих от самите работещи, от самата
кооперация. Средствата са отчислени от заработките на кооператорите на ТПК „О.“.
Посещавал е базата в * десетки пъти.
Промяна в местоположението й не е имало от първоначалното му и последното му
посещение. От първото ми посещение 1997г., когато е станал председател докато е
ходил последен път преди седем, осем години базата няма такива съществени
промени, освен козметични неща и някакви инвестиции по бунгалата вкарани, за да
се създаде по-добър начин за живот на самите почиващи. И по негово време базата
е оградена от четири страни. Откъм пътя е оградена със солидна ограда, която се
състои от плоскости, заварени от желязо на бетонна основа, а от другите три
страни е оградена с мрежа. Това са страните откъм *, * и откъм морето. Винаги и
на хората, които са почивали там са обяснявали, че като отидат в този район на
столовата има надпис база на ТПК „О.“ - *. Сега не е ходил, не знае дали стои
този надпис, но докогато той е ходил този надпис си стои от страна към долния
портал, откъм страна на Провадия беше написано ТПК „О.“ – .. Базата се състои
от следните сгради: девет тип по-малки бунгала, от които едно се води за
служебно, шест, които бяха за почиващи бяха по-малки и две по-големи, така
наречените апартаменти и една голяма сграда, която е стол. Малките бунгала са
долепени едно до друго и всяко едно си има разделено на две по един вход. Малките са една
къща и примерно два входа, в който всеки един е отделно.Това е единствената
база, която е финансирана, , обл.Варна.
Предвид така установеното от фактическа
страна, СЪДЪТ формулира следните
изводи от правна страна:
Правото на собственост на ищците е основано
на твърдения за придобиване по деривативен способ – чрез договор за прехвърляне на
търговско предприятие, в което е бил включен процесния имот и на основание чл.2,ал.3
от ЗОС/отм./ по силата на който закон праводателят на праводателя на ищеца е
придобил прилежащия към почивната база терен, който попада върху имота.
От приетия по делото договор за прехвърляне
на търговско предприятие от 28.12.2006год. се установява, че кооперация”П.” е
прехвърлила на „Б.и п.” ООД правото на собственост върху търговското си
предприятие, като съвкупност от права, задължения и фактически отношения.Видно
от договора в търговското предприятие в предмет на прехвърлянето се включват
всички права , задължения и фактически отношения, възникнали до деня на
сключването на този договор, а именно – 28.12.2006год.Т.е. предмет на
прехвърлителната сделка са и правата, придобити след разделянето на ТПК „О.”,
отразени в разделителния протокол от 01.08.2004год. в който е включена
процесната база.Видно от Приложение №1 от същата дата, представляващ всъщност
опис на недвижими имоти, включени в предприятието, собственост на Кооперация
„Пролет”е включен и процесния имот, представляващ поземлен имот, находящ се в
землището на село *, община *, обл.*, попадащ в имот №* на площ от 4.7дка, при
граници и съседи:път, крайбрежна ивица ПС на РПК-Търговище и ПС на „П.” –*, заедно
с намиращите се върху терена столова и девет бунгала, представляващ Почивна
база в курортен комплекс „Ш.”.
Възраженията
на ответника за неистинност на Приложение №1 към договор за прехвърляне на
търговско предприятие се опровергават от заключението на ВЛ по СГр.Е, съгласно
което подписите положени за „Прехвърлител” и „Приобретател” в приложение №1 са
изпълнени от В. К. Б. и К. Ив.Б..Договорът за Договорът за прехвърляне на
търговско предприятие е надлежно вписан в търговския и имотния регистър. Описът
на придобитото чрез сделката недвижим имущество не е задължително необходим
елемент от договора за прехвърляне на търговско предприятие и поради това
възраженията на ответника за порок на договора, основани на липса на форма на
описа са неоснователни.
Съгласно
чл.15,ал.1 от ТЗ предприятието може да бъде прехвърлено чрез сделка, като
съвкупност от права, задължения и фактически отношения.За валидността на
сделката не е необходимо да се индивидуализира всеки един от елементите на
съвкупността-активите, пасивите, правните и фактически отношения.Ето защо
описанието на активите на предприятието не съставлява задължителен елемент,
реквизит на договора по чл.15,ал.1 от ТЗ и не е необходимо описът да е в
изискуемата за сделката форма-писмена с нот.задверка на подписите. Предвид на
това и неспазването на тази форма за описа не опорочава сделката , с която е
прехвърлено търговското предприятие/Решение №49 от 16.06.2014год. на ВКС по
т.д. №923/2012год. на първо г.о., Решение №189 от 10.03.2015год. на ВКС по т.д.
№1978/2013год. на първо г.о., Решение №1502 от 18.08.2016год. на СГС по т.д.
№5791/2015год., Решение №17 от 24.01.2017год. на СГС по т.дело №4478/2013год. и
др./.
След
като отчуждителят не е изключил определени права и задължения , който са част
от търговското предприятие , то той е прехвърлил цялата съвкупност от права и
задължения на отчуждителя , свързани с неговата дейност и които се намират в
неговия патримониум.
Освен
горното , за това, че действителната воля на Кооперация „П.” е да прехвърли
процесния имот е и анекс от 10.12.2007год. към договора от 28.12.2006год.
сключен в изискуемата от закона форма който е посочен неурегулиран поземлен
имот , находящ се в землището на село *, община *, попадащ в имот №* на площ от
4.7дка, при граници и съседи:път, крайбрежна ивица, ПС на РПК-гр.* и ПС”П.”
град *. В изпълнение на така сключеният договор е изготвен и
Приемо-предаветелен протокол от 31.03.2008год., от който е видно, че Кооперация
„П.” фактически е предала на „Б.и п.” ООД процесния терен , за който не се
спори, че е във владение на ищеца. Процесният терен се води по баланса на
дружеството от 01.04.2008год. и същото заплаща данъци и такси за него ,
съгласно удостоверение изх.№28 от 26.05.2017год. на „Б. А.”ООД София.
От
заключението на ВЛ –Р.И.П. се установява , че придобитият от ищеца имот включва
изцяло процесния терен. Съгласно експертизата имотът, който се ползва от „Б.и п.”
ООД е ограден и представлява част от ПИ с идентификатор * по кадстарланата
карта на село *. В тази част са налични девет бунгала и сграда обозначена в
картата с №* с предназначение „Кухня-столова”. При изслушването на ВЛ –П. ,
същата заяви, че е налице идентичност между процесния имот и имота описан в
договора.Процесният терен се включва изцяло в придобития от ищеца имот като три
от границите-северната, западната и южната изцяло се припокриват.
Предвид
на това следва да се приеме, че ищецът е придобил правата на собственост върху
процесния терен от своя праводател кооперация „П.”. Това правоприемство се
установява и от показанията на св. В. К. Б., който пред съда заяви, че ищцовото
дружество е придобило почивната база в псело * от К. „П.”, образувана чрез
разделяне на ТПК”О.”.
Възраженията
на ответника, че договорът не е вписан и като такъв е непротивопоставим на
трети лица, каквото се явява ответникът, който е вписал АОС преди договора за
прехвърляне на търговско предприятие са неоснователни, тъй като от съдържанието
на АОС не се установява общината да е придобила права от праводателя на ищеца и
поради това вписването няма предвиденото защитно действие.
Възраженията
на ответника, че инициираното от ищеца производство за придобиване на терена
при условията на чл.35,ал.3 от ЗОС е с отражение към правото му на собственост
съдът намира за ирелевантни в настоящия процес.
Отговорът
по твърденията на ищеца, че Коперация „О.” е придобила имота , на основание
чл.2,ал.3 от ЗОС/отм./обуславя изхода от делото.
Според
чл.2,ал.3 от Закона за общинската собственост/отм.ДВ бр.101 от 2004год./ не са
общинска собственост сградите и постройките на кооперативните организации и на
сдруженията с идеална цел , чието строителство е извършено от тях до
13.07.1991год./датата на обнародване и влизане в сила на действащата
конституция/включително и прилежащия терен. С тази разпоредба посочените обекти
се изключват от обхвата на общинската собственост и стават собственост на
кооперативните организации, които са ги построили , без да е необходимо да им е
било учредено право на строеж.Няма значение и дали сградите са законни, т.е.
изградени въз основа на надлежни строителни книжа. Тази хипотеза намира
приложение и при сгради с временен статут, които съществуват при влизане в сила
на закона , доколкото същият не изисква постройката да има траен
градуостройствен статут и предвид предвидената в параграф 17 от ПР на ЗУТ ,
възможност чрез изменение на действащия устройствен прлан вр.строежи да получат
траен статут./Решение №305/28.11.2011год.по гр.дело №1421/2010год. на ВКС второ
гр.о./. Придобиването на собствеността по този ред е по силата на закона , от
влизането му в сила, тъй като не е предвидено нарочно адм.производство./Решение
№1985 от 17.10.2005гоод. по гр.дело №1075/2005год./.
Съгласно
заключението на ВЛ-П. в процесния терен са построени водоснобдени ,
електифицирани и с изградена канализационна мрежа девет броя бунгала и сграда
обозначена в картата с №* с предназначение „кухня-столава”. Посочените бунгала
с конкретни номера са отделни от останалите бунгала с други номера. Процесните
бунгала попадат в северната част на имот пл.№*. Впоследствие от допълнителното
заключение се установява, че седем от деветте бунгала са двойни, всяко от които
със отделен вход, монтирани две по две върху обща фундаментална плоча и две
бунгала представляват апартаменти.В съдебно заседание ВЛ-П. заяви, че всяка
част от тези бунгала отговаря на техническите изисквания за самостоятелн обект,
като причината да не получат собствен номер не е техническа, а фактът, че не е
отделна собственост на различни лица. Тоест налице са описаните в исковата
молба сгради, годни обекти на правото на собственост-седем двойни бунгала и две
бунгала – апартаменти.Съществуването на тези сгради е описано на всички
представени по делото скици. Тяхното съществуване определя площта от
2 778кв.м., като прилежащ терен, съгласно експертизата обозначен в жълт
цвят.Съгласно показанията на ВЛ-П. границите по КВС напълно покриват три от
границите на спорната част от 2 778кв.м., а именно:северната , западната и
южната.Предвид на това и съгласно трайната съдебна практика/Решение №749 от
19.05.2008год. на ВКС по гр.дело №3056/2007год. пето гр.о., Решение №146 от 25.06.2013год.
на ВКС по гр.дело №2443/2013год. на първо г.о. и др./ е налице идентичност на процесния
имот с отразения на комбинираната скица терен с жълт щрих.Съгласно заключението
на ВЛ-Р.П. напълно съвпада площта на имота по КВС с процесната площ.
Процесният
имот е прилежащ терен към посторйки ,който са били построени от ТПК „О.”.За
това свидетелстват удостоверение от Община * изх.№АБ-91/05.09.2000год. в което
общината е удостоверила, че ТПК „О.”притежава „почивна станция, находяща се в
КК Ш.”, разположена между ПС на РПК град * и ПС „П.”град * и скица от КВС на
землище село *, от която е видно с кого граничи базата, като тези граници се
установяват и от следните документи: протокол от 01.08.2004год. за правата на
Кооперация „П.”, Опис на недвижими имоти, предмет на договора за прехвърляне на
търговско предприятиеи анекс към договора и св.показания на В.Б. , който сочи,
че откъм пътя оградата е била от железни плвоскости на желязна основа , а откъм базите на *, * и към морето оградата е била от телена мрежа.
В
съдебно заседание ВЛ-Р.П. твърди, че към 1999год. и към
2004год. спорната територия е била обозначена като почивна база ТПК”О.”град *.
Горното
налага извода,че документално след 2000год. спорната площ е била обозначена със
самостоятелни граници и отделно от другите площи, попадащи в бивш имот №* и
заедно с намиращите се в нея сгради е била отразявана като „Почивна база на ТПК
„О.” *.
Воденения на ТПК „О.” * имот е
застроен от ТПК „О.” град * по стопански начин от кооперацията.Базата е била
построена преди 13 юли 1991год., видно от протокол на приемателна комисия ,
който доказва, че на 29.12.1986год. е предаден и приет обект „Почивна база-
село * на ТПК „О.” *.В който протокол е записано , че строителството е
завършено през декември 1986год. Периодът в който е започнат и завършен строежа
се потвърждава и от Заключението на ВЛ по ССч.Е, в частта изследваща произхода
на средствата вложени в построяването на почивната база , писмо от 1993год. на
МЗ, адресирано до ТПК „О.” * и Общинска поземлена комисия –гр.* в кето е
посочено , че базата е дълготраен актив. В тази насока са и показанията на св.
Борисов, които твърди, че през 1986год. базата в * е била приета с акт 16, а е
започнала да се ползва през 1988год. поради довършителни работи.
От доказателствата по делото се
установи, че строителството на базата е извършено по стопански начин от ТПК „О.”
*.Това е видно от протокол на приемателна комисия –абр.16, видно от който
инвеститор е ТПК „О.” *. Съгласно приложената справка за обекта са изразходвани
средства в размер на 214 230.37лв.Справката е изготвена от гл.счетоводител
на кооперацията инвеститор.Към момента на съставяне на този протокол е
съществувала една ТПК „О.” *, която е била регистрирана на 12 юни 1962год. и
прекратена с решение на МОС на 11.08.2004год. В периода на изграждане на
почивната база и до разделянето на ТПК „О.” на три кооперации , едната от които
е провадателя на ищеца, не е съществувала друга кооперация с наименование ТПК”О.”
и седалище ***.Друга почивна база , намираща се в района на с.* или * не се е
водела по баланса на Кооперацията.За това , че този протокол се отнася за
процесния имот говорят и показанията на св. Б., който пред съда заяви, че това
е единствената база, която е финансирана , изграждана и ползвана от ТПК „О.”.Поради
това се явяват без основание възраженията на ответника, че протокола обр.16 не
се отнася за процесния имот.
За това ,че процесната база е била построена със средства
на кооперацията през 1986год. красноречиво говорят показанията на св. Б. В
показанията си пред съда св.заяви , че е запознат с документите , които
удостоверяват изграждането на тези постройки. Твърди, че в тях е записано какво
се закупува, как се изгражда поетапно. На всеки един етап това нещо е отразено.
След това има скица какво представлява самата база-колко са бунгалата, къде се
намира терена, какво се съдържа в базата. За това всичко се водят едни големи
списъци до лъжичката дето се вика, което е купено. Всички тези документи се
правят в счетоводството и се съдържат в архива и на тази база е приемана и са
издавани различните разрешения, тези документи ги е виждал и без тях не е
можело да се работи. Свидетелт като председател на кооперация „О.” и
впоследствие „П.” се интересува от историята на кооперацията и от движението на
паричния поток в кооперацията, от къде е , как идва. За * си спомня, че в кооперацията е взето
решение на общо събрание съобразно висшите органи да се изгради такава база за
краткотраен отдих и да се финансира от
отчисления на заработките на член-кооператорите на ТПК „О.”- на инвалидите
тогава, след това като се отмени по държавно решение остава само „ТПК О.”. Това
е станало в края на седемдесетте години и началото на осемдесетте и доколкото
знае 1986год. базата е приета с акт 16, но е започнала да се ползва 1988год.,
тъй като е имало дребни довършителни
неща, като такава база за отдих на самите работещи, от самата кооперация.
Средствата са отчислени от заработките на кооператорите на ТПК „О.”. За финансирането, закупуването и изграждането
на базата е налице счетоводна и техническа документация.
Съдът дава вяра на показанията на св.Б. , защото те се
потвърждават от заключението на ВЛ по ССч.Е, съгласно което процесната база
/сграда и терен/ е била заведена счетоводно в баланса на ТПК „О.” *. От
обстоятелствената част на ВЛ се установява, че строежът на базата е извършен по
стопански начин от ТПК „О.” със средства предвидени за обект „База за кратка
почивка”, като финансирането за „кратка почивка” характеризира сезонността на
обекта , който е единствения сезонен обект в село * на Кооперация „О.”.
Експретизата подробно обсъжда счетоводни документи , от които се установява ,
че вложените в изграждането на базата средства са финансирани от ТПК „О.” *.
Предвид на горното се извежда извод, че с влизането на ЗОС
от 01.06.1996год. ТПК „О.” е придобила процесния имот по силата на
закона-чл.2,ал.3 /отм. / от ЗОС, като прилежащ терен към изградената от нея почивна
база преди 13 юли 1991год. със собствени на кооперацията средства. /Решения
№255/17.06.2010год. на ВКС по гр.дело №89/2009год. първо г.о., Решение № 14 от
19.05.2011год на ВКС по гр.дело №251/2010год. първо г.о. и др.
Приложното поле на разпоредбата по чл.2,ал.3 от ЗОС е да се
защитят интересите на кооперациите ,
които са построили сгради върху държавна
/общинска земя , т.е. да придобият права занапред по силата на фактическото
застрояване на земята от коопер.орг. в периода до 13.07.1991год. В този смисъл
е трайната съдебна практика./ Решение №
305 от 28.11.2011год. на ВКС по гр.дело №1421/2010год. второ г.о., Решение №
768 от 02.11.2010год. на ВКС по гр.дело №1985/2009год. първо г.о. и др./.
Така придобито по силата на закона право от ТПК „О.” Монтана преминава в имуществото
на Кооперация „П.”. С решение от
11.08.2004год. по ф.дело №38/1989огд. на
ОС * е вписано прекратяването на ТПК „О.” –* без ликвидация , поради
разделянето й на три нови кооперации, а именно:”П.”, „Актива” и „Н. *” , като
ТПК „О.” е заличена от регистъра на кооперациите. Съгласно решението
имуществото на кооперацията е разпределено между новоучредените кооперации. С
друго решение от същата дата по ф.дело
№422/2004год. ОС * вписва в регистъра на кооперациите новоуцредената Кооперация „П.”. В решението е посочено , че
:Кооперацията е образувана след разделянето на ТПК „О.”-М. на три новоучредени
кооперации, като с разделителен протокол от 01.08.2004год. е поела част от
а7ктивите на прекратената ТПК”О.”. Тези обстоятелства са констатирани и от
експерта по ССч.Е. С протокола от 01.08.2004год. цялото имущество на ТПК „О.”е
поделено между трите новообразувани чрез разделяне кооперации, като процесната
база в село * е придобита от Кооперация „П.” –град *. В съдебната практика се поддържа , че след преобразуването на една
кооперация чрез разделяне, имуществото й следва да се счита собствено на нейния
правоприемник , дори ако разделянето е извършено преди влизане в сила на чл.2,
ал.3 от ЗОС. /Решение №255 от 17.06.2010год. на ВКС по гр.дело №89/2009год.
първо г.о., Решени №616 от 22.06.2009год. на ВКС по гр.дело №2057/2008год. на
ІV г.о. и др./ Съгласно Протокол от 01.08.2004год. Кооперация „П.” е получила в
дял и е станала собственик на процесната почивна база. Това се установява от
заключението на ВЛ по ССч.Е. и генералния извод на експерта, че процесната база
/сгради и терен/ е била заведена счетоводно по баланса на ТПК „О.” * и
Кооперация „П.”*.
Вземайки предвид горното съдът приема, че праводателя на
ищеца е придобил през 2004год. почивната база и прилежащия й терен като
правоприемник на ТПК „О.” и по
съображенията за валидност на договора за прехвърляне на търговско предприятие
валидно е разпоредил на ищеца.
По изложените съображения съдът приема искът за основателен
и доказан и постановява решение , с което го уважа изцяло.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО по иска на „Б.И П.” със седалище и адрес на управление
***, ЕИК: * с адрес за призоваване – град * ,* срещу ОБЩИНА *, Булстат : * с
административен адрес : * ,представлявана от кмета К. А., че ищецът е собственик на реална част с площ
от 2 778кв.м., от ПИ № * по
кадастралната карта на с.*, община *, отразен върху скица №15-416881/24.08.2016год.,
която реална част представлява условно северната половина на поземления имот,
включена между път от запад, имот № * от изток, имот с кратък номер 4 от север
и останалата част от имот № * от юг,на
основание чл.124,ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок от получаване
на съобщението от страните, че е изготвено и обявено, на основание чл. 259, ал.
1 от ГПК.
Препис
от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението
за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: