№ 213
гр. Шумен, 24.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мирослав Г. Маринов
Членове:Ралица Ив. Хаджииванова
Йордан В. Димов
при участието на секретаря Татяна Св. Тодорова
като разгледа докладваното от Ралица Ив. Хаджииванова Въззивно
гражданско дело № 20223600500119 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение № 165/25.02.2020 г. по гр.д. № 2379/2019 г. ШРС е признал за установено на
основание чл.124, ал.1 от ГПК, по отношение на „Електроразпределение-Север“АД-
гр.Варна, че Е. М. Г. не дължи на дружеството сумата от 7 975.82лв., за служебно начислена
електроенергия за периода 14.08.2015г. – 23.05.2019г., във връзка с извършена корекция на
сметка, начислена по фактура №01059515577/06.08.2019г., за обект с адрес: гр.Ш., ул.““№,
абонатен №***5252, клиентски №***7272. Присъдени са и следващите се разноски.
Решението е обжалвано от ответното дружество изцяло. Жалбоподателят намира
същото за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и като
необосновано, постановено в разрез със събрания в ход на процеса доказателствен материал.
Не споделял извода на съда, че не било установено средството за търговско измерване да е
монтирано с нулеви показания относно невизуализираните на дисплея тарифи. Според
приетата по делото експертиза, СТИ било монтирано на адреса с нулеви показания по
всичски регистри и с нулеви показания пристигнал като нов от завода-производител. Не бил
съгласен и с извода, че отразеното в „скрития“ регистър на СТИ количество електрическа
енергия не било доказано да е реално доставено на обаната с потребено. Според приетата по
делото СЕТЕ, фактурираната електроенергия можела да се достави на потребителя, нещо
повече, вещото лице изрично посочило, че отчетената от СТИ електрическа енергия в
скрития регистър е и реално потребена от ищеца. Неправилен бил извода на съда и че по
делото липсвали доказателства за препараметризиране на процесния електромер. Както от
1
свидетелските показания, така и от експертизата на БИМ, а и от приетата по делото СЕТЕ се
установило, че е извършено препараметризиране на СТИ. Т.е. изводите на съда не почивали
на събраните по делото доказателства, а напротив, те пряко им противоречат. Не споделял и
извода, че корекциите се явявали произволни, тъй като не можел да се установи конкретния
начален момент, от който е започнало неточното отчитане. Периодът на неточно отчитане
бил установен-от датата на монтажа на електромера на 14.08.2015г. до датата на
констатиране на вмешателството – 23.05.2019г.. Не бил съгласен и с изводана съда, че
ответното дружество не е изпълнило задължението си да създаде досие на измервателната
система, което да съдържа данни за показанията на регистрите към датата на монтажа,
както и да обслужва измервателните системи най-малко веднъж на три месеца, като така е
следвало да констатира наличието на записи в невизуализирания регистър по-рано.
Разпоредбата на чл.33, ал.1, т.1 от ПИКЕЕ, касаела СТИ, които ще се монтират след
приемане на ПИКЕЕ, и не обхваща период от 5 години преди тяхното обнародване. Излага
също, че в отговора на исковата молба дружеството изрично се било позовало на
разпоредбата на чл.200 от ЗЗД. Касаело се за продажба на електрическа енергия, която е
движима вещ. Точното количество енергия, допълнително фактурирано на ищеца и
потребено от него, било съхранено в СТИ и било определо именно на база прочит паметта
на СТИ. Освен това цялото количество електрическа енергия било фактурирано на цена за
покриване на технологичен разход на операторите, съгласно чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ, приети
от КЕВР., при което абонатът не само не бил ощетен, а напротив, бил облагодетелстван,
въпреки наличието на неправомерно поведение от негова страна. След като имало реално
потребена еклектрическа енергия, която не е платена, то купувачът следвало да заплати
нейната цена. . Моли, съдът да отмени обжалваното решение и постанови друго, с което
заявената претенция бъде изцяло отхвърлена. Евентуално, предвид направеното възражение
за изтекла давност, моли искът да бъде отхвърлен за сумата 6 635.37 лева, получена като
разлика между цялата сума по иска и процесната фактура, и сумата от 1 340.45 лева,
съставляваща стойността на потребената ел. енергия за периода 14.08.2015 г. – 23.05.2016 г..
Претендират се и сторените деловодни разноски.
Въззиваемата страна е взела становище по неоснователността на жалбата.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 от ГПК, от надлежна страна, поради
което се явява процесуално допустима.
Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите, изложени в жалбата и
отговора, прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
Видно от представеня констативен протокол №1301585 на 23.05.2019г., служители
на „Електроразпределение- Север“АД и пълномощници на „Енерго-про продажби“АД-
гр.Варна, извършили проверка на измервателните системи и свързващите ги електрически
инсталации на клиент Е. М. Г., за обект на адрес: гр.Ш., ул.““№. В протокола са отразени
видът и номера на електромера и констатираното при проверката техническо състояние,
начин на свързване, констатираните показания по три тарифни регистри. Отразено е, че
2
измервателното устройство било демонтирано, поставено в пломбиран плик и изпратено за
експертиза в БИМ, съответно било заменено с ново, изправно СТИ. Съгласно отразеното в
протокола, на проверката присъствали Е. М. Г., както и Н.Т.К.-съсед, които са подписали
протокола.
Приложен е констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
измерване №1429/23.07.2019г. на БИМ за електромер с идентификационен №11140215
64364019, съгласно който при външен оглед на електромера липсват механични дефекти на
кутията, клемите и клемния блок на електромера.Установено е наличие на необходимите
означения на табелата на електромера. Наличие на преминала енергия на тарифа 1.5.8.3-
0047623.174 kWh, която не е визуализирана на дисплея. Електромерът съответствал на
метрологичните характеристики и отговарял на изискванията за точност при измерването на
електрическата енергия.
Въз основа на данните от изследването на БИМ, на основание чл.55 от ПИКЕЕ,
ответното дружество е начислило допълнително количество ел. енергия на ищцата за
периода 14.08.2015 г. – 23.05.2019 г., в размер на 47 623 кWh общо, за което е съставена
фактура № **********/06.08.2019 г., на обща стойност 7 976.82 лева с включен ДДС.
Съгласно становище от 01.08.2019г. на „ЕРП – Север“ , била изчислена и
коригирана сметката на Г. за периода 14.08.2015г-23.05.2019г., като е посочено, че
корекцията е извършена на основание чл.55 от ПИКЕЕ. Въз основа на същото на ищцата е
начислена сумата от 7975.82лв с фактура №**********/06.08.2019г./ за 47623кВтч/.
Приложено е и извлечение от сметката на Г., както и справка за потреблението през
последните 12/24/36 месеца от клиент Г., съгласно които е ползвана електрическа енергия в
процесния обект.
До ищцата било изпратено уведомление от «Електроразпределение Север»АД-
гр.Варна, от 06.08.2019г., с което бил уведомена, че на 23.05.2019г. служители на
дружеството били извършили проверка на точността на измерване на обслужващата я
измервателна система и свързващите я електрически инсталации, за която бил съставен
констативен протокол/приложен/, както и че съгласно ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.35 от 30.04.2019г.
е издадена фактура за корекция на сметката за потребена енергия №**********/06.08.2019г.
на стойност 7975.82лв..
Съгласно заключението по извършената по делото съдебно-електротехническа
експертиза, процесният електромер е тип ISKRA МЕ 162, с година на производство 2015г. и
оценено съответствие по MID. Същият е преминал първоначална метрологично проверка
през втората седмица на 2015г., като срокът на метрологичната му точност е до края на
2021г, поради което и към датата на проверката бил метрологичнно годен. Възможно било
чрез процесния електромер, като се отчитгат записите в неговите регистри, да бъде измерена
цялата, потребена от абоната електрическа енергия в периода, посочен в корекционната
сметка. Съществували данни за неправомерно софтуерно вмешателство върху процесното
средство за търговско измерване – електромерът бил препараметризиран, част от
преминалата през него електрическа енергия се натрупвала в невидимия на дисплея
3
регистър 15.8.3. . Вещото лице сочи също, че за да се извърши препараметризация на СТИ
не бил небходим пряк контакт и проникване в него. Налице било неотчитане от
измервателната система на СТИ на преминалата от захранващия кабел към абоната
електроенергия в процесния период, като неотчетеното количество било отразено в регистър
15.8.3 Тази електрическа енергия в размер на 47623кВч била преминала през процесния
електромер. Количеството електрическа енергия, определено в становище за начисляване на
електрическа енергия, можело да бъде доставено до обекта, като се съобразят
пропусквателната способност на присъединителната линия и присъединителните
съоръжения и на СТИ. Вещото лице заключава, че изчисленията по корекционната
процедура били извършени аритметично точно. Неизмерените количества електроенергия,
преминала през СТИ по 15.8.3 били остойностени по действащите за процесиня период цени
на електроенергията, одобрени от КЕВР по цена на технологичен разход. Причината да не
се визуализира регистър 3 била софтуерно препараметризиране на СТИ. Процесният
електромер бил монтиран на адреса на ищцата на 13.08.2015г. с нулеви показания по
отделните тарифи, като от завода-производител пристигал с нулеви показания по всички
тарифи. „Електроразпределение Север“АД притежавало софтуерна програма, непълна
версия-само за четете на данни от паметта на СТИ.
В хода на производството е представен протокол №3002381/13.08.2015г. за монтаж
на електромер с фабр. № 11140215 64364019/процесният/ на адреса на ищцата, с посочени
клиентски и абонатен номер, в който са отбелязани с нулеви данни показанията на
тарифите за нощна и дневна енергия.
Съгласно показанията на свид.П. Д. и С. Д., съставили констативния протокол от
23.05..2019г., при проверка на съответния адрес установили, че с процесния електромер не
може да бъде осъществена софтуерна връзка. Проверката им се състояла от три части-
първата представлявала визуален оглед за допълнително прикачени елементи към
ел.проводници, втората част - проверка с еталонен уред относно точността на самото
средство за търговски измерване и третата част - софтуерна проверка, осъществявана чрез
преносим компютър-посредством кабел, оптична глава се прикрепяла към оптичното око на
електромера и се разчитали всички параметри от него. Когато имало проблем и не се
осъществявала връзка/програмата била универсална и правела връзка без пароли/
електромерът се свалял и се предавал в БИМ, където имало начин за изчитане на данните.
Сочат, че на проверката присъствал съсед, който се обадил на собственичката и тя
пристигнала. Обяснили й и свалили електромеръ. Лаптопът, с който проверявали
електромерите, бил служебен, с инсталирана програма ниво „достъп“ и с него можели само
да четат това, което отчита електромера. Електромерът не бил тип „смарт“ и при него всеки
месец показанията се вземали от отчетник.
Съгласно заключението на комплексната СТСЕ, към техническите характеристики
(изисквания) на електромер МЕ162, с фабричен № 1114021564364019 спадали: напреженов
и токов обхват; клас на точност; температурен работен интервал; дисплей; вграден
часовник за превключване на тарифи; памет за данни; обратно въздействие върху мрежата;
4
устойчивост на импулсно напрежение; батерия вградена в електромера; корпус; брой на
активни тарифи; клемен блок и капак на клемите; оптичен тест на изхода; защита срещу
проникване на прах и вода IP52. В настоящия случай било нарушено техническото
изискване „брой на активни тарифи”, като електромерът фабрично бил параметризиран да
бъде с две активни тарифи Т1 и Т2, а неправомерно била активирана тарифа ТЗ, която е
предвидена за отчитане на консумираната ел. енергия през върховите моменти на
консумация. В България към настоящия момент не била определена цена за битови абонати
за този тип енергия, и затова тарифа ТЗ не се използвала при битови абонати. Причина да се
наруши една от техническите характеристики на електромера - консумираната енергия да се
отчита по две тарифи а не по три, било неправомерното вмешателство във фабричната
параметризация на СТИ. Не било възможно вмешателството да се активира неактивна
тарифа ТЗ, да не се дължи на човешка намеса. Досежно механизма на действие на
използваната софтуерна програма върху записите на електромера, вещите лица са посочили,
че използваната софтуерна програма не влияе върху записите на електромера. Чрез
програмата, която е използвана, била активирана трета неактивна тарифа. Не съществувал
начин да се установи от кого е извършено неправомерното вмешателство в програмата за
параметризация на електромера. За монофазни електромери, какъвто е процесният,
първоначално производителят ги настройвал да натрупват само в две тарифи на отчитане на
потреблението, които са: нощна - Т1 в регистър 1.8.1, за часовете от 22 часа до 6 часа сутрин
и дневна - Т2 в регистър 1.8.2 в останалата част на денонощието. При прочитането на
данните от паметта на СТИ в БИМ било установено натрупано количество електроенергия в
невизуализирания регистър 1.8.3. в размер на 047623.174 kWh. Това станало възможно в
резултат на софтуерна настройка на СТИ, позволена от производителя при въвеждането на
определена парола за достъп, която е довела до режим на работа на СТИ, който е
несъответстващ с вътрешните правила за работа на жалбоподателя. В този смисъл
въздействието било неправомерно.
Намесата в тарифната схема на електромера означава, че с процесното устройство била
осъществена комуникация, през инфрачервения порт, посредством произволен софтуер, по
протокол IEC 62056-21, който се е легитимирал пред вътрешният софтуер с определена
парола за достъп до настройките на СТИ и е заявил да бъде включена нормално
неизползвана тарифа ТЗ, да натрупва потребената в процесния обект електроенергия за
определени времеви интервали от денонощието в невизуализиран тарифен регистър 1.8.3.
Вещите лица считат, че извършеното препрограмиране на електромера, с което е включен
тарифен регистър 1.8.3 да натрупва потребената на процесния обект електроенергия в
определени, предварително зададени в тарифната схема на електромера, време-интервали от
денонощието е резултат от целенасочено човешко въздействие върху СТИ.
Извършеното препрограмиране на функциите на електромера било осъществено през
инфрачервеният му порт, чрез използването на външно устройство (най-вероятно преносим
компютър) посредством софтуер, който осъществява комуникация по протокол IEC 62056-
21. Чрез такава програма е осъществена заявка за промяна в тарифната схема на СТИ, като е
включен нормално неизползван тарифен регистър 1.8.3, като за тази цел програмата е
5
трябвало да представи въведена в нея от оператор парола за достъп, чрез която е получено
разрешение от вътрешният софтуер да бъдат направени съответните промени. На въпроса
как програмата въздейства, за да препараметризнра записванията на преминаващата през
СТИ електроенергия - чрез разпределяне при едновременен запис в повече от една тарифа,
или по друг начин, вещите лица са сосочили, че първоначално електромерът е
параметризиран да отчита консумираната електроенергия по две тарифи. В настоящия
случай при злонамереното вмешателство, е използвана предоставената възможност от
производителя да се управляват тарифните регистри, което означава, че може да се променя
само броя на активните регистри, избрани при предварителната фабрична параметризация
на СТИ, но не и наличните показания в тях. Посочили са, че електромерът тип МЕ 162 е
самостоятелно електронно устройство, изградено на базата на процесор, който реализира
протокола за комуникация през инфрачервеният порт и в действителност всички промени в
данните се извършват именно от този софтуер, а не от софтуера на външното устройство за
параметризация, т.е. могат да бъдат променени само тези данни, които софтуерът разреши.
Протоколът за комуникация през инфрачервения порт се поддържа от вътрешният софтуер
на устройството и в действителност всички промени в данните се извършват именно от този
софтуер, а не от софтуера на външното устройство за параметризация., т.е. може да бъдат
променени само тези данни, които фирмуерът разреши. Това било валидно, когато връзката
с данните е осъществена през инфрачервеният порт за комуникация. В общият случай може
да бъде препрограмирана всяка една памет външна за микрокопроцесора или той да бъде
подменен с друг, предварително записан с други данни или софтуер, като за това е
необходим достъп до вътрешността на устройството - т.е. до печатната платка и схемата. В
настоящия случай липсвали данни за хардуерно вмешателство в електромер, тип МЕ162 с
фабричен № 114021564364019. По отношение на въпроса в какво съотношение се
разпределя преминаващата електроенергия в тарифите, вещите лица са отговорили, че в
тарифната схема се указват само време интервали, през които потребената електроенергия се
натрупва към съдържанието на един или друг, точно определен регистър. Какво ще е
потреблението през съответният време-интервал зависи само от поведението на
потребителите на съответният обект, а също и от включените консуматори със собствен
режим на работа, като хладилници, фризери, климатици, отоплители с терморегулатор и др.
Т.е., няма предварително определено съотношение на разпределяне на потребената
електроенергия в съдържанието на тарифните регистри. В съдебно заседание вещото лице
посочва изрично, че няма пропорционално разпределение на енергията, която минава през
електромера, по различните тарифи. Измерената електрическата енергия се натрупвала в 4
отделни тарифни регистъра според зададен тарифен план. При липса на специално указана
заявка, електромерите се произвеждат настроени за 2 тарифи 1.8.1 и 1.8.2. Съгласно
параметризацията на СТИ преминалата електроенергия се разпределя изцяло към съотвения
регистър. Това означава, че ако има консуматор с мощност 5kWh по часовия период на
дневна тарифа (Т2) цялата тази енергия се натрупва в съответния регистър (1.8.2).
Технологично не е възможен едновременен запис в повече от една тарифа.
Електромерът, който е измервал потребената енергия на процесния обект е монофазен,
6
тип МЕ162,, произведен от ISKRA АД Словакия. При демонтирането на електромера и
последващата му проверка в БИМ е установено натрупано количество електроенергия в
невизуализиран регистър (1.8.3) на тарифа ТЗ, в размер на 47 623 kWh.От констативният
протокол за демонтаж на процесното СТИ било видно, че предпазителите на таблото, на
което е монтирано процесното СТИ са за 63А. Първоначално, в годината на производството
на електромера е била извършена оценка за съответствието му със съществените изисквания,
определени в Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието на
средствата за измерване (НСИОССИ), приета на основание на чл. 7 от Закона за
техническите изисквания към продуктите (ЗТИП), което е оценено и удостоверено с
нанесената маркировка за съответствие „СЕ“ и допълнителна метрологична маркировка,
състояща се от главна буква „М“ и последните две цифри на годината на нейното нанасяне -
16, т.е. оценката за съответствие, е била извършена през 2016 г..Извършената оценка за
съответствие с одобрения тип е в съответствие със сертификат за изследване на типа RO-
2275-12049. В сертификата за изследване на типа, нотифицираният орган е посочил, че
електромерите от този тип са изградени на базата на микроконтролери MSP 430 F4272 на
производителя Texas Instruments. Посочено е също, че софтуера създаден от производителя
на електромера, наречен още фърмуер, е поместен във вътрешна флаш памет на
микроконтролера. Този софтуер управлявал всички функции по измерване на
електроенергията и натрупването и в съответните регистри, както и комуникацията през
инфрачервения порт. Измерената електрическата енергия се натрупвала в 4 отделни
тарифни регистъра според зададен тарифен план. При липса на специално указана заявка,
електромерите се произвеждали настроени за 2 тарифи 1.8.1 и 1.8.2. Комуникацията през
инфрачервеният порт се осъществявала според протокол за комуникация EN 62056-21. Чрез
порта може да се осъществява параметризация на електромера, която може да се състои в
промяна на серийният номер на електромера; дата и час; тарифен план; кои параметри да
бъдат визуализирани на дисплея; времето за циклична визуализация на отделните параметри
и кои параметри да могат да бъдат прочетени от терминалите при обикновеното прочитане.
Достъпът до данните при свързване чрез порта е организирано на две нива - ниско и високо.
При ниското ниво потребителите могат само да прочитат определени предварително
зададени параметри и да настройват датата и часът. При високото ниво на достъп
потребителят може да извършва и останалите, описани по- горе операции, но не може да
променя параметри свързани с метрологичните характеристики на електромера, както и да
изтрива или променя данни от измерванията. Паролата за достъп до параметризация на
електромера е от високо ниво.
На въпроса в постоянна активност ли е пренасочването или се активира при определени
технически условия, вещите лица са посочили, че протоколът за комуникация през
инфрачервеният порт се поддържа от вътрешния софтуер на устройството и в
действителност всички промени в данните се извършват именно от този софтуер, а не от
софтуера на външното устройство за параметризация, т.е. могат да се променят само тези
данни, които фърмуерът разреши. Това е валидно, когато връзката с данните е осъществена
7
през инфрачервеният порт за комуникация. В общият случай може да бъде препрограмирана
всяка една памет външна за микрокопроцесора или той да бъде подменен с друг,
предварително записан с други данни или фърмуер, но за това е необходим достъп до
вътрешността на устройството - т.е. до печатната платка и схемата. Може да се счита, че
преди демонтирането на процесният електромер, цялата потребена от инсталацията на
обекта електроенергия е преминавала през него. В зависимост от настроените параметри на
СТИ - статичен монофазен електромер, преминалата електроенергия се е натрупвала в
прочетените и описани в протокола на БИМ регистри, общо 3 на брой. Тази електроенергия
е отчетена от електромера и е натрупана в описаните 3 броя регистри, според
програмираните в електромера часови интервали на денонощието.
На въпроса, константно и равномерно ли е пренасоченото количество като ефект от
работата на програмата, а ако е така от редовния периодичен отчет на тарифи 1 и 2 в
количествено отношение, да се установи пропорционално пренасоченото количество
електроенергия в невизуализирания регистър /като част/ за исковия период /като време/,
вещите лица са отговорили, че важна част от измервателната схема на СТИ е така
наречената параметризация. Тя определя отчитането и разпределянето на изразходваната
електроенергия в съответните регистри. Наличието на показания в регистър 1.8.3 (освен
1.8.1 и 1.8.2), който не е предвиден за битови абонати съгласно разписаните правила на
КЕВР, означава, че съществуват данни за неправомерно софтуерно въздействие върху
паметта на процесното на СТИ.С осъщественото софтуерно въздействие върху процесното
СТИ се постига заобикаляне и неплащане на част от изразходваната електроенергия,
преминала през невизуализирания регистър 1.8.3. Основната предпоставка за това е
скриването на неправилно тарифа ТЗ, което се изразява в непоказването на данните й на
дисплея и възпрепятства правилното отчитане на потребената енергия.
Съгласно заключението на допълнителната СТЕ от 19.09.2022г./ назначена след
преценка на въззивната инстанция, че заключението на предходната СТЕ не е било пълно и
ясно по част от поставените въпроси/, чрез препрограмиране на заложената програма на
процесното СТИ е променен графикът за отчитане и натрупване на потребената енергия по
тарифи. Вместо стандартния часови пояс за дневна и нощна тарифи, част от часовете на
денонощието са добавени в график, отчитащ в тарифа ТЗ. Във всеки един момент била
активна само една тарифа и натрупването се извършвало на 100% само в нея до момента, в
който в заложен час се активира друга тарифа, тогава натрупването се извършвало на 100%
в тази друга тарифа. Не било заложено съотношение в натрупването. Единственото
съотношение, което можело да се представи, се базирало на математически изчисления
спрямо профила на консумация на потребителя, който е реализиран на база консумацията от
последните 6 месеца. В отговор на следващия въпрос вещото лице е посочило, че заложената
програма/график е константна и не се променя до момента, в който не се препрограмира
наново. Наличието на отчети за последните 6 месеца на потребление дава възможност за
изчисляване на съотношение между периодичните отчети по тарифи Т1 и Т2 и
допълнителната ТЗ. Както е описано в таблицата на лист 6, натрупването по ТЗ—
8
1.91х(Т1+Т2), което се явява математически изчислена приблизителна стойност, а не
програмно заложен твърд коефициент. На тази база е дадено заключението, че софтуерната
манипулация е направена на дата, близка до тази на монтаж на СТИ, а от това следва, че
най-точната корекция се базира на разпределяне натрупаната в ТЗ електроенергия на целия
период на потребление. В съдебно заседание вещото лице посочва, че не може енергията,
която е отчетена в скрития регистър да се нанесе чрез софтуерно вмешателство, без реално
потребление., тъй като данните в регистрите към тарифите на потребление не могат да се
манипулират софтуерно през оптичния порт, който е заложен на корпуса на електромера.
По делото са представени и „Общи условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на „Е.ОН България Продажби” АД гр. Варна”, одобрени с Решение ОУ-
061/07.11.2007 г. на ДКЕВР (КЕВР) ОУ на договорите за пренос на енергия през
разпределителната мрежа на Е.ОН България Мрежи одобрени с Решение №ОУ-
060/7.11.2007г. на ДКЕВР (КЕВР).
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи:
Изложените от ищцата обстоятелства /ищцата твърди недължимост общо на сумата
7975.82лв., представляваща стойността на начислена коригирана електрическа енергия за
периода 14.08.2015г.-23.05.2019г. за обект, находящ се в гр.Ш., ул.““№, отразена във
фактура №********** от 06.08.2019г. и заявения петитум /претендира се установяване на
тази недължимост/ дават основание на съда да приеме, че е сезиран с отрицателна
установителна претенция с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Съгласно правилата за разпределяне на доказателствената тежест, ответната страна
следва да установи наличието на договорни отношения между страните за продажба на
електрическа енергия през процесния период за процесните обекти, задълженията по
договора, обема на доставената енергия, както и че нейната стойност е в претендирания
размер, съответно ищцовата - че е изпълнила насрещното си задължение за заплащане на
цената на доставеното количество енергия.
Ответното дружество е изложило твърдения в отговора си на исковата молба, че сумата
по процесната фактура е начислена на основание чл.55 от ПИКЕЕ, действащи към датата на
съставяне на констативния протокол. В условия на евентуалност, ако съдът счете, че чл. 55
от ПИКЕЕ е неприложим, счита, че претендираната сума е дължима на основание чл. 183 от
ЗЗД.
В случая е коригирана начислената за периода 14.08.2015г.-23.05.2019г.
електроенергия. Служебното начисляване на допълнителни количества електрическа
енергия по партидата на въззиваемата е извършено по реда на обнародваните в ДВ бр.
35/30.04.2019 г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в сила от
04.05.2019 г.. ПИКЕЕ са приети с решение на КЕВР по т. 1 от Протокол № 67/24.04.2019 г.,
в съответствие с предвиденото в чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ- че устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява и съгласно норми,
предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и регламентиращи принципите за установяване
случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и
9
съгласно правомощията на КЕВР, установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от
ЗНА. Цитираните правила по правната си същност са подзаконов нормативен акт, който е
задължителен за страните.
Проверката в обекта на потребление е извършена на 23.05.2019г. – след влизане в сила
на новите ПИКЕЕ /04.05.2019 г. /.
С решение №60230/16.03.2022г. по приложеното гр.д.№3702/2020г., ІV г.о.,
постановено по реда на чл.290 от ГПК е даден отговор на материалноправния въпрос дали
е налице правно основание за определяне и начисляване цената на допълнителни
количества енергия по ПИКЕЕ, обн.ДВ бр.35 от 30.4.2019 г, в случай, че корекцията
обхваща и период от време, предхождащ влизането им в сила. Прието е, че с решение № 127
от 26.8.21 г, по гр.дело № 2057/2020г., ІVг.о. и решение № 150/26.06.2019 г. по гр. дело
№4160/2018г., III г.о. по чл. 290 ГПК се съдържа разрешение на правния въпрос за времето
преди измененията в чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ /обн. ДВ бр. 54/2012 г. / и преди
приемането на ПИКЕЕ от 2013 г., според което е допустимо електроразпределителното
дружество да преизчислява сметките за потребена електрическа енергия за минал период,
когато действително доставената енергия погрешно е отчетена и заплатена в по-малък
размер, поради което и горепосоченото разрешение, поради принципното му сходство,
следва да намери приложение и в хипотези, при които са отменени ПИКЕЕ от 2013 г., с
изключение на чл. 48 - чл. 51, и липсва приложима специална подзаконова нормативна
уредба за преизчисляване на сметки за електрическа енергия за минал период, поради
неотчитане и незаплащане на част от действително потребената електрическа енергия,
измерена в невизуализиран регистър на СТИ, в резултат на установено софтуерно
въздействие върху СТИ от страна на крайния битов потребител. Посочено е, че това
разрешение произтича от договорния характер на правоотношенията между
електроразпределителните дружества и крайните потребители на електрическа енергия,
възникващи по силата на договори за продажба на електрическа енергия при публично
известни общи условия, имащи своята специална регламентация в ЗЕ, но тази специална
регламентация не изключва за неуредените случаи приложението на общите норми на ЗЗД
досежно задължението на купувача да плати цената на продадената енергия. Прието е, че
според общата норма на чл. 183 ЗЗД, когато е доставено определено количество енергия, но
поради допусната грешка е отчетена енергия в по - малък размер и съответно е заплатена по
- малка цена от реално дължимата, купувачът дължи доплащане на разликата. Дори да
липсва специална правна уредба /преди приемане на ПИКЕЕ от 2013 г. и след отмяната им с
решения на ВАС, постановени по адм.дела с № 2385/2016 г., в сила от 14.02.1017 г. и №
3879/2017 г., в сила от 23.11.2018 г. /, този извод следва от общото правило, че купувачът по
договор за продажба дължи заплащане на цената на доставената стока, и от общия правен
принцип за недопускане на неоснователно обогатяване. Възприета е константната практика
на ВКС, изразена в решения на състави, постановени по чл. 290 ГПК, според която при
неправомерно въздействие върху СТИ от страна на потребителя, той дължи заплащане на
реално потребената електрическа енергия, ако доставчикът докаже наличието на
10
потребление и действителния му размер, като това разрешение не влиза в колизия с
дължимата и законово регламентирана защита на потребителите от евентуални
неравноправни клаузи. Софтуерното въздействие върху СТИ, извършено от потребителя,
при което не е отчетена при електроразпределителното дружество част от действително
потребената електрическа енергия, влече като последица ангажиране на отговорността на
потребителя по чл. 183 ЗЗД.
Настоящият състав следва да се съобрази със сочените постановки.
В настоящия случай не се спори между страните/видно от изложените твърдения в
исковата молба и в отговора на исковата молба и справка за потреблението през последните
12/24/36 месеца от клиент Г., неоспорена от последната/, че през правнорелевантния период
Е. М. Г. е била битов клиент на електрическа енергия по смисъла на §1, т.2а от ЗР на ЗЕ,
доставяна за обект в гр.Ш., ул.№, присъединен към обслужваната от ответното дружество
електроразпределителна мрежа, с абонатен №***5252 и клиентски №***7272. От
отразеното в представения констативен протокол №3002381/13.08.2015г. за монтаж на
електромер с фабр. № 11140215 64364019/процесният/ и от заявеното от вещото лице по
СЕТЕ, се установява, че към датата на монтиране на процесния електромер в обекта-
23.05.2019г., същият е монтиран с отбелязани нулеви показания по отделните тарифи.
Действително, соченият констативен протокол съставлява частен свидетелстващ документ
и е подписан от служители на оператора, не и от клиента/в ПИКЕЕ в сила към
правнорелевнатния период липсва и изискване за подписване на този вид протоколи от
абонат/, но преценен в съвкупност с останалите събрани по делото
доказателства/заключението на СЕТЕ и СЕСЕ, че СТИ е с година на производство 2015г.,
като от завода-производител пристига с нулеви показания по всички тарифи,в секи
електромер преминавал задължителна метрологична проверка преди монтажа му, монтирано
е в обекта през същата година, като липсват данни, а и твърдения процесното СТИ да било
монтирано на друг адрес на потребление в периода от получаването му от завода до
монтажа му на адреса на ищцата/, налагат извода, че е бил монтиран с нулеви показания по
сочените тарифи.
На 23.05.2019г. служители на дружеството извършили проверка на СТИ в обекта на
ищцата, като след невъзможност за осъществяване на връзка с устройството същото е
демонтирано, пломбирано и изпратено за проверка в БИМ. За извършената експертиза е
съставен констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване
№1429/23.07.2019г. на БИМ за електромер с идентификационен №11140215 64364019,
констатациите от който сочат, че действително потребената енергия се разпределяла и върху
невизуализираната тарифа 1.5.8.3.-0047623.174kWh. Електромерът съответствал на
метрологичните характеристики и отговарял на изискванията за точност при измерването на
електрическата енергия. При проверка на техническото състояние на частите и
механизмите, защитени от нерегламентиран достъп, е констатирано, че при софтуерно
четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера, наличие на
преминала енергия на тарифа 1.5.8.3 – 0047623.174кВтч., която не е визуализирана на
11
дисплея, или електромерът не съответства на техническите характеристика.
Обстоятеството, че протоколът от БИМ не бил представен по образеца, представляващ
Приложение №1 към методиката и не бил извършен съгласно изискванията на методиката,
тъй като същата не позволявала извършването на метрологична експертиза на електромер
чрез софтуерно четене, не рефлектира върху верността на съдържанието му. Констативният
протокол съдържа изискващите се реквизити, не е налице и забрана при експертизата да се
използва софтуер. Напротив, изпозването на такъв изрично предвиден в методиката в
раздел „Провеждане на проверката“.
Предвид това и ответното дружество е начислило по фактура №********** от
06.09.2019г. за изплащане от ищцата на сумата в размер на 7975.82лв./за 47623кВтч./.
Съгласно заключението на СЕТЕ, приетото от първоинстанционния съд и неоспорено
от страните, процесният електромер е с година на производство 2015г. и с оценено
съответствие по MID, същият е преминал първоначална метрологично проверка през
втората седмица на 2015г., като срокът на метрологичната му точност е до края на 2021г,
поради което и към датата на проверката е бил метрологичнно годен. СТИ било произведено
през 2015г. монтирано е през същата година на обекта с нулеви показания по първа и втора
тарифа, което означава, че измервателният уред е бил нов при монтажа , тъй като
производителят не допуска измервателен уред в търговската мрежа, без той да е преминал
задължителната техническа и метрологична проверка, което означава че не възможно при
монтажа му да има показания различни от нулата, в който и да било регистър. Посочило е,
че по отношение на СТИ било извършено неправомерно софтуерно вмешателство –
електромерът бил препараметризиран, част от преминалата през него електрическа енергия
се натрупвала в невидимия на дисплея регистър 15.8.3, както и че за това вмешателство не е
необходим пряк контакт с електромера. Сочи също, че отразеното количество
електроенергия в регистър 15.8.3 -47623кВч, било преминало през поцесния електромер, т.е.
то реално е било доставено, но не е отчетено, тъй като соченият регистър не е визуализиран
на дисплея. .Количеството електрическа енергия, определено в становище за начисляване на
електрическа енергия, можело да бъде доставено до обекта, като се съобразят
пропусквателната способност на присъединителната линия и присъединителните
съоръжения и на СТИ. „Електроразпределение Север“АД притежавало софтуерна програма,
непълна версия-само за четете на данни от паметта на СТИ.Изчисленията по издадената от
ответника фактура са математически точни, като енергията е коректно остойностена в
подпериоди съгласно измененията в цените за електроенергията.
В този смисъл е и заключението на СТСЕ, съгласно което в процесния електромер
било нарушено техническото изискване „брой на активни тарифи”, като електромерът
фабрично бил параметризиран да бъде с две активни тарифи Т1 и Т2, а неправомерно била
активирана тарифа ТЗ, която е предвидена за отчитане на консумираната електрическа
енергия през върховите моменти на консумация. Причина за това било неправомерното
вмешателство във фабричната параметризация на СТИ, като вещите лица са категорични, че
не било възможно вмешателството да не се дължи на човешка намеса. Посочили са също,
12
че. не съществувал начин да се установи от кого е извършено неправомерното вмешателство
в програмата за параметризация на електромера, както и че използваната софтуерна
програма не влияела върху записите на електромера. Намесата в тарифната схема на
електромера се изразявала в това, че с процесното устройство била осъществена
комуникация, през инфрачервения порт, чрез използването на външно устройство (най-
вероятно преносим компютър) посредством произволен софтуер, по протокол IEC 62056-
21, който се е легитимирал пред вътрешният софтуер с определена парола за достъп до
настройките на СТИ и е заявил да бъде включена нормално неизползвана тарифа ТЗ, да
натрупва потребената в процесния обект електроенергия за определени времеви интервали
от денонощието в невизуализиран тарифен регистър 1.8.3. При вмешателството била
използвана предоставената възможност от производителя да се управляват тарифните
регистри, т.е. може да се променя само броя на активните регистри, избрани при
предварителната фабрична параметризация на СТИ., но не и наличните показания в тях.
Протоколът за комуникация през инфрачервения порт се поддържал от вътрешният софтуер
на устройството и в действителност всички промени в данните се извършват именно от този
софтуер, а не от софтуера на външното устройство за параметризация., т.е. могат да бъдат
променени само тези данни, които фирмуерът разреши.. В общият случай имало възможност
да бъде препрограмирана всяка една памет външна за микрокопроцесора или той да бъде
подменен с друг, предварително записан с други данни или софтуер, но за това бил
необходим достъп до вътрешността на устройството, а в случая липсвали данни за
хардуерно вмешателство.
Посочено е, че в тарифната схема се указват само времи интервали, през които
потребената електроенергия се натрупва към съдържанието на един или друг, точно
определен регистър, като нямало предварително определено съотношение на разпределяне
на потребената електроенергия в съдържанието на тарифните регистри.В този смисъл е и
заключението на допълнителната СТЕ. Технологично не бил възможен едновременен запис
в повече от една тарифа. Чрез порта може да се осъществява параметризация на
електромера, която може да се състои в промяна на серийният номер на електромера; дата и
час; тарифен план; кои параметри да бъдат визуализирани на дисплея; времето за циклична
визуализация на отделните параметри и кои параметри да могат да бъдат прочетени от
терминалите при обикновеното прочитане. Достъпът до данните при свързване чрез порта
било организирано на две нива - ниско и високо. При ниското ниво потребителите могат
само да прочитат определени предварително зададени параметри и да настройват датата и
часът. При високото ниво на достъп потребителят може да извършва и останалите, описани
по- горе операции, но не може да променя параметри свързани с метрологичните
характеристики на електромера, както и да изтрива или променя данни от измерванията.
Паролата за достъп до параметризация на електромера била от високо ниво. Вещите лица
сочат също, че може да се счита, че преди демонтирането на процесният електромер, цялата
потребена от инсталацията на обекта електроенергия е преминавала през него. В зависимост
от настроените параметри на СТИ - статичен монофазен електромер, преминалата
електроенергия се е натрупвала в прочетените и описани в протокола на БИМ регистри,
13
общо 3 на брой.
Или натрупаната електроенергия в невизуализирания регистър 1.8.3 е потребена, тъй
като е преминала през измервателната система на електромера, а регистрираните данни не
могат да бъдат манипулирани- дори и при високото ниво на достъп, не могат да се
променят параметри свързани с метрологичните характеристики на електромера, както и да
се изтриват или променят данни от измерванията. Ето защо и единствения възможен извод
е, че записаното в скрития регистър количество електроенергия е преминало през
електромера. Тъй като натрупването е станало в невизуализиран регистър, тя не е била
регулярно отчитана и съответно не е била заплатена от ищеца. В подкрепа на този извод е и
обстоятелството, че съгласно заключението на СЕТЕ, отчетената електроенергия плюс
определената за доплащане е в рамките на допустимото количество което може да бъде
доставено до обекта..
Само за пълнота следва да се отбележи, че в случая причина за натрупването на
енергия в скритите регистри е извършено софтуерно вмешателство, което съставлява
човешка намеса в паметта на СТИ, не и софтуерна грешка, в този смисъл са заключенията и
на СТЕ, СЕТКЕ и на допълнителната СТЕ/. Това е единствената възможна причина,
предвид че ответното дружество не разполага с необходимия софтуеър. Настоящата
инстанция възприема заключението на вещото лице Св.Д. досежно невъзможността чрез
парола „W5“ да се манипулират данните в регистрите към тарифите на потребление.
Заключението му е пълно и обосновано, като вещото лице е специалист „Компютърни
системи и технологии“. Липсва и житейска логика ответното дружество да извършва
софтуерно вмешателство в полза именно на ищеца, съответно в свой ущърб. Както бе
посочено по-горе, натрупаната електроенергия в невизуализираните регистри е потребена,
тъй като е преминала през измервателната система на електромера, а регистрираните данни
не могат да бъдат манипулирани. При вмешателството е използвана единствено
предоставената възможност от производителя да се управляват тарифните регистри, което
означава, че може да се променя само броя на активните регистри, избрани при
предварителната фабрична параметризация на СТИ, но не и наличните показания в тях.
Скритата енергия не може да е натрупана още при монтирането на електромера или да е
изкуствено нанесена чрез софтуерно вмешателство без реално потребление. Вещото лице по
допълнителната СТЕ е категорично, че енергията, която е отчетена в скрития регистър не
може да се нанесе чрез софтуерно вмешателство, без реално потребление., тъй като данните
в регистрите към тарифите на потребление не могат да се манипулират софтуерно през
оптичния порт, който е заложен на корпуса на електромера. Вещите лица са посочили
също, че. не съществувал начин да се установи от кого е извършено неправомерното
вмешателство в програмата за параметризация на електромера, както и че използваната
софтуерна програма не влияела върху записите на електромера.
Съгласно разпоредбата на чл. 55 от ПИКЕЕ /ДВ бр. 35/2019 г. /, в случаите, в които
се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани
регистри на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява
14
измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа
енергия в тези регистри. Начисляването се извършва въз основа на метрологична проверка и
констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.
В случая е налице констативен протокол, при съставянето на който е спазена
процедурата по чл. 49 и следващите от ПИКЕЕ – протоколът е съставен от оператора на
мрежата, като същият е подписан освен от свидетел-съсед, който не е служител на
оператора, и от самия абонат-Г., поради това и отразените в него констатации, доколкото са
подписани без възражения я обвързват.
Съгласно чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ в случаите на преизчисляване на количества
електрическа енергия по реда на раздел IX операторът на електроразпределителната мрежа
предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества
електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги /с
изключение на цена на достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на
предоставена мощност/ и за "задължения към обществото", а ползвателят на мрежата
заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора.
Преизчислените количества енергия по ал. 1 се фактурират по действащата за периода на
преизчисляването прогнозна пазарна цена на електрическа енергия за покриване на
технологичните разходи, определена от КЕВР на съответния мрежови оператор.
В случая ответното дружество – оператор на електроразпределителната мрежа е
действало в съответствие с посочения в ПИКЕЕ ред и начин за преизчисляване на енергия,
за която има измерени показания в невизуализиран регистър на СТИ. Съгласно ПИКЕЕ
титуляр на вземането по корекционната фактура е операторът на електроразпределителната
мрежа – в случая "Електроразпределение Север" АД, а задължено лице е "ползвателят на
мрежата" по смисъла на § 1, т. 41а от ДР към ЗЕ – "физическо или юридическо лице –
ползвател на електропреносната и/или електроразпределителната мрежа, доставящо ел.
енергия в електропреносната и/или електроразпределителната мрежа или снабдявано от
такава мрежа". Съгласно § 1, т. 4 от ПИКЕЕ "ползвател" е клиент и/или производител на
електроенергия по смисъла на ЗЕ. Предвид това и с оглед дадената дефиниция в т. 27б и 27г
от § 1 на ДР на ЗЕ на понятията "клиент" и "краен клиент", ползвател на мрежата е и
крайният клиент, който купува електроенергия за собствено ползване.
Преизчисляването на отчетената в невизуализирания регистър на СТИ електрическща
енергия е извършено по цени за технологични разходи, които са по-ниски от цените за
дневна и нощна тарифа.
Поради невъзможност да се установи продължителността на софтуерното въздействие
върху СТИ/последното не е тип „смарт“ и не е включено в системата за дистанционне
отчет/, началният момент е датата на монтиране на електромера в обекта на ищца/което
обстоятелство е съобразено от ответното дружество/ поради неприложимостта на чл.50 от
ПИКЕЕ 2013г., електроразпределителното дружество не е обвързано от едногодишния
максимален период назад във времето от датата на констатиране на несъотвествие, в
рамките на който следва да бъде изчислена корекцията. Приложими са общите правила на
15
ЗЗД относно договорите за продажба за дължимост на цялото установено количество реална
потребена, но неотчетена и незаплатена от купувача енергия. В случая и вещите лица и
установяват несъмнено, че отчетената в скрития регистър енергия е реално досатвена в
обекта, преминала е през СТИ, като е възможно това да е станало през правнорелевантния
период. Съгласно заключението на допълнителната СТЕ, софтуерната манипулация е
направена на дата, близка до тази на монтаж на СТИ, поради което и най-точната корекция
се базира на разпределяне натрупаната в Т-3 електроенергия за целия период на
потребление.
Предвид изложеното настоящата инстанция намира, че Г. дължи на ответното
дружество стойността на отчетената в електромера, но невизуализирана на дисплея
електроенергия/47623кWh./-7975.82лв., като цена по сключения между тях договор за
продажба на електроенергия.
Ищцовата страна е въвела възражение за изтекла погасителна давност, което се
явява основателно за периода 14.08.2015г.-13.08.2016г.. Вземането се явява периодично
такова и спрямо него е приложима кратката тригодишна давност по чл.111, б.“в“ от ЗЗД,. В
този смисъл са разрешенията, дадени с ТР№3/18.05.2021г. на ОСГТК. Задълженията на
потребителите на предоставяните електроснабдителните дружества стоки и услуги са за
изпълнение на повтарящи се парични задължения, имащи единен правопораждащ факт-
договор, чиито падеж настъпва през предварително определени интервали от време, а
размерите им са изначално опредяеми, независимо от това дали отделните плащания са с
еднакъв или различен размер.Ето защо и доколкото процесното всемане е за заплащане
стойността на потребено количество електрическа енергия по сключен между страните
договор, падежа на отделните задължения настъпва през предварително определени периоди
от време и са определяеми, същото се явава периодично такови за него е приложима
кратката тригодишна давност/в този смисъл решение №60215 от 09.12.2021г. по гр.д.
№4178/2020г., ІІІг.о./.
Тъй като не е възможно с точност да се установи кога е потребено отразеното в
скрития регистър количество електроенергия, то същото следва да бъде разпределено
съответно за целия период-от монтирането на СТИ в обекта на ищцата до демонтажа на
23.05.2019г./в този смисъл е и действащата към момента разпоредба на чл.55, ал.1 от
ПИКЕЕ, обн.ДВ, бр.35 от 30.04.2019г./, или количеството 47623кВТч следва да се раздели на
дните през горепосочения период, поради което се получава денонощна консумация за 24ч. в
размер на 34.53 кВтч от скрития регистър. Така всеки от дните през погасения по давност
период следва да се умножи по соченото количество електроенергия и след това умножи по
цената за електроенергия за съответния период с ДДС, или за периода 14.08.2015г.-
13.08.2016г се получава сумата 1454.42лв., за която сума искът се явява основателен и
доказан и следва да бъде уважен.
В останалата част, за установяване недължимост в размера над 1454.42лв. до
7975.82лв./за 6521.40лв./ претенцията като неоснователна и недоказана, следва да бъде
отхвърлена.
16
Първоинстанционното решение следва да бъде отменено в частта, с която заявената
отрицателна установителна претенция е уважена в размера над 1454.42лв. до 7975.82лв./за
6521.40лв./, като вместо него бъде постановено друго, с което претенцията бъде отхвърлена
за сочения размер. В частта, с която заявената отрицателна установителна претенция в
размер на 1454.42лв. е уважена, решението се явява правилно и следва да бъде потвърдено.
При новото разглеждане на делото във въззивната инстанция, въззиваемата е
направила искане за отправяне на преюдициално запитване до Европейския съд относно
тълкуването на:Разпоредбата на чл. 629, ал. 3 ГПК , предвиждаща право на национален съд,
чието решение не подлежи на обжалване, да отправи запитване за тълкуване до Съда на ЕС
по определен въпрос, при определени предпоставки, отговаря ли на разпоредбата на чл. 267,
предл. 3 от ДФЕС , в която изпълнението на това задължение на националния съд не е
обусловено от никакви предпоставки;
Разпоредбите на точки от 10.1 до 10.4 от Приложение № 1 на Директива № 2014/32 на
Европейския парламент и на Съвета от 26.2.2014г. относно хармонизиране на
законодателствата на държавите членки за предоставяне на пазара на средства за измерване
и разпоредбите на точки 10.4. и 10.5 от Приложение №1 на Директива №2004/22 на
Европейския парламент и на съвета от 31.03.2004г. относно измервателните уреди, трябва
ли да се тълкуват като допускащи национално законодателство, предоставящо право на
оператор на електрическа мрежа да получи от потребител на електрическа енергия за
собствено потребление, парична сума за електрическа енергия, количествата, на която са
едностранно определени от това дружество, включително и с данни в невидими регистри на
електромер; Отговорът на въпроса в зависимост ли е от правната форма на потребителя на
електрическа енергия за собствено потребление-физическо лице или юридическо лице?
Настоящият състав счита, че не е налице основание за отправяне на исканото
преюдициално запитване. На първо място, въззивната инстанция не е последна такава,
поради което за нея не е налице задължение за отправяне на преюдициално запитванене.
Освен това, при извършване преценка дали искането за тълкуване на норми от общностното
законодателства е от значение за решавнето на спора, съдът намира, че така формулирани
въпросите не обосноват противоречие на националното право с норми на европейското
право. В слуая и се касае до наличие на договорни правоотношения и опредеянето на
количеството електроенергия се извъшва след осъществяване на определена,
регламентирана процедура.
Решението следва да бъде коригирано и в частта касателно присъдените разноски,
като бъде отменено в частта, с която дружеството е осъдено да заплати на Г. такива в размер
над 241.44лв. до 1524.04лв., съответно Г. следва да заплати на дружеството разноски за
първонистанцинното производство в размер на 1136.53лв./съдът намира за основателни
направените възражения на всяка от страните за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на насрещната страна, поради което и с оглед фактическата и правна
сложност на делото и с оглед разпоредбата на чл.7, ал.2 от Наредба №1/09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, същите следва да бъдат редуцирани
17
в размер на 1000лв. с ДДС/833.34лв без ДДС/, като на база този размер са изчислени
дължимите разноски в първонистанциовнното производство/.
Досежно разноските пред настоящата и касационната инстанция: Настоящата
инстанция намира за основателно направените възражения от всяка от страните за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна, съгласно чл.7, ал.2 от
Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради
което същите следва да бъдат редуцирани в размер на 1000лв. с ДДС. Така с оглед изхода на
спора, на дружеството се дължат разноски съобразно отхвърлената част на претенцията и
съгласно представените списъци – в размер на 972.61лв. за касационната инстанция и в
размер на 2632.67лв. за въззивната инстанция/при предходното и настоящото разглеждане
на делото/. Съответно на въззиваемия, с оглед уважената част от претенцията се следват
деловодни разноски за касационната инстанция в размер на 182.35лв. и за въззивната
инстанция в размер на 346.47лв..
Само за прецизност следва да се посочи, че не са налице основания за отмяна хода по
същество на делото/ каквото искане е депозирано с писмени бележки от въззиваемия/.
Водим от горното и на основание чл.271 от ГПК, Шуменският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА решение № 165/25.02.2020 г. по гр.д. № 2379/2019 г. на ШРС само в
частта, с която е признато за установено, на основание чл.124, ал.1 от ГПК, по отношение на
„Електроразпределение-Север“АД-гр.Варна, че Е. М. Г. не дължи на дружеството сумата в
размера над 1454.42лв. до 7975.82лв./ 6521.40лв./., за служебно начислена електроенергия за
периода 14.08.2015г. – 23.05.2019г., във връзка с извършена корекция на сметка, начислена
по фактура №01059515577/06.08.2019г., за обект с адрес: гр.Ш., ул.““№, абонатен
№***5252, клиентски №***7272, както и в частта, с която дружеството е осъдено да заплати
на Г. деловодни разноски пред първа инстанция в размера над 241.44лв. до 1524.04лв. , като
вместо това постановява:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Е. М. Г. срещу „Електроразпределение-Север“АД-
гр.Варна, представлявано от всеки двама от членовете на УС А.А.К., И.Г.Г. и Р.Г.Л., иск с
правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, за признаване за установено, че Е. Г. Г. не дължи на
дружеството сума в размера над 1454.42лв. до 7975.82лв./ 6521.40лв./., представляваща
главница за служебно начислена електроенергия за периода 14.08.2015г. – 23.05.2019г., във
връзка с извършена корекция на сметка, начислена по фактура №01059515577/06.08.2019г.,
за обект с адрес: гр.Ш., ул.““№, абонатен №***5252, клиентски №***7272.
ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата част, с която е уважена претенцията за
установяване недължимост стойността на преизчислено количество електрическа енергия в
размер на 1454.42лв. и са присъдени разноски в полза на ищцата в размер на 241.44лв..
18
ОСЪЖДА Е. М. Г. да заплати на „Електроразпределение-Север“АД-гр.Варна,
деловодни разноски за въззивната инстанция в размер на 2632.67лв., деловодни разноски за
касационната инстанция в размер на 972.61лв. и заплати такива в размер на 1136.53лв. за
първа инстанция.
ОСЪЖДА „Електроразпределение-Север“АД-гр.Варна да заплати на Е. М. Г.
деловодни разноски за въззивната инстанция в размер на 346.47лв. и за касационната
инстанция в размер на 182.35лв..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ депозираното искане за отправяне на преюдициално
запитване до Съда на Европейския съюз.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС на РБългария в едномесечен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
19