Определение по дело №2067/2021 на Окръжен съд - Пловдив

Номер на акта: 772
Дата: 25 август 2021 г. (в сила от 25 август 2021 г.)
Съдия: Костадин Божидаров Иванов
Дело: 20215300502067
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 10 август 2021 г.

Съдържание на акта


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 772
гр. Пловдив , 25.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и пети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Елена З. Калпачка

Костадин Б. Иванов
като разгледа докладваното от Костадин Б. Иванов Въззивно частно
гражданско дело № 20215300502067 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 423 от ГПК.
Делото е образувано по постъпило Възражение с вх. № 7791/09.08.2021 г. по
описа на ОС – Пловдив /респ. вх. № 2284/ 22.06.2021 г. по описа на РС – Асеновград/,
от ЕТ „Йълдрай-Ю.И.“ с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Асеновград, ул. „Лале баир“ № 1, подадено чрез адв. Е. И.-Т, на основание чл. 423, ал.
1, т. 1 от ГПК против Заповед № 759 от 24.09.2020 г. за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч. гр. д. № 1436/ 2020 г. по описа на РС –
Асеновград, III н.с. и издадения въз основа на нея изпълнителен лист № 815 от
10.11.2020 г. По изложените съображения за нередовност на връчването се иска от
окръжния съд да обезсили заповедта и изпълнителния лист. Сочат се и аргументи във
връзка с правоотношенията между страните. Представени са писмени доказателства.
В срок е постъпил писмен отговор от ответника по възражението – „Табако Трейд
Пловдив“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул.
„Брезовско шосе“ № 137, подаден чрез адв. А.А., с който отговор се оспорва като
неоснователно направеното възражение и се излагат аргументи във връзка с начина на
формулиране на искането до въззивния съд и относно редовността на връчването на
процесната заповед за изпълнение. Моли възражението да се отхвърли. Направени са
искания за събиране на гласни доказателствени средства.
Окръжен съд – Пловдив, като съобрази становището на страните и взе предвид
материалите по делото, намира следното:
Депозираното възражение изхожда от надлежна страна, адресат на издадената
заповед за изпълнение. С възражението се твърди, че едноличният търговец е получил
на дата 01.06.2021 г. съобщение с изх. № 5726/21.05.2021 г. /л. 32 от ч.гр.д. № 2067/21
г. на ПОС/ за насрочен опис по изп.дело № 145/2021 г. по описа на ЧСИ Мариана
Обретенова, рег. № 758, което дело е образувано за принудително събиране на
1
процесното вземане. На дата 07.06.2021 г. длъжникът, чрез пълномощника си адв. Е
И.-Т., е депозирал молба пред РС – Асеновград за получаване на препис от ч. гр. д. №
1436/ 2020 г. по описа на същия съд, като на 18.06.2021 г. е получен от пълномощника
искания заверен препис. Последното е видно от представеното по делото копие на
молбата /л. 33 от ч.гр.д. № 2067/21 г. на ПОС/. Процесната заповед за изпълнение е
приложена по частното дело, поради което и длъжникът се е запознал с нея с
получаването на преписа от същото. Липсват данни едноличният търговец реално да е
узнал за заповедта в по-ранен момент, преди получаване на съобщението от съдебния
изпълнител, респ. запознаване с преписа на частното гражданско дело на РС –
Асеновград, поради което следва да се приеме, че едномесечният срок за подаване на
възражението по чл. 423, ал. 1 от ГПК е спазен.
Относно обстоятелството по чл. 423, ал. 1, т. 1 от ГПК съдът приема следното.
Видно от данните по приложеното ч. гр. д. № 1436/ 2020 г. по описа на РС –
Асеновград процесната заповед за изпълнение е връчена на дата 29.09.2020 г., на
адреса на ЕТ „Йълдрай-Ю.И.“ в гр. Асеновград, ул. „Лале баир“ № 1, и е получена от
лицето Е. В. – служител. Съгласно представената от длъжника с настоящото
възражение справка от ТД на НАП – Пловдив за актуалното състояние на трудовите
договори при ЕТ „Йълдрай-Ю.И.“, лицето Е. В. е била работник на едноличния
търговец в периода 04.11.2019 г. – 08.07.2020 г. Към датата на връчване на заповедта
същата вече е била с прекратени трудови правоотношения с длъжника и не е била
негов служител. Съгласно чл. 50, ал. 3 от ГПК връчването на търговци и на
юридически лица става в канцелариите им и може да се извърши на всеки служител
или работник, който е съгласен да ги приеме. Това изискване на процесуалния закон е
формално и предполага наличие на конкретно трудово или служебно правоотношение
между дружеството и лицето, което е получило книжата. Липсата на такова
правоотношение, респ. получаването на съобщението от лице, което не е работник или
служител на дружеството, опорочава връчването. Следователно с изгубването си на
качеството „служител/работник“ в резултата на прекратяване на трудовите
правоотношения с едноличния търговец, Е. В. вече не е можела редовно да приема
книжа и съобщения от името на ЕТ „Йълдрай-Ю.И.“. В сходен смисъл са Опр. № 160
от 28.02.2013 г. на ВКС по ч. т. д. № 1109/2013 г., I т. о., ТК и Опр. № 562 от 1.11.2016
г. на ВКС по ч. т. д. № 1947/2016 г., II т. о., ТК.
Касателно твърденията на „Табако Трейд Пловдив“ ООД в отговора му на
депозираното възражение, е за отбелязване следното. Първо, след като приеме
възражението, съдът служебно на основание чл. 423, ал. 3 от ГПК спира изпълнението
на заповедта или я обезсилва, ведно с издадения изпълнителен лист, съобразявайки се
със съответните предпоставки за това, предвидени в посочената разпоредба,
независимо от отправеното с възражението искане. Второ, както се посочи по-горе
качеството на работник или служител в канцеларията на търговеца възниква въз основа
на формално правоотношение, най-често трудово, и въз основа на писмен акт /арг. чл.
62, ал. 1 от КТ/, поради което наличието му не може да се установява с гласни
доказателствени средства. По тези съображения не са уважени и заявените с отговора
на възражението доказателствени искания за разпит на един свидетел и даване на
обяснения от страна на физическото лице – търговец Ю.И. по реда на чл. 176 ГПК,
касателно качеството на служител/работник на Е. В.
Останалите обстоятелства във връзка с материалното правоотношение между
страните не подлежат на разглеждане и обсъждане в настоящото производство, а в
евентуалното исково такова.
2
С оглед на гореизложеното, на основание чл. 423, ал. 1, т. 1 и ал. 3, изр. 1-во и 2-
ро от ГПК, следва да се приеме депозираното възражение и изпълнението на
процесната заповед за изпълнение да се спре. На основание чл. 423, ал. 4 от ГПК
разглеждането на делото следва да се продължи от първоинстанционния съд с указания
до заявителя по чл. 415, ал. 1 от ГПК. Доколкото настоящото възражението се приема
поради ненадлежно връчване на заповедта по реда на чл. 50, ал. 3 от ГПК, а не заради
липса на предпоставките по чл. 411, ал. 2, т. 3 и 4 от ГПК, то заповедта за изпълнения и
издадения въз основа на нея изпълнителен лист няма да се обезсилят.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА Възражение с вх. № 7791/09.08.2021 г. по описа на ОС – Пловдив, от
ЕТ „Йълдрай-Ю.И.“ с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Асеновград, ул. „Лале баир“ № 1, подадено чрез адв. Е. И.-Т., на основание чл. 423, ал.
1, т. 1 от ГПК против Заповед № 759 от 24.09.2020 г. за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч. гр. д. № 1436/ 2020 г. по описа на
Районен съд – Асеновград, III н.с.
СПИРА изпълнението на Заповед № 759 от 24.09.2020 г. за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч. гр. д. № 1436/ 2020 г. по описа
на Районен съд – Асеновград, III н.с.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Асеновград за изпълнение на процедурата по
чл. 415, ал. 1 от ГПК.
Настоящото определение е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3