№ 125
гр. гр.Монтана, 07.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:КРАСИМИР СЕМОВ
при участието на секретаря ТОДОРА ВЛ. ЙОРДАНОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ Административно
наказателно дело № 20211630200992 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 220/09.04.2021г. на Директор
Регионална дирекция по горите /РДГ/ гр.Берковица е наложено на Д. Л. Н. с
посочен адрес в с.Гаврил Геново, ул.Двадесет и едно № 2, област Монтана
административно наказание - глоба в размер на 200 /двеста/ лева на основание
чл.83ж, ал.1 за нарушение по чл.59, ал.3, т.2 от Правилника за прилагане на
Закона за лова и опазване на дивеча /ПП ЗЛОД/ във връзка с чл.86, ал.3 от ПП
ЗЛОД във връзка с чл.58, ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча /ЗЛОД/.
Недоволен от наказателното постановление /НП/ Н. чрез пълномощник
адв.Надя Александрова от МАК, моли да бъде отменено.
Въззиваемата страна РДГ гр.Берковица не изпраща процесуален
представител и не взема становище по жалбата.
Доказателствата по делото са писмени и гласни. Съдът като ги обсъди
във връзка с доводите на страните, намира жалбата за допустима, но
неоснователна.
Жалбата е допустима тъй като е подадена в законния седем дневен срок
имайки предвид данните по делото.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните
1
съображения:
При извършена проверка в ТП ДГС Говежда е установено, че
жалбоподателят Д. Л. Н. в качеството си на председател на Ловнорибарска
дружина с.Гаврил Геново връчил разрешително за групов лов № 008376 от
16.10.2020 г., без да са попълнени всички реквизити, а именно: липсват
ловище и вид разрешен за острел дивеч. Нарушението е извършено на
16.10.2020г. и е открито на 10.12.2020г. в ловностопански район с.Гаврил
Геново, община Георги Дамяново, област Монтана. За извършената проверка
в ТП ДГС Говежда бил съставен Констативен протокол Серия А00 №
142761/10.12.2020г. от св.Г. В. КР. – ст. горски инспектор при РДГ
гр.Берковица.
За установеното административно нарушение св.КР. СЛ. Т. – гл.
специалист - горски инспектор при РДГ гр.Берковица в присъствието на св.Г.
В. КР. и св.Й. Д. П. /служител на РДГ гр.Берковица към момента на съставяне
на АУАН/ съставил спрямо Д. Л. Н. АУАН серия А00 2019 №
109513/220/22.02.21г. Жалбоподателят Н. подписал предявения му АУАН,
като отразил в него следните възражения – „не съм съгласен с
горепосоченото, по–късно ще представя доказателства”. В АУАН е посочено
цифром нарушение по чл.59, ал.3, т.2 от ППЗЛОД. На базата на изготвения
АУАН, Директор РДГ гр.Берковица оправомощен със Заповед № 49
199/16.05.2011г. на МЗХ намерил, че Н. е извършил административно
нарушение по чл.59, ал.3, т.2 от Правилника за прилагане на Закона за лова и
опазване на дивеча /ПП ЗЛОД/ във връзка с чл.86, ал.3 от ПП ЗЛОД във
връзка с чл.58, ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча /ЗЛОД/, като и
издал обжалваното НП.
В подкрепа на установеното нарушение е съставения констативен
протокол серия А00 № 142761/10.12.2020г., неразделна част от АУАН,
Разрешително за групов лов серия СЗ № 008376, а също и показанията на
св.Т., св.К. и св.П.. Изложените доводи в жалбата и в съдебно заседание,
според настоящия съд не извеждат извод за отмяна на НП. В случая е
установено, че жалбоподателя като председател на Ловнорибарска дружина
с.Гаврил Геново е връчил Разрешително за групов лов № 008376/16.10.2020г.,
без да са попълнени всички реквизити, а именно липсвали ловище и вид
разрешен за острел дивеч.
2
Съгласно чл.58, ал.1 от ЗЛОД - „ В разрешителното за лов се вписват имената
на ловците, номерата на ловните билети, начинът, датата и мястото на ловуване, видът и
броят на разрешения за лов дивеч и името на ръководителя на лова при групов лов”.
Съгласно чл.59, ал.3, т.2 от ППЗЛОД – „ Ръководителят на лова осъществява
следните функции: получава попълненото от председателя на дружината разрешително за
ловуване, като проверява правилно ли са вписани датата и мястото на ловуване, видът и
количеството на разрешения за отстрел дивеч;”
Съгласно чл.86, ал.3 от ППЗЛОД – „ Председателят на дружината преди деня на
ловуване попълва имената на ръководителя на лова и му предоставя първия екземпляр
заедно с талоните към него.”
Това описание на нарушението се потвърждава от доказателствата по
делото и намира правно отражение в нарушение на законните разпоредби на
чл.58, ал.1 от ЗЛОД, чл.59, ал.3, т.2 от ППЗЛОД и чл.86, ал.3 от ППЗЛОД,
подлежащо на административно санкциониране съгласно чл.83ж, ал.1 от
ЗЛОД.
В случая е налице и хипотезата на чл.53, ал.2 от ЗАНН, поради и което
правилно е издавено НП без да са налице нарушения по чл.42 и чл.57 от
ЗАНН в т.ч. и относно посочване на законните разпоредби на чл.58, ал.1 от
ЗЛОД и чл.86, ал.3 от ППЗЛОД. С посочване на разпоредбите на чл.58, ал.1
от ЗЛОД и чл.86, ал.3 от ППЗЛОД в НП е направено уточнение от
административнонаказващия орган (АНО) с което не само, че не е допуснато
нарушение, но и е внесена яснота и законосъобразност относно субекта на
административнонаказателната отговорност (АНО). При условията на чл.52,
ал.4 от ЗАНН горното уточнение е извършено в НП, тъй като в АУАН е
посочена разпоредбата на чл.59, ал.3, т.2 от ППЗЛОД, водещата за нарушена
разпоредба, с правилното внесено уточнение чрез разпоредбите на чл.58, ал.1
от ЗЛОД и чл.86, ал.3 от ЗЛОД.
Не са налице били данни и да приложение на чл.28 от ЗАНН имайки
предвид значимостта на засегнатите обществени отношения и качеството на
Н., който е председател на Ловнорибарска дружина с.Гаврил Геново.
Нарушението е извършено под формата на бездействие от председателя Н..
Както АУАН, така и НП съдържат достатъчно данни за обстоятелствата на
нарушението и доказателствата, които го подкрепят, при спазване
изискванията на чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН. В подкрепа на посочените
доводи са показанията на св.Т., св.К. и св.П., които настоящия съд кредитира.
3
Съдът не споделя доводите на жалбоподателя относно твърдението, че
отговорен е ръководителят на лова, тъй като цитираните по–горе законни
разпоредби на ЗЛОД и ППЗЛОД, а също и санкционната разпоредба на
чл.83ж, ал.1 от ЗЛОД, са категорични относно субекта на АНО и това е
председателя на съответната ловнорибарска дружина, а не ръководителя на
лова, който получава от председателя попълнено разрешително. Разпоредбата
на чл.83ж, ал.1 от ЗЛОД използва относно субект на АНО – „който”, т.е. общ
субект, което в контекста на разпоредбите на чл.59, ал.3, т.2 от ППЗЛОД,
чл.86, ал.3 от ППЗЛОД и чл.58, ал.1 от ЗЛОД, прави правно възможно субект
на АНО по чл.83ж, ал.1 от ЗЛОД изхождайки от обстоятелствата на
конкретното административно нарушение, да e именно председателя на
съответна ловнорибарска дружина. Нарушението е доказано, както от
обективна, така и от субективна страна.
Настоящият съд не открива да са налице съществени процесуални
нарушения, в т.ч. и относно посочени дати на НП, които Н. цитира в жалбата
си, имащи за последица ограничаване правото на защита на нарушителя, не е
налице и нарушение по чл.34 от ЗАНН – нарушението е извършено на
16.10.2020г., но е открито на 10.12.2020г., АУАН е съставен на 22.02.2021г., а
процесното НП е издадено на 09.04.2021г., т.е. в законните срокове по чл.34
от ЗАНН. Според настоящият съд не са налице нарушения на закона от вида
на посочените в писмената защита, като подробни доводи в тази насока са
изложени по–горе.
Съдът намира, че с наложеното като размер административно наказание
– глоба в размер на 200 /двеста/ лева, административнонаказващия орган е
съобразил в пълнота обстоятелствата по чл.27, ал.2 ЗАНН. Съдът констатира,
че с оглед тежестта на извършеното нарушение и личността на нарушителя,
наложената глоба в размер на 200 /двеста/ лева не е завишена по размер.
Съдът приема, че тежестта на нарушението е завишена, като изследва
конкретната тежест на процесното нарушение и намира, че глоба в размер на
200 /двеста/ лева, която е при определения минимум по чл.83ж, ал.1 от ЗЛОД,
е съответна на тежестта на процесното нарушение и спрямо личността на
нарушителя – жалбоподателя Н. спрямо който видно от писмо изх. № РС –
220/29.11.2020г. на РДГ гр.Берковица има образувани и други две
административнонаказателни производства за нарушения по ЗЛОД и
ППЗЛОД, приключили с издаване на две други отделни НП-я. Предвид
4
горното съдът намира, че наложената като размер глоба от 200 /двеста/ лева
съответства на тежестта на извършеното нарушение и е съобразена с
разпоредбите на чл.27, ал.2 и ал.5 от ЗАНН, съответно
административнонаказващия орган е спазил закона и в тази насока.
Съдът не се произнася за разноски, тъй като не са поискани такива.
На основание горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 220/09.04.2021г. на
Директор РДГ гр.Берковица, с което на Д. Л. Н. с посочен адрес в с.Гаврил
Геново, област Монтана, ул.Двадесет и едно № 2 е наложено
административно наказание – ГЛОБА в размер на 200 /двеста/ лева на
основание чл.83ж, ал.1 от ЗЛОД.
Решението може да се обжалва пред АС - Монтана в 14 / четиринадесет
/дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията
предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
5