№ 116
гр. Пазарджик, 27.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Д.а Васева
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Д.а Васева Гражданско
дело № 20225200100288 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата М. Н. Т. се явява лично и с адв. Г. Х. – упълномощен да я
представлява.
За ответника АГЕНЦИЯ "ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА" - представител
ОБЛАСТНО ПЪТНО УПРАВЛЕНИЕ – ПАЗАРДЖИК се явява юрк. Я. Б. с
пълномощно по делото.
За третото лице-помагач „ЕВРОПЕЙСКИ ПЪТИЩА“ АД се явява юрк.
К. З. с пълномощно по делото.
За третото лице-помагач „ГРОМА ХОЛД“ ЕООД, не се явява
представител.
Не се явява представител за трето лице-помагач
„ИНЖСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД – уведомено при условията на чл. 56,
ал. 2 от ГПК.
Явява се вещото лице Н. С. Б..
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Юрк. Б.: Моля да дадете ход на делото.
Юрк. З.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА:
От „И. БГ“ АД, в съответствие с направено искане, е предоставен 1 брой
СД със запис на предаване, излъчено в ефира на Телевизия „BULGARIA ON
АIR“ относно пътния инцидент, при който е пострадала ищцата.
Съобразно практиката на ВКС съдът счита, че по отношение на така
предоставения диск с видеозапис следва да се процедира по реда на чл.204 от
ГПК, тоест самият електронен носител да се приеме като „веществено
доказателство“ и по аналогия с тази разпоредба, която е създадена за
движими и недвижими вещи, да се пристъпи към възпроизвеждане
видеозаписът от диска в присъствието на страните, съдебния състав и вещото
лице Б., доколкото се очаква, че в записа се показва мястото на инцидента и
остатъците от падналото дърво, скоро след пътния инцидент.
По изложените съображения и на основание чл.204 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА към възпроизвеждане на видеозаписа на предоставения
от третото неучастващо лице „И. БГ“ АД диск, с участието на вещото лице Н.
С. Б..
Адв.Х.: Да се приобщи към доказателствения материал изслушаното
СД.
Юрк.Б.: Не възразявам.
Юрк.З.: Не възразявам.
На основание чл. 204 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА прилагането на 1 брой СД със запис на предаване, излъчено
в ефира на телевизия „BULGARIA ON АIR“, предоставен от третото
неучастващо лице „И. БГ“ АД, като доказателство по делото.
Съдът ДОКЛАДВА:
По делото на 7.02.2024г. е депозирана лесотехническа експертиза,
2
изготвена от вещото лице Н. С. Б..
Адв. Х.: Да се изслуша експертизата.
Юрк. Б.: Да се изслуша експертизата.
Юрк. З.: Да се изслуша експертизата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на лесотехническата експертизата
изготвена от вещото лице Н. С. Б..
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В.л.Н. С. Б.: - 54г. български гражданин, женен, неосъждан, с висше
образование, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В.л. Н. Б.: Поддържам представеното писмено заключение. В отговора
на въпрос 2, снимка 6 е от ДП, беше ми предоставена папка с много снимки,
всяка снимка беше надписана. Не съм използвал „Google Maps“, не ми е
трябвало. Суховършието по принцип е сухота без загниване, а загниването
вече се причинява от гъба. Има разлика между суховършие и гнилост на
дървото. Суховършието се наблюдава без да има процес на гниене в дървото
докато, когато има процес на гниене има гнилост. Когато дървото изсъхне
дървото става още по здраво. Когато дървесината изсъхне без да има гниене,
това не се отразява негативно на здравината на дървото, напротив то става
още по-здраво. Когато обаче има гниене, нещата много се влошават и дървото
не може да изпълнява своите механични функции, тоест то не може да стои
право. Ако има сухи клони или суховършие, това позволява от сухите
участъци да влезе някаква зараза, първо идват корояди, а носят и гъби след
себе си. Ако видим сухи клони и суховърши,е това означава за специалиста,
че дървото е предразположено да бъде заразено от вредители, защото те
могат да навлязат през тези участъци. Ако видя снимка на дървото, която
датира година по-рано, вероятно мога да кажа дали тогава се наблюдава
суховършие. Дори да ми бяхте предоставили сега части от дървото, тъй като
вече са минали години от счупване нямаше да мога да дам каквото и да било
заключение, което да е меродавно, но ако видя снимки година по-рано,
3
вероятно по снимките мога да кажа дали е имало в онзи по-ранен момент
суховършие. Всичките снимки, върху които съм работил, бяха вече на
прекършеното дърво.
Адв.Х.: Бих искал да поставя въпрос на вещото лице като му покажа 3
броя снимки на дървото преди неговото прекършване, датирани в „Google
Maps“ година преди случая.
В.Л.Б.: Написах и в заключението, че времето за дървото и за нас нямат
една и съща стойност, тоест това което показва снимката от 2018 година, то е
можело да стои още дълго време, ако не е загнило.
На снимката, която ми се показва, датираща от 2018 година аз виждам,
че по клоните на дървото вече се забелязват суховършия, но както съм
обяснил в заключението си подробно времето, през което може да се развият
някои процеси в това дърво е дълго, тоест то е можело да седи и дълго време
там. По принцип суховършието се определя най-общо казано като белег за
влошено състояние на дървото. Започнало е да изсъхва, което в бъдеще може
да доведе до загиването му. Специалистите арбористи - това са хора, които се
катерят по дърветата и ги кастрят за красота или безопасност в градовете.
Още 2018 година се вижда, че има клон надвесен на пътя. След пречупването
на снимките се вижда, че именно от тази част на дървото от към пътя е
паднала, а здрав е останал клонът от задната част от към нивата. Обичайните
и необходими грижи са да се обкастрят сухите клони от страната на пътя,
това е следвало да бъде предписано и направено. От друга страна е най-лесно
и най-евтино да се премахне изцяло, тогава излиза, че два варианта са
възможни: или да се окастрят клоните от към пътя, или да се премахне
цялото дърво, което дори е по-лесния и по-евтиния вариант за този, който
поддържа участъка. Смятам, че най-лесния, най-удобен и решаващ
проблема метод е премахване изцяло на това дърво. В горите този процес се
нарича санитарна сеч. Лесовъдите си ги оглеждат и маркират такива дървета
и се премахват с така наречената санитарна сеч.
Категоричен съм, че през този период на годината, когато са правени
снимките, които ми се показват лятото на 2018 година, не е възможно дърво
да не бъде разлистено. Към този момент вече процесът на разлистване е
приключил. Може една клонка жива да има, но тя ще се разлисти съвсем
нормално. Към датата на пътното събитие 30.04.2019 година отсеченото дърво
4
си имаше листа, това което видях аз на снимките си показва, че то е било
живо, защото има листа, но дървесината му я няма. В точка 6, където съм
посочил, че се наблюдавал смущаващи бели петна, тези петна видях и във
видеото, възпроизведено днес в съдебно заседание. Такива бели петна
категорично не са типични за този вид дърво „явор листен платан“. Даже бих
казал, че в никоя дървесина на никое дърво няма такива бели петна. Този вид
гъби - фомеси, това са семейство гъби, които образуват плодни тела подобни
на пелерина, с големина около половина хляб, горе-долу, колкото ръцете ми
/вещото лице показва двете си ръце една до друга разперени/. На снимките се
вижда само дървесината, че е загнила дървесина. Бялото като го пипате, като
се пипне то е меко като кашкавал. Хората, които са махнали дърветата, като
са пипнали тези бели участъци би следвало да усетят белия участък като
много нежен мек плат, а самата дървесина, като я пипнете направо се рони.
Би следвало ако имаме показания на хора, които са били там и са махали
дървото, те биха могли да опишат не само как е изглеждало, но и какво са
усетили и какво са възприели при допир. Аз не съм фитопатолог и не мога да
отговоря колко време е било необходимо за достигане на това състояние на
дървото. Т.е. не мога да определя времето за развитие на болестния процес
при дървото. Колегата, който е бил преди мене е със специалност
фитопатология. Те са много търсени в София да проверяват здравния статус
на дърветата, по паркове и алеи. Те са много търсени защото, доколкото ми е
известно в България има, аз поне знам за 3 смъртни случаи от паднали
дървета. Мога да кажа как се определя дървесината, но дървото като дърво,
като организъм аз не съм фитопатолог. Колегите ни са търсени постфактум
след инцидент, доколкото знам при смъртни случаи на човек от паднало
дърво, колегите фитопатолози са търсени тогава, но не зная да са участвали в
някакви огледи на застрашени от прекършване дървета. По пътни дървета,
по градски паркове не зная да има експертни групи или организирана
дейност. Аз не съм в състояние да определя здравното състояние на дървото
само по снимки. Аз се занимавам само с дървесина и мога да говоря само за
нея. В случая съм работил само по снимки. Дойдох на 7 февруари и още
преди да дойда ми обясниха, че дървото вече е премахнато и няма как да го
видя. Дори да беше там дървото толкова щеше да е изгнило, че данните няма
да се меродавни. От снимката от 2018 година се вижда, че дървото вече е в
лошо състояние, представете си от 2020 година - до 2022 година то вече ще
5
се е разкапало и няма да има нищо по него. Не мога да определя примерно
колко живот остава на дървото по снимката от 2018 година. Виждайки
снимката от 2018 година мога да кажа, че това дърво трябва да се махне,
защото то загива, бих препоръчал да бъде премахнато. Но не бих могъл да
кажа колко време още то ще оцелее и кога ще падне, не мога да кажа с
точност и не бих могъл да прогнозирам. Моите изводи, какво според мен като
експерт представляват белите петна на снимковия материал, а и днес от
видеото, съм категоричен, че това са хифи. Тук нямам колебания, че тези бели
петна нито са естествен цвят на дървесината, нито подобни участъци от
дървото могат да се появят от нещо друго, аз ги свързвам с този вид гъба и
това, че е на снимка, не ми пречи да направя този извод. Хората, които са
пипали дървото, макар и неспециалисти, могат да кажат какво са видели и
пипнали. По снимката нямам колебания, че тези бели петна са причинени от
гъби, като нямам колебания ако по дървото попаднат тези гъби какво става с
неговата здравина от гледна точка на дървесинознанието, и нямам колебания.
На видеото забелязах паднали на земята здрави клони. Видяха се на
видеоматериала клони, които са видимо здрави със здрава сърцевина.
Юрк.З. въпрос: Ако това, което видяхме като по-различно част от дърво
или клон с тази бяла структура, ако е било част от дървото, примерно по-
голям клон, това автоматично ли води до извода за заболяване на цялото
дърво и респективно премахване на цялото дърво ?
В.л.Б.: Тук пак мога да разделя отговора на две части. Едното е
физиологичното състояние, за което вече казах, че не мога да отговоря.
Другото е механичното. Тази гнилота за която казах, тя започва от долу
нагоре. Процесът на гнилота е дълъг процес, той започва от корените, от
основата на дървото, примерно трактор е минал, някой е закачил корен или
кората. На едната снимка, последните думи на водещата, показва как едната
част беше загнила, другата беше черна. Видя се от видеоматериала, че
процесът на гниене на конкретното дърво е тръгнало от долните части на
стъблото, от кореновата система, нагоре. Докато стигне до горе изисква
време, затова това обяснява наличието на здрави клони, затова ние виждаме в
деня на репортажа здрави клони от по-горната част на дървото, въпреки това
загнилото стъбло вече означава, че то не е здраво. Нямаме избор, здравите
клони означават, че до тях още не е стигнала заразата, но стъблото щом е
обхванато от нея това нарушава неговата здравина. Суховършията се
6
причиняват най-често от възрастта. Всяко дърво като всеки човек си има един
земен път и като стигне до края почва да изсъхва. Просто дърветата изсъхват
от отгоре надолу и затова се казва суховършие защото първо връхчето му
изсъхва и това е сигурен белег, че то просто загива. Отстраняването на
суховършието не може да възстанови дървото. Има един белег, който е
категоричен и той е плодоносен, тоест ако видите суховършие след няколко
години ще дойде една година, в която дървото ще се отрупа от плод, това е
приспособление на дървото, което по някакъв начин разбира, че ще загине,
дава последно всичките възможни семена, които може да даде и това е
сигурен белег, че следващата година то просто няма да се разлисти. Но това
може да се наблюдава в един двор или малка градина от стопаните.
Адв. Х.: Да се приеме заключението.
Юрк. Б.: Оспорвам заключението. Считам, че е в противоречие с
предишно направените и депозирани заключения по случая. Още повече
смятам, че в самата експертиза вещото лице е уточнило, че не е фитопатолог
и съответно специалист по растителна защита така, че оспорвам
заключението и с оглед на другите доказателствения искания ще преценя за
следващи доказателствени искания.
Юрк. З.: Присъединявам се към становището на колегата.
Заключението е в противоречие с предходните две, което внася и съмнение в
установените факти и обстоятелства до момента.
Адв.Х.: Считам, че няма противоречие между изслушаните експертизи
и настоящата. Двете експертизи констатираха наличието на това суховършие
и сухи клони. Разликата е, че вещото лице изгледа и записа в днешното
съдебно заседание, след което каза, че е категоричен за наличието на тази
гъба по дървото. Вещите лица по първите две експертизи не са запознати със
записа, съответно не са могли да дадат такова категорично заключение.
Юрк.Б.: Вещите лица по предходните две експертизи не стигнаха до
изводите за суховършие въпреки, че бяха разгледали снимките по Google
Maps, напротив те по-скоро стигнаха до неразлистване на дървото предвид
пролетния сезон.
Съдът счита че заключението на вещото лице инж.Б. следва да бъде
7
прието, тъй като дава обоснован и пълен отговор на повечето от поставените
въпроси, като що се отнася до въпроса колко време се развива по принцип,
или за колко време се е развило заболяването на конкретното дърво, част от
задачата по точка 5 според изготвеното заключение, макар да е допуснат от
съда по искане на третото лице помагач, не се отнася до обстоятелство от
съществено значение за делото. В последна сметка изготвените и изслушани
заключения, както и останалия доказателствен материал ще бъдат обсъждани
в съда в тяхната цялост и в съответствие едни с други, като моментът, в
който дървото е било прекършено, което е ясен и безспорно по делото ще
бъде съпоставен с данните за неговото състояние в същия момент и по-рано,
доколкото такива данни има по делото. От тази гледна точка теоретично
заключение за това колко време по принцип е необходимо да се развие
такова заболяване по дърветата, съдът не счита, че е от съществено значение
за изясняване на конкретния правен спор.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА днес изслушаното заключение, изготвено от вещото лице Н.
Б..
Определя на вещото лице възнаграждение в размер на 250 лв. на
осн. чл.23,ал.2 от Наредба № Н-1 за вписването, квалификацията и
възнагражденията на вещите лица във вр. с чл.23,ал.1,т.1 и 2 от същата, като
съобрази сложността и спецификата на поставената задача, компетентността и
степента на квалификация на вещото лице и взе предвид времето, необходимо
за извършване на работата и другите разходи, посочени в представената
справка-декларация.
Възнаграждението да се изплати по равно от сумите, внесени като
депозит от ищцата и третото-лице помагач „Европейски пътища“ /по 125 лв.
от всеки от депозитите/.
Съдът ДОКЛАДВА:
По делото във връзка с отправеното искане за предоставяне на
информация касаеща лицето М. Н. Т. е постъпило уведомление от ЗД
„Евроинс“ АД, с което уведомяват съда, че гореописаното лице не е имала
сключени застрахователни полици, като системата на ЗД“Евроинс“ АД не
8
разполага с такива данни. Допълнително е посочено, че лек автомобил марка
„Рено“, модел „Реган“ с рег. № *** собственост на П. Г. Т. към момента на
настъпване на ПТП – 30.04.2019г. е имал валидна застрахователна полица №
ВG/07/518002751501 в ЗД“Евроинс“ АД сключена на 18.09.2018г. в гр.
Костенец и с период на застрахователно покритие от 19.09.2018г. до
18.09.2019г. като застраховащ е П. Г. Т.. По цитираната полица няма
образувани щети, съответно ЗД“Евроинс“ АД не е изплащало застрахователно
обезщетение.
Адв. Х.: Да се приеме.
Юрк. Б.: Да се приеме.
Юрк. З.: Да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство уведомление от Застрахователно
дружество и Гаранционен фонд Евроинс АД с вх. № 11643/29.12.2023 г.
Съдът ДОКЛАДВА:
По делото е постъпил на 19.12.2023г. от МВР Дирекция Национална
Система 112, Регионален център 112 - Кърджали справка за получени сигнали
на 30.04.2019г. около 19.20 часа за възникнало ПТП, а именно за
произшествието при което е пострадала ищцата по делото.
Адв. Х.: Да се приеме.Не държа да слушаме диска.
Юрк. Б.: Да се приеме. Не държа на слушане на диска.
Юрк. З.: Да се приеме. Не държа да слушаме диска.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмено доказателство писмената справка постъпила от
МВР Дирекция Национална Система 112, Регионален център 112- Кърджали
за получени сигнали на 30.04.2019г. около 19.20 часа за възникнало ПТП
Съдът ДОКЛАДВА:
От МВР Главна дирекция Пожарна безопасност и защита на населението
9
на 09.01.2024г е постъпило уведомление за имената и длъжностите на
служителите осъществяващи оперативно дежурство РСПБЗН – Б., които са
посетили процесното произшествие.
Юрк.Б.: Считам, че следва да ги призовем и да бъдат разпитани в
следващото съдебно заседание имайки предвид факта и обстоятелството, че те
биха спомогнали за изясняване на фактическата обстановка по делото.
Юрк.З.: Придържам се към това искане и настоящето вещо лице каза,
че е от изключителна важност възприятието на хората премахвали и рязали
дървото за неговото състояние, така, че считам, че биха се установили
обстоятелства от значение за спора.
Адв. Х.: Не възразявам.
Съдът счита, че посочените в РСПБЗН – Б. служители присъствали като
дежурни на произшествието следва да бъдат допуснати и призовани като
свидетели, като следва да бъдат призовани на служебните си адреси, тъй като
могат да установят обстоятелства от значение за делото и в частност за
видимото състояние на дървото, непосредствено след инцидента, както и за
щетите.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в следващо заседание К. Н. М. Е. А., Е. И. А., Д.
С. С. и Д. Л. Б., които да бъдат призовани на служебния си адрес в РСПБЗН –
Б..
Делото следва да бъде отложено за разпит на свидетелите, поради което
съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 19.03.2024г. от 14.30ч., за които
дата и час страните уведомени.
Да се призоват свидетелите на служебните им адреси.
10
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.01
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11