РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен
съд Пловдив
О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
167/24.1.2020г.
гр.Пловдив,
24 . 01. 2020г.
Административен съд –
Пловдив, VI състав, в закрито заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди и двадесета година
в състав :
Административен съдия : Здравка Диева
като разгледа докладваното
от съдията ч.адм.д.№ 182 / 2020г., за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производство по реда на чл. 147 ал.
3 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
„МДЖИ
Търговска Компания“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от М.М., ***, с пълномощник АД „***“, представлявано от адв.Д.Б. – управител, оспорва Решение № 1/02.01.2020г. на
Директора на ТД на НАП – Пловдив, с което е прекратено производство по жалба
вх.№ 70-00-13184/29.10.2019г. на търговското дружество-жалбоподател против Акт
за прихващане и възстановяване /АПВ/ № Р-16002419005508-171-001/16.10.2019г.,
издаден на основание чл.92 ал.11 ЗДДС от М.Колева – гл.инспектор по приходите
при ТД на НАП – Пловдив.
Жалбоподателят
оспорва основанието за прекратяване на производството, възприето от
административния орган – липса на подпис върху жалбата против АПВ/16.10.2019г.,
с вх.№ 70-00-13184/29.10.2019г. в ТД на НАП-Пловдив. Изводът за съществен порок
на жалбата, обуславящ нейната нередовност, е квалифициран като неправилен и
необоснован. Заявено е, че предвид констатацията за подадена жалба от името на
управителя на дружеството – М.М., неподписана от
него, е изпратено уведомление за отстраняване на нередовности,
получено от управителя на 11.12.2019г. В срока по чл.147 ал.2 ДОПК, управителят
представил уведомително писмо, с което заявил, че жалбата е подписана от адв.Д.Б. като процесуален представител на дружеството и към
писмото са приложени адвокатско пълномощно и пълномощно за преупълномощаване.
В допълнение управителят изрично потвърдил всички действия на пълномощника,
вкл. подаването на жалбата против АПВ.
Счита се, че в случая е налице третата хипотеза от чл.147 ал.2 ДОПК и
допуснатата нередовност е отстранена в изпълнение указанията на решаващия
орган. Адвокатското пълномощно е подписано на 20.10.2019г., поради което се
поддържа, че към дата на изпращане на жалбата – 28.10.2019г., адв.Б. е имал необходимата представително власт да подаде
жалбата против АПВ. За необосновани са квалифицирани твърденията, че действията
на адв.Б. могат да бъдат потвърдени само, ако е
действал от свое име или без представителна власт – в качеството му на
пълномощник, действията на адвоката винаги са от името на упълномощителя
/с арг. и от чл.36 ал.2 ЗЗД/ и пълномощникът не може
да подаде жалба от свое име, тъй като не е страна в производството, нито може
да извършва валидни правни действия от чуждо име без необходимата
представителна власт. В случая към жалбата не е представено пълномощното, но то
е представено по-късно с молбата за отстраняване на нередовностите.
Освен това, с писмото за отстраняване на нередовности
управителят на дружеството изрично е посочил чий е подписа върху жалбата и изрично
е потвърдил действията на пълномощника при подаване на жалбата, които две
изявления на управителя потвърждават извършените процесуални действия и санират пропуските. Поискано е решението да бъде отменено.
Ответникът
не е изразил становище с изпращане на преписката.
Оспореното
решение е съобщено по електронен път – приложено е удостоверение за извършено
връчване по електронен способ /л.9/, според съдържанието на което активиране на
електронна препратка от посочен електронен адрес е осъществено на 06.01.2020г. Жалбата
е подадена с вх. номер в ТД на НАП – Пловдив, от 10.01.2020г., поради което в 7
срок по чл.147 ал.3 ДОПК. Оспорването в срок от адресат на неблагоприятен акт е
допустимо.
1. Решение №
1/02.01.2020г. е мотивирано от фактическа страна с данните за съобщаване и
обжалване на АПВ от 16.10.2019г. : Установено било, че жалба с вх.№
70-00-8548/11.07.2019г. против АПВ, е подписана под името на управителя с подпис,
несъответстващ на публикувания в търговския регистър образец на същия. За
констатираната нередовност, на основание чл.147 ал.2 ДОПК, на жалбоподателя е
изпратено уведомление за отстраняване на нередовности
от 08.11.2019г., връчено лично на управителя на 11.12.2019г. Посочено е, че са
дадени конкретни указания за отстраняване на пропускът и същевременно дружеството
е уведомено за последиците от неизпълнение на указанията – прекратяване на
производството по жалбата. В срок за
отстраняване на нередовностите – 18.12.2019г. е
получена молба от управителя Манев, с която заявил, че действително положения
подпис не е негов, а на адв.Д.Б. – в качеството му на
упълномощено лице., вкл. е представено пълномощното.
При тези
факти е прието, че указанията за отстраняване нередовността на жалбата, не е
отстранена, по следните съображения : Под съдържанието не стои името на адв.Б. и съответно неговия подпис и не става ясно кой е
подписал жалбата, както и кое е лицето, което я подава. „Правните действия на адв.Б. биха могли да бъдат потвърдени в случай, че той е
действал от свое име без представителна власт в полза на оспорващото дружество,
но случаят не е такъв и това потвърждаване не валидира
пороците на недопустимата жалба“. Изтъкната е значимостта на реквизитът на
жалбата – подпис, като липсата му е равнозначна на липса на жалба. Счетено е,
че в случая управителят на дружеството е следвало да подпише сам жалбата от
името на дружеството. Поради отсъствие на предпоставката по чл.145 ал.1 т.5 ДОПК и неизпълнение на отправените указания за отстраняване на нередовността,
респект. неотстраняването им, последвал извод за недопустимост на оспорването и
прекратяване на производството.
2.
Законосъобразността на административният акт се преценява въз основа на
фактическите и правни основания, с приоритет на първопосочените.
Съобрази се, че жалбата против АПВ е подадена от името на МДЖИ Търговска
компания ЕООД, представлявано от управителя М.М. и с
подпис над името на М.М.. След като установил
несъответствие между положения подпис на управителя – според съдържанието на
жалбата и подписа, публикуван в търговския регистър като образец, с основание
териториалният директор е изпратил уведомление по см. на чл.147 ал.2 ДОПК за
отстраняване на нередовността в 7 дн.срок. Указанията за отстраняване на
нередовността са в насока – лично явяване на управителя за преподписване на
жалбата със собствен подпис като законен представител на дружеството, или
посредством заявяване – изрично и писмено, че се поддържа подаването на жалбата
от името на управителя на търговското дружество, както и от кого е подписана
подадената жалба и има ли представителна власт лицето, подало жалбата и
потвърждаване на подадената жалба. Обсъдена е и товарителницата, в която не е
вписано търговското дружество, а адвокатско дружество „***“, без яснота в какво
качество подава жалбата. Тук се отбелязва, че както връчването на съобщение на каквато и да е
пратка, представлява техническо действие, така и подаването на жалба е техническо
действие. В този см. не е необходима изрична представителна власт за самото
фактическо действие на подаване на жалба, за разлика от действието – изготвяне
и подписване на жалба.
С молба от
18.12.2019г. /л.12/, подписана от управителя на търговското дружество, е
заявено от законният му представител, че жалбата е подписана от адв.Д.Б. – в качеството му на процесуален представител на
дружеството. В потвърждение на твърдението е представено адвокатско пълномощно
и пълномощно за преупълномощаване. Освен това, пряко
изпълнявайки указанията, управителят е вписал, че с молбата потвърждава всички
действия на пълномощника на дружеството, включително подаване на жалбата против
АПВ.
Фактите от
преписката обосновават извод за неправилно решение. Съгласно чл. 147 ал.2 ДОПК
: „Ако подадената жалба не е подписана, не е посочен актът или действието,
против които се подава, или не е приложено пълномощно, когато жалбата се подава
от пълномощник, решаващият орган уведомява жалбоподателя за отстраняване на нередовностите в 7-дневен срок от получаване на
съобщението. Когато недостатъците на жалбата не са отстранени в срок,
производството се прекратява с решение на компетентния да я разгледа орган.“. В
обхвата на нормата са няколко хипотези, като в случая формално жалбата е била
подписана и е следвало да бъде отстранен пропуск относно отсъствие на автор на
подписа в жалбата, предвид подаването й от дружеството чрез своя управител и
констатираното несъответствие между образеца от подпис на законния представител
в ТР и подписа в жалбата. Указанията за отстраняване на нередовността са
алтернативно посочени в уведомлението на администрацията и една от
възможностите е изпълнена. Тоест, не е било необходимо изпълнение на всички
указания едновременно.
Според
приложените към молбата на управителя на търговското дружество пълномощни и с
оглед съдържанието й, следва, че жалбата е подписана от адвокат с конкретно
посочено име. Жалбата против АПВ е подадена с вх.номер от 29.10.2019г., спрямо
която дата е имало пълномощно от 20.10.2019г. за упълномощаване на адвокатско
дружество „***“ /л.14/ от страна на М.М., в
качеството му на законен представител /управител/ на МДЖИ Търговска компания
ЕООД. Представителната власт в обхвата на упълномощаването, изрично съдържа
представителство пред органите на НАП, АС-Пловдив и ВАС, по повод обжалване на
АПВ № № Р-16002419005508-171-001/16.10.2019г. Дори само тази част от
съдържанието на пълномощното е достатъчна, за да бъде прието редовно
упълномощаване пред органите на НАП и конкретно – за обжалване на АПВ-то.
Независимо от това, в пълномощното
еднозначно е посочено, че за целите на упълномощаването – упълномощеното
адвокатско дружество разполага с правомощието да подава жалби /и други
действия/, до окончателно приключване на спора в влязло в сила решение на
съдебен или административен орган. На същата дата, в съответствие с чл.71 ал.1
от Закона за адвокатурата /“За защита и представителство пред съда, органите на
досъдебното производство, административните органи и служби, физическите и
юридическите лица клиентът упълномощава дружеството. Управителят на дружеството
преупълномощава един или няколко съдружници.“/,
управителят на адвокатското дружество е преупълномощил
адв.Д.Б. и адв.З.Д. –
заедно и поотделно, с правата от представителната власт на пълномощното за
адвокатското дружество. Преупълномощаването е също от
20.10.2019г. С прилагане на пълномощното и пълномощното за преупълномощаване,
както и с изрично заявеното в молбата на управителя по отношение индивидуализация
на лицето, подписало и подало жалбата, констатираната нередовност е била
отстранена. Това е така, защото подписалото жалбата лице е персонализирано в
срока за отстраняване на нередовностите при доказана
представителна власт за конкретно извършеното правно действие – подписване на
жалбата.
Освен това,
изрично са потвърдени и всички действия на пълномощника, включително подаването
на жалбата, подписана от упълномощен
адвокат /лице от обхвата на чл.32 ГПК, респект. чл.18 АПК/. ДОПК не
съдържа забрана за представителство на страна в административното производство
от адвокат /вр. с чл.18 АПК по препратка от §2 ДР ДОПК/, като в случая е била налице хипотеза от чл.147 ал.1 ДОПК – жалбата е
подадена от пълномощник, без да е приложено пълномощното. Това именно е
последицата от процедурата по отстраняване на нередовността в 7 дн.срок.
Обратно на приетото в решението – правното действие – подписване на жалба с
изготвянето й, както и техническото по подаването й /за което също е налице
представителна власт според съдържанието на пълномощното/, е извършено от
упълномощено редовно лице именно в обхвата на предоставената му представителна
власт, като упълномощителят може да потвърди
извършените от него действия. Последиците от правните действия, които
представителят извършва, възникват направо за представлявания – чл.36 ал.1 ЗЗД,
поради което няма съмнение за редовното подаване на жалбата. Следва да бъде
отбелязано, че административният орган се е позовал на чл.42 ЗЗД /без изрично
да е вписал нормата/ - в частта : „Лицето, от името на което е сключен договор
без представителна власт, може да го потвърди.“, но случаят не попада в обхвата
на цитираната норма. От една страна е била налице необходимата представителна
власт във времеви порядък и текстово съдържание, а от друга -потвърждаването на
правното действие за подаване на жалба, произтича от указанията за отстраняване
на нередовностите. Изрично е заявено, че жалбата е
подписана и подадена от редовно упълномощено лице, в обхвата на предоставената
му представителна власт и упълномощителят не е
оттеглил пълномощията в цялост или частично към момента на подаване на жалбата
с подписването й от упълномощеното лице.
Изложеното
води до извод за основателност на жалбата /съдебният акт е необжалваем
- Определения № 1072, № 2742, № 4203 от 2013г. на ВАС и др. - константна съдебна
практика в тази насока /, поради което на основание чл. 147 ал. 3 от ДОПК,
съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
Отменя Решение
№ 1/02.01.2020г. на Директора на ТД на НАП – Пловдив, с което е прекратено производство
по жалба вх.№ 70-00-13184/29.10.2019г. на МДЖИ Търговска компания ЕООД против
Акт за прихващане и възстановяване /АПВ/ №
Р-16002419005508-171-001/16.10.2019г.
Връща
преписката на Директора на ТД на НАП - Пловдив за произнасяне по основателност
на жалба вх. .№ 70-00-13184/29.10.2019г. на МДЖИ Търговска компания ЕООД против
Акт за прихващане и възстановяване /АПВ/ №
Р-16002419005508-171-001/16.10.2019г.
Определението
не подлежи на обжалване.
Административен съдия :