№ 6794
гр. София, 10.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20241110148868 по описа за 2024 година
С определение от 27.01.2025 г., постановено в проведено на същата дата открито
съдебно заседание по делото, съдът е отложил произнасянето по исканията на ищеца,
обективирани в молба вх. № 27013/27.01.2025 г., подадена от името на ищеца, като е
предоставил възможност на ответника, в едноседмичен срок от датата на проведеното
открито съдебно заседание, за изразяване становище по молбата и направените с нея
искания.
В предоставения срок е депозирано становище от ответника по направените
искания, поради което с цел осигуряване нормалния ход и своевременното
приключване на производството по делото, съдът намира, че следва да се произнесе по
направените от името на ищеца искания, обективирани в подадена от негово име, чрез
адвокат Б., молба вх. № 27013/27.01.2025 г.
По отношение искането с правно основание чл. 214, ал. 1 ГПК, за допускане
изменение в цената на предявения иск за за имуществените вреди, претърпени от
ищеца в резултат на трудова злополука, настъпила на 22.07.2023 г. на територията на
предприятието на ответника, изразяващи се в пропуснати ползи от неполучаването на
брутно трудово възнаграждение в периода от 22.07.2023 г. до 14.03.2024 г., съдът
намира, че искането е направено в законоустановения за това срок /до приключване на
съдебното дирене в първата инстанция/, поради което се явява и процесуално
допустимо. Същевременно, нито в молбата, нито в проведеното на 27.01.2025 г.
открито съдебно заседание по делото, от името на ищеца се посочи, дали оттегля или
се отказва от предявения иск за имуществени вреди за разликата над сумата от 9
592.42 лева, представляваща разликата между размера на имуществените вреди,
изразяващи се в пропуснати ползи от неполучено брутно трудово възнаграждение в
периода 22.07.2023 г. – 14.03.2024 г. и размера на полученото от ищеца обезщетение за
временна неработоспособност по държавно обществено осигуряване в същия период
до първоначално заявения размер от 22 613,58 лева. Следва да бъдат дадени указания
1
на ищеца да заяви изрично, дали оттегля иска си за разликата над сумата от 9 592.42
лева до първоначално заявения размер от 22 613,58 лева или се отказва от иска си за
същата разлика, като по искането съдът ще се произнесе след изпълнение указанията,
обективирани в настоящото определение.
По отношение искането да бъдат приобщени към доказателствения материал,
представените в проведеното на 27.01.2025 г. открито съдебно заседание по делото
писмени документи, настоящият съдебен състав намира, че искането следва да бъде
оставено без уважение, доколкото възможността за приобщаването на документите,
към настоящия етап на производството, е преклудирана. Документите са създадени
още през 2023 г. /още преди завеждането на исковата молба в съда и за ищеца е била
налице възможност да представи документите още с исковата молба, както и на по-
късен етап в производството в първото по делото открито съдебно заседание, в което е
обявен за окончателен изговетния в производството проект за доклад по делото.
Изложените обстоятелства от името на ищеца, които същият счита, че обуславят
допустимост на събиране на тези писмени доказателства в производството /а именно,
че за първи път със заключението на вещото лице от 05.12.2024 г. на ищеца бил
противопоставен факта, че ако е имало данни за проведена физиотерапия и
рехабилитация, тогава със сигурност би било се изключила възможността,
продължителния период за възстановяване, да е вследствие на липсата на проведена
такава рехабилитация; както и че нито ищеца, нито процесуалния му представител са
вещи по специалност медицина, лица, за да знаят кое е от полза за доказване на
процеса по възстановяване/, настоящият съдебен състав намира за неоснователни. По
аргумент от разпоредбата на чл. 127, ал. 2 ГПК ищецът още с исковата си молба е
следвало да представи всички писмени доказателства, които счита за относими във
връзка с изложените в исковата молба твърдения и съображения. Представените в
проведеното на 27.01.2025 г. открито съдебно заседание по делото писмени
документи, касаят именно обстоятелства относно възстановителния процес на ищеца
след претърпяната злополука и същите е могло да бъдат представени, както с исковата
молба, така и в първото по делото открито съдебно заседание.
Искането е преклудирано и следва да бъде оставено без уважение.
По отношение искането за допускане допълнителни задачи към вещото лице по
съдебно-медицинската експертиза, настоящият съдебен състав намира, че по
съществото си искането не представлява такова за допускане изслушването на
допълнително заключение по допуснатата експертзиза. Поставените допълнителни
въпроси са уточнителни такива към вече поставени към вещото лице, на които същият
няма пречка да отговори и в открито съдебно заседание.
Предвид горното, съдът намира, че следва да остави без уважение искането на
ищеца за допускане допълнителни задачи към вещото лице по съдебно-медицинската
2
експертиза.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца Ц. Г. М., ЕГН **********, чрез адвокат Б., в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение, да заяви изрично, дали
оттегля или се отказва от предявения иск за имуществени вреди за разликата над
сумата от 9 592.42 лева, представляваща разликата между размера на имуществените
вреди, изразяващи се в пропуснати ползи от неполучено брутно трудово
възнаграждение в периода 22.07.2023 г. – 14.03.2024 г. и размера на полученото от
ищеца обезщетение за временна неработоспособност по държавно обществено
осигуряване в същия период до първоначално заявения размер от 22 613,58 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, направено от името на ищеца с молба вх.
№ 27013/27.01.2025 г., за приемане като писмени доказателства по делото на
документите, приложени към молба вх. № 27013/27.01.2025 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, направено от името на ищеца с молба вх.
№ 27013/27.01.2025 г., за допускане допълнителни задачи към вещото лице по
допуснатата съдебна-медицинска експертиза.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3