Р Е Ш Е Н И Е
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
19.Февруари.2020година
Номер 71
гр. Перник
Пернишки районен съд
01- Н. състав
На
21.І.
година 2020г.
В
открито съдебно заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
Валери Ненков
ЧЛЕНОВЕ :
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :
Секретар: Биляна Миткова
ПРОКУРОР
Като
разгледа докладваното от Председателя АНД
№ 01304 по описа
на съда за 2019година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН
С Наказателно постановление № 386780-F 398580/06.ХІІ.2018год. на Нач. Сектор „Оперативни дейности“-София в Централно
управление/ЦУ/ на НАП на основание чл.53 вр. чл.27/83 ЗАНН и чл.3 ал.2 от ЗАНН и
чл.185
ал.2 от ЗДДС/“ЗАКОН за данък върху добавената стойност”/ЗДДС/ за нарушение
на нарушение на чл.33 ал.1 от ”НАРЕДБА №
Н-18 от 13.12.2006г. на МФ /за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства” вр. чл.118
ал.4 от ЗДДС/“ЗАКОН за данък върху добавената
стойност“ на „Рали-Р”ЕООД-ЕИК
*********/седалище и адрес-гр.Перник ж.к „***“ ул.”***”
Бл.42,Вх.“Е“,Ап.129 представлявано от Р.А.М.-ЕГН **********/ е наложена “Имуществена санкция” в размер 3 000/три хиляди/лева за това, че при извършена
проверка на 02.VІІІ.2018год. на Търговски обект /по Смисъла на &1 т.41 от ДР на ЗДДС/НОН-СТОП/находящ се
в гр.Перник Кооперативен пазар-терен № 4, стопанисван от „Рали-Р”ЕООД-ЕИК ********* е
установено, че дневния оборот от монтирания в обекта ЕКАФП съгласно междинен отчет
от ФП в размер на 5,00лева. Фактическата наличност в касата на обекта е в размер
на 10,80лева, съгласно
изготвен ОПИС на паричните средства. Фискалното
устройство притежава функциите “Служебно въведени” суми и “Служебно изведени суми”. Установената разлика в касовата наличност е в
размер на 5,80лева и представлява въвеждане на пари от
касата,която НЕ е отразена на фискалното устройство в момента на извършването и
с точност до минута.От горнотое видно,че „Рали-Р”ЕООД-ЕИК *********, НЕ е изпълнило задължението си извън случаите на продажби да
отбележи всяка промяна на касова наличност/начална сума,въвеждане и извеждане
на пари във и извън касата/ на ФУ, чрез операците “Служебно въведени” или „служебно изведени“.
Съставен е Протокол за извършена проверка № 0224357/02.VІІІ.2018г.-л.9.
Нарушението води до неотразяване на
приходи.
Против
издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба от „Рали-Р”ЕООД-ЕИК *********/седалище и адрес-гр.Перник ж.к „***“ ул.”***” Бл.42,Вх.“Е“,Ап.129 представлявано от Р.А.М.-ЕГН **********/ в
която се оспорва законосъобразността и обосноваността на издаденото наказателно
постановление.
Излагат се доводи, че нарушението визирано в
акта и наказателното постановление не е извършено, че в административно
наказателната процедура са допусни съществени
нарушения на процесуални правила, досежно
императивните реквизити от
съдържанието на акта и наказателното постановление и досежно налагането на
административната санкция.
Доразвиват се доводи и се моли наказателното
постановление да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно и необосновано,
като допълнително се застъпва становище за “маловажност
на деянието”.
Въззиваемата страна, редовно призована
изпраща представител Ю.К К., като
изразява становище НП да бъде потвърдено.
Пернишкият районен съд, в настоящия
съдебен състав, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на
чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено
следното:
Със АУАН № F 398580/07.VІІІ.2018год. съставен от Р.О.С./Инспектор
по приходите в Отдел “Оперативни проверки” ТД на НАП-София/ в присъствието на
свидетеля С.Е.С. е посочено, че при
извършена проверка на 02.VІІІ.2018год. на Търговски обект /по Смисъла на &1 т.41 от ДР на ЗДДС/НОН-СТОП/находящ се
в гр.Перник Кооперативен пазар-терен № 4, стопанисван от „Рали-Р”ЕООД-ЕИК ********* е
установено, че дневния оборот от монтирания в обекта ЕКАФП съгласно междинен
отчет от ФП в размер на 5,00лева. Фактическата наличност в касата на обекта е в размер
на 10,80лева, съгласно
изготвен ОПИС на паричните средства.
Фискалното устройство притежава
функциите “Служебно
въведени” суми и
“Служебно изведени суми”. Установената
разлика в касовата наличност е в размер на 5,80лева и представлява въвеждане на пари от касата,която НЕ е
отразена на фискалното устройство в момента на извършването и с точност до
минута.От горнотое видно,че „Рали-Р”ЕООД-ЕИК
*********, НЕ е
изпълнило задължението си извън случаите на продажби да отбележи всяка промяна
на касова наличност/начална сума,въвеждане и извеждане на пари във и извън
касата/ на ФУ,
чрез операците “Служебно въведени” или „служебно изведени“- нарушение на чл.33 ал.1 от ”НАРЕДБА №
Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства” /чл. 33. (1) Извън
случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума,
въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ
чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени"
суми. (2) За фискалните устройства, които
не притежават операциите по ал. 1, в книгата за дневните финансови отчети се
отбелязва всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и
извеждане на пари във и извън касата) в момента на извършването й с точност до
минута. (4) Алинеи 1 и 2 не се прилагат при отчитане на продажби на стоки и
услуги чрез вградени фискални устройства в автомати на самообслужване./ вр. чл.118 ал.4 от ЗДДС/“ЗАКОН
за данък върху добавената стойност“
//чл.118……….(4) Министърът на финансите издава наредба, с която се определят:
1. условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за
въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане,
съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност; 2. сервизното обслужване, експертизите и контролът на
фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност, техническите и функционалните изисквания към тях; 3. изискванията, редът и начинът за установяване на
дистанционна връзка и подаването на данни към Националната агенция за
приходите;4. издаването на фискални
касови бележки от фискално устройство и касови бележки от интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност и задължителните
реквизити, които трябва да съдържат;5.
видът на подаваните данни, формата и сроковете на подаването им;6.
условията и редът за издаване и за отнемане на разрешения на лицата,
които извършват техническо обслужване и ремонт на фискално
устройство/интегрирана автоматизирана система за управление на търговската
дейност (ФУ/ИАСУТД);7. изискванията
към софтуера за управление на продажбите в търговските обекти и към
производителите, разпространителите и ползвателите на такъв софтуер;8. изискванията към лицата, извършващи
продажби чрез електронен магазин;9.
формата и съдържанието на документите, условията, редът и начинът за издаването
им, както и задълженията за предаване на данни при неприсъствено плащане с
кредитна или дебитна карта. ………………./
АУАН е съставен въз основа на Протокол за извършена проверка №
0224357/02.VІІІ.2018г.-л.9, като е бил
предявен за запознаване и подписване, при което жалбоподателя НЕ е вписал възражение.
Срещу разписка на същия бил връчен и препис
от съставения акт за нарушение.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН жалбоподателя „Рали-Р”ЕООД-ЕИК *********/седалище и адрес-гр.Перник ж.к „***“ ул.”***” Бл.42,Вх.“Е“,Ап.129 представлявано от Р.А.М.-ЕГН **********/ НЕ е
упражнил правото си на писмени възражения, срещу констатацията за посочено
нарушение в АУАН.
Въз основа на събраните по преписката
доказателства и след проверка по реда на чл.52 ал.4 от ЗАНН административно
наказващият орган приел, че са налице основанията по чл.53 вр. чл.27/83 ЗАНН и
чл.3 ал.2 от ЗАНН и чл.185 ал.2 от “ЗАКОН
за данък върху добавената стойност” /чл. 185. (1) На лице, което не издаде документ по чл.118, ал.
1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100
до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните
търговци, в размер от 500 до 2000 лв. (2) Извън случаите по ал. 1 на лице, което
извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по неговото прилагане,
се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до
1000 лв., или имуществена санкция -
за юридическите лица и едноличните
търговци, в размер от 3000 до 10 000лв. Когато нарушението не води до НЕотразяване на приходи, се налагат
санкциите по ал. 1./ на „Рали-Р”ЕООД-ЕИК
*********/седалище и адрес-гр.Перник ж.к „***“ ул.”***”
Бл.42,Вх.“Е“,Ап.129 представлявано от Р.А.М.-ЕГН **********/
е наложена “Имуществена санкция” в размер 3 000/три хиляди/лева за нарушение на чл.33 ал.1 от ”НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства” вр.
чл.118 ал.4
от ЗДДС.
Гореизложената фактическа обстановка
съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе предвид: АУАН № F 398580/07.VІІІ.2018год., Протокол за извършена проверка № 0224357/02.VІІІ.2018г.-л.9,Фискални
бонове,Заповед, както и показанията на свидетелите: Р.О.С./Инспектор по приходите в Отдел “Оперативни
проверки” ТД на НАП-София,С.Е.С. и допълнително допусната по искане на защитата
св. Р.Д.М.-58г..
Съобразно
установената фактическа обстановка от правна страна, съдът намира следното:
При извършване на служебна проверка за
законосъобразност на обжалвания акт, съобразявайки доводите на страните, съдът
констатира допуснати съществени
нарушения на административно наказателната процедура, опорочаващи законосъобразността
на обжалвания административен акт и обосноваващи отмяната му.
Съображенията са следните:
Производството, предмет на настоящето
разглеждане е от административно наказателен
характер при което е необходимо да се установи налице ли е деяние,
същото представлява ли административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, ако да- извършено
ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките са
абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно наказващия
орган.
Съставянето на актове за извършеното
административно нарушение е основополагащ елемент от
всяко административно
производство. Това е дейност от
процесуално естество от чието добросъвестно и законосъобразно осъществяване
зависи в голяма степен ефективността на
последващата юрисдикционна-наказателна дейност на административно наказващия
орган .
Чрез съставения акт се сезира
оторизирания административно наказателен орган, със съответния административно
наказателен спор и се иска от него да се
произнесе по същия, като се внася
твърдение, че е налице виновно извършено административно нарушение от
определен вид.
Абсолютно
задължително е и в акта за установяване на административно нарушение и в
наказателното постановление административното нарушение, което е вменено във вина на нарушителя и за
което той е санкциониран да бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да
съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената, като нарушена норма от съответния
нормативен акт .
Също така
следва да съществува правно единство между описаното, като нарушение текстово и
цифрово в акта и в наказателното постановление.
Не на последно място съставеният акт за установяване на административно
нарушение, следва да съдържа всички реквизити, посочени в
чл.42 от ЗАНН.
В
съответствие с разпоредбата на чл.43 ал.1 от ЗАНН актът е подписан от актосъставителя както и от свидетеля по акта. Предявен е на
нарушителя за запознаване с неговото
съдържание.
В графата
му, предоставяща му възможност
да даде обяснения по нарушението и да изложи възражения се
констатираха такива.
При спазване
на разпоредбата на чл.43 ал.5 от ЗАНН на
нарушителя е връчен препис от акта срещу
разписка.
Последващата
втора възможност за излагане евентуални възражения, законодателя е предоставил
на евентуалния нарушител в разпоредбата на чл.44 от ЗАНН /чл.44.(1) Освен възраженията при
съставяне на акта в тридневен срок от подписването му нарушителят може да
направи и писмени възражения по него. (2) Когато във възраженията си нарушителят посочи писмени или
веществени доказателства, те трябва да бъдат събрани служебно, доколкото това е
възможно./ от
която жалбоподателя не се е възползувал.
Издаденото въз основа на него наказателно постановление е
необходимо да съдържа реквизитите, посочени в
чл.57 от ЗАНН и да бъде издадено от компетентен орган / в случая същия е
оторизиран/.
Изводът на
състава е, че при запознаване със всички налични
материали както и относно съставяне
на процесния АУАН и издаване на
Наказателното постановление НЕ
са спазени установените към съдържанието им
императивни изисквания в
чл.42 /”чл.42.Актът
за установяване на административното нарушение трябва да съдържа:1.
собственото, бащиното и фамилното име на съставителя и длъжността му;2. датата
на съставяне на акта;3. датата и мястото на извършване на нарушението;4. описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено;
5. законните разпоредби, които са нарушени;6. собственото, бащиното
и фамилното име и възрастта на нарушителя, точния му адрес и местоработата,
единен граждански номер;7. имената и точните адреси на свидетелите, единен
граждански номер;8. обясненията или възраженията на нарушителя, ако е направил
такива;9. (доп. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) имената и точните адреси на лицата,
които са претърпели имуществени вреди от нарушението, единен граждански
номер;10. опис на писмените материали и на иззетите вещи, ако има такива, и
кому са поверени за пазене.”/ и
съответно чл.57 ал.1 от ЗАНН /”чл.57.(1)Наказателното
постановление трябва да съдържа:1. собственото, бащиното и фамилното име и
длъжността на лицето, което го е издало;2. датата на издаването и номерата на
постановлението;3. датата на акта, въз основа на който се издава, и името,
длъжността и местослуженето на актосъставителя;4. собственото, бащиното и
фамилното име на нарушителя и точния му адрес, единен граждански номер;5. описание на нарушението, датата и
мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на
доказателствата, които го потвърждават; 6.законните разпоредби, които са били нарушени виновно;7. вида и
размера на наказанието;8. вещите, които се отнемат в полза на държавата;9.
размера на обезщетението и на кого следва да се заплати;10. дали наказателното
постановление подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд”/ предвид
следното:
Конкретно,
относно нарушението за което на „Рали-Р”ЕООД-ЕИК *********/седалище и адрес-гр.Перник ж.к „***“ ул.”***” Бл.42,Вх.“Е“,Ап.129 представлявано от Р.А.М.-ЕГН **********/ е наложена санкция: “Имуществена санкция” в размер 3 000/три хиляди/лева за нарушение по нарушение на чл.33 ал.1 от ”НАРЕДБА №
Н-18 от 13.12.2006г. на МФ /за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства” /чл. 33. (1) Извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална
сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във
ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно
изведени" суми. ………….../ вр. чл.118 ал.4 от ЗДДС/“ЗАКОН
за данък върху добавената стойност“
, с изложената фактическа обстановка/……… на 02.VІІІ.2018год. на Търговски
обект /по Смисъла на &1 т.41 от ДР на ЗДДС/НОН-СТОП/находящ се в гр.Перник Кооперативен пазар-терен № 4, стопанисван от „Рали-Р”ЕООД-ЕИК
********* е установено, че дневния оборот от
монтирания в обекта ЕКАФП съгласно междинен отчет от ФП в размер на 5,00лева. Фактическата наличност в касата на обекта е в размер
на 10,80лева,
съгласно изготвен ОПИС на
паричните средства. Фискалното устройство притежава функциите “Служебно
въведени” суми и “Служебно изведени суми”. Установената разлика в касовата наличност е в
размер на 5,80лева и представлява въвеждане на пари от касата,която НЕ е
отразена на фискалното устройство в момента на извършването и с точност до
минута.От горнотое видно,че „Рали-Р”ЕООД-ЕИК *********, НЕ е изпълнило задължението си извън случаите на продажби да
отбележи всяка промяна на касова наличност/начална сума,въвеждане и извеждане
на пари във и извън касата/ на ФУ, чрез операците “Служебно въведени” или „служебно
изведени“………/ същата е обосновала изпълнителните признаци по така вмененото обвинение
констатирано с Протокол за
извършена проверка № 0224357/02.VІІІ.2018г.-л.9 е посочила,че действията/бездействията на жалбоподателя са довели
“………до НЕотразяване
на приходи…..”,което принципно е
част от съставомерността на дянието касаещи проверка на Търговски обект-НОН-СТОП/посочено в
НП и АУАН/.
Видно от приложения първичен акт Протокол за извършена проверка №
0224357/02.VІІІ.2018г.-л.9, обект на контрол е била „СЕРГИЯ“ за плодове и зеленчуци, което се потвърждава и от разпитата свидетелка Р.Д.М.–58години/“От около десет години продавах на пазара, като в този
обект съм от 6-7години, работех като продавачка. Преди близо две години се
случи това, някъде есента, месец август или септември, сутринта към 10,30 часа.
Магазинът представлява плод и зеленчук. Самият
обект представлява маса отвън на пазара. Ами тогава дойде един човек, който
си купи сини сливи за 50стотинки и аз не съм му пуснала касова бележка и заради
това ми направиха проверка. В касата ми намериха пет лева, които аз си ги
оставям в повече, защото плащам дневната такса. Винаги си оставям 5 до 10лв.,
за да мога да платя таксата за масата, която се плаща всеки ден. В зависимост
от стоката ме таксуват, като таксата варира от 2 до 10лв. дневно. Не мога да си
спомня дали към 10часа вече бях продала нещо и дали имах оборот. Съставиха ми
акт. Аз казах на проверяващите, че петте лева са ми за дневната такса. Не знам
дали фискалното устройство има функция за извеждане на тези сума от 5 лв.,
които са ми за таксата.“/ т.е налице е разлика/съмнение/ в обекта на проверка, между посочения в
АУАН и НП от една страна и Протокол за извършена проверка № 0224357/02.VІІІ.2018г.-л.9 и показанията на
свидетелите,което е недопустимо с оглед
правилата на чл.42 /”чл.42.Актът за установяване на
административното нарушение трябва да съдържа:………………………4. описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено;
5. законните разпоредби, които са нарушени;……………………..”/ и съответно
чл.57 ал.1 от ЗАНН /”чл.57.(1)Наказателното
постановление трябва да съдържа:……………..5.
описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата,
при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават; 6.законните разпоредби, които са били
нарушени виновно;…………………….”/
На следващо място, видно от
изложеното от свидетелката въпросните 5,80лева са били за заплащане на
ежедневната такса за ползване на
въпросната маса-сергия в който смисъл евентуално прилагане на санкция от 3
000/три/хиляди лева /фиксиран размер от законодателя/ би причинил сериозен
финансов трус на процесния търговец на зеленчуци и плодове респ. нарушило функциите, които същото
изпълнява, едва ли такава санкция в конкретния случай би била съобразена с целите на
чл.12 от ЗАНН/”чл. 12.
Административните наказания се налагат с цел да се предупреди и превъзпита
нарушителят към спазване на установения правен ред и се въздействува
възпитателно и предупредително върху останалите граждани.”/,още повече като се има в предвид,както изложеното по
горе така и установения от инспекторите “излишък”
от 5,80лева към 10,20часа, което с оглед
стойността му и обяснението на работещата свидетелка на обекта, състава приема
за твърдяната необходима такса.
Не на последно място,следва да се отбележи,че
посоченото нарушение за което е санкциониран жалбоподателя нормативно не е
изписан надлежно, като е отразено нарушение по чл.33 ал.1 от ”НАРЕДБА №
Н-18 от 13.12.2006г. на МФ вр.
чл.118 ал.4
от ЗДДС,а не както следва чл.33 ал.1 от ”НАРЕДБА №
Н-18 от 13.12.2006г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства” и чл.118 ал.4
от “ЗАКОН за данък върху добавената стойност“,още
повече,че посочената ал.4 от ЗДДС съдържа
цели 9отделни точки, което води до недопустима неяснота и
предположения.
Предвид гореизложеното и липсата на настъпили реални
вредни последици в конкретния случай
е налице значителна НЕсъразмерност между наложената санкция/3 000лева/ и конкретната
ситуация на дружеството „Рали-Р”ЕООД-ЕИК *********/седалище
и адрес-гр.Перник ж.к „***“ ул.”***” Бл.42,Вх.“Е“,Ап.129
представлявано от Р.А.М.-ЕГН **********/, поради което намира за по справедливо
да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, като състава счита,че вмененото нарушение на жалбоподателя в конкретния
случай, следва да се приложи института на „маловажен случай” на административно
нарушение, съобразно разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН / чл.28. За маловажни случаи на
административни нарушения наказващият орган може: а) да не наложи наказание,
като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на
нарушение ще му бъде наложено административно наказание; / след,
като се съобразява и с
правната регламентация
дефинирана в текста
на чл.93 т.9
от НК /
Допълнителна разпоредба чл. 93. Указаните по-долу думи и изрази са
употребени в този кодекс в следния смисъл:
9. "Маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на престъпление от съответния вид; /., че тази
възможност в конкретния случай, следва да бъде приложена, което не означава, че за такова нарушение
изобщо по принцип, следва да се прилага
този институт, предвид законово регламентираното положение в посочената
материално правна норма.
Приложението
му е конкретно за всяко деяние и в дадения случай, състава намира,че следва да
бъде приложен същия, предвид горните съображения.
Налице са били всички предпоставки за
прилагане на чл.28 от ЗАНН/”чл.28.За
маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може:а) да не
наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при
повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание;
“/, тъй като конкретното нарушение е
с относително ниска степен на обществена опасност.
Като не е приложил посочената норма
административно-наказващият орган е нарушил материалния закон и е издал
незаконосъобразно НП.
Това е така, съгласно ТР № 1 от
12.12.2007г. по.н.д. № 1/2005г., НК както и налична европейска такава за
каквато се изтъкват доводи и от жалбоподателя.
Съобразно цитираната съдебна практика,
когато деянието представлява “маловажен случай” на административно нарушение,
административно-наказващия орган следва
да приложи чл.28 ЗАНН, като преценката
за “маловажност на случая”
подлежи на съдебен контрол.
В неговия обхват се включва и проверка
на законосъобразността на преценката по чл.28 ЗАНН.
Когато съдът констатира, че са налице
предпоставките на чл.28 ЗАНН, но наказващият орган не го е приложил, това е
основание за отмяна на наказателното постановление,поради издаването му в противоречие с материалния
закон.
Мотивиран от изложеното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 386780-F
398580/06.ХІІ.2018год. на Нач.Сектор „Оперативни
дейности“-София в Централно управление/ЦУ/ на НАП с което на основание чл.185 ал.2 от ЗДДС за нарушение
на нарушение на чл.33 ал.1 от ”НАРЕДБА №
Н-18 от 13.12.2006г. на МФ вр. чл.118
ал.4 от ЗДДС на жалбоподателя „Рали-Р”ЕООД-ЕИК ********* е наложена “Имуществена санкция” в размер 3 000/три хиляди/лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на касационно обжалване пред Административен съд–гр.Перник на основанията,
предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс и по реда на Глава ХІІ-та от
Административно процесуалния кодекс-в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:………………………………….
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
ВС