Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Русе, 29.07.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд-Русе, V - ти граждански състав, в публично
заседание на тринадесети юли, две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Т. Илиева
при
секретаря Миглена Кънева, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело
№ 6127 по описа за 2019 год., за да
се произнесе, съобрази следното:
Ищецът И.Д.З. твърди, че е собственик на апартамент № 24
в гр.Р, ул.“Б.“ №2, бл.“Т.“, вх.1, ет.9. Над процесия имот, на 10-тия етаж, бил
разположен апартамент № 27, собственост на И.Н. и Т.П., обитаван от наемателя З.К..
Ответниците занемарили и неподдържали водната и
канализационна инсталации в жилището си, вследствие което в периода 2016 г. –
2017 г. апартаментът на ищеца се увредил от непрестанните течове. И.З.
многократно уведомявал собствениците за това и отправял молба да отстранят
проблема, предлагайки им съдействие, но те категорично отказали да предприемат
мерки в тази насока. Предвид поведението им, с оглед реализиране имуществената
отговорност на наемателя и собствениците на апартамент № 27, в производство по
реда на чл.207 ГПК били установени характера и размера на щетите в имота на
ищеца, причинени в резултат на периодичните наводнявания, а именно: нарушена
цялост на мазилката и тавана в банята; поява на мухъл; подмяна на пет таванни пана с размери 60/60 см;
подмяна на кухненски шкаф с размери 90/32/90 см. Вещото лице, извършило оглед,
констатирало, че средствата за отстраняване на вредите са в размер на 923.59
лева. Моли съда да постанови решение, с което да осъди И.А.Н. и Т.Г.П.
солидарно да му заплатят сумата 923.59 лева – обезщетение за имуществени вреди,
изразяващи се в повредена мазилка на тавана в тоалетната, повредена мазилка на
тавана в банята, подмяна на пет таванни пана в
кухнята, повредена мазилка под таванните табла в
кухнята, повреден кухненски шкаф с размери 90/32/90 см, причинени вследствие
наводнение от апартамента, собственост на ответниците,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 30.10.2017 г. - датата
на последното увреждане, до окончателното й изплащане.
Претендира направените по делото разноски.
В срока по чл.131 ГПК И.А.Н. е депозирала отговор на
исковата молба, в който излага доводи досежно
частичната основателност на иска. Счита,
че от претендираната сума следва да бъдат приспаднати
165 лева – разходите, които ответниците следва да
направят при ремонта на жилището си, за да бъдат предотвратени бъдещи щети в
жилището на ищеца.
Ответницата Т.Г.П., чрез особения представител адв.Г.С., оспорва претенциите по размер.
З.А.К. – трето лице-помагач на страната на ответниците не излага становище по иска, не ангажира
доказателства.
След преценка на събраните по
делото доказателства, доводите на страните и приложимия закон, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
На 29.05.2015 г. Л И. З и Д З.З.
дарили на сина си И.Д.З. собствения си недвижим имот: самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 63427.5.409.10.24 с административен адрес в гр.Р, кв.“Р
1 и 2, ул.“Б.“№2, вх.1, ет.9, ап.24 (договор, обективиран
в нотариален акт № 168, том 2, рег.№3424, дело №264/2015г. по описа на нотариус
с рег.№ 625).
От приетата по делото справка,
изготвена от СВ – Русе е видно, че И.А.Н. и Т.Г.П. са собственици на жилище № 27
в гр.Русе, ул.“Б.“№2, вх.1, ет.10.
Не е спорно между страните, че към 2017 г. жилището на
ответниците е ползвано от З.А.К. въз основа договор
за наем.
В производство по реда на чл.207 и сл. от ГПК е
възложена и приета, неоспорена от страните съдебно-техническа експертиза, чието
заключение съдът цени като пълно, ясно и всестранно. След оглед на двата имота,
проучване на пазара и изчисления, вещото лице е установило по вид и стойност
СМР, необходими за отстраняване на щетите, както и цената на увредените
кухненски мебели. Указало е вида и стойността на СМР, които следва да се
извършат в жилището на ответниците, за да се
предотврати бъдещо увреждане на апартамент 24. Експертът е констатирал, че
овлажняването в кухнята е резултат от немарливо отношение на наемателя при
работа с автоматичната пералня, при което маркучът за мръсната вода не е бил
сложен в мивката. Влагата в тоалетната и банята била следствие от напуквания на
мозайката в банята на ответниците, при което част от
водата прониквала в стената и пода и достигала до тавана и стените на мокрото
помещение в апартамента на ищеца.
Установеното, фактическа обстановка
налага следните правни изводи:
С оглед изложените
в исковата молба обстоятелства и формулиран петитум,
съдът квалифицира правно предявените обективно съединени искове по чл.50 и чл.84 ЗЗД.
Основателността на иска с правно основание чл.50 ЗЗД
предполага наличието на следните предпоставки: вреда, произлязла от вътрешните
свойства на вещта или неупражняван надзор при експлоатацията й; вещта да е
собственост или под надзора на лицето, от което се търси отговорност;
бездействие от страна на собственика или лицето, осъществяващо надзор и
причинна връзка между бездействието и настъпването на вредата. Характерно за
увреждането по чл.50 ЗЗД е, че то произтича от обективно присъщи (вътрешни)
свойства, качества или дефекти на вещта. Отговорността е обусловена от липсата
на необходимия надзор върху вещта и се ангажира в пределите, очертани в общия
принцип на чл.45, ал.1 и чл.51 ЗЗД – обезщетение се дължи за всички вреди,
които са пряка и непосредствена последица от увреждането. Имуществените вреди
засягат материалните интереси на увреденото лице и се изразяват в претърпяна
загуба (намаление настоящото имуществено състояние на увредения) или пропусната
полза.
В конкретния казус безспорно се установява, че
уврежданията в имота на И.З. са следствие от немарливо отношение на наемателя
при ползване на автоматичната пералня и нарушение целостта на настилката в
жилището на ответниците. Противоправното
поведение на последните, изразяващо се в бездействие, е довело до вредоносния
резултат. Съобразно разпоредбата на чл.50 ЗЗД И.Н. и Т.П. като съсобственици
отговарят солидарно за причинените на ищеца щети, изразяващи се в разходите,
необходими за възстановяване на увредените части от апартамента.
При определяне размера на имуществените вреди съдът
съобрази заключението на приетата по делото експертиза, в което са остойностени щетите и средствата, необходими за
отстраняването им – 761.59 лева. Сумата 165 лева следва да се приспадне от общата
стойност, посочена от вещото лице - 926.59 лева, тъй като не съставлява вреда,
а разход, който ответниците следва да направят за
предотвратяване бъдещи щети в апартамента на ищеца.
С оглед разпоредбата на чл.84, ал.3 ЗЗД, върху
главницата следва да се присъди законна лихва, считано от датата на деликта - 30.10.2017 г. до окончателното й изплащане.
Съобразно разпоредбата на чл.78, ал.1 ГПК в тежест на ответниците са направените от ищеца разноски, съразмерно с
уважената част от иска. Ищецът е заплатил възнаграждение за процесуално
представителство, възнаграждение за вещо лице и държавни такси на обща стойност
1390 лева (списък по чл.80 ГПК), от които ответниците
следва да поемат 1142.48 лева.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА И.А.Н., ЕГН **********,*** и Т.Г.П., ЕГН **********,***,
да заплатят солидарно на И.Д.З., ЕГН **********, сумите: 761.59 лева – обезщетение за имуществени вреди вследствие
наводнение от апартамента на ответниците, ведно със
законната лихва, считано от 30.10.2017 г. до окончателното й изплащане и 1142.48 лева – разноски по делото, като
ОТХВЪРЛЯ иска за сумата над 761.59 лв. до претендираните
923.59 лв., като неоснователен.
Решението е
постановено при участието на З.А.К., ЕГН ********** - трето лице-помагач на
страната на ответницата Т.Г.П., ЕГН **********.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно
обжалване пред Окръжен съд-Русе в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: