№ 772
гр. София, 30.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА М. Н.А
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. Н.А Гражданско дело
№ 20221110100083 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:35 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: „фирма“ ЕООД – редовно уведомен, представлява се от адв.
Л., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: „фирма“ АД – редовно уведомен, представлява се от
юрк. Б., с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В. Н. Н. – редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА заключение на съдебно-техническа експертиза, депозирана
на 19.01.2023 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по изготвената съдебно-
техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
В. Н. Н. – ** г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
1
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
Вещото лице Н. - Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Юрк. Б. – Нямам въпроси.
Адв. Л. – Основния ми въпрос към вещото лице е защо не е отговорило
на задачата, а е писало някакви допълнителни неща? Задачата е да се каже
дали електронните съобщителни мрежи, за които ищецът твърди увреждане
върху стълбовидната разпределителна мрежа, къде са разположени, а Вашия
отговор е, че са разположени върху мрежата на ответника.
Вещото лице Н. – Така е. Електропроводната мрежа ниско напрежение
представлява жици и стълбове.
Адв. Л. – Защо е написал, че е на ответника? Откъде вещото лице
разбра, че е на ответника?
Вещото лице Н. – Приложени са съответните документи, от които се
вижда, че те са собственост на електроразпределителното предприятие
„фирма“ АД.
Адв. Л. – Само „фирма“ АД ли са собственост?
Вещото лице Н. – Няма друго като приложение.
Адв. Л. – Ами има договор, с който е прехвърлена собствеността на
общината и удостоверение от общината, Вие сте ги коментирали.
Вещото лице Н. – Коментирал съм удостоверението от общината, на
2
какво основание тогава общината е дала разрешение за строеж на новата
електроразпределителна мрежа? С разрешенията за строеж № * и № * от ****
г. се разрешава да се подменят стълбовете и цялата мрежа в с. Ст.. Ходил съм
до селото и съм видял, че действително са предприети мерки за подмяна на
ел. мрежата в село Ст.. Снимките, които съм приложил по делото показват
точно това обстоятелство.
Адв. Л. – Разрешенията за строеж касаят подмяна на електромерните
табла, а не подмяна на стълбовете. В кориците на делото мисля, че към
насрещната искова молба, е приложена заповед за извършване на строителна
дейност, тя е преди разрешението за строеж.
Вещото лице Н. – Разрешението за строеж, което се издава в случая и
предполагам, че в конкретния случай е точно така, то е издадено въз основа
на приложен проект в общ. (община). Разрешението се подписва от главния
инженер на община (община), би трябвало да бъде подписано, въз основа, на
което се издава това разрешение за строеж, въз основа на проектна
документация. Така, че това, което Вие ми говорите, че само таблата трябвало
да се подменят, не мога да го коментирам. Не случайно съм приложил
снимките на старите и на новите стълбове. Част от електроразпределителната
мрежа е подменена, т.е. кабелите са частично подменени, съответно кабелите,
които са тип френски кабели са подменени частично, останалата част поради
ред причини, които са изложени в делото, в зЕ.та дебела папка, там е записано
какво трябва да се направи.
Адв. Л. – В кориците на делото има една заповед, която трябва да е
приложена към отговора на исковата молба или след него.
Вещото лице Н. – Заповедта за прехвърлянето на
електроразпределителната мрежа към „фирма“ ли?
Адв. Л. – Не, желая да го уточним. Първия документ, колежката се е
постарала да опише документите, има един договор от 2006г., това е първия
3
документ, който е приложение, ето ги и разрешения за строеж № * и * от
(дата) г., изнасяне на ел. табла и реконструкция на мрежа ниско напрежение.
Вещото лице Н. – Реконструкция на мрежа ниско напрежение! Аз
говоря за чисто технически неща, а Вие говорите за чисто юридически неща.
След като ми цитира разрешението за строеж, защо съответно има две
заповеди от общ. (община) за учредяване на право на прокарване от общ.
(община). Цитирал съм двете заповеди - Заповед № **** и № ****, с които се
разрешава да се подмени електроразпределителната мрежа. Не подвеждайте
съда. Ще отговарям само на неправни въпроси. Имате ли още технически
въпроси към мен?
Адв. Л. – Нямам повече въпроси към вещото лице.
Юрк. Б. – Нямам въпроси, вещото лице си е отговорило на въпроса така,
както му е зададен.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА депозирана на 26.01.2023 г. молба от ищеца.
Адв. Л. – Както съм написал в молбата си от 26-ти вещото лице не е
отговорило на задачата, частично е въвело твърдение, което първо е правно и
второ не му е дадено като задача. Освен това, други подробности по
отношение негативите на тази СТЕ, ще изложа в писмените си бележки.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-техническа експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в размер
на 300 лева, за което се издаде един брой РКО.
Вещото лице Н. – Правя искане за увеличение на депозита във връзка с
представената справка.
4
СЪДЪТ като взе предвид представената справка-декларация от вещото
лице
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника, че следва да внесе допълнителен депозит по
изслушаната и приета в днешното съдебно заседание съдебно-техническа
експертиза в размер на още 186 лв., в едноседмичен срок, считано от днес.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА депозирана на 27.01.2023 г. молба от ищеца с приложени
към нея документи.
Юрк. Б. – Имаме ли постановление на прокуратурата? Моля ищецът да
бъде задължен да представи доказателства въпросните сигнали до какъв етап
са стигнали и дали има произнасяне на прокуратурата по сигнала от 30.11.22г.
и от 15.12.22г., тъй като има приложени доказателства по делото, по които
прокуратурата ясно взема становище, че видно от приложените доказателства
стълбовете са на „фирма“ АД и няма никакви данни за извършено
унищожаване или повреждане на мрежата на ищеца.
Адв. Л. – Тъй като това се е случило м. 11-12.2022 г., то няма никакво
отношение към предмета на спора по първоначалния иск, който касае 2019 г.
и по насрещния иск.
Юрк. Б. – В този случай тези доказателства са неотносими.
Адв. Л. –Те са относими дотолкова, доколкото продължава рушенето.
Юрк. Б. – Вие сам казахте, че няма отношение докъде е стигнало
производството!
СЪДЪТ
5
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към молбата от
ищеца от 27.01.2023 г. документи, като относно тяхната относимост към
предмета на настоящето дело, съдът ще се произнесе по същество на спора.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна с оглед, на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Л. – Моля да отхвърлите насрещния иск, като неоснователен и
недоказан. Моля да вземете под внимание възражението ми за погасяване по
давност. Съобразно константната съдебна практика и за да бъде основателна
една претенция по чл. 59 ЗЗД някой трябва да бъде лишен от някакви
владини, които трябва да са постъпили в патримониума на ответника, видно
от СТЕ не сме в тази хипотеза. По отношение на първоначалния иск моля да
го уважите в увеличения му днес размер. Моля за възможност за писмени
бележки по двата предявени иска. Претендирам разноски, съобразно списък
по чл. 80 ГПК, който представям.
Юрк. Б. – Моля да отхвърлите предявения от ищеца иск, в последствие
с увеличен размер, като неоснователен и недоказан, по подробно изложените
от нас факти в отговора на исковата молба. Моля да уважите и предявения от
нас насрещен иск в увеличен размер, като съобразите изложените аргументи в
насрещната искова молба. Моля за срок за писмени бележки. Претендирам
разноски, за които представям списък. Правя възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар на ищеца.
СЪДЪТ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмени бележки в
двуседмичен срок, считано от днес.
6
СЪДЪТ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:05 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7