Р
Е Ш Е
Н И Е
№....................
Гр. София, 09.05.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-21 състав, в
публично съдебно заседание на девети април
две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ
: РАДОСТИНА ДАНАИЛОВА
при
секретаря Елеонора Георгиева, като разгледа докладваното от съдията търговско
дело N 1939 по описа за 2018г. и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно, кумулативно съединени конститутивни искове с правна квалификация чл.74, ал.1 ТЗ,
за отмяна на взетите решения от проведеното на 06.07.2018 г. общо събрание на Й.И. ООД, с които е одобрена оценка, изготвена от
три вещи лица, назначени от Агенция по вписвания на недвижими имоти,
собственост на дружеството и е взето решене за извършване на увеличение на
капитала на Т.ЕАД чрез апортна вноска на същите имоти , но на стойност по-ниска от определената от
вещите лица, като е овластен управителя на Й.И. ООД да
представлява дружеството, в качеството му на едноличен собственик на капитала
на Т.ЕАД във връзка с увеличение на капитала му. Исковете се основават на нарушения на закона
при свикването на събранието.
Ищецът твърди, че е съдружник в ответното дружество,
като не му е връчвана писмена покана с посочване на дневния ред за събранието
на 06.07.2018 г. поне 7-дни преди събранието, като на общото събрание е поканено
да участва и лице, което вече не е съдружник, а именно Иван Г., което лице е
прехвърлило всички притежавани от него дялове в Й.и. ООД на ищеца с договор за
прехвърляне на дружествени дялове от 25.08.2017 г. Твърди да е узнал за взетите
решения на 07.09.2018 г. при справка в търговския регистър по партидата на Т.ЕАД,
където било вписано увеличение на капитала на дружество чрез апортна вноска и въз основа на решенията от 06.07.2018г.,
които оспорва.
Ответното дружество оспорва исковете, като на първо
място ги счита недопустими, тъй като са предявени след изтичане на 14 –дни от
провеждане на събранието, като поддържа, че
ищецът е бил поканен редовно за същото, тъй като съгласно дружествения
договор релевантно за свикването му е изпращането поне 7 –дни преди събранието
на писмено съобщение за свикването и дневния му ред, а не получаването на това съобщение от
съдружника. Поддържа, че такова съобщение е изпратено чрез куриерска фирма Еконт експрес ООД на 27.06.2018 г., като следва да се счита
получено на 28.06.2018 г., когато е ищецът е бил уведомен по телефона за
адресираната до него пратка и сам е указал на куриера пратката да бъде оставена
в конкретен офис на куриера и е посочил лице, на което да бъде предадена в
същия офис. Въз основа на тези указания пратката, съдържаща поканата за
събранието е получена от ищеца чрез посоченото от него лице на 03.07.2018 г.,
на която дата най-късно ищецът е узнал и за събранието. При тези твърдения
ответникът счита исковете за недопустими, евентуално за неоснователни поради
спазването на установената от дружествения договор процедура по свикване на
събранието. Оспорва на събранието на 06.07.2018 г. да е участвало лице, което
не е съдружник.
Във връзка с възраженията на ответника ищецът поддържа
становище, че изпращането на поканата за събранието в 10 –дневен срок преди
провеждането му и без да е получена от него е в нарушение на правилата за
свикването му, като оспорва изпратената пратка чрез Еконт
Експрес ООД да е съдържала покана за събранието и да е получавал същата, като
оспорва да е упълномощавал лицето С.Г. да я получи от негово име.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз
основа на събраните по делото доказателства
В тежест на ищеца е да докаже по делото качеството си
на съдружник в ответното дружество към датата на вземане на решенията, чиято
отмяна се иска, съответно, че такива решения са били взети на посочената дата и
с твърдяното съдържание, като тези обстоятелства не се оспорват от ответника,
поради което и съдът приема да са безспорни по делото и да не се нуждаят от
доказване.
В тежест на ответника е да докаже, че ищецът е бил
поканен за общото събрание на 06.07.2018 г. по реда и в сроковете, предвидени в
дружествения договор, както и твърденията си, че всички лица, участвали в
общото събрание на 06.07.2018 г. са били съдружници в
дружеството.
Установява се от представените по
делото писмени доказателства покана, два броя фактури, издадени на 27.06.2018
г. и обратна разписка по пратка № 5300015456652, че поканата, съдържаща дневния
ред, датата, часа и мястото на общото събрание на 06.07.2019 г. е изпратена
чрез Еконт Експрес ЕООД на 27.06.2018 г., като
приетата пратка е обозначена с № 5300015456652,
Съгласно представената обратна
разписка по пратката с горния номер, същата е получена от името на ищеца от С.Г.
на 03.07.2018 г.
В отговор на поставени по реда на
чл.176 ГПК въпроси ищецът А.Г. признава, че е бил уведомен по телефона от
куриер без да помни точната дата, но около датата 28.06.2018 г. за адресирана
до него пратка, като поради обстоятелството, че по времето на уведомяването
отсъства от Благоевград, посочил на куриера, че може да остави пратката в офиса
на жена му, която се казва С.Г..
Следователно по делото се установява
и че на 28.06.2018 г. ищецът не е бил намерен от куриер на адреса, до който е
адресирана пратката с поканата.
С оглед изявленията на ищеца съдът
приема, че куриерската пратка е получена от изрично овластено
от него лице – негов представител на 03.07.2018 г., което получаване е
равнозначно на получаването й от ищеца и неговите възражения в допълнителната
искова молба за липса на упълномощаване са неоснователни. Посочването на лице и
място, на които да се предаде пратката на куриера, който я доставя и
получаването именно от посоченото от него лице – негова съпруга ясно изразява
волята му адресираната до него пратка да се предаде на това лице, по какъвто
единствено логичен начин може да се тълкува изявлението му пратката да се
остави в офиса на жена му.
Неоснователни са и доводите на
ищеца, че пратката не е съдържала поканата за общото събрание, тъй като няма
съмнение, че е получена, а не се твърди, нито доказва да е съдържала друго.
Получаването на поканата на
03.07.2018 г. обаче е в противоречие с установените от дружествения договор
изисквания относно свикване на събранието.
Обявеният в търговския регистър по
партидата на ответното дружество дружествен договор е този от 29.05.2017 г.,
поради което и с оглед разпоредбата на чл.140, ал.3 ТЗ, установяваща правило,
че решенията на общото събрание за изменението на дружествения договор влизат в
сила след вписването им в търговския регистър, съдът приема, че независимо от
взети решения за последващи изменения на дружествения
договор, поради обстоятелството, че те на са вписани в регистъра, единствено влязъл
в сила и действащ в отношенията между страните е договорът от 29.05.2017 г.,
респективно установеният от него начин и ред за свикване на общо събрание.
Съгласно чл.20, ал.3 от дружествения
договор „ОС се свиква от управителя със писмено съобщение до всеки един от съдружниците на посочения в началото на този дружествен
договор адрес, направено най-малко 7 дни преди датата на събранието“.
Съдът намира, че посочената
разпоредба от договора по същество е съдържа правило, идентично с това на
чл.139, ал.1, изр.1 – во ТЗ, независимо от
използваните различни думи, като единствено съдържа в допълнение и изрично
правило относно адресите, на които да се извърши съобщаването за дневния ред,
датата и мястото на събранието. Този извод следва от единственото възможното
буквално и логическо тълкуване на разпоредбата, а именно, че писмено съобщение до съдружник и на
конкретен адрес, може да се извърши единствено чрез достигането му до адресата
на този адрес. В този смисъл неоснователни са доводите на ответника, че
простото съставяне на съобщението изпълнява изискването на разпоредбата на
договора, то да бъде „направено“ и то на адреса, посочен в договора, както и не
може да се счита „направено“ съобщение, което обективно не налице възможност да бъде възприето на този
адрес от адресата му.
За пълнота следва да се посочи, че
тезата на ответника, освен че е несъответна на предвиденото в договора, по
принцип е несъстоятелна, тъй като разпоредбата на чл.139, ал.1 ТЗ не е изцяло диспозитивна и
съдържа императивни
изисквания относно свикването, от
които дружествения договор не може да се отклонява, в частта относно писмената
форма, получаването на поканата от всеки
съдружник и минималния срок от 7 –дни, в който това трябва да стане. Съдружниците са
свободни да уговорят по –дълъг срок от минималния, специална форма на поканата,
но покриваща писмената /напр.нотариална покана, електронно писмо, съобщение
чрез социална мрежа и т.н./, специфичен начин на връчване, адреси за връчване, но не могат да дерогират изискването за получаването й в писмена форма и
минималния срок за това. Противоречащи на императивните разпоредби уговорки в
договора, се считат несъществуващи и водят до приложение на правилото на
чл.139, ал.1 ТЗ, тъй като не могат да го дерогират.
Получаването на поканата чрез
представител на 03.07.2018 г. е извън установения от дружествения договор и
съответен на минимално изискуемия по закон 7 –дневен срок, поради което и съдът
приема, че ищецът А.Г. не е редовно поканен за общото събрание на 06.07.2018 г.
на съдружниците на Й.И. ООД.
Следователно, неоснователни са доводите на ответника,
че исковете са подадени след изтичане на преклузивния
срок по чл.74, ал.2 ТЗ, който за съдружника А.Г. тече от узнаването за взетите
решения и доколкото не се установява да е узнал за тях на по-ранна дата от
твърдяната от него 07.09.2018 г., то и преклузивните
срокове от датата на узнаване и датата на провеждане на събранието са спазени.
Неоснователни са доводите на ищеца за допуснато нарушенеи при свикването, поради това, че за събранието да
е поканено да участва лице, което вече не е съдружник. Няма пречка на общото
събрание да бъдат поканени и лица, различни от съдружниците
по различни съображения, например с цел техническо обезпечаване провеждането на
събранието / преброители, експерти, нотариус и т.н./ и това не влияе на
законосъобразното му свикване, нито на провеждането му. От значение за
редовното свикване и провеждане на събранието е уведомяването според
установения от закона и дружествения договор ред и начин на всички съдружници и участието им според притежаваните права във
вземането на решенията от събранието.
Съответно допуснатите нарушения при свикването на
събранието във връзка с несвоевревеменното връчване на поканата на ищеца водят и до
незаконосъобразност на взетите решения, които подлежат на отмяна.
Право на разноски при този изход от спора има ищецът,
комуто следва да се присъди сумата от 1311,02 лв., представляваща разноски за
държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ
ОТМЕНЯ взетите
решения от проведеното на 06.07.2018 г.
общо събрание на Й.И. ООД, с
които е одобрена оценка, изготвена от три вещи лица, назначени от Агенция по
вписвания на недвижими имоти, собственост на дружеството и е взето решене за
извършване на увеличение на капитала на Т.ЕАД
чрез апортна вноска на същите имоти , но на стойност по-ниска от определената от
вещите лица, като е овластен управителя на Й.И. ООД
да представлява дружеството, в качеството му на едноличен собственик на
капитала на Т.ЕАД във връзка с увеличение на капитала му поради нарушения при
връчване на покана за събранието на ищеца по делото – съдружника А.А..
ОСЪЖДА Й.И. ООД, ЕИК********, със седалище и адрес на
управление:*** да заплати на А.А.Г., ЕГН **********,*** на основание чл.78, ал.1 ГПК
сумата от 1311,02 лв., представляваща
разноски по делото за държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с въззивна
жалба пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ: