Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Корнелия Колева | |
Производството е по реда на чл.243 ал.3 и сл.от НПК. С постановление от 29.07.2011г. на В. е прекратено досъдебно производство № ЗМ-212/2010г. на ОДМВР гр.В.. Подадена е жалба от П. И. Б. гр.С. чрез пълномощника им Н. Д. Е., управител на ПИБ клон В. против постановлението за прекратяване. Направено е оплакване за необоснованост и незаконосъобразност. Наблюдаващият прокурор в постановлението е коментирал престъпния състав на чл.219 ал.1 НК. Жалбоподателят счита, че в инкриминирания случай се касае за извършени умишлени действия, като следва да се прецени налице ли е фактическия състав на чл.219 ал.3 НК. Моли съда да отмени постановлението и върне делото на прокурора със задължителни указания. Съдът като обсъди събраните доказателствата по делото, оплакванията на жалбоподателя, извърши проверка на правилността на атакуваното постановление, намира за установено следното: Жалбата е допустима, подадена е в срок и от лице имащо право по реда на чл.243 ал.3 от НПК. Същата е основателна. От материалите по делото е видно, че на 27.05.2009г. е подаден сигнал до Главния прокурор на РБ от Изпълнителните Директори на ПИБ, придружен с множество документи. Същият е препратен по компетентност на В.. С постановление от 10.07.2009г. на прокурор във В. е отказано образувано досъдебно произв¯дство, като материалите са изпратени на ВТРП по компетентност. С постановление от 23.07.2009г. са разделени материалите, като е постановено извършването на предварителна проверка от органите на ОД на МВР В. с данни за извършено престъпление по чл.217 НК. Същата е приключила на 20.07.2010г. с мнение за образуване на досъдебно производство. С постановление от 10.08.2010г. на ВТРП материалите са изпратени на В. за произнасяне за извършени престъпления по чл.219 НК и по чл.203 НК. С постановление от 7.10.2010г. е образувано досъдебно производство срещу виновните лица, като за периода 24.11.2004г.-24.04.2008г. в гр.В. в качеството си на длъжностни лица не положили достатъчно грижи за ръководенето, управлението, стопанисването и запазване на повереното им имущество и от това са последвали значителни щети –престъпление по чл.219 ал.1 НК. По делото са събрани множество писмени доказателства, както и са разпитани свидетели. От същите се установява, че през инкриминираният период на ПИБ гр.С. –клон В. управител е бил В. Х., а В. К. е бил кредитен инспектор. Същите са предоставили множество кредити на физически лица и търговци. Към 31.07.2008г. е била извършена проверка на кредитните експозици, администрирани в клон В. на ПИБ. Същата е приключила с одитен доклад. При проверката било констатирано, че при отпускането на кредити Х. и К. допуснали множество нарушения на служебните си задължения. При някои случаи кредитите са били отпускани срещу ипотека, която не е П. по ред. В други такива кредитирането е ставало без обезпечения, неясни или недостатъчни такива в нарушение на правилата. Установено било, че при сключена договорна ипотека Х. или К. са подавали молба за заличаването й пред нотариуса преди да бъде погасен кредита. Констатирани били множество случаи, по които кредитополучателите са престанали да обслужват кредитите си. Предприети били действия от страна на Банката за събиране на вземанията по принудителен ред. Липсата на реално съществуващо обезпечение, липсата на имущество или недостатъчното такова довели до невъзможност за събиране на вземанията от длъжниците, а от тук и до настъпване щети за Банката. При извършената проверка на постановлението за прекратяване на досъдебното производство съдът счита, че разследването по същото е водено повърхностно. В материалите са приложени множество копия от едни и същи документи. Налице са три тома с преписи от кредитни експозиции, събрани в хода на предварителната проверка. След образуване на досъдебното производство отново са приложени преписи от същите кредитни експозиции, както и множество еднакви екземпляри от правилата за кредитиране в национална и чуждестранна валута на ПИБ и др. В Глава 6 от Правилата са посочени условията за кредитиране, а именно какви документи и сведения се изискват от клиентите ФЛ и ЮЛ, които се представят преди сключване на кредитната сделка /чл.40-чл.50/, след което се извършва оценка на кредитоспособността на кредитополучателя и кредитния риск /чл.51-56/. За гарантиране вземанията си банката изисква от клиентите си достатъчно по вид, стойност и ликвидност обезпечения /чл.57-67/. В представените кредитни досиета се съдържат договора за кредит, както и отделни документи. Липсват такива, от които да е видно каква е платежоспособността и финансовото състояние на физическото или юридическото лице като кредитоискател и по какъв начин е извършена оценка на кредитоспособността му и кредитния риск. За тези обстоятелства липсват документи в кредитните експозиции, като неизменна част от тях, съгласно Правилата за кредитиране. Такива не са събрани в хода на разследването. От тук не е ясно по каква причина липсват тези документи в кредитните експозиции, т.е. същите не са изисквани и изготвяни преди отпускане на кредита или не са представени от банката. Представен е списък с длъжници, които са престанали да обслужват кредита си. Предприети са действия за преструктуриране на кредита или за събиране на вземанията по принудителен ред. За тези обстоятелства са представени документи от Банката. В хода на разследването не са предприети никакви действия за установяване действителния размер на несъбираемите вземания по кредитите, по които липсва обезпечение и/или изпълнение, както и ако обезпечението е недостатъчно за погасяване на задължението. След образуване на досъдебното производство явно част от задълженията са погасени по доброволен или принудителен ред. Това е следвало да доведе до разделяне материалите по тях от тези, по които липсва погасяване на задълженията. Не е установена причината за неизпълнението дали е от обективен или субективен характер, както и размера на отделните задължения по всеки от непогасените кредити и на общия такъв, а от тук за определяне размера на нанесената щета на Банката. На следващо място не е изяснено какво е поведението на В. Х., като управител и на В. К. като кредитен инспектор, т.е. какви са конкретните задължения на всеки от тях по отпускане на кредити, като не е изследвано по всеки един от необезпечените и непогасени такива какви нарушения са допуснати или какви задължения не са изпълнили. При наличие на такива, ако са от субективен характер следва да се търси причинна връзка с настъпилия противоправен резултат. В инкриминирания случай се касае за множество отпуснати кредити в значителен размер без обезпечения, неясни или недостатъчни такива в нарушение на правилата за кредитиране. Прави впечатление, че са отпуснати кредити на множество лица от населени места извън Област В., като например села от Добрич. Налице е системност в поведението на управителя и кредитния инспектор в тази насока. С оглед изложените съображения съдът счита, че постановлението за прекратяване е постановено при неизяснена фактическа обстановка. В хода на досъдебното производство не са събрани всички необходими доказателства, въз основа на които да се направи категоричен извод относно извършването или не на престъпно деяние, авторството и вината на конкретните лица. В материалите по делото липсват документи по отношение на непогасените кредити в кредитните им досиета, от които да се установи платежоспособността и финансовото състояние на физическото или юридическото лице като кредитоискател и каква е извършената оценка на кредитоспособността му и кредитния риск. По отношение на тези задължения следва да се допусне експертиза, която да установи каква е стойността на имуществото, послужило като обезпечение на кредита и действителната му такава, какъв е размера на неизпълнените задължения като главница и лихви по всеки един от тях, както и какъв е общия размер, който се явява щета за банката. След изясняване на посочените обстоятелства е необходимо да се изясни поведението на управителя и на кредитния инспектор по отношение отпускането на тези кредити. След събирането на посочените доказателства следва да се преценява наличието или на извършено престъпление, като не е ясно по какви съображения се коментират единствено престъпните състави на чл.219 ал.1 НК и чл.282 НК. По тези съображения съдът не споделя направения извод от представителя на В.. Атакуваното постановление е постановено при непълнота на доказателствата. Същото се явява незаконосъобразно. Постановлението следва да се отмени, като делото се върне за доразследване. Водим от горното и на осн.чл.243 ал.5 от НПК съдът О П Р Е Д Е Л И : ОТМЕНЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29.07.2011г. на Прокурор в Окръжна прокуратура гр.В., с което е прекратено досъдебно производство № ЗМ -212/2010г. на ОДМВР гр.В.. ВРЪЩА делото на В. за доразследване. Определението може да се обжалва или протестира в 7 дневен срок пред ВТАС от получаване на съобщението. ПРЕДСЕДАТЕЛ : |