№ 1041
гр. Варна, 05.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на първи
август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20243110202709 по описа за 2024 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на Е. В. Г. срещу наказателното
постановление, с което са наложени административни наказания глоба и лишаване от право
да управлява МПС.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна.
С жалбата и в допълнителна молба се счита, че наказателното постановление е
незаконосъобразно, тъй като въззивникът не е знаел за прекратената регистрация.
Формулира се искане за отмяна на НП и за присъждане на разноски.
В с. з. въззивникът не се явява и не се представлява.
Представител на органа, издал НП не се явява. В молба изразява становище за
неоснователност на жалбата и претендира възнаграждение.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка :
На 08.10.2023г. въззивникът Г. управлявал л.а. «БМВ 316» с рег. №***, в гр. Варна,
по бул. „Васил Левски“, в посока към ХЕИ.
Въззивника Г. бил спрян за проверка от служители на ОДМВР Варна, сред които
св. М. като при това било установено, че за превозното средство има издаден голям талон,
който бил с изтекъл срок на валидност. Направена била справка с дежурен и било
установено, че табелите са изтекли и трябвало да се свалят, защото са невалидни. Това за
полицейските служители означавало дерегистрация.
Въз основа на събраните доказателства, срещу въззивника бил съставен акт за
установяване на административно нарушение. В съдържанието на акта били описани
обстоятелствата на извършване на нарушение и била посочена правна квалификация на
1
същото по ЗДП. Акта бил надлежно предявен на въззивника, който не вписал в
съдържанието му възражения.
В срок по административнонаказателната преписка не постъпили възражения.
АУАН бил изпратен на ВРП с оглед престъпление по чл.345 ал.2 от НК.
С постановление от 16.02.2024г. прокурор при ВРП е отказал да образува досъдебно
производство, като препис от постановлението е изпратен на „ПП“ ОДМВР – Варна.
На 22.02.2024г. въз основа на прокурорското постановление е било издадено и НП ,
като видно от съдържанието на същото административно наказващия орган е възприел
описаната в АУАН фактическа обстановка. Нарушението било квалифицирано като такива
по чл.140 ал.1 от ЗДП и било наложено съответно административно наказание, съобразно
чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДП.
Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на
административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се
установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства –
писмените доказателства – надлежно съставен АУАН, както и показанията на св. М..
За да се произнесе по жалбата, съдът предвид вмененото му задължение за цялостна
проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира, че съставеният акт
и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване на процесуалните правила - и
при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването
на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за
установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от
чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Наказателното постановление е било издадено от орган,
упълномощен за това със Заповед на МВР, поради което същия се явява компетентен да
издава наказателни постановления за извършени нарушения по ЗДП. Административно
наказващия орган на база на събраните по преписката доказателства е направил единствения
възможен извод за извършено нарушение по ЗДП. Правилно са били преценени
санкционните норми и отговорността на въззивника е била ангажирана съобразно чл.175
ал.3 пр.І от ЗДП .
Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин
установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от наказващия орган.
Показанията на св. М. изясняват действията на полицейските служители по
установяване на нарушението, като св. М. е пряк очевидец на управлението на превозното
средство с изтекъл срок на валидност на разрешението за временно движение. Същите са в
унисон с изложеното в съдържанието на надлежно съставения АУАН, който представлява
годно доказателство за целите на административно наказателния процес, както и със
съдържанието на приобщеното постановление на ВРП.
Съдът констатира, че при определяне на наказанията глоба и лишаване от право да
управлява МПС с НП, административно наказващия орган правилно е съобразил липсата на
отегчаващи отговорността обстоятелства и е наложил наказанията, в минималния размер,
2
предвидени в закона.
Що се отнася до наведените от въззивника доводи за отмяна на НП, съдът не
споделя същите, предвид на следното:
Съдът намира, че следва да се отбележи, че при служебна проверка на
административнонаказателната преписка не констатира да са допуснати съществени
нарушения на материалния и процесуален закон, водещи до отмяна на наказателното
постановление. Анализът на доказателствата по делото извежда фактическа обстановка,
идентична с твърдяната от наказващия орган, поради което и правилно и обосновано е била
ангажирана отговорността на въззивника.
Фактическата обстановка по делото е безспорно установена, като анализът на
доказателствата по делото извършен в мотивите по- горе извежда фактическа обстановка,
идентична с твърдяната от наказващия орган, поради което и, при коректна правна
квалификация, правилно и обосновано е била ангажирана отговорността на въззивника. По
административнонаказателната преписка се съдържа доказателствен материал под формата
на АУАН, постановление на ВРП, които са в унисон с показанията на св. М., въз основа на
които се сформира еднозначен извод за осъществен от обективна и субективна страна състав
на нарушение от страна на въззивника.
Безспорно е, че въззивникът сам е предоставил за проверка Разрешение за временно
движение, като е бил наясно, че това е документ с ограничена продължителност във времето
и това произтича както от самото наименование на документа, така и от изрично вписания
срок на действие в него.
Управляваното превозно средство е било с поставени табели за временно движение,
а не регистрационни такива, т.е. отново става ясно, че въззивникът е бил наясно, че
управлява МПС с разрешение за придвижване, ограничено във времето.
Въззивникът Г. е правоспособен водач на МПС и като такъв познава законите във
връзка с притежаването и управлението на превозни средства на територията на страната.
Обстоятелството, че автомобилът е бил с поставени табели за временно движение
по никакъв начин не сформира извод, че въззивникът не е знаел, че не следва да го
управлява, тъй като, както вече беше посочено, всички доказателства по делото сочат, че
превозното средство не е било регистрирано по надлежния ред, а е било управлявано с
поставени набели за временно движение, при предоставено разрешение за временно
движение.
След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на
въззивника, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като
правилно и законосъобразно.
3
С решението си съдът присъди юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №24-0819-000274/22.02.2024г. на Началник група в ОДМВР -
Варна, сектор ПП Врана, с което на Е. В. Г. са наложени административни наказания ГЛОБА
в размер на 200 лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от ШЕСТ
МЕСЕЦА на осн. чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДП.
ОСЪЖДА Е. В. Г., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от
Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4