№ 16215
гр. С., 07.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20231110145480 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на Г.Ф по Кодекса за застраховането
срещу А. И. В., с която се иска ответника да бъде осъден да заплати 3500 лева
и 9800 лева – регресни обезщетения за неимуществени вреди, изплатени от
ищеца съответно на К.И.Ш и С.Т.С, и 3150 лева – регресно обезщетение за
имуществени вреди, изплатени от ищеца на К.И.Ш, за вредите, които двамата
са претърпели при пътнотранспортно произшествие (ПТП), настъпило по вина
на ответника на 28.10.2020 г. при извършване на маневра с лек автомобил
„Фолксваген голф“ с рег. № ******** на кръстовището на бул. „А.С“ и ул.
„А.А“ в С. около 22:40 часа, като ответникът управлявал без валидна
застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва върху всяка
от трите суми от датата на подаване на исковата молба – 14.08.2023 г., до
окончателното плащане.
Ищецът твърди, че е изплатил обезщетение за щетите, причинени на л.а.
„БМВ“ реализирано на 28.10.2020 г., в гр. С. по вина на ответника, както и че
към датата на настъпването му за управлявания от ответника автомобил не е
била налице сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност”.
Твърди, че на 28.10.2020 г. около 22.40 ч. в С., по бул. „А.М“ в посока от бул.
„Ц.Ш“ към бул. „А.С“ се движил лек автомобил „БМВ“ с рег. Nº *********,
управляван от С.Т.С. В същото време в обратна посока се движил ответникът,
който управлявал лек автомобил „Фолксваген Голф" рег. Nº *********, без
действаща застраховка „Гражданска отговорност", който също при зелен
разрешителен сигнал на светофарната уредба предприема маневра „завой
наляво“, без да пропусне насрещно движещия се автомобил, в резултат на
което е настъпило ПТП. От удара са пострадали водачът и пътникът в лекия
автомобил „БМВ“ – С.Т.С и К.И.Ш, на които при отчитане на 30%
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия С.Т.С, били
определени обезщетения в размер на 3150 лева, 3500 лева и 9800 лева на
05.05.2021 г., 11.05.2021 г. и 20.05.2021 г. Поради това е заведен и настоящия
иск, като се претендират и разноски.
1
В законоустановения срок е подаден отговор от ответника, с който
предявеният иск се оспорва като неоснователен, тъй като ответникът не бил е
нарушил правилата за движение по пътищата. Според него единствена
причина за ПТП е поведението на водача на лек автомобил „БМВ“ – С.Т.С,
като в действителност ответникът е предприел маневра ляв завой при
разрешителен сигнал на светофарната уредба, но не е могъл да възприеме
движещия се с висока скорост срещу него лек автомобил „БМВ“, поради
спецификата на терена на кръстовището. Твърди, че ако водачът на
автомобила „БМВ“ се е бил движил със съобразена скорост, ответникът е щял
да може да спре и да избегне удара, като евентуално твърди, че ударът не е
бил с такава интензивност и не би предизвикал претендираните вреди.
Оспорва вредите, причинени на К.И.Ш да са във връзка с ПТП, както и че
определените от ищеца обезщетения отговарят на критериите за
справедливост. Поддържа само твърдението, че единствена вина за
произшествието има С.Т.С, управлявал лекия автомобил „БМВ“. Иска
отхвърляне на исковите.
Съдът намира, че е предявен осъдителен иск с правна квалификация чл.
558, ал. 7 КЗ във връзка с чл. 557, ал. 1, т. 2, б. „а” и КЗ, като разпределя
доказателствената тежест в съответствие с правилото на чл. 154 ГПК, че всяка
от страните е длъжна да докаже фактите, на които основава своите искания
или възражения, по начина, описан в диспозитива на настоящото определение.
По направеното в отговора на исковата молба искане за конституиране
на трето лице – помагач съдът се е произнесъл с Определение №
46988/18.11.2024 г. по делото (на лист 100).
С оглед становищата на страните се установяват като безспорни между
тях следните факти: че на 28.10.2020 г. на кръстовището на бул. „А.С“ и ул.
„А.А“ в С. около 22:40 часа управляваният от ответника лек автомобил
„Фолксваген голф“ с рег. № ******** при маневра „завой наляво“ на зелен
сигнал на светофара е ударил преминаващ срещу него лек автомобил „БМВ“ с
рег. Nº *********, управляван от С.Т.С; че към датата на ПТП за управлявания
от ответника автомобил не е била валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите; че ответникът е заплатил за вредите от
ПТП 3500 лева и 3150 лева – на К.И.Ш, и 9800 лева – на С.Т.С; че ПТП е
съпричинено от С.Т.С, който се е движел с превишена скорост.
Следва да се приемат като доказателства представените с исковата
молба документи; служебно – автотехническа експертиза, при която вещото
лице да установи механизма на ПТП; дали ответникът е могъл да възприеме
положението на лек автомобил „БМВ“ с рег. Nº ********* към момент, в
който е можел да предотврати навлизането на управлявания от него автомобил
в траекторията на лек автомобил „БМВ“, както и при каква скорост на
движение на лек автомобил „БМВ“ с рег. Nº ********* ПТП би било
предотвратимо.
По възражението на ответника за това, че се представят частни
документи от ищеца, съдът намира, че това е възражение относно
доказателствената стойност на същите, което не налага откриване на нарочно
2
производство, а ще се преценява с крайния съдебен акт.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА гражданско дело 45480 по описа за 2023 година на
Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 28
май 2025 г. от 14:45 часа, за която дата и час да се призоват страните .
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл.
146 ГПК:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове за осъждане на
ответника да заплати регресно обезщетение за платените от ищеца
обезщетения за с правна квалификация чл. 558, ал. 7 КЗ във връзка с чл. 557,
ал. 1, т. 2, б. „а” и КЗ и чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
Исковете се уважават, ако се установи, че ответникът е управлявал лек
автомобил без валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите; че ищецът е заплатил обезщетения на увредените лица; че
ответникът е имал противоправно поведение – нарушил е правилата за
движение, като с това са настъпили вреди, които са в причинна връзка с
нарушението, и ответникът е действал виновно – като е можел при полагане
на грижа да предотврати вредите. Обезщетението обаче ще се намали, при
установяване на съпричиняване от страна на другия участвал водач съгласно
чл. 51, ал. 2 ЗЗД, като в тежест на ответника е да установи причинната връзка
между поведението на водача на другия автомобил и причинените вреди.
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за БЕЗСПОРНИ между
страните следните факти: че на 28.10.2020 г. на кръстовището на бул. „А.С“ и
ул. „А.А“ в С. около 22:40 часа управляваният от ответника лек автомобил
„Фолксваген голф“ с рег. № ******** при маневра „завой наляво“ на зелен
сигнал на светофара е ударил преминаващ срещу него лек автомобил „БМВ“ с
рег. Nº *********, управляван от С.Т.С; че към датата на ПТП за управлявания
от ответника автомобил не е била валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите; че ответникът е заплатил за вредите от
ПТП 3500 лева и 3150 лева – на К.И.Ш, и 9800 лева – на С.Т.С; че ПТП е
съпричинено от С.Т.С, който се е движел с превишена скорост.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 154, ал. 2 ГПК се
ПРЕЗУМИРА, че поведението на ответника за причиняване на ПТП (ако се
установи) е виновно съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи:
1. по легитимацията си по чл. 558, ал. 7 КЗ – заплащане на обезщетения
на пострадалите в ПТП;
2. по чл. 45, ал. 1 ЗЗД – противоправно поведение на ответника –
3
нарушение на правилата за движение; вреди, както и причинна връзка между
нарушението на правилата и вредите.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи: че не е можел да предотврати ПТП, дори при положена грижа.
УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с
възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно
проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят
възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за
забавянето (чл. 147 ГПК).
УКАЗВА на страните, че в случай, че имат нови доказателствени
искания във връзка с указанията на съда следва да направят същите в дадения
от съда достатъчен срок – до 9 май 2025 г., като срокът не е преклузивен, но
при неспазването му съдът ще приеме, че страните стават причина за забавяне
на производството и ще им наложи глоба съгласно чл. 92а ГПК, освен ако не
посочат доказателства за основателни причини за забавяне на представянето
на доказателства по делото.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА по делото представените с отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да вземе до първото
редовно проведено съдебно заседание становище по представените с отговора
писмени доказателства.
ДОПУСКА на основание чл. 195 ГПК по служебно изслушване на
АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, по която вещото лице – автотехник,
след запознаване с документите по делото и по необходимост – оглед на място,
да отговори на следните въпроси:
1. Да установи механизма на ПТП;
2. Ответникът можел ли е да възприеме положението на лек автомобил
„БМВ“ с рег. Nº ********* към момент, в който е можел да предотврати
навлизането на управлявания от него автомобил в траекторията на лек
автомобил „БМВ“, както и
3. При каква скорост на движение на лек автомобил „БМВ“ с рег. Nº
********* ПТП би било предотвратимо?
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 160 ГПК депозит за извършване на
експертизата в размер на по 300 лева, платими от ищеца и ответника в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице след представяне на доказателства за
платения депозит по депозитната сметка на Софийския районен съд.
УКАЗВА на ответника, че ако не заплати депозита за експертиза в срок,
ще приеме, че същият носи вина за ПТП.
4
УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищеца – „Г.Ф“, че ако нито
изпрати представител, нито се яви в първото съдебно заседание, без да посочи
уважителна причина за това, и не вземе становище по отговора на исковата
молба, съдът може да прекрати делото и да го осъди да заплати разноски на
ответниците, или да постанови срещу него неприсъствено решение за
отхвърляне на иска.
УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако
променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни,
включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в
Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това,
съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!
УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на
служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от съда
електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес:
************@***.*******.
Определението не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5