РЕШЕНИЕ
№ 1931
Град Пловдив 09.11.2023 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ПЛОВДИВ, XXIII състав, в открито заседание на деветнадесети октомври две хиляди
двадесет и трета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕДЯЛКО БЕКИРОВ
ЧЛЕНОВЕ : ВЛАДИМИР
ВЪЛЧЕВ
НИКОЛАЙ
ИНГИЛИЗОВ
при секретаря Румяна Агаларева и участието на
прокурор Калоян Димитров, като разгледа докладваното от съдия Вълчев КАНД № 1861/2023 година по опис на съда, взе
предвид следното :
Производство по чл.208 и сл. от АПК вр. с чл.63в ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на М.И.М.,
ЕГН**********,***, подадена чрез защитника адв. П. против Решение №1125/22.06.2023г.,
постановено по АНД №20235330201908/2023г. по опис на Районен съд- Пловдив- VI н.с., с което е потвърден Електронен фиш № 4698503,
издаден от Областна дирекция на МВР-Пловдив, с който му е наложено на осн. чл.189
ал.4, вр. чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП административно наказание „глоба в размер на 100.00
лв.“ за нарушение на чл. 21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП и е осъден на разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер 80 лева.
Касаторът счита, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно на
основанията по чл.348 ал.1 т.1 и т.2 НПК. Оспорва се изводът на районния съд,
че в хода на административното производство не е допуснато съществено нарушение
на административно наказателния процес. Излага съображения за съществено
нарушение на административно- производствените правила, свързано с констатиране
по безспорен и категоричен начин на вмененото нарушение. В тази връзка подробно
обосновава изводите си с приложима съдебна практика по сходни съдебни
производства, свързана с място на извършване на проверката и на действие на
АТСС, действието на знак за ограничение на скоростта В26 към място на
извършване на нарушението. Счита, че е налице съществено нарушение на
съдопроизводствените правила, свързано с обсъждане на представените
доказателства, с което са ограничени правата на нарушителя. Иска се отмяна на
обжалваното съдебно решение и отмяна на издаденият административен
правораздавателен акт. Претендира се присъждане на разноски за две съдебни
инстанции.
Ответникът по касационната жалба – Областна дирекция на МВР-Пловдив, редовно
призован, чрез пълномощника си юрк.П. в писмено становище оспорва касационната
жалба като неоснователна, а постановеното съдебно решение счита за правилно и
законосъобразно, поради което моли да бъде оставено в сила. Претендира разноски
за юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на
претендираните разноски за адвокатско възнаграждение.
Контролиращата страна чрез участвалият по делото прокурор, дава
заключение, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което
следва да бъде оставено в сила.
Касационния
състав, като разгледа поотделно и в съвкупност наведените с жалбата касационни
основания, намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е допустима. Разгледана
по същество е неоснователна, поради следните съображения:
Районният съд е бил сезиран с жалба, предявена от касационният жалбоподател
срещу процесният Електронен фиш №4698503, издаден от ОД на МВР-Пловдив, с който
е вменено извършено от него административно нарушение на чл.21 ал.2, вр.ал.1 ЗДвП, обстоятелствата по което са се изразили в това, че на 02.04.2021
г. в 20:44 ч. на път II-64, км 49+800,
посока на движение с.Труд, при ограничение на скоростта с пътен знак В26 от 60км/ч
и отчетен толеранс от минус 3км/ч е управлявал лек автомобил Форд Фокус с рег.
№ РВ8728КН със скорост от 86км/ч, за което с техническо средство № MD-1196 е
регистрирано превишение на скоростта от 26 км/ч.
За така установеното административно нарушение е наложено административно
наказание глоба в размер на 100 лева
на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182, ал.2 т.3
от ЗДвП. Във връзка с установяване на нарушението са приложени снимка с номер
на автомобила и справка за собственост на МПС, както и документи за
техническата годност и Протокол за използване на АТСС с рег. №1030р-10004/06.04.2021година
със снимков материал, документи за техническа годност на АТСС. В хода на
съдебното следствие пред първоинстанционният съд е приложена справка
изх.№11-00-251/17.05.2023г на ОПУ-Пловдив с приложения за поставяне и действие
на пътен знак В26 в района на км34+860 до км 49+736 към дата 02.04.2021г..
За да потвърди атакуваният пред него ЕФ, първоинстанционният съд е приел,
че административно
наказателното производство е проведено законосъобразно, ЕФ е издаден в
съответствие с изискванията на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП за задължителните
реквизити на съдържанието, безспорно е установено нарушението, нарушителя,
правилно е дадена правната му квалификация и е наложена съответната на него
санкция. По отношение на събраните писмени доказателства по представената
административна преписка по издаване на оспорения акт, той е подложил същите на
съответният анализ и изцяло ги е кредитирал като обосновани, съответни и логични,
взаимосвързани със събраните на съдебното следствие писмени доказателства за поставяне
на пътен знак В26. Посочил, че в мястото на извършване на нарушението безспорно
е действало ограничение на скоростта на движение от 60км/ч, възведено с пътен
знак В26, което е било валидно за времето на извършването на нарушението, поради
което не е налице основание, което да води до освобождаването на жалбоподателят
от наказателна отговорност. Поради това извел извод за законосъобразността
на атакувания ЕФ.
Решението на районният съд е правилно.
Основателни са мотивите на районния съд, че в
случая законосъобразно е установено административното нарушение и неговият
автор, като приложения
по дело електронен фиш, в едно със съответните доказателства отговаря на
формалните изисквания на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП за съдържание и материалната
компетентност на издалия го
административнонаказващ орган. По отношение на
мотивите, че контролните органи не са допуснали съществено процесуално
нарушение, даващо самостоятелно основание за отмяна на издаденият
правораздавателен административен акт, същите са законосъобразни. Приложената от
ОПУ-Пловдив справка за времето на поставянето на пътен знак В26 води до несъмнения
извод, че са налице обстоятелства, които потвърждават вменената административно
наказателна отговорност на М.М.. Такива доказателства не са представени, като
направените от касатора възражения във връзка със сходни съдебни производства
за мястото на точката на замерване на АТСС във връзка с установени разлики при
вписване на Джи Пи Ес точката в компютърната програма в интернет програмата
Гугъл карти не са обективирани с необходимите за това доказателства. В
действителност те не са и били необходими за събиране в хода на
първоинстанционното производство с направеното искане за провеждане на СТЕ,
защото тяхното обсъждане не се явява необходим елемент от доказването на
предмета на проведеното административното производство. Достатъчно за
изясняване на спорните обстоятелства се явява приложения протокол за използване
на АТСС от 06.04.2021г.. В този смисъл при предпоставките на чл.221 ал.2 АПК
касационната инстанция изцяло споделя и препраща към мотивите на
първоинстанционният съд. Ето защо законосъобразно районният съд е направил
преценка, че липсват доказателства, които да доведат до отпадане на
административно – наказателната отговорност за жалбоподателя. От изложеното до
тук следва, че като е потвърдил обжалваният пред него ЕФ, първоинстанционният
съд е постановил валиден, допустим и правилен съдебен акт, който следва да бъде
оставен в сила.
По отношение на въведените възражения от
касационният основания и становище за основателност на касационната жалба,
следва да се посочи, че те не се покриват със събраните в хода на производството
писмени доказателства и се явяват неоснователни с оглед направените
законосъобразни изводи от първоинстанционният съд.
По отношение на разноските, касационният ответник
в настоящото производство е отправил надлежна претенция за присъждане на
съдебни разноски за юрисконсултско възнаграждение в писмено становище от
14.07.23г.. В този смисъл същите следва да се определят съобразно разпоредбата
на чл.78 ГПК, вр. чл.37 ЗПрП, вр. чл.144 АПК, и при приложение на разпоредбата
на чл.27е от НЗПрП в размер на 80 лева.
По изложените мотиви на основание чл.221 ал.2 АПК
Административен съд Пловдив - ХХIII състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №1125/22.06.2023г., постановено по
АНД №20235330201908/2023г. по опис на Районен съд- Пловдив- VI н.с..
ОСЪЖДА М.И.М., ЕГН**********,*** да
заплати на Областна дирекция на МВР-Пловдив разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80.00 /осемдесет/ лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ………………..
ЧЛЕНОВЕ : 1. …………….
2. …………….