Р Е Ш
Е Н И Е№758
гр. Перник, 23.07.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЕРНИШКИ РАЙОНЕН СЪД,
ГК, 5-ти състав, в
публично съдебно заседание на втори юли две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
СЪДИЯ:ГЕРГАНА
КРАТУНКОВА-ДИМИТРОВА
при
участието на секретаря Катя Василева като разгледа гр. д. № 8912 по описа за 2017 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Образувано е по предявени от
„Автоактив“ ООД иск с правно основание чл.327,ал.1 ТЗ.
Твърди се, че по силата на сключен неформален Договор за търговска
продажба на авточасти ищецът е продал на ответника „Пелетисимо“ООД авточасти на
стойност 10509,46 лв., за което са съставени общо седем фактури. Искът е
предявен като частичен за сумата от 2101,89лв.
Заявява се, че от страна на „Автоактив“ООД е налице изпълнение на
сключения договор, но ответната страна на е заплатила следващата се за това
цена. Иска се осъждането й да заплати същата, ведно със законната лихва от
депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. В подкрепа
на изложените фактически съображения са представени и писмени доказателсва – 7
броя фактури. Претендират се разноски.
Ответникът
“Плетисимо” ЕООД в срока по чл.131 от ГПК депозира писмен отговор, в който дава
становище за недопустимост и неоснователност на ищцовите претенции. Твърди се,
че са извършвани частични плащания.
На
основание чл.214 ГПК е допуснато увеличение на предявения иск за сумата от 10254,10лв.
Съдът като обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид
становищата и доводите на страните, приема за установена следната фактическа
обстановка:
Съдържанието на приетите като писмено
доказателство фактури - Фактура
№ ********** от 31.01.2017 г. за сумата от 5 244,77 лева с ДДС; Фактура №
********** от 28.02.2017 г. за сумата от 715,03 лева с ДДС; 3) Фактура №
********** от 31.03.2017 г. за сумата от 2 587,49 лева с ДДС; Фактура №
********** от 29.04.2017 г. за сумата от 1 360,15 лева с ДДС; Фактура №
********** от 31.05.2017 г. за сумата от 346,66 лева с ДДС; Фактура №
********** от 30.06.2017 г. за сумата от 134,40 лева с ДДС; Фактура №
********** от 31.07.2017 г. за сумата от 120,96 лева с ДДС. е
достатъчно да бъдат определени всички съществени елементи на твърдените от
ищеца облигационни правоотношения по договор за продажба – страни, предмет и
цена.
Сами по себе си цитираните фактури не доказват
възникването на облигационни правоотношения между страните, тъй като няма преки
доказателства по делото, че лицето, което ги е подписало от името на ответника,
има представителна власт да приеме изпълнението по тези правоотношения.
От заключението на съдебно-счетоводната експертиза
по делото се установява, че с платежно нареждане от 02.03.2018г. ответното
дружество е платило сумата от 255,36лв. по фактури №**********
от 30.06.2017 г. за сумата от 134,40 лева с ДДС; Фактура № ********** от
31.07.2017 г. за сумата от 120,96 лева с ДДС. Процесните фактури, с
изключение на фактура № **********/31.05.2017г.не са включвани в данъчния
период за който са издавани. Фактура №**********/31.07.2017г. по която е
извършено плащане не е включвана в дневника за покупки. Установява, че фактурите, предмет на исковата
молба са включени в дневниците за продажби на ищеца, както и в справките-декларации
по ЗДДС, подадени от него. По отношение на ответното дружество процесните
фактури, с изключение на Фактура
№**********/31.07.2017г. са включени в дневниците за покупки и
справки-декларации, но за други периоди. Вещото лице посочва, че по отношение
на процесните фактури счетоводството на ищеца е водено редовно, като поради
липса на информация от ответника, такова заключение за него не може да бъде
направено. Отразяването на сумите по фактурите като задължение в счетоводството
на ответника, независимо от това, че са за друг период, означава, че след
получаване на фактурите той не се е противопоставил на сделките, за чиито
изпълнение са издадени, което пък предпоставя възникнало правоотношение между
страните по договор за продажба по реда на чл. 301 от ТЗ, както и потвърждаване
от ответника на действията по приемане на изпълнението на задълженията на ищеца
за доставяне на стоките, за които са издадени процесните фактури. Единствено по
отношение на Фактура №**********/31.07.2017г. липсва отразяване, но същата е
платена от ответника, което означава, наличие на признание на вземането.
Отразяването на фактурите в счетоводните книги на
ответника представлява и извънсъдебно признание на ответника за наличието на
облигационни правоотношения между страните по договор за продажба със
съдържанието, обективирано в цитираните фактури, включително цена на стоките и
дата на доставянето им.
При горните съображения и въз основа на
заключението на съдебно-счетоводната експертиза съдът приема за доказано, че
общото задължение на ответника за продажна цена по процесните фактури възлиза
на сумата от 10509,46 лв.
При този
изход на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК разноските, които ищецът е
направил за производството, следва да бъдат възложени върху ответника.
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „Пелетисимо“ООД,
с ЕИК ********* и със седалище и адрес на управление: гр. Перник, кв. „***“ ул.
„*** да заплати на „Автоактив“ ООД, с ЕИК ********* и със седалище и адрес на
управление: гр. Бургас, Промишлена зона “Север“, ул. „Проф. Яким Якимов“ №13 на основание чл. 327, ал. 1 от ТЗ сумата 10254,10
лв. - продажна цена на стоки, за чиято доставка са издадени фактури: №
**********/31.01.2017г.; № **********/28.02.2017 г.; № **********/31.03.2017
г.; № **********/29.04.2017 г.; № ********** от 31.05.2017 г.;, ведно
със законната лихва от 28.12.2017г. до изплащането на сумата.
ОСЪЖДА „Пелетисимо“ООД,
с ЕИК ********* и със седалище и адрес на управление: гр. ***6 да
заплати на „Автоактив“ ООД, с ЕИК ********* и със седалище и адрес на
управление: гр. Бургас, Промишлена зона “Север“, ул. „Проф. Яким Якимов“ №13 на
основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от 1099,30 – разноски за съдебното
производство.
Решението може да се обжалва пред Пернишки окръжен
съд в двуседмичен срок от датата от връчването му.
СЪДИЯ: