Решение по дело №1601/2019 на Районен съд - Пазарджик

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№     

 

12.12.2019 г., гр.Пазарджик

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПАЗАРДЖИШКИ РАЙОНЕН СЪД, V-ти наказателен състав

на осемнадесети октомври през две хиляди и деветнадесета година

в публично заседание в състав:

 

                                                                           Председател: СТЕЛА МИХАЙЛОВА

 

Секретар Росица Караджова,

като разгледа докладваното от съдия Михайлова АНД №1601 по описа за 2019 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.63 ал.1 от ЗАНН.

Постъпила е жалба М.Г.М., ЕГН ********** *** против Наказателно постановление №18-1818-000650 от 02.01.2019 г. на Началник сектор в РУ Пазарджик, с което на същия за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 200 лв. и Лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца.

Поддържа се, че обжалваното постановление е незаконосъобразно и се иска неговата отмяна.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез пълномощника си поддържа жалбата. Сочи нови доказателства.

Ответникът по жалбата РУ Пазарджик, не изпраща представител. Представя писмено становище, в което моли наказателното постановление, като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено.  

Съдът като провери основателността на жалбата, прецени доводите на страните  и събраните по делото доказателства, прие за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, но по същество ОСНОВАТЕЛНА.

На жалбоподателя е съставен акт за установяване на административно нарушение за това, че на 27.07.2018 г. около 13,30 часа в гр…, ул.“..“ управлява лек автомобил „…“ с рег. №.., немска регистрация, лична собственост с регистрационни табели с изтекла на 26.07.2018 г. регистрация.

Въз основа на това е издадено обжалваното наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на свидетеля М.Т.-актосъставител и писмените доказателства приложени по делото.

Видно е от представеното по делото СРМПС, част ІІ /на немски език/, че след придобиването от жалбподателя на собствеността върху въпросния автомобил, същият е бил регистриран в ФР Германия на 27.06.2018 г.

Съгласно чл.3, ал.1 от Наредба №I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства  моторните превозни средства и ремаркетата се регистрират в срок до един месец от придобиване на собствеността или оформянето на вноса (постоянен или временен) от съответния митнически орган.

Не се оспорва по делото, че управляваният от жалбоподателя лек автомобил, при спирането му за проверка на инкриминираната дата не е бил регистриран по надлежния на територията на РБългария, като срокът на дествие на рег.табели е изтекъл на 26.07.2018 г.

Това се установява несъмнено от всички събрани по делото доказателства.

От рисментие доказателства се установи, че при спирането за проверка, жалбподателят е бил тръгннал именно, зада регистрира управлявания от него автомобил, тъй като не успял да направи това предния ден, поради наличието на много множеството хора явили се също за регистрациья на автомобили.

В подкрепа на тези обстоятелства спредставени полица за застраховка „Гражданска отговоност“, сключена именно с цел регистрация на автомобила на 25.07.2019 г.

При тези съдът прие, че е формално е осъществен фактическият състав на чл.140, ал.1 от ЗДвП, който изисква по пътищата, отворени за обществено ползване да се движат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.

При определяне на обществената опасност на конкретното деяние, следва да се изхожда от цялата съвкупност на отегчаващите и смекчаващите вината обстоятелства, при които е извършено нарушението и кръга на засегнатите интереси, значимостта на конкретно увредените отношения с конкретното деяние.

В ЗАНН липсва легална дефиниция на понятието "маловажен случай", но в случая, предвид препращащата норма на чл.11 от ЗАНН, следва да намери приложение тази, дадена в чл.93, т.9 от НК, а именно извършеното административно нарушение, с оглед липсата на вредни последици или незначителността им и с оглед другите смекчаващи отговорността обстоятелства, да представлява по-ниска степен на обществена  опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид. Настоящият случай е именно такъв, като макар и формално да се приеме за осъществен състав на административно нарушение, деянието разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид, при което налагането на административна санкция дори и  в минимален размер, се явява несъразмерно тежко спрямо степента на обществената опасност на деянието и дееца. 

За да направи този свой извод съдът съобрази събраните по делото доказателства, че жалбоподателяте направил необходимото, за да извърши регистрацията в срок, което не осъществил поради независещи от него причини.  Шофирал нерегистрирано МПС само ден след изтичане на регистрацията и то с намерението същото да бъде представено за регистрация.

При преценката за малозначителността на деянието е необходимо да се изследва обществената опасност и на дееца. Липсата на обществената опасност на дееца неизменно се отразява и върху обществената опасност на деянието, извършено от него. Нарушителят не осъждан, с добри характеристични данни и няма налагани никакви наказания за нарушения по ЗДвП, видно от справката за нарушител. 

Тези обстоятелства, както че нарушителят не оспорва фактическите обстоятелства и че нарушението е извършено за първи път, дават основание съдът да приеме, че извършеното деяние се характеризира с явно незначителна обществена опасност и като такова представлява маловажен случай.

С оглед малозначителността на деянието, съдът счита, че в случая следва да намери приложение разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК във връзка с чл.11 от ЗАНН.

Поради това наказващия орган е следвало на основание чл.28 от ЗАНН да не налага наказание, а да предупреди нарушителя, че при повторно извършване на нарушение на ще му бъде наложено административно наказание. Преценката за "маловажност на случая" подлежи и на съдебен контрол, като в неговия обхват се включва и проверка за законосъобразност на преценката по чл.28 от ЗАНН от страна на наказващия орган. С други думи, когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не ги е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление, като в този случай преценката на съда е преценка за законосъобразност /ТР №1/12.12.2007 г. по тълк. н. д. №1/2005 г. ОСНК - ВКС/.

Поради това, като не е съобразил малозначителността на деянието наказващият орган е постановил незаконосъобразна санкция не съответстваща на тежестта на нарушението.

В този смисъл обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно поради несъответствие на наложената административнонаказателна санкция с ниската тежест на конкретно посоченото вменено нарушение и следва да бъде отменено.

Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ НП №18-1818-000650 от 02.01.2019 г. на Началник сектор в РУ Пазарджик, с което на М.Г.М., ЕГН ********** *** за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 200 лв. и Лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.

 

                              

                              

                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: