№ 4296
гр. София , 09.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ в закрито заседание на девети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Гражданско
дело № 20211110140359 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на редовна искова молба,
подадена от „Виго рент” ЕООД, с която са предявени допустими отрицателни
установителни искове по чл. 124, ал. 1, вр. с чл. 439 ГПК срещу „Профилактика,
рехабилитация и отдих” ЕАД за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответното
дружество сумите: 2122,40 лева – неплатени наемни вноски, ведно със законната лихва от
11.03.2015 г., 156,60 лева – неплатени консумативни разходи, ведно със законната лихва от
11.03.2015 г., 2912 лева – неплатени наемни вноски, заедно със законната лихва от
11.03.2015 г., 312,69 лева – лихва за забава върху неплатени наемни вноски, 43,18 лева –
лихва за забава върху неплатени консумативни разходи, 593,95 лева – лихва за забава върху
наемни вноски, 215,83 лева – мораторна лихва, 235,36 лева– мораторна лихва и 1570,06 лева
– съдебни разноски, за които са издадени изпълнителен лист № 3070/ 15.06.2017 г. по ч.гр.д.
№ 1381/ 2015 г., по описа на Районен съд – Бургас, и изпълнителен лист № 3580/ 13.07.2017
г. по гр.д. № 3033/ 2015 г., по описа на Районен съд – Бургас. В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК
ответникът „Профилактика, рехабилитация и отдих” ЕАД е подал отговор на исковата
молба, с който е оспорил основателността на исковете. Поради това и на основание чл. 140 и
чл. 146 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание,
да бъде изготвен проект за доклад и съдът да се произнесе по доказателствените искания на
страните.
Като писмени доказателства следва да бъдат приети представените с исковата молба
и с отговора на исковата молба документи, тъй като са относими към спора и необходими за
решаването му.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 15.10.2021 г. от 11:40 часа , за
която дата и час страните да бъдат призовани.
НАПЪТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда
има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно уреждане на
1
спора.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предявени са отрицателни установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК, вр. с чл. 439 ГПК.
2. Ищецът „Виго рент” ЕООД твърди, че на 09.03.2021 г. получил съобщение от ЧСИ
Делян Николов № 804 на КЧСИ, с което бил уведомен за образувано срещу него
изпълнително дело № 20218040400024. Последното било образувано по молба на ответника
„Профилактика, рехабилитация и отдих” ЕАД за принудително събиране на сумите, за които
били издадени изпълнителен лист № 3070/ 15.06.2017 г. по ч.гр.д. № 1381/ 2015 г., по описа
на Районен съд – Бургас, и изпълнителен лист № 3580/ 13.07.2017 г. по гр.д. № 3033/ 2015 г.,
по описа на Районен съд – Бургас. Поддържа, че не дължи тези суми, тъй като вземанията за
тях са погасени въз основа на факти, настъпили след приключването на съдебното дирене в
производството, по което са издадени изпълнителните основания, а именно поради
погасяването им на основание чл. 739, ал. 1 ТЗ, тъй като не били предявени в
производството по несъстоятелност на ищцовото дружество. Последното сочи, че с решение
от 22.05.2017 г. по т.д. № 54/ 2017 г., по описа на Окръжен съд – Бургас, била обявена
неплатежоспособността му и било открито производство по несъстоятелност. Решението
било обявено в Търговския регистър на 22.05.2017 г. Срокът за предявяване на вземанията
срещу него започнал да тече от тази дата, но тъй като съдебният акт, с който било признато
вземането на ответника влязъл в сила след това и изпълнителните листа били издадени след
тази дата, за вземанията на ответника била приложима нормата на чл. 695 ТЗ и същите
можело да бъдат предявени във всеки момент, тъй като за тях не били приложими
преклузивните срокове по чл. 685 и чл. 688 ТЗ. В исковата молба се сочи, че от момента на
издаване на изпълнителите листове до приключване на производството по несъстоятелност
на ищцовото дружество „Профилактика, рехабилитация и отдих” ЕАД не е предявило
процесните вземания. С решение № 91/ 07.03.2018 г. „Виго рент” ЕООД било обявено в
несъстоятелност, дейността му била прекратена и било постановено започване на
осребряване и разпределение на имуществото му. На 04.11.2020 г. въз основа на молба на
синдика съдът постановил решение № 260108, с което прекратил производството по
несъстоятелност на основание чл. 740, ал. 2 ТЗ, което влязло в сила на 13.11.2020 г., а било
обявено в Търговския регистър на 05.11.2020 г. Тъй като „Профилактика, рехабилитация и
отдих” ЕАД не предявило вземанията си в производството по несъстоятелност на „Виго
рент” ЕООД, същите били погасени на основание чл. 739, ал. 1 ТЗ. С оглед на тези
съображения ищецът моли да бъде постановено решение, с което да бъде признато за
установено, че не дължи на ответника сумите по изпълнителен лист № 3070/ 15.06.2017 г.
по ч.гр.д. № 1381/ 2015 г., по описа на Районен съд – Бургас, и изпълнителен лист № 3580/
13.07.2017 г. по гр.д. № 3033/ 2015 г., по описа на Районен съд – Бургас, както следва:
2122,40 лева – неплатени наемни вноски, ведно със законната лихва от 11.03.2015 г., 156,60
лева – неплатени консумативни разходи, ведно със законната лихва от 11.03.2015 г., 2912
лева– неплатени наемни вноски, заедно със законната лихва от 11.03.2015 г., 312,69 лева –
лихва за забава върху неплатени наемни вноски, 43,18 лева – лихва за забава върху
неплатени консумативни разходи, 593,95 лева – лихва за забава върху наемни вноски, 215,83
лева – мораторна лихва, 235,36 лева – мораторна лихва и 1570,06 лева – съдебни разноски.
3. Ответникът „Профилактика, рехабилитация и отдих” ЕАД оспорва предявените
искове. Сочи, че изпълнителен лист № 3070/ 15.06.2017 г. по ч.гр.д. № 1381/ 2015 г., по
описа на Районен съд – Бургас, и изпълнителен лист № 3580/ 3.07.2017 г. по гр.д. № 3033/
2015 г., по описа на Районен съд – Бургас, са издадени въз основа на влязло в сила решение
от 06.06.2017 г. по в.гр.д. № 401/ 2017 г., по описа на Окръжен съд – Бургас. Твърди, че с
молба с изх.№ 216/ 30.10.2017 г. е предявил към синдика на „Виго рент” ЕООД – Владимир
Вакрилов процесните вземания. Молбата била изпратена чрез „Български пощи” АД, но се
върнала като непотърсена. На 28.11.2017 г. ответникът изпратил нова молба за предявяване
2
на вземанията му до Окръжен съд – Бургас, с която посочил, че молбата, пратена до синдика
на ищцовото дружество, се е върнала като непотърсена. Молбата била получена в Окръжен
съд – Бургас на 29.11.2017 г. Въз основа на разпореждане на съда молбата била препратена
към синдика чрез електронна поща от 01.12.2017 г. На 04.12.2017 г. синдикът депозирал
становище, според което молбата от 29.11.2017 г. е недопустима и следва да бъде оставена
без разглеждане. С разпореждане от 06.12.2017 г. съдът по несъстоятелността постановил
„Профилактика, рехабилитация и отдих” ЕАД да бъде уведомено за становището на
синдика. С оглед на тази фактическа обстановка ответникът поддържа, че е предявил
процесните вземания в производството по несъстоятелност на „Виго рент” ЕООД, както
към синдика, така и към съда по несъстоятелността. Според „Профилактика, рехабилитация
и отдих” ЕАД изявлението му, с което е предявил вземанията, е достигнало до синдика –
Владимир Вакрилов на основание чл. 51 ГПК на 24.11.2017 г. – датата, на която пощенски
служител е отбелязал, че пратката (молбата от 30.10.2017 г.) е непотърсена, тъй като се касае
за връчване на лице, което е адвокат, на мястото, където се намира по служба, и при
необоснован отказ на адвоката да получи съобщението. При условията на евентуалност
ответникът поддържа, че синдикът е получил молбата, с която вземанията са предявени, на
01.12.2017 г., след като му е препратена от Окръжен съд – Бургас. Поради тези съображения
счита, че вземанията му са предявени и не са погасени. Твърди, че след прекратяване на
производството по несъстоятелност на „Виго рент” ЕООД с решение от 04.11.2020 г. е
започнала да тече нова давност за вземанията му, като същата бил спряна от подаването на
молбата за присъединяване на вземанията към синдика до 11.11.2020 г.
4. Доказателствената тежест се разпределя, както следва:
В тежест на ищеца по предявените отрицателни установителни искове е да докаже
правния си интерес, като установи, че ответникът претендира от него процесните суми, за
които са издадени изпълнителен лист № 3070/ 15.06.2017 г. по ч.гр.д. № 1381/ 2015 г., по
описа на Районен съд – Бургас, и изпълнителен лист № 3580/ 13.07.2017 г. по гр.д. № 3033/
2015 г., по описа на Районен съд – Бургас, въз основа на които е образувано изпълнително
дело № 20218040400024, по описа на ЧСИ Делян Николов № 804 на КЧСИ.
В доказателствена тежест на ответника е да установи, че е предявил вземанията си в
производството по несъстоятелност на „Виго рент” ЕООД.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО между страните, че ответникът претендира от ищеца
процесните суми, за които са издадени изпълнителен лист № 3070/ 15.06.2017 г. по ч.гр.д. №
1381/ 2015 г., по описа на Районен съд – Бургас, и изпълнителен лист № 3580/ 13.07.2017 г.
по гр.д. № 3033/ 2015 г., по описа на Районен съд – Бургас, въз основа на които е образувано
изпълнително дело № 20218040400024, по описа на ЧСИ Делян Николов № 804 на КЧСИ.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
доказателства.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище
във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в този срок не
представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че
не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 ГПК.
3
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като връчването на книжата да бъде да бъде отбелязано в
призовката.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4