Номер 360503.11.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаIVа състав
На 03.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
Ивалена О. Димитрова
като разгледа докладваното от Ивалена О. Димитрова Въззивно гражданско
дело № 20203100502848 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по подадена въззивна жалба от
Я. Д. Л. , чрез адв. Димитър Петров - ВАК, срещу Решение № 260132/24.08.2020 г.,
постановено по гр.д. № 6527/2019 г. по описа на РС-Варна, 43-ти с-в, с което е отхвърлен
предявеният от Я. Д. Л. , ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, с.о. Боровец север, ПИ 2726,
иск против Община Варна, представлявана от кмета Иван Николаев Портних, адм. адрес: гр.
Варна, бул. „Осми Приморски полк“ № 43, за признаване за установено в отношенията
между страните, че ответникът не е собственик на реална част с площ от 350 кв.м. от
поземлен имот с идентификатор 10135.5401.3059 по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-
73/23.06.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със Заповед №
КД-14-03-1897/23.07.2013 г. на началника на СГКК - Варна, при граници на реалната част:
ПИ с идентификатори: 10135.5401.2726, 10135.5401.2725, 10135.5401.5 и останалата част от
10135.5401.3059, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Жалбоподателят счита постановеното съдебно решение за неправилно, тъй като са
нарушени материалният закон и съществени съдопроизводствени правила. Сочи
необоснованост на извода на първоинстанционния съд, че процесният имот е бил
предоставен за ползване на бащата на ищеца с Решение № 14-260-5/14.04.1982 г., тъй като
същият не се подкрепя от събраните по делото писмени доказателства. В тази насока излага,
че липсват протоколът на ИК на ОбНС – Варна, и издадено въз основа на него
удостоверение за предоставено право на ползване. Твърди, че първоинстанционният съд не е
обсъдил заключението на вещото лице и уточнението към него, дадено в съдебно заседание,
проведено на 06.12.2019 г. Твърди, че имотът не е станал общинска собственост, тъй като не
е подлежал на възстановяване или на придобиване по § 4а от ПЗР на ЗСПЗ. Настоява за
отмяна на обжалваното решение. Претендира разноски.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата страна Община Варна, чрез гл. юрисконсулт Стоян
Ненчев, депозира писмен отговор, с който оспорва жалбата.
Оспорва наведената от въззивника липса на удостоверение за предоставено право на
ползване на процесния имот на бащата на ищеца. Сочи, че РС – Варна, е направил съвкупен
анализ на доказателствата по делото, съобразил е становищата на страните и е кредитирал
изцяло заключението на вещото лице. Твърди, че възстановяването и придобиването на
право на собственост на процесния имот следва да се извършва по реда и на основанията на
ЗСПЗЗ. С оглед изложеното, в отговора си Община Варна моли съда да остави без уважение
подадената въззивна жалба, като потвърди обжалваното решение. Претендира разноски.
1
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл. 260 ГПК –
подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване, и съдържа останалите
необходими приложения. Представени са доказателства за платена държавна такса.
Няма искания за събиране на нови доказателства пред въззивната инстанция.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба от Я. Д. Л. , ЕГН **********, с адрес: гр.
Варна, с.о. Боровец север, ПИ 2726, срещу Решение № 260132/24.08.2020 г., постановено по
гр.д. № 6527/2019 г. по описа на РС - Варна, 43-ти с-в.
НАСРОЧВА производството по в.гр.д № 2848/20 г. на ОС – Варна, за 07.12.2020 г. от
14,30 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с връчване на препис от
настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2