Р
Е Ш Е Н И Е
№ 260117/26.11.2020 г.
Гр. Ямбол, 26.11.2020 г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Ямболският районен съд, Х- ти състав, в публично
съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и двадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВАСИЛ АТАНАСОВ
при
участието на секретаря Ж. Ч.,
като
разгледа докладваното от съдия Атанасов
АНД № 1132 по описа на ЯРС за 2020
година,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на Д.М.А. ***, против
електронен фиш серия Г, № 0018904, издаден от ОД на МВР - Ямбол, с който на жалбоподателя
е наложена глоба в размер на 250 лева за нарушение почл. 483, ал.1, т.1, вр.
чл.638, ал.1, т.1, вр.чл. 461, т.1 от КЗ.
С жалбата се иска електронният фиш да бъде отменен,
като неправилен и незаконосъобразен, по съображения за допуснати нарушения на
материалния и процесуалния закон, както и присъждане на разноските в размер на 300
лв.
В с.з. жалбоподателя, редовно призован, не се явява. С
молба от защитника на жалбоподателя се иска да се даде ход на делото в тяхно
отсъствие, като се поддържат изложените в жалбата съображения.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща
представител. С писмени бележки се сочи, че издадения ЕФ е законосъобразен и се
моли съда същият да бъде потвърден, като се претендират и разноски за
юрисконсултско възнаграждение в полза на ОД-МВР-Ямбол.
След като
обсъди събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 24.06.2020 г. в 13.48 ч. АТСС № TFR1-М-594 заснело л.а
„Хюндай Санта Фе“ с peг. № ***, движещ се в с. *** км. 242+000 в посока АМ
„Тракия“, собственост на жалбоподателя.
В резултат на това срещу него бил издаден електронен фиш серия Г, № 0018904,
издаден от ОД на МВР - Ямбол за нарушение по чл. 483, ал.1, т.1, вр.чл.638,
ал.1, т.1, вр.чл. 461, т.1 от КЗ.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена
от приложените и приети по делото
писмените доказателства по делото, които са безпротиворечиви.
При така
установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в срока по
чл.189, ал.8 от ЗДвП и от лице, което има право да обжалва, а разгледана по
същество се преценя като основателна.
Електронният фиш подлежи на отмяна на процесуално основание, защото не е
съобразен с императивните изисквания на процесуалния закон, установени в
чл.189, ал.4 от ЗДвП. Като гаранция за правото на защита на наказаното лице,
разпоредбата установява минимален набор от реквизити по отношение съдържанието
на електрониния фиш, като предвижда, че същият задължително следва да съдържа
описание на нарушението. В атакувания електронен фиш изобщо липсват факти за
извършено нарушение. Отразеното в него, че „е установено нарушение на Кодекса
за застраховането“ представлява правен извод, който следва да почива на
конкретни факти. Липсата на такива само по себе си представлява основание за
неговата отмяна, защото прави невъзможно организирането на защитата на
наказаното лице.
Отделно от горното, процесния ЕФ подлежи на отмяна и
поради факта, че жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение. Това е
така, тъй като от приложените по делото доказателства, или по-точно видно от
приложената служебна бележка от ЗД „Лев Инс“ АД, жалбоподателят А. към
процесната дата-24.06.2020 г. е имал сключена застраховка „ГО“ на
автомобилистите за собствения му автомобил „Хюндай Санта Фе“ с ДК № ***
Отделно от горното, не е ясен и приложения закон.
Както се посочи, с атакувания ЕФ отговорността на дружеството е ангажирана в
хипотезата чл.638, ал.4 от КЗ. Текстът предвижда, че кПо тези съображения съдът
намира, че жалбата е основателна и обжалвания ЕФ, като незаконосъобразен от
материална и процесуално правна страна, следва да се отмени.
При този изход на делото, съобразно разпоредбата на
чл.63, ал.3 от ЗАНН (обн. ДВ бр.24/29.11.2019г., в сила от 03.12.2019г.),
искането на жалбоподателя за присъждане на разноски в размер на 300 лева,
представляващи платено адвокатско възнаграждение се явява основателно и следва
да се уважи. Съгласно чл. 63, ал.3 от ЗАНН, в съдебните производства по
обжалване на НП страните имат право на разноски по реда на АПК. По въпроса за
отговорността за разноски чл.143, ал.1 от АПК предвижда, че когато съдът отмени
обжалвания акт, както е в случая, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат следва да се възстановяват от бюджета на
органа, издал акта, или от ОД на МВР - Ямбол.
Поради изложеното, и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г № 0018904, издаден от ОД на
МВР - Ямбол, с който на Д.М.А., ЕГН ********** *** е наложена глоба в размер на
250 лева за нарушение почл. 483, ал.1, т.1, вр. чл.638, ал.1, т.1, вр.чл. 461, т.1 от КЗ.
На основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 от АПК, ОСЪЖДА ОД на МВР – Ямбол ДА ЗАПЛАТИ на
Д.М.А. с посочени по-горе данни, сумата от 300 /триста/ лева,
представляваща разноски за възнаграждение на един адвокат.
Решението ПОДЛЕЖИ на касационно обжалване пред
Административен съд - Ямбол в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: