РЕШЕНИЕ
№ 7
гр. Трън, 21.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРЪН, II - РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР С. ПЕТРОВ
при участието на секретаря Г. С. А.
като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. ПЕТРОВ Административно
наказателно дело № 20231740200003 по описа за 2023 година
Производството е образувано на основание чл. 59 и следващите от ЗАНН
Образувано е по жалба на К. В. Й., с ЕГН: **********, с адрес: *** против
Наказателно постановление № 22-1158-003633/14.11.2022г. на Началника на сектор
Пътна полиция при ОДМВР-Перник, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, чл. 175 ал.1
т.1 предл.3 от ЗДвП и чл.185 от ЗДвП на К. В. Й., с ЕГН: **********, му са наложени
административни наказания „глоба” общо в размер на 120лв., лишаване от право да
управлява МПС за 4 месеца за извършени административни нарушения на
разпоредбите на чл.140 ал.1 от ЗДвП и чл.157 ал.6 от ЗДвП.
В жалбата си въззивника сочи, че издаденото наказателно постановление № 22-
1158-003633/14.11.2022г. е незаконосъобразно, тъй като не е съгласен с фактическите
констатации по наказателното постановление, и че са налице процесуални нарушения
по издаване на наказателното постановление.
След като прецени обжалваното постановление, с оглед обстоятелствата
посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, Трънски
районен съд на основание чл. 14 и 18 от НПК прие за установено от фактическа
страна следното:
На 20.10.2022г. към около 09.15 ч. свидетелите К. И. В. и Д. Е. К. в състав на
автопатрул по КАТ при сектор ПП на ОДМВР-Перник се намирали на път общинска
собственост *** в района на с.Б.. На около 200 метра от табелата за начало на с.Б.
1
(знак Д 11) възприели движещ се лек автомобил марка ***, с рег.№ *** с посока от
второкласен път *** към село Б.. Спрели автомобила и извършили проверка.
Установили, че автомобила се управлява от жалбоподателя К. В. Й., с ЕГН:
**********. При извършената справка се установило, че предната регистрационна
табела на автомобила не е поставена на определеното за това място. Същата била
монтирана в извитата лява част на бронята под предния ляв фар, а не на централното
място, фабрично определено за този автомобил под емблемата на марката. Вместо
контролен талон към СУМПС водачът представил АУАН серия GA №
520953/08.06.2022г., който бил с изтекъл срок, в който можело да бъде заместващ
документ при управление на МПС. Свидетелят К. В. – младши автоконтрольор при
сектор ПП на ОДМВР-гр.П. съставил АУАН №711824/20.10.2022г. серия GA, в което
описал нарушенията на водача и обстоятелствата при които те са констатирани, като
свидетелят Д. Е. К. и водача подписали акта без възражения.
По наказателното постановление :
Въз основа на така съставения акт Началникът на сектор Пътна полиция при
ОДМВР-П., упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на
вътрешните работи на Република България издал наказателно постановление 22-1158-
003633/14.11.2022г., с което на основание чл.53 от ЗАНН, вр. с чл.175 ал.1 т.1 предл.3
от ЗДвП и чл.185 от ЗДвП наложил на К. В. Й. административни наказания „глоба” в
размер общо на 120лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 4 месеца, за
извършени административни нарушения на разпоредбите на чл.140, ал.1 от ЗДвП и
чл.157 ал.6 от ЗДвП.
В описанието на нарушението в наказателното постановление е посочено, че „на
20.10.2022 в 09.15 часа в община Трън, на път общински № *** в посока от път ***
към село Б., управлява лек автомобил ***, с рег.№ *** собственост на В. Й. Б. с ЕГН:
**********, като при извършената проверка на около 200 метра от табела *** за
начало на с.Б. се установи, че предната табела с регистрационен номер не е поставена
на определеното за това място. Водача управлява МПС с изтекъл срок на АУАН серия
GA № 520953/08.06.2022г., с което виновно е нарушил чл.140 ал.1 от ЗДвП и чл.157
ал.6 от ЗДвП.“
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните по
делото свидетели К. И. В., Д. Е. К. и Р. И. С., както и от приложените писмени
доказателства. Няма индиция за заинтересованост от страна на свидетелите К. И. В. и
Д. Е. К., които поддържат изцяло и в пълен обем констатациите, изложени в акта за
установяване на административно нарушение. Същият извод важи и за показанията на
св.Р. С., който преразказва единствено това, което въззивникът е обяснил на полицаите
и возещите се в автомобила, а именно, че предния ден в гр.Б. на паркинг автомобила
му бил закачен от друг автомобил в областта на предния регистрационен номер, при
2
което същия паднал, защото щипките на които се държал били счупени. Това и
наложило поставянето му не на разрешеното за това място.
При постановяване на решението си съдът се запозна и с всички, приложени по
административно наказателната преписка писмени документи и тези, събрани в хода на
съдебното следствие.
Въз основа на АУАН серия GA № 711824/20.10.2022г., началника на сектор „Пътна
полиция“ при ОДМВР Перник издал процесното НП с №22-1158-
003633/14.11.2022г., против К. В. Й., с ЕГН: **********, с адрес: ***,
според констативно-съобразителната част на същото, като в последната наказващият
орган е възприел, съответно и възпроизвел изцяло фактическите обстоятелства
съдържащи се АУАН, както и дадената правна квалификация с позоваването на
нарушените законови разпоредби чл.140 ал.1 от ЗДвП, и чл.157 ал.6 от ЗДвП, поради
което и на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.175 ал.1, т.1 предл.3 от ЗДвП и чл.185 от
ЗДвП, наложил административни наказания – ГЛОБА в размер общо 120лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 4 месеца.
От правна страна:
Съдът, на основа императивно вмененото му задължение за цялостна проверка
на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата
законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави
следните изводи:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е
издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и
пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение по чл. 59, ал.2 от
ЗАНН. Поради това жалбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество тя се явява частично основателна по следните причини:
Материалната компетентност на Началник сектор ПП при ОДМВР-Перник, като
АНО да издава НП за нарушения по ЗДвП не се оспорва. Изложената фактическа
обстановка, приета за безспорно установена от съда и съвпадаща с изложената в
АУАН, се доказва от събраните гласни доказателства - показания на св.В., К. и С.,
както и от писмените такива – находящи се в приетата административно-наказателна
преписка. Съдебният състав даде вяра и кредитира изцяло показанията на разпитаните
по делото свидетели, които дават сведения, почиващи на формирани непосредствено,
лични възприятия, липсват противоречия между тях и другите доказателствени
източници. Същите са пряко относими към фактическото деяние и откриването на
нарушението, поради което и при липсата на индиции за предубедеността на
свидетеля, не се намериха основания те да не бъдат кредитирани като обективно верни.
Настоящото производство е от административно-наказателен характер.
3
Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да
представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето,
посочено в акта и НП, и дали е извършено от него виновно. В тежест на
административно -наказващия орган (по аргумент от чл. 84 ЗАНН, във връзка с чл. 83,
ал. 1 НПК), тъй като именно той е субектът на административно-наказателното
обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими
доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено виновно от
лицето, посочено като нарушител (така и ППВС № 10/1973 г.). Това произтича и от
разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, който препраща към НПК, а съгласно чл. 14, ал. 2 НПК,
обвиняемият (в случая нарушителят) се счита за невиновен до доказване на
противното. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и
издаването на наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на
административно-наказателното преследване. В тази насока, настоящият състав
намира за необходимо да очертае разликата между "неправилно" и
"незаконосъобразно" НП. Когато в хода на административно-наказателната процедура
са били нарушени установените законови норми относно съставянето и реквизитите на
акта и НП или същите са били съставени или издадени от некомпетентни за това
органи, то издаденото НП следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно,
независимо дали има извършено административно нарушение (нещо повече - в този
случай съдът не е необходимо да се произнася по същество относно извършването на
административно нарушение). Следва също така да се отбележи, че съдът следи
служебно относно спазването на процесуалните норми по издаване на НП и спазването
на сроковете за реализиране на административно-наказателната отговорност. В случай,
че при издаването на наказателното постановление са спазени съответните
процесуални правила (т. е. има законосъобразно издадено НП), но в хода на съдебното
производство по обжалване на НП административно наказващият орган не успее да
докаже извършването на нарушението или авторството на нарушителя, то НП следва
да бъде отменено, като неправилно. Когато НП е законосъобразно издадено (спазени са
процесуалните норми и компетентността на органите) и е правилно (доказано е
извършването на нарушението и авторството на дееца), но наложеното наказание не
съответствува на тежестта на нарушението, НП ще следва да бъде изменено (в
съответствие с нормата на чл. 63 ЗАНН).
На основание събраните и приложени по делото доказателства съдът обоснова
своето заключение за липса на нарушение на процесуалните правила, както при
съставянето на АУАН, така и при издаването на НП. По делото безспорно се
установява, че на 20.10.2022 г. на път общинска собственост в *** представляващ път,
отворен за обществено ползване в района на с.Б., на около 200 метра от табелата за
начало на с.Б. (з***) въззивникът К. В. Й. управлявал лек автомобил марка ***, с рег.
№ ***, чиято предна табела с регистрационен номер не се е намирала на определеното
4
за това място.
Условията и редът за поставяне на регистрационните табели са уредени с
Наредба №І-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане
в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на
моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на
данни за регистрираните пътни превозни средства /Наредбата/. Мястото за закрепване
на табелите и редът за монтирането им са регламентирани в разпоредбата на чл. 10, ал.
5 от Наредбата, а от доказателствата по делото частично се установява спазване на
изискванията на двете визирани в нея хипотези, а именно табелите с регистрационен
номер се закрепват отпред и отзад /или само отзад/ перпендикулярно на средното
надлъжно сечение на превозното средство, а когато това е невъзможно - в лявата част,
така че да се осигури тяхната видимост и осветеност нощно време. На мотоциклетите,
мотопедите и ремаркетата табела с регистрационен номер се поставя само отзад.
Съгласно чл. 20, ал. 1 от Правилник за прилагане на ЗДвП на регистрираните моторни
превозни средства, с изключение на мотоциклетите и мотопедите, отпред и отзад се
поставят табели с регистрационни номера. Не се спори, относно обстоятелството, че
процесният автомобил е регистриран, за което засвидетелства наличните към момента
на проверката табели на регистрационния му номер. Преди управление на МПС,
водачът е задължен да констатира както техническата изправност на МПС, така и
външната му административна цялост, която включва наличието на два броя
регистрационни табели, трайно и сигурно прикрепени на съответните, предвидени за
това места. Жалбоподателят е предприел управлението на автомобила, като вместо на
определеното за това място предната регистрационна табела на автомобила е била
поставена от лявата страна на предната броня, което правилно и законосъобразно е
прието от наказващия орган като нарушение на разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
Видно от приложения снимков материал точно перпендикулярно на средното
надлъжно сечение на автомобила се намира оставено от производителя място със
съответните размери и отвори за монтиране на предната регистрационна табела, не се
забелязват следи от деформации и нарушения целостта на предната решетка на
автомобила т.е в случая не се касае за изключение от това правило, за да се използва
предната лява част на бронята на автомобила за закрепване на регистрационната
табела.
При съставянето на АУАН и НП не е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, което да е довело до опорочаване на
административнонаказателното производство по налагане на наказание на
жалбоподателя и да е ограничило правата му. АУАН е издаден при спазване на
императивните изисквания чл. 43 от ЗАНН и не е ограничено правото му по чл. 44 от
ЗАНН в тридневен срок от съставяне на акта да направи и писмени възражения по
него. Актът е съставен в присъствието му, с което е съобразено правилото на чл. 40 от
5
ЗАНН.
Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и в него не
съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на
жалбоподателя. Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Нарушенията са описани
надлежно в НП от фактическа страна, като административнонаказващият орган е
посочил ясно и подробно в обстоятелствената част всичките им индивидуализиращи
белези (време, място, авторство и обстоятелства, при които са извършени). Затова не
може да се приеме, че е засегнато правото на защита на нарушителя и последният е
имал пълната възможност да разбере за какво точно е ангажирана отговорността му –
за неспазване на правилата за управление на МПС без регистрационни табели.
Посочени са нарушената и санкционната норма.
От субективна страна нарушението е извършено при пряк умисъл. С оглед
правоспособността и квалификацията си на водач на МПС жалбоподателят е съзнавал
забраната за управление на МПС без табели поставени на определените места, но
въпреки това е предприел управлението на такъв автомобил. Тъй като табелата е
изместена от точно определено място известно на жалбоподателя, той е съзнавал и
точно определеното място, на което следва да се постави табелата. Последното се
потвърждава и от обясненията му пред актосъставителя. Приложеният снимков
материал установява, че тезата за наскоро претърпяно леко ПТП, което препятства
поставянето на предната рег.табела на определеното от закона място е защитна такава
и не отговаря на действителното състояние, а усилията приложени от жалбоподателя
по здраво закрепване на процесната табела на предната броня под левия фар с
поемането на риска от пробиване на временни отвори за винтовете, вместо
закрепването и дори временно на старото място е несъстоятелна и нелогична. Още
повече не се събраха и данни за извънредност и неотложност на предприетото
пътуване, което да обосновава закрепването на процесното място на предната
рег.табела. Тези изводи говорят за напълно съзнателен избор от страна на въззивника
за закрепване на регистрационната табела на място, което не е разрешено, а видно от
свидетелските показания на пътните полицаи и затрудняващо разчитането и, което в
случая изключва приложението на чл.28 от ЗАНН.
Предвид изложеното съдът намира, че жалбоподателят е извършил
нарушение на чл. 175, ал. 1, т. 1 предл.3 от ЗДвП. Нарушението е правилно установено
и при провеждането на административнонаказателното производство не са допуснати
съществени нарушения на процедурата, поради което издаденото НП се явява
законосъобразно и обосновано и като такова следва да се потвърди изцяло. Приложена
е правилната санкционна разпоредба и наказанието е индивидуализирано съобразно
смекчаващи и отегчаващи обстоятелства.
По пункт 2 от НП:
6
Второто вменено на жалбоподателя административно нарушение е
квалифицирано по чл. 157, ал. 6 от ЗДвП, съгласно който "При съставяне на акт за
нарушение по този закон контролният талон се отнема и се връща на водача след
изпълнение на задължението по чл. 190, ал. 3. Актът за нарушението заменя
контролния талон за срок до един месец от издаването му". Тази норма не съдържа
състав на административно нарушение, поради което неспазването му не би могло да
ангажира административно-наказателната отговорност на водача. С посочената
разпоредба се регламентира правното значение на издадения акт за установяване на
административно нарушение като заместващ контролния талон документ за определен
срок. Водачът не би могъл да я наруши, тъй като тя не му вменява конкретно
задължение. В АУАН и НП нарушението е описано по следния начин "Представя
АУАН серия GA № 520953 от 08.06.2022 г. с изтекъл срок на валидност за срок до
един месец от издаването му", от което въобще не става ясно защо водачът е следвало
да управлява с АУАН, независимо дали е валиден или с изтекъл срок, кога е започнал
да тече и за какво се отнася този срок. От показанията на св.В., извършил проверката,
става ясно, че жалбоподателят не е представил контролен талон, а заместващ докъмент
какъвто се явява процесния АУАН. Ако водачът управлява МПС с АУАН след срока
по чл. 157, ал. 6 от ЗДвП, то той фактически управлява без контролен талон /или
заместващ го документ/, което сочи на извършено нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от
ЗДвП, задължаващ водача на моторно превозно средство да носи контролния талон към
СУМПС, но такова нарушение не е описано в АУАН и НП. В този случай водачът
следва да понесе предвидената в чл. 183, ал. 1, т. 1 от ЗДвП глоба в размер на 10 лв., а
не наложената на основание чл. 185 от ЗДвП глоба в размер на 20 лв.
Погрешната правна квалификация на деянието, липсата на описание на
фактическите обстоятелства, относими към нарушението, както и неправилно
приложената санкционна норма, са ограничили правото на защита на жалбоподателя
да разбере точно какво нарушение се твърди, че е извършил и да организира защитата
си, поради което съставлява съществено процесуално нарушение обуславящо
незаконосъобразност на обжалваното НП и отмяната му в тази част.
С оглед гореизложеното жалбата е частично основателна. Наказателното
постановление в частта, с която е ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя за нарушение на чл. 140 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.
175, ал. 1, т. 1, предл.3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер
на 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 4 месеца, следва да бъде
потвърдено, а в останалата част, с която за нарушение на чл. 157, ал. 6 от ЗДвП и на
основание чл. 185 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 20 лв., следва да бъде
отменено.
С оглед изхода на делото и направеното искане на жалбоподателя не следва да
7
се присъждат разноски.
Съдът намира, че правилно административнонаказващият орган е съобразил
критериите за оразмеряване на административната санкция по чл. 27 от ЗАНН,
основният сред които е тежестта на нарушението. Не се установява нарушителят да е
лице с висока степен на обществена опасност или деянието му да се характеризира по
този начин, за да бъде основан изводът за налагане на по-високо наказание от
предвидения минимум. Затова и наказващият орган е наложил наказание ориентирано
в минимума на санкционната норма.
С оглед на изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-1158-003633/14.11.2022г. на
Началника на сектор Пътна полиция при ОДМВР-Перник, в частта, с която на
основание чл. 53 от ЗАНН, чл. 175 ал.1 т.1 предл.3 от ЗДвП на К. В. Й., с ЕГН:
**********, му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100лв. и
лишаване от право да управлява МПС за 4 месеца за извършено административно
нарушение на разпоредбата на чл.140 ал.1 от ЗДвП.
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-1158-003633/14.11.2022г. на
Началника на сектор Пътна полиция при ОДМВР-Перник, в частта, с която на
основание чл. 53 от ЗАНН, чл. 185 предл.3 от ЗДвП на К. В. Й., с ЕГН: **********,
му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20лв. за извършено
административно нарушение на разпоредбата на чл.157 ал.6 от ЗДвП
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд - Перник в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Трън: _______________________
8