РЕШЕНИЕ
№ 10
гр. Перник, 14.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на четиринадесети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Търговско дело № 20211700900055 по описа за 2021 година
Предявеният иск е с правно основание чл. 155, т.3 вр. с чл. 157, ал.1 от ТЗ.
ОТ: заместник окръжен прокурор при ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЕРНИК
СРЕЩУ: „АУТОБОЖО” ЕООД
с адрес на управление и седалище на фирмата: ***, ЕИК *********.
С ИСКАНЕ:
Да бъде постановено решение, с което на основание чл. 155, т. 3 ТЗ, във вр. с чл. 157,
ал. 1 ТЗ да бъде прекратено дружеството „АУТОБОЖО” ЕООД с адрес на управление и
седалище на фирмата: ***, ЕИК *********, поради това, че след смъртта на едноличния
собственик на капитала и управител на дружеството в продължение на повече от три месеца
не е вписан нов управител на дружеството и наследниците му не желаят да продължат
дейността му, както и да бъде открито производство по ликвидация на същото дружество и
да бъде определен ликвидатор в отсъствието на управителя.
Ответното дружество, призовано по реда на чл.50, ал.2 от ГПК, не е изразило
становище.
Пернишкият окръжен съд, преценявайки събраните по делото доказателства,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 147 от ГПК, едноличното ограничено дружество се
представлява от собственика на капитала или от определен от него управител.
1
От представените по делото доказателства : 1.Разпечатка от Търговския регистър за
юридическото лице - 2 бр., от които 1 бр. за ответната страна; 2.Препис извлечение от акт за
смърт № *** - 2 бр., от които 1 бр. за ответната страна; 3.Удостоверение за наследници на
Ф.А.М. - 2 бр., от които 1 бр. за ответната страна; 4. Уведомление от ТД на НАП - София до
ОП - Перник на основание чл. 155 ал.1 т.З от ТЗ - 2 бр., от които 1 бр. за ответната страна.,
се установява, че „АУТОБОЖО” ЕООД – гр. Перник, ЕИК ********* се е представлявало от
Ф.А.М., с ЕГН **********, който е бил и едноличен собственик на капитала. Същият е
починал на ***, за което е издаден акт за смърт № *** от Община ***.
Съдът счита, че са налице кумулативно посочените в чл. 155, т.3 ТЗ предпоставки:
вписване на едноличния собственик на капитала като управител на ответното дружество;
неговата смърт, както и липса на вписан управител на дружеството за период от повече от
три месеца. Изложеното е достатъчно да обуслови извод, че ответното дружество няма
вписан управител за период от повече от три месеца. Това обстоятелство покрива хипотезата
на чл. 155, т. 3 ТЗ и в приложение на цитираната разпоредба предпоставя прекратяване на
дружеството.
Въпреки, че поначало е без значение за основателността на иска по чл.155, т. 3 ТЗ, то
са налице и предпоставките на чл. 157, ал.1 ГПК - дружеството, в което капиталът се
притежава от едно физическо лице, се прекратява със смъртта му, ако не е предвидено друго
или наследниците не поискат да продължат дейността. Установява се, че капиталът
на „АУТОБОЖО” ЕООД се притежава от едно физическо лице, което е починало на ***. От
смъртта му до настоящия момент не е вписан друг управител на дружеството - за период от
повече от три месеца, не е вписано и продължаване на дейността на дружеството от
наследници на починалия едноличен собственик на капитала по реда на чл. 157, ал. 1 ТЗ.
Изложеното предпоставя, че ответното дружество няма вписан представител за
период от повече от три месеца, което покрива хипотезата на чл. 155, т. 3, както и на чл. 157,
ал. 1 ТЗ и в приложение на тези разпоредби предпоставя прекратяване на дружеството като
последица от предявения конститутивен иск, който е основателен.
Във връзка с искането в исковата молба, на основание чл. 156 ТЗ след прекратяване
на дружеството съдът следва да постанови откриване производство за ликвидация и
назначаване на ликвидатор, като се посочи, че съгласно чл. 156, ал. 1 от ТЗ, при
прекратяване на дружеството на основание чл. 155 от ТЗ, се открива производство по
ликвидация, която се извършва по реда на глава седемнадесета от ТЗ (чл. 156, ал. 4, вр. чл.
266, ал. 1 от ТЗ). Производството по ликвидация следва да бъде открито от съда с
настоящото решение. В този смисъл са Решение № 159 от 15.12.2009 г. по т.д. № 389/2009 г.
на ВКС, ТК, І т.о., Решение № 222 от 15.07.2011 г. по т.д. № 74/2010 г. на ВКС, ТК, ІІ т.о. и
други, постановени по реда на чл. 290 от ГПК, с които е изоставена предходната съдебна
практика, съгласно която е недопустимо съединяването на исково състезателно
производство по чл. 155 от ТЗ с охранителното производство по ликвидацията (Решение №
204 от 01.03.1994 г. по гр.д. № 1096/93 г. на ВКС, V г.о., Решение № 48 от 16.02.2001 г. по
гр.д. № 1343/2000 г. на ВКС, V г.о., Решение № 394 от 07.03.2002 г. по гр.д. № 1179/2001 г.
на ВКС, Решение № 741 от 22.04.2002 г. по гр.д. № 1407/2001 г. на ВКС, V г.о. и др. ).
Ликвидатор на дружеството е по правило управителят, освен ако с учредителния договор
или по решение на общото събрание е определено друго лице (чл. 156, ал. 2 от ТЗ). В случая
не е имало вписан управител, учредителният договор не съдържа изрично правило кой
следва да бъде назначен за ликвидатор, нито има решение на едноличния собственик, при
което ликвидатор следва да бъде определен служебно. Съдът намира, че това следва да е по
назначение от длъжностното лице по регистрацията към Агенцията по вписванията, тъй
като съдът не разполага със списък на ликвидатори, какъвто има в тази Агенция, съгласно
Заповед № РД-01-292/21.10.2016 г. на изпълнителния директор, издадена на основание
Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхранение и достъп до търговския регистър - на
специално подбрани и одобрени лица, които извършват тази дейност по занятие и които да
носят отговорност за дейността си като ликвидатори (чл. 266, ал. 6 и чл. 268, ал. 4 от ТЗ).
2
Същевременно за назначаването следва да има съгласие от страна на лицето, назначено за
ликвидатор. Ликвидаторът се вписва в търговския регистър, където се представя нотариално
заверено съгласие с образец от подписа му (чл. 266, ал. 3 от ТЗ). Във връзка с назначаването
от длъжностното лице следва да бъде определено и възнаграждение на ликвидатора (чл. 266,
ал. 5, т. 4 от ТЗ). В настоящия случай, тъй като длъжностното лице по регистрацията към
Агенцията по вписването следва да назначи ликвидатори, то и това длъжностното лице
следва да определи срока на ликвидация (чл. 266, ал. 1, изр. предпоследно от ТЗ). При
необходимост този срок може да бъде продължен.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 6 ГПК в тежест на ответното
дружество са плащането на държавната такса за разглеждане на предявения иск (определена
от съда по правилата на чл. 3 от Тарифата за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК), в размер на 50,00 лв.
Водим от изложеното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА „АУТОБОЖО” ЕООД с адрес на управление и седалище на
фирмата: ***, ЕИК ********* на основание чл.155, т.3, вр. с чл. 157, т.1 от ТЗ.
ОТКРИВА, на основание чл.156, ал.1 вр. с чл.155, т.3 от ТЗ, производство по
ликвидация на „АУТОБОЖО” ЕООД с адрес на управление и седалище на фирмата: ***,
ЕИК *********, като определя 6-месечен срок за провеждането му.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийския апелативен
съд в двуседмичен седмичен срок, считано от дата на обявяваното му, а именно
14.03.2021г.
ДА СЕ ИЗПРАТИ след влизане на решението в сила, служебно на Агенцията по
вписванията - Търговски регистър заверен препис от постановеното решение за вписване по
партидата на дружеството - прекратяването и откриването на производство по ликвидация
на „„АУТОБОЖО” ЕООД с адрес на управление и седалище на фирмата: ***, ЕИК
********* за назначаване на ликвидатор и провеждане на процедура по ликвидация.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3