№ 13713
гр. София, 31.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Й Г
при участието на секретаря С Р
Сложи за разглеждане докладваното от Й Г Гражданско дело №
20221110154436 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:34 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Е“ ООД – редовно призован, се представлява от адв. М., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. С. Ч. – редовно призована, не се явява, представлява се
от адв.К, преупълномощен от адв. Т., с пълномощни, представени в днешното
съдебно заседание.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва постъпила молба от адв. М. в изпълнение на указанията на съда
за уточняване на искането за допускане на свидетели.
Адв. М. – Поддържам исковата молба. На този етап нямам други искания.
Адв. К – Оспорвам исковата молба по съображенията, изложени в
отговора. Нямам възражения по проекто доклада на съда. Имам
доказателствено искане, доколкото в отговора сме направили изрично
1
възражение, че липсва решение на общото събрание за водене на дело от
дружеството срещу един от съдружниците, да задължите ищцовата страна да
представи протокол от Общо събрание, в което е взето такова решение,
доколкото и съгласно Търговския закон, съгласно дружествения договор на
дружеството, това е задължителна предпоставка. По отношение искането за
събиране на гласни доказателства, считам че за същото обстоятелство, а
именно ползването на имота, има писмени доказателства събрани, а именно
разпечатка от актуално състояние от търговския регистър, от който се вижда
къде е седалището и адреса на управление на дружеството, който е
своеобразно ползване на този имот. Считам, че със свидетелски показания не
би могло да се проведе оспорване на това обстоятелство, удостоверено с
официален документ, но в случай, че допуснете събиране на гласни
доказателства, моля за равнопоставеност същия брой свидетели да бъдат
допуснати и на ответната страна за насрещно доказване. Нямам други
доказателствени искания.
Адв. М. – Във връзка с искането за представяне на протокол за Общото
събрание, с което се иска вземане на решение за упълномощаване на
процесуален представител, мисля че чл.137 от ТЗ е ясен, изисква се подобно
решение на Общо събрание само когато става въпрос за дела водени срещу
управител или контрольор на дружеството, те са изрично посочени, няма
изискване за водене срещу съдружник, още повече когато става въпрос за
чисто битов спор, а не за търговски подобен.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад в определение от
07.02.2023 г.
ДОПУСКА на страните по един свидетел при довеждане, като ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за допускане на други свидетели.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ответника за задължаване на ищеца да представи протокол от проведено
2
Общо събрание на дружеството.
Адв. М. – Водя двама свидетели и моля да бъдат разпитани в днешното
съдебно заседание.
Адв. К - Не възразявам свидетелите на ищеца да бъдат разпитани в
днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ, като взе предвид, че ищецът е довел за днешното съдебно
заседание двама свидетели, намира че следва да бъде отменено
определението, с което е оставено без уважение искането му за допускане за
втори свидетел, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ определението, с което е оставено без уважение искането на
страните за допускане на втори свидетел.
ДОПУСКА на страните по двама свидетели за установяване, респективно
за оборване на обстоятелствата, посочени в молба на ищеца от 30.05.2023 г.
В залата се въведе свидетелят.
Съдът снема самоличността му, както следва:
С А А – 52 г., бълг. гражданин, неосъждан, без дела, родство и служебни
отношения със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси на адв. М. свидетелят отговори – Работя във фирма „фирма“,
занимавам се с кредити. Давал съм на страните кредити и на В., и на мъжа й
Л, и на Е, на всички. Съдружниците в дружеството ги познавам отпреди да
направят съдружие. В. я познавам, мисля че от 2015 г., когато мъжът й го
бяха прибрали в Плевен, гледаше трева, бяха почнали да гледат и тя дойде да
й дам пари за гаранция и за адвокати, мисля че беше 2015 г.
Професионалните ни отношения с дружеството „Е“ и съдружниците е с
3
кредити единствено. На година сме сключвали около 15-16 кредити и с В. и с
„Е“ и с мъжа й Л, мисля че нямат законен брак. Офис на „Е“ няма, там където
живее В., те живеят В., Л и детето им, детето има някакви увреждания. Ходил
съм на адреса на седалището и адрес на управлението на дружеството.
Дружеството не е имало никога офис, винаги когато е трябвало нещо да
правим, те са идвали при нас, защото нямат офис, където аз да отида, тъй
като познавам добре В. и Л съм ходил в тях, те са живели там през цялото
време на ул.“к в“, съседи сме, аз живея на 200 м. оттам. Там представляваше
мезонет на последния етаж, жилище.
Адв. М. - Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. К свидетелят отговори – Не мога да кажа дата, на
която съм влизал вътре, но беше 2015 г., 2016 г., още преди Л да прехвърли
имота на В., преди да почне да бяга от поредните кредитори. Мисля, че
жилището беше около 140-150 кв/м. Влизал съм само в хола, не мога да кажа
разпределението. Нямаше стая, която се ползва като офис помещение. Винаги
са идвали при мен и са ползвали моя офис за офис. Е е идвал и е ползвал моя
офис, защото няма къде. Опитах се да й връча нотариална покана за дългове,
като същевременно с това се връчваше и от Е покана, В. се скри за пореден
път. Адресът на „к в“ се ползва като седалище за управление, но като офис не
се ползва. Когато фирмата се регистрира трябва да има адрес и е даден този
адрес. Аз лично съм изпращал книжа на този адрес до дружеството и В. се
крие и отказва, на този адрес - на официалния адрес. Не мога да кажа каква е
причината двамата съдружници да вземат решение да посочат този адрес като
седалище и адрес на управление. За регистрация на дружеството трябва да
има такова решение. Доколкото знам имаше общо събрание, тъй като Е идва
постоянно в офиса, и имаше общо събрание, на което В. отказа каквото и да е
да прави, включително знам и за проблема с тока. Направиха сдружение за
строителство в Хасково на сграда, заради която аз им отпуснах парите,
консорциум, мисля че беше. Доколкото знам това дружество е извършило
дейност, аз затова им отпуснах парите и им превеждах парите. Мисля, че се
осъществи това строителство. Доколкото знам не е имало никакви проблеми
относно строителство, относно извършване на СМР.
Адв. К – Знаете ли дали са изготвяни и съставяни документи? Знаете ли
4
какви са били ангажиментите на двамата съдружници в дружеството?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ДОПУСКА въпроса, тъй като същият е неотносим към предмета на
спора.
Адв. К - Нямам други въпроси.
Съдът освободи свидетеля от съдебна зала.
В залата се въведе вторият допуснат свидетел на ищеца.
Съдът снема неговата самоличност, както следва:
Ю Б С – 34 г., бълг. гражданин, неосъждан, без дела и служебни
отношения със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси на адв. М. свидетелят отговори – Работя във фирма „фирма“
като технически сътрудник. Познавам и В. и Л и Е, познавам ги, тъй като те
често идваха в нашия офис за кредити. Доколкото аз знам те нямат офис, тъй
като доста често идваха при нас, ако имаха нещо да подписват и подобни
неща. По принцип Е сам ми е казвал, че нямат офис, където да стоят там и
затова идваха често. Личното жилище на В. знам къде е, тъй като сме ходили
там поради честото им идване бяхме в добри отношения с тях, ходили сме
няколко пъти до тях, мисля че се намираше на „к в“ и доколкото знам това
беше тяхното лично жилище. Никога не съм чувал Е да полза като офис на
дружеството тяхното жилище. Всичко се пишеше при нас и поради това
идваха доста често.
Адв. М. - Нямам други въпроси към свидетеля.
На въпроси на адв. К свидетелят отговори – Посещавал съм този адрес на
„к в“, тъй като пак казвам ние бяхме в добри отношения. Доста отдавна беше,
мисля че може би 2016 г. Влизал съм в жилището, мисля че веднъж съм
5
влизал, спомням си, че беше на последния етаж, беше мезонет. Не си спомням
колко стаи имаше. Може би бяхме в хол - голяма стая беше. Не съм обикалял
във всички стаи. Ходил съм във връзка приятелски отношения. Не знам
дружеството „Е“ дали е функционирало, според мен – да, така аз си мисля, не
знам какъв предмет на дейност е имало. Не знам какви са били отношенията
между съдружниците, идвали са и тримата в нашия офис.
Адв. К - Нямам други въпроси.
За събиране на допуснатите доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 05.07.2023 г. от 10:15 часа, за която
дата и час страните уведомени от днес.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 10,56 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6