Р Е Ш
Е Н И
Е №260002
гр. Кюстендил, 15.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският
окръжен съд, гражданска колегия, в открито заседание
на
шестнадесети септември
през
две хиляди и двадесета година, в състав
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ : Ваня Богоева
при
секретаря Галина Кирилова
като
разгледа докладваното от съдия Богоева т. д. № 54
по описа за 2019 г. на КнОС и за да се произнесе взе предвид.
К.Б.И. с адрес: *** е предявил против
„Рила Ферм“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Рила, ул. „Медник“
№14, ЕИК ***, иск с правно основание чл.29, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ за установяване
несъществуване на вписани по партидата на ответното ТД промени в обстоятелства
под №20190527104404, както следва: заличаването на ищеца като съдружник в „Рила
Ферм“ ООД, поемане на дяловете на ищеца от съдружника И.А.И.и преобразуване на
„Рила Ферм“ ООД в еднолично дружество с ограничена отговорност, както и искане
същите да бъдат заличени, а при условията на евентуалност е предявил иск с
правно основание чл.74 от ТЗ за отмяна на незаконосъобразни решения на ОС на
„Рила Ферм“ ООД, обективирани в Протокол от 16.05.2019 г., с които са извършени
промени в обстоятелствата посочени по-горе, които решения противоречат на
императивни разпоредби на ТЗ и устава на ТД.
В исковата молба се твърди, че ищецът е
съдружник в ответното дружество с 50 на сто от дяловете от капитала на
дружеството. Управител от месец януари 2015 е лицето И.А.И., който също така
е и съдружник с 50 на сто от дяловете от
капитала на дружеството. Предметът на
дейност на дружеството е земеделие, животновъдство и животинска продукция. Дружеството „Рила Ферм“ ЕООД
осъществява дейността си в голяма част с финансовата помощ от Държавен фонд
„Земеделие“. До 2017 г. ищецът получавал от И. информация какви средства са
постъпили от ДФЗ, с какви средства разполага дружеството и как същите се изразходват.
До месец юни 2015 г. обслужваща банка на
дружеството била „Уникредит Булбанк" АД. Сметката в тази банка била
закрита от И.И. без знание на ищеца и без да бъде информиран има ли средства в
тази сметка, колко са и без информация какво се е случило с тях след закриване
на банковата сметка.
През 2015 г. И., в качеството си на
управител на „Рила Ферм" ООД открил сметка на дружеството в „ЦКБ" АД.
На електронната поща на дружеството постъпвала информация от обслужващата банка
/ЦКБ АД/ чрез онлайн банкиране за това какви суми постъпват от ДФЗ за
финансиране дейността на дружеството.
До началото на 2016 г. ищецът правел
справки на електронния адрес на дружеството за постъпилите суми от ДФЗ. След
това И. без негово знание и съгласие променил паролата на електронната поща на
дружеството и той вече нямал достъп до никаква информация за това какъв е
размера на финансирането от ДФЗ и как се изразходват средствата.
Многократно се опитвал да потърся сметка
на И.И. за това как се изразходват средствата, но той постоянно му повтарял, че
няма пари в сметката.
През месец януари 2019 г. ищеца опитал
да направи справка в банката -ЦКБ АД за сумите, с които разполага дружеството в
банковите си сметки и установил, че И.И. е теглил различни суми на ръка касово
от сметката на дружеството, а други суми са превеждани по сметка, открита на
името на дружеството в ЦКБ - София Запад, за съществуването на която ищеца не
бил информиран.
През цялото време на съществуването на
дружеството ищецът бил този, който осъществявал практически дейността на
дружеството - грижел се за животните - с изхранването и отглеждането им,
набавял храната им, като заплащал разходите за това с лични средства. И.И. от
своя страна отговарял за финансите на дружеството, като твърдял, че ги
изразходва за целите на дружеството и в негов интерес, но въпреки това
дружеството трупало задължения, които се налагало на ищеца да заплаща с лични
средства някой от тях.
И. отказвал да заплати на ищеца
вложените от него средства, като непрекъснато повтарял, че дружеството ще се
издължи на доставчиците си след като постъпят средствата от ДФЗ, но въпреки
постъпилите суми, това не се случвало.
Ищецът твърди, че при опити да разговаря
с И.И. за финансовото състояние на дружеството, същият отклонявал разговора и
непрекъснато твърдял, че дружеството няма средства, макар да постъпвали такива
от ДФЗ.
Притеснен от начина, по който се
изразходват фирмените средства, включително и субсидиите, ищецът отправил
искане до И.И. в качеството му на управител на „Рила Ферм" ООД да свика
Общо събрание на дружеството, в което да даде отчет за дейността си. Сочи, че
при евентуално установяване, че са извършвани злоупотреби с европейски
средства, щял да вземе решение дали да продължи участието си в дружеството.
Твърди, че при отправяне на искането
установил и други обезпокоителни факти - седалището и адреса на управление на
дружеството били сменени на проведено Общо събрание през 2017 г., на което не
бил канен и не е присъствал, както и не е подписвал протокола от проведеното
ОС. В Търговския регистър бил представен и нов дружествен договор от 30.05.2017
г., който също твърди, че не е подписвал, макар, че на мястото на името му има
положен подпис.
Изтъква, че съгласно разпоредбите на
Търговския закон, а и съгласно чл. 22 ал.1 от Дружествения договор на „Рила
Ферм" ООД управителят на дружеството е длъжен да свиква ежегодно Общо
събрание, на което да даде отчет за дейността му. Твърди, че от избирането му
за управител на „Рила Ферм" ООД - през 2015 г., И.И. не е свикал нито едно
Общо Събрание на дружеството, не е дал нито един отчет за дейността на
дружеството пред него като съдружник, не е отчел изразходването на получените в
дружеството средства.
Бил обезпокоен от факта, че някой го е
подписал на протокол от проведено Общо събрание на дружеството и на дружествен
договор, за който разбрал за първи път през 2019 г., когато адвокатът му
подготвял искането до И.И. за свикване на общо събрание.
Това били причините да иска свикване на
Общо Събрание, но И.И., в качеството му на управител на дружество „Рила
Ферм" ООД, не свикал такова, въпреки, че получил искането му с писмо,
изпратено с куриерска фирма.
Предвид това, изпратил нотариална покана
за провеждане на Общо събрание на „Рила Ферм" ООД чрез Нотариус В.Ч., но И.
осуетил получаванетой. Нотариалната покана била оформена от Нотариус В.Ч. с
отбелязване, че лицето не е намерено на адреса. В преписката на Нотариуса било
отбелязано от призовкаря на нотариус Червенкова, че И.И. е търсен на телефонния
си номер, информиран е за нотариалната покана, обещал е да я получи и след това
вече не е вдигал телефона си.
Ищецът твърди, че на 30.05.2019 г., след
справка в Агенция по вписванията - Търговски регистър узнал, че е поискано
вписване на обстоятелства по партидата на дружеството в ТР със заявление А4 с №
20190520125230, съгласно решения на едноличния собственик на капитала от
16.05.2019 г., а именно - заличаването му като съдружник в „Рила
-
2 -
Ферм"
ООД, поемане дяловете на напусналия съдружник К.Б.И. от съдружника И.А.И.и
преобразуване на дружеството от ООД в ЕООД.
Сочи, че за вписване на искането, са
дадени указания, съгласно които И.А.И.е следвало да представи писмено
предизвестие за напускане на съдружника К.Б.И., отправено най-малко три месеца
преди датата на прекратяване на участието му в дружеството „Рила Ферм"
ООД.
Със заявление Ж 1 с вх. №
20190523145428, управителят на дружеството е представил обяснителна записка
относно дадените указания. С посочената обяснителна записка същият е
интерпретирал искането му за свикване на Общо събрание на дружеството.
Счита, че указанията не са изпълнени,
тъй като обяснителната записка не представлява писмено предизвестие, отправено
от него, в качеството му на съдружник в „Рила Ферм" ООД, а е ясно заявено
искане, адресирано до управителя на дружеството за свикване на Общо събрание на
дружеството.
Въпреки това, след представената
обяснителна записка, по партидата на дружеството е вписана промяна на
обстоятелствата, а именно: заличаването му като съдружник в „Рила Ферм"
ООД, поемане дяловете на напусналия съдружник К.Б.И. от съдружника И.А.И.и
преобразуване на дружеството от ООД в ЕООД, като е извършено вписване с №
20190527104404 на решение от
16.05.2019 г. на едноличния собственик
на капитала на „Рила Ферм" ЕООД.
Твърди, че всички посочени решения,
които са необосновани и незаконосъобразни, грубо рефлектират в правната му
сфера и противоречат на повелителните норми на закона и устава на дружеството.
Счита, че длъжностното лице е вписало в партидата на дружеството несъществуващи
обстоятелства.
Изтъква, че на първо място - решението
за напускане на съдружник, се взима на редовно проведено Общо събрание, при ред
строго определен с ТЗ и с устава на дружеството, а такова Общо събрание,
въпреки настойчивите му писмени искания, отправени до управителя на
дружеството, който е и съдружник в него, не е било свикано и редовно проведено.
На второ място сочи, че решение за напускане
на съдружник, се взима след отправено от него писмено предизвестие най-малко
три месеца преди датата на напускането му. Такова предизвестие за прекратяване
участието му в дружеството, в качеството на съдружник в „Рила Ферм" ООД не
бил отправял. Акцентира, че от него е отправено искане до управителя на
дружеството за свикване на Общо събрание с определен дневен ред, но същото не
представлява предизвестие за прекратяване участието му в дружеството.
Твърди, че управителят на дружеството И.И.
е наясно с това, тъй като по повод негово искане за извършване на
инвентаризация, ищецът му представил отговор, в който заявил искането си да се
свика общо събрание на дружеството, на което управителят да даде отчет за
дейността на дружеството, като след този отчет щял да вземе решение дали да
отправя предизвестие за прекратяване участието си в дружеството. И.И. взел един
екземпляр от това изявление, но отказал да удостовери, че го е получил и това
наложило да се оформи от ищеца отказа му да го подпише, с двама свидетели.
Счита, че предприетите от И.И. действия
и решения представляват грубо нарушение на българското законодателство, както и
недопустима и незаконосъобразна намеса в правата му като съдружник.
Твърди, че не са налице предпоставките
на закона за заличаването му като съдружник, тъй като не е отправял
предизвестие до съдружника си за напускане на дружеството, Общо събрание на
дружеството с дневен ред - освобождаването му като съдружник не е свиквано и
провеждано надлежно и взетите на 16.05.2019 г. решения не са в съответствие с
устава на дружеството и с разпоредбите на ТЗ.
Счита, че вписаните под № 20190527104404
на ТР, подадени със заявление А4 с № 20190520125230 обстоятелства не са валидно
възникнали и не са съществували към момента на вписването им в Търговския
регистър. Решението за освобождаването му като съдружник е взето без да е
отправял заявление за това, не е взето от надлежен орган по надлежния ред и
поради това е незаконосъобразно и представлява несъществуващо обстоятелство.
В отговора ответника въвежда следните
възражения по иска:
Оспорва иска изцяло, като недопустим и
неоснователен, поради липсата на активна легитимация на ищеца К.И.. Твърди, че
същият няма членствени правоотношения с „Рила Ферм" ЕООД и не е активно
легитимиран да предявява този иск срещу дружеството, тъй като не е съдружник
или акционер. Приема, че надлежната легитимация е абсолютна положителна
процесуална предпоставка за допустимост на иска и отсъствието й в конкретния
случай обуславя недопустимост на предявените искове, производството по които
подлежи на прекратяване. /Решение № 46 от 22.04.2010 г. по ТД № 500 от 2009 на
ВКС, Търговска колегия/
Оспорва самоопределянето на ищеца като
съдружник на дружеството, което обстоятелство не отговаряло на актуалното
състояние и извършените вписвания по партидата на дружеството в Търговският
регистър /Агенция по вписванията/.
Излага следната хронология на фактите и
обстоятелствата довели до отразената промяна на правния статус на „Рила
Ферм" ЕООД:
Поддържа, че „Рила Ферм" ООД е
дружество, регистрирано през 2009 г., извършващо дейности по закон, свързани с
добив и преработка на животински продукти -мляко и животновъдство, като
основния вид животни са биволи. През 2011 г. И. станал съдружник в дружеството,
изкупувайки общо 50 % от дружествените дялове от майката на К.Б.И. - М.И.и К.И.,
който като съдружник останал притежател на другите 50 % от дружествените
дялове.
До 2015 г. управител и представляващ
дружеството бил К.И., като по негова писмена молба е освободен от длъжността на
23.01.2015 г., а И. станал управител и представляващ дружеството. Седалището и
адреса на управление и кореспонденция на дружеството в гр. Рила, ул. „Св. Иван
Рилски" № 87, който е и домашния адрес на К.И., останали непроменени. На
31.05.2017 г. била извършена промяна в търговския регистър по партидата на
„Рила Ферм" ООД, свързана с прието решение за ново седалище и адрес на
управление и кореспонденция: гр. Рила, обл. Кюстендил, ул. „Медник" № 14.
На 15.02.2019 г. от куриер на „Еконт
Експрес" ООД получил пратка /Приложение-Електронно изявление №
В836716449/15.02.2019 г./, адресирана до гр. Рила, ул. „Медник" № 14,
където е седалището и адреса на „Рила Ферм" ООД, съдържаща Искане от К.И.
в качеството му на Съдружник в дружеството, отправено до И.И. в качеството му
на Управител на същата фирма, за прекратяване на участието му в дружеството по
негова молба /Приложение/. Същото Искане е изпратено и на адрес: София, ж.к.
„Люлин-7", бл.742, ет. 5, ап. 8 на 15.02.2019 г., получено от И. на
06.03.2019 г. от офис на Еконт, гр. София /Приложение/.
Искането е изпратено на 14.02.2019 г.,
което е видно от приложения служебен бон на гърба на нотариално завереното
копие от този документ. В абзац 2 от отправеното Искане е видно волеизявлението
на изпращача му К.Б.И. - „Желая да прекратя участието си в дружеството,
...". В тази връзка същия желаел да се свика Общо събрание на дружеството
със следния дневен ред:
1. Прекратяване на участието в
дружеството „Рила Ферм" ООД на съдружника К.Б.И. по негова молба.
2. Определяне параметрите на финансовите
и имуществени отношения /ликвидационен дял/ с напускащия съдружник и срокове за
изпълнението им и др.
Счита, че с оглед гореизложеното и
приложените документи е видно, че на адреса на седалището и управлението на
дружеството е получено на 15.02.2019 г. едностранно писмено волеизявление,
обективирано в изпратеното Искане на 14.02.2019 г., че съдружника
- 3 -
К.Б.И.
желае да прекрати участието си в дружеството „Рила Ферм" ООД по негова
молба.
В тази връзка приема, че чрез
изпращането на Искането от К.Б.И. и получаването му в дружеството „Рила
Ферм" ООД на 15.02.2019 г. е изпълнен фактическия състав на правото по
чл.125, ал.2 от ТЗ, съставен от двата юридически факта: Отправяне на писмено
предизвестие, което да бъде получено от дружеството и изтичане на
предвидения в закона
срок или дружествения договор срок.
Излага, че след изтичане на предвидения
от закона минимален срок, а именно тримесечен от датата на полученото на адреса
на дружеството искане за напускане на съдружник по негова молба, считано от
15.05.2019 г., К.И. е загубил качеството си на „съдружник" и са предприети
законовите действия за вписване на новите обстоятелства. За целта е подадено
Заявление А4 Вх. № 20190520125230/20.05.2019 г. до Агенцията по
вписване-Кюстендил с приложени необходимите документи. След получаване на Указания
под № 20190520125230/22.05.2019 г. в
посочения срок са отстранени нередовностите по подаденото заявление. Със
Заявление Ж1 Вх. № 20190523145428 са приложени съответните документи, а също
така и Обяснителна записка, касаеща хронологията на фактите и обстоятелствата,
дали основания за подаването на заявлението. В резултат на това, Агенцията по
вписванията на 27.05.2019 г. е извършила съответните промени и по партидата на
дружеството е отразено неговото преминаване в ЕООД.
Твърди, че константната съдебна практика,
в хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, е в насока, че прекратяването е последица
от свободно формираната и външно изразена воля на съдружника, в чиято полза
законът признава право да напусне доброволно дружеството, като отправи за целта
писмено предизвестие. Излага, че единствените условия, с които е обвързано
упражняването на това право, са волеизявлението за напускане да бъде отправено
в писмена форма и в рамките на определен срок - тримесечен, съгласно
диспозитивната норма на чл. 125. ал. 2 от ТЗ, или по-дълъг, предвиден в
дружествения договор. Счита, че прекратяването следва да се счита за настъпило
в момента на изтичане на срока на предизвестието.
Сочи, че депозирането по делото искане
на И. е със същото съдържание, а именно, че същия желае да прекрати участието
си в дружеството, като същия иска да се свика Общо събрание на дружеството, с
предмет уреждане на финансовите и имуществени отношения с напусналия съдружник.
В този смисъл е и приложената като доказателство към иска, Нотариална покана
отправена чрез нотариус В.Ч.. Сочи, че последната е нередовно връчена, поради
това, че видно от текста й, същата е отправена и връчена на адрес, различен от
действителния му, а именно ***. Очевидно е, че от нотариалната кантора е
посещаван друг адрес и последващото залепване на съобщение на входната врата е
на друг апартамент - № 8.
Приема, че буквалното и систематичното
тълкуване на нормата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ изключва възможността,
прекратяването да бъде поставяно в зависимост от други юридически факти, в т.
ч. от уреждане на имуществените отношения по чл. 127 във вр. с чл. 125, ал. З
от ТЗ между напускащия съдружник и дружеството и от съдбата на освободения
дружествен дял. Уреждането на имуществените отношения е регламентирано, като
закономерна последица от прекратяване на членственото правоотношение, а не е
предпоставка за неговото настъпване.
Твърди, че изтичането на срока на
предизвестието има автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото
правоотношение и с осъществяването му съдружникът губи както качеството
„съдружник", така и правото на иск по чл.74 от ТЗ за оспорване на
решенията на общото събрание на дружеството, взети след датата на
прекратяването. В тази връзка цитира съдебна практика. /Решение № 46 от
22.04.2010 г. по ТД № 500 от 2009 на ВКС, Търговска колегия/
Изтъква, че тъй като „Рила Ферм"
ООД е дружество, състоящо се от двама съдружници и след упражненото право на
напускане на единия в лицето на К.И., последица от неговото напускане е Решение
на едноличния собственик на капитала на „Рила Ферм" ООД от 16.05.2019 г.
за поемане на освободения дружествен дял на напусналия съдружник К.И. от другия
съдружник И.И., трансформирането на дружеството в еднолично и извършването на
действията във връзка с това, съгласно действащото законодателство. В този
смисъл приема, че наведените твърдения от ищеца за незаконност на извършените
действия пред Агенцията по вписванията от негова страна, като едноличен собственик
на капитала на дружеството са неоснователни. Твърди, че приетата константна
практика поставя акцент, че ако искът е предявен от трето лице, то това би му
дало възможност за ревизия на решение на орган на дружеството, което е
недопустимо. Позовава се на Тълкувателно решение № 1 от 06.12.2002 г. по тълк.
д. № 1/2002 г., ОСГК на ВКС.
Оспорва иска за признаване на вписаните
от Агенция по Вписванията, Търговски регистър под №20190527104404 обстоятелства
за несъществуващи. Твърди, че според съда заличаването на съдружник от
партидата на ООД в Търговски регистър в хипотезата на напуснал съдружник по чл.
125, ал. 2 ТЗ и заведен иск от същия по чл. 29 ЗТР не се обхваща от понятието
за несъществуващо обстоятелство съобразно дефиницията, дадена в Тълкувателно решение
№ 1 от 06.12.2002 г. по тьлк. д. № 1/2002 г.. ОСГК на ВКС.
Изтъква, че при иск за установяване
нищожност или недопустимост на вписването или несъществуване на вписаното
обстоятелство, проверката не следва да се простира по отношение
законосъобразността на самото вписано обстоятелство/ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 1 ОТ
06.12.2002 г. ПО ТЪЛК. Д. № 1/2002 г., ОСГК НА ВКС/.
Приема, че изгубването на качеството
„съдружник" преди провеждане на общите събрания, лишава ищеца от правото
на иск по чл.74, ал.1 от ТЗ и от активна процесуалноправна и материалноправна
легитимация за оспорване на взетите от събранията дружествени решения.
Сочи, че във връзка с депозираното
Искане на К.И. за прекратяване на участието му в дружеството по негова молба,
на 19.02.2019 г. чрез „Еконт Експрес" ООД е отправена Покана от управителя
И.И. до К.И. — съдружник за извършването на Инвентаризация на водещите се
активи на дружеството на 22.02.2019 г., с начален час 09.00 ч. и начално място
животновъдния обект на дружеството, намиращ се в бивш селскостопански двор на
ТКЗС гр. Рила. Поради молба на К.И., отправена по телефона на 21.02.2019 г.,
инвентаризацията била отложена за 23.02.2019 г., за същия час и същото начално
място на започването й. За проведената инвентаризация, съгласно Заповед
№1/19.02.2019 г. били съставени съответните протоколи.
На 28.02.2019 г. от куриер на „Еконт
Експрес" ООД е получен отговор от К.И. на поканата за инвентаризация.
Счита, че с последващите си действия -
изпращане на Отговор на покана за инвентаризация и Нотариална покана, ищецът
прави опит да подмени същността на писмено изразеното си волеизявление за
напускане на Дружеството по негова молба от 14.02.2015 г.
Излага, че на адреса на К.И. *** чрез
„Еконт Експрес" ООД, Управителят И.И. е изпратил две Уведомления от
26.02.2019 г. и от 07.03.2019 г., съдържащи информация за срока, в който би
могло да се проведе Общо събрание на съдружниците, поради причини от
здравословен характер — временна нетрудоспособност на Управителя на Дружеството
и Покана за свикване на Общо събрание на дружеството от 18.03.2019 г. по негово
желание. След уведомление от куриер до К.И., пратките се пренасочили от него до
офиса на Еконт в гр. Благоевград и въобще не се получавали. Същите били върнати
на изпращача, като недоставени.
Твърди, че управителя на „Рила
ферм" ООД се е съобразил с волята на съдружника си и е предприел действия
за свикване на Общо събрание, преди изтичане на тримесечния срок от получаване
на отправеното искане за напускане на К. И. по негова молба.
- 4 -
Сочи, че всички посочени в исковата
молба обстоятелства и твърдения, извън периода 14.02.2019 г.-15.05.2019 г. са
неверни и неотносими към предмета на предявения иск по чл.29, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ
вр. с чл.71 от ТЗ и чл.74 от ТЗ на втория иск, предявен при условията на
евентуалност, поради което следва да не се взимат предвид по настоящото
производство.
В допълнителната искова молба се излага,
че ищеца е активно легитимиран да предяви исковете, доколкото иска по чл. 71 от ТЗ представлява иск за защита на членските права на съдружник, който може с
предявяването му да защити правото на членство и отделните си членствени права.
Счита, че в отговора на исковата молба,
управителя на дружеството и съдружник в същото, а в настоящия момент и
едноличен собственик на капитала превратно и изцяло в свой интерес и полза
интерпретира поканата за свикване на Общо събрание на дружеството, отправена от
него до И., в качеството му на управител на „Рила Ферм" ООД. Твърди, че
същият излага неоснователни твърдения за подмяна същността на изразеното от
него волеизявление.
КнОС
след преценка на доказателствата
по делото и при условията на чл. 235, ал. 2 и 3 от ГПК приема за установено
следното:
Не се спори, а и от вписванията в
електронния Търговски регистър, които съдът служебно провери, е видно, че
ответното дружество „Рила Ферм“ ЕООД /с предишна правноорганизационна форма –
дружество с ограничена отговорност/ до
2015 г. било със съдружници К.Б.И. и И.А.И.всеки един с по 50 на сто от
дяловете от капитала на дружеството и управител ищецът И.. От 2015 г. управител
на дружеството става сегашният такъв И.А.И., като К.И. продължава да бъде
съдружник с дялово участие 50 на сто от капитала.
Със заявление образец А4 вх. № 20190520125230822.05.2019
г., подадено от управителя И.И. е поискано да бъдат вписани промени по
партидата на ответното дружество, а именно: 1) заличаване на К.Б. Ингиливоз
като съдружник; 2) вписване на И.А.И.като едноличен собственик на капитала, 3)
промяна в правната форма на дружеството в ЕООД и 4) обявяване на актуален
учредителен акт за „Рила Ферм“ ЕООД. Вписването е поискано въз основа на
приложените към същото документи, а именно: учредителен акт, решение на едноличния
собственик на капитала, писмено предизвестие за напускане на съдружник,
нотариално заверено съгласие и образец от саморъчния подпис на управителя,
документ за внесен капитал; декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ. Във връзка с
подаденото заявление длъжностното лице по регистрация е дало указания за
представяне към заявлението на предизвестие по реда на чл.124, ал.2 ТЗ и други относими документи. Със заявление
образец Ж1 заявителят е представил устав на „Рила Ферм“ ЕООД, обяснителна
записка, електронно изявление №DSDS6716449/15.02.2019
г. на „Еконт Експрес“ ООД, протокол от заседание на общото събрание на „Рила
Ферм“ ЕООД, на което са взети следните решения: приемане на годишния счетоводен
отчет на дружеството, приемане на искане от съдружника К.И. за прекратяване на
участие в дружеството по негова молба, предоставяне на годишни счетоводни
отчети за 2015 г., 2016 г. и 2017 г. на напускащия съдружник; определяне на
дата за изготвяне на ликвидационен дял на съдружника И.; определяне на параметрите
на финансовите и имуществените отношения с напускащия съдружник и срокове за
изпълнението им, подписан от присъстващия управител и съдружник И.А.И.. На база
представените документи е било извършено исканото вписване под №20190527104404.
По делото е представено искане от К.Б.И.
*** Ферм“ ООД за свикване на общо събрание на дружеството, като в абзац втори
на същото е обективирано желание за прекратяване участието на съдружника И. в
дружеството, с оглед на което и заявено искане за свикване на общо събрание,
със следния дневен ред: 1. Прекратяване на участието в дружеството „Рила Ферм“
ООД на съдружника К.Б.И. по негова молба; 2. Определяне на параметрите на
финансовите и имуществените отношения с напускащия съдружник и сроковете за
изпълнението им; 3. Представяне на годишни финансови отчети за 2015 г., 2016 г.
и 2017 г.; 4. Определяне на срок за вписване на решенията на ОС в Търговския
регистър.
Видно от приложена към делото обратна
разписка на куриерска фирма „Еконт Експрес“ ООД искането е връчено на
управителя на търговското дружество „Рила Ферм“ ООД на адрес на управление на
същото в гр. Рила, ул.„Медник“ 14 на 15.12.2019 г. в 11.23 часа.
По делото е приложена покана от
управителя на „Рила Ферм“ ООД - И.А.И.до съдружника К.Б.И. от 19.02.2019 г.,
във връзка с определяне на ликвидационния му дял по направено от същия искане с
цел прекратяване участието му в търговското дружество, да присъства на
извършването на инвентаризация на водещите се активи на „Рила Ферм“ ООД.
От приложена по делото Заповед
№1/19.02.2019 г. се установява, че по молба на съдружника И. инвентаризацията е
отложена за 23.02.2019 г. На гърба на заповедта е отразено от управителя И., че
И. отказва да подпише, че е запознат със заповедта, като и протокола от
извършената инвентаризация.
В приложен по делото отговор от
съдружника К.И. на поканата за инвентаризация, И. твърди, че предизвестие по
реда на чл.125, ал.2 ТЗ не е отправял до дружеството „Рила Ферм“ ООД, а
единственото искане било за свикване на общо събрание на дружеството с
определен дневен ред. Изразено е становище, че назначената инвентаризация е
преждевременна. Отговорът на поканата е изпратен до управителя И.И. на адрес:
гр. София, ж.к. Люлин, бл.742, ет.5, ап.8.
От приложените по делото обяснения от Нотариус
В.Ч., вписан под № 210 от регистъра на Нотариалната камара, се установява, че
във връзка с заведена Нотариална покана под рег. № 2567, том 1, акт 195 с
подател К.И. и получател И.И., че на 20.04.2019 г. неин служител е потърсил
получателя на посочения адрес, като същият не е открит. Настоящият собственик
на жилището е информирал призовкаря, че лицето И.И. е продало имота и живее в
гр. Рила. На същата дата е залепено уведомление по реда на чл.47, ал.2 ГПК,
като в указания срок адресатът или негов представител не се е явил да получи
поканата.
От приложеното по делото обяснение от
нотариалната кантора на Нотариус О. Т.,
рег. №731 на НК, приел за съхранение нотариалния архив на нотариус А. Р., се
установява, че в същия е открита нотариална покана рег. № 2042, том 1, акт №92
от 15.05.2019 г., отправена от К.И. до И.И.. На гърба на приложената покана е
отразено от лицето по връчване, че адресатът на поканата не е открит на
посочения адрес при извършените три посещения, поради което връчването на
натариалната покана не е възможно да бъде удостоверено.
От разпитаните по делото свидетели Р. В.
и Л. Л. се установява, че съдружникът К. И. се е опитал да връчи на управителя И.И. отговора на поканата за
инвентаризация, съдържащ изявление, че не е отправял предизвестие по чл.125,
ал.2 ТЗ, но същия отказал да го получи. Свидетелите заявяват, че не са видели
документа, който И. се опитвал да връчи. Двамата удостоверили отказа за
връчване на отговора с подписите си на гърба на листа по негово искане.
От своя страна св. А. И.а, съпруга на
управителя И.И., установява, че на 23.02.2019 г. се е извършила инвентаризация
в животинския обект и в преработвателното предприятие на дружеството „Рила
Ферм“ ООД, на която присъствал ищецът И., но отказал да приеме резултатите от
инвентаризацията и да подпише протокола.
Свидетелят И. П., счетоводител на „Рила
Ферм“ ООД, излага, че управителят И. го известил по телефона за желанието на
съдружника К.И. да напусне по собствено желание дружеството, във връзка с което
го помолил да подготви
- 5 -
годишните
счетоводни отчети за 2015 г., 2016 г. и 2017 г. Това станало средата на месец
март 2019 г. Сочи, че в тази връзка му било предоставено искането на И. за
напускане на дружеството и свикване на общо събрания с определен дневен ред.
Свидетелят С. К.– животновъд в ответното
дружество твърди, че работел в дружеството от 2012 г. Дава показания, че И. се
опитвал да връчи на И. „някакво писмо“ за Общо събрание, но И. отказал да го
приеме.
По делото са ангажирани и други
доказателства, които съдът приема за неотносими към правния спор и не обсъжда в
мотивите на своя съдебен акт.
При така установената фактическа
обстановка съдът намира от правна страна следното:
По иска по чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ
Предмет на разглеждане в настоящото
исково производство е иск по чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, според която разпоредба
всяко лице, което има правен интерес, както и прокурорът, може да предяви иск
за установяване на нищожност или недопустимост на вписването, както и за
несъществуване на вписано обстоятелство. Същественото за предмета на
установителния иск по чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ са наведените от ищеца факти,
които според него водят до порок на вписването от вида на визираните в закона
/нищожност или недопустимост на вписването или несъществуване на вписано
обстоятелство/, но не и конкретният наведен порок. Видът на този порок
представлява посочена от ищеца правна квалификация на последиците, до които
според него водят наведените факти. Тази правна квалификация обаче не обвързва
съда и не определя предмета на исковата претенция, а тя следва да бъде
определена служебно от съда. По тази причина при произнасянето по подобен иск
съдът е длъжен служебно да прецени дали наведените от ищеца и доказани факти
водят до порок на вписването от вида на някой от релевираните в чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ и ако установи такъв – да го прогласи.
Както е изяснено и в задължителното за
съдилищата ТР № 1/6.12.2002 г. на ОСГК – ВКС /мотивите към т. 3/ трите възможни
порока на едно вписване в регистър са следните: 1) нищожност на вписването е
налице при вписване на неподлежащо на вписване обстоятелство, както и ако е извършено
въз основа на нищожен акт за вписване, 2) недопустимост на вписването е налице
ако е постановено по искане на нелегитимирано в регистърното производство лице
или вписване, по което регистърният орган се е произнесъл без да е бил сезиран,
и 3) вписване на несъществуващо обстоятелство е налице, когато е вписано
обстоятелство, което не е възникнало валидно – когато въобще липсва или е
нищожен правният акт, въз основа на който се твърди, че е възникнало вписаното
обстоятелство. Други обстоятелства не водят до порок на вписването.
В настоящата искова молба са наведени
твърдения, че ищецът не е отправил писмено предизвестие за прекратяване
съдружието му в ответното дружество и въпреки това с проценото вписване под №
20190527104404 в ТР същият бил заличен като съдружник в „Рила Ферм“ ООД на
основание отправено предизвестие по реда на чл.125, ал.2 ТЗ.
Така твърдените обстоятелства
действително са относими към порока "вписване на несъществуващо
обстоятелство", тъй като ако са налице вписаното прекратяване на членството
на ищеца няма да е валидно възникнало, доколкото ще липсва валиден
правопораждащ правен акт по чл. 125, ал. 2 ТЗ, който да е прекратил това
членство.
В случая спорът между страните лежи на
плоскостта дали ищецът в качеството му на съдружник в „Рила Ферм“ ООД е
отправил писмено предизвестие за прекратяване участието му в ответното
дружество на основание чл.125, ал.2 ТЗ.
Както е изяснено в съдебната практика -
решение № 46/22.04.2010 г. по т. д. № 500/2009 г. на ВКС, ІІ т. о.; решение №
7/14.03.2018 г. по т. д. № 926/2017 г. на ВКС, І т. о. и др. срокът на
предизвестието по чл. 125, ал. 2 ТЗ започва да тече от момента на получаването
на същото от дружеството и изтичането му има автоматичен прекратителен ефект
спрямо членственото правоотношение на съдружника, като за прекратяване на
членството не е необходимо решение на общото събрание за освобождаване на
съдружника, както и уреждане на имуществените отношения по чл. 125, ал. 3 ТЗ
или на съдбата на дружествените дялове на напускащия съдружник. Прието е и, че
предизвестието по чл. 125, ал. 2 ТЗ може да бъде оттеглено от подалия го
съдружник, ако оттеглянето е направено преди изтичане на срока на
предизвестието, като волеизявлението за оттегляне не се нуждае от приемане, но
следва да е получено от /достигнало до/ дружеството преди изтичане на срока на
предизвестието. Ако оттеглянето е получено /достигнало/ преди изтичане на срока
на предизвестието, то това води до отпадане правното действие на самото
предизвестие по чл. 125, ал. 2 ТЗ, поради което ако въз основа на него се
извърши вписване в ТР на заличаването на съдружника, то това ще е вписване на
несъществуващо обстоятелство.
За да отговори на въпроса отправено ли е
предизвестие за напускане на съдружник по реда на чл.125, ал.2 ГПК от ищеца К.И.,
респективно има ли оттегляне на същото по съответния ред, съдът следва да
анализира представените и приети по делото писмени доказателства, а именно:
Искане от К.Б.И. *** Ферм“ ООД за свикване на общо събрание на дружеството
/находящо се на лист 9 от делото/ и Отговор от К.И. на покана за инвентаризация
/лист 14 от делото/.
Съдът приема, че цитираното искане
съдържа изявление на съдружника И. за прекратяване съдружието му в ответното
„Рила Ферм“ ООД и същото има характерните белези на предизвестие по смисъла на
чл.125, ал.2 ГПК, тъй като в абзац втори се съдържа изявление на съдружника И.
в следния смисъл: „желая да прекратя участието си в дружеството“, което
изявление не е поставено под някакво условия, за да се приеме, че неговото
действие би следвало да се отложи във времето и да е обусловено от настъпването
на дадени предпоставки, за да породи своето действие, в каквато насока са
вижданията на ищеца, изложени в депозираната искова молба. Изявлението е
формулирано точно и ясно и поради това съдържанието му е разбираемо и
предполага правилното му възприемане. Искането за насрочване на общо събрание
на дружеството с посочен дневен ред не е свързано със самото изявление за
напускане на дружеството и както ищецът погрешно приема с правото му да напусне
търговското дружество. В решение № 46/22.04.2010 г. по т. д. № 500/2009 г. на
ВКС е прието, че изтичането на срока на предизвестието по чл.125, ал.2 ТЗ има
автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение на съдружник
в дружество с ограничена отговорност. За прекратяване на участието на
съдружника в хипотезата по чл.125, ал.2 ТЗ не е необходимо решение на общото
събрание за освобождаване на съдружника, както и уреждане на имуществените
отношения по чл.125, ал.3 ТЗ или на съдбата на дружествените дялове на
напускащия съдружник. Съображенията на състава на ВКС в посоченото решение са
основани на разбирането, че прекратяването на участие в дружество с ограничена
отговорност чрез отправяне на писмено предизвестие по реда на чл.125, ал.2 ТЗ е
потестативно право на всеки съдружник да предизвика едностранна промяна в
персоналния субстрат на търговското дружество. С предизвестието се изявява
свободно формираната воля на съдружника, като законодателят е поставил
единствено изискване предизвестието да е в писмена форма и да е отправено в
определен срок – не по-малко от 3 месеца преди датата на прекратяването. От
приетото в съдебната практика разрешение за последиците и за правната характеристика
на прекратяването на участие на съдружник по реда на чл.125, ал.2 ТЗ, както и
от тълкуването на правната норма следва извод, че упражняването на правото на
едностранно прекратяване на участието се осъществява чрез волеизявление, което
има адресат, но не се нуждае от приемане с насрещно волеизявление.
По делото безспорно се установи, че
отправеното от съдружника искане, имащо характера на предизвестие по реда на
чл.125, ал.2 ТЗ, е адресирано до И.А.И., в качеството му на управител на „Рила
Ферм“ ООД, получено е от същия на 15.02.2019 г., видно от приложена към делото
обратна разписка на куриерска фирма „Еконт Експрес“ ООД /лист 11-12 от делото/.
- 6 -
При тези установени факти следва да се
приеме, че с изтичането на преклузивния 3 месечен срок, доколкото друг не е
уговорен в дружествения договор е прекратено съдружието на ищеца И. *** Ферм“
ООД.
Доколкото по делото е представен отговор
на И. на покана за инвентаризация /лист 14 от делото/, в който същият е
изложил, че не е отправял искане по реда на чл.125, ал.2 до управителя И.А.И.,
съдът следва да обсъди дали така изложеното изявление не представлява по
същността си оттегляне на предизвестие. Съдът не може да приеме, че с така
заявения отговор, ищецът и съдружник И. е целял да оттегли предизвестието си по
реда на чл.125, ал.2 ТЗ. След като предизвестието е израз на свободно
формираната воля на съдружника да прекрати участието си и до настъпване на
прекратяването не се променят правата и задълженията на съдружника, произтичащи
от членственото правоотношение, то е допустимо и свободно изменение на волята
на съдружника. С оттеглянето на предизвестието за прекратяване съдружникът
изявява воля да продължи участието си в дружеството. В посочения смисъл е
решение № 1021/02.08.2001г. по гр.д.№ 2206/2000г. на ВКС, V г.о. В случая в
цитирания отговор не се съдържа изявление в посочения смисъл, при което съдът
не може да приеме, че с него е целяно именно оттегляне на предизвестието,
доколкото ищецът изначало отрича да е изпращал такова предизвестие.
За пълнота съдът намира за нужно да
отбележи, че ако се приеме, че с цитирания отговор е заявено оттегляне на
предизвестието, то същото не е породило действие, доколкото не е надлежно
връчено на адресата.
Доколкото адресат на изявлението за
оттегляне е юридическо лице, то ще се счита за получено ако е достигнало до
лице, притежаващо пасивна представителна власт спрямо дружеството, т. е.
правото да получава от негово име изявления на други лица. Ако адресатът е
юридическо лице, то това достигане е равнозначно на достигане до знанието на
законния /органен/ представител на същото, тъй като само неговата правна воля
се приравнява на воля на юридическото лице. Такава е и крайната цел на
хипотезата на чл. 50, ал. 3 ГПК – съответните служители на юридическото лице да
доведат до знанието на органния представител на същото полученото съобщение.
Същевременно, при връчване по реда на ГПК са предвидени и хипотези на т. нар.
"фингирано връчване", т. е. когато съобщението въобще не е достигнало
до лице, оправомощено да го получи, но въпреки това законът приема, че е
получено от адресата – вж. чл. 40, ал. 2, чл. 41, ал. 2, чл. 47, ал. 5, чл. 50,
ал. 2 и 4 ГПК.
От приетото по делото обяснение на
Нотариус В.Ч., вписан под №210 от регистъра на Нотариалната камара, се
установява, че във връзка със заведена Нотариална покана под рег.№2567, том 1,
акт 195 с подател К.И. и получател И.И. на 20.04.2019 г. неин служител е
потърсил получателя на посочения адрес, като същият не е открит. Настоящият
собственик на жилището е информирал призовкаря, че лицето И.И. е продало имота
и живее в гр. Рила. На същата дата е залепено уведомление по реда на чл.47,
ал.2 ГПК, като в указания срок адресатът или негов представител не се е явил да
получи поканата. Разпоредбата на чл.47, ал.1 ГПК нормира, че когато връчителят
е събрал данни, че адресатът не живее на адреса, същият не следва да пристъпва
към залепване на уведомление. Предприетите от Нотариус Червенкова действия по
връчването на нотариалната покана говорят за нередовност на същите и водят до
извод, че такава не е връчена на адресата й И.А.И., т.е. не сме изправени пред
хипотезата на фингирано връчване по реда на чл.47, ал.2 ГПК.
От приложеното по делото обяснение от
нотариалната кантора на Нотариус О.Т.,
рег. №731 на НК, приел за съхранение нотариалния архив на нотариус А.Р., се
установява, че в същия е открита нотариална покана рег. № 2042, том 1, акт №92
от 15.05.2019 г., отправена от К.И. до И.И.. На гърба на приложената покана е
отразено от лицето по връчване, че адресатът на поканата не е открит на
посочения адрес при извършените три посещения, поради което връчването на
натариалната покана не е възможно да бъде удостоверено. Няма данни да се
предприети действия по залепване на уведомление по реда на чл.47, ал.1 ГПК, с
оглед на което и в този случай не може да се приеме, че поканата е връчена на
адресата.
Събраните в хода на производството
гласни доказателства във връзка с връчването на процесния отговор също не водят
до извод, че адресатът на същия е бил запознат с неговото съдържание и въпреки
това е отказал да го получи, доколкото разпитаните по делото свидетели говорят
за покана за свикване на общо събрание и отговор във връзка с така отправената
покана.
При тези данни съдът намира за
установено наличието на предизвестие от съдружника И. за напускане на
дружеството „Рила Ферм“ ООД, същото е адресирано до надлежното лице и е
получено от него, изготвено е в писмена форма, както повелява закона. По делото
не се установи, че преди изтичането на срока на предизвестието по чл.125, ал.2 ГПК до ответното дружество е достигнало писменото изявление на ищеца за
оттеглянето му. При това положение с изтичане на срока на предизвестие и
считано от 15.05.2019 г. автоматично е било прекратено членственото
правоотношение на ищеца в ответното дружество. Следователно, извършеното вписване
под №20190527104404 на ТР е на съществуващо обстоятелство, което е възникнало
въз основа на породил правно действие валиден юридически факт.
Относно останалите вписани обстоятелства
по делото не са събрани доказателства , които да установят, че вписаните
обстоятелства са несъществуващи.
Предвид изложеното предявеният иск по
чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен..
По иска по чл. 74, ал. 1 от ТЗ
Предмет на този иск са решенията на
Общото събрание на ответното дружество, взети на 16.05.2019 г., а именно – за
прекратяване на членственото правоотношение на ищеца поради изтичане на срока
на неговото предизвестие за прекратяване; за уреждане на имуществените
отношения с прекратилия участието си съдружник; за поемане на притежаваните от
напусналия съдружник имуществени дялове;
за продължаване дейността на дружеството като еднолично дружество с
ограничена отговорност и за приемане на нов учредителен акт на дружеството.
Процесуално легитимиран да предяви
подобен иск е само лице, което има качеството съдружник към момента на
провеждане на Общото събрание. Подобно качество обаче ищецът не е притежавал
към 16.05.2019 г. Както стана ясно във връзка с предходния иск, неговото
членствено правоотношение е било прекратено на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ
считано от 15.05.2019 г., като на следващия ден е проведено процесното ОС. При
това положение ищецът не е легитимиран да иска отмяната на процесните решения
на ОС, респективно не е активно процесуално легитимиран да предяви този иск и
не е надлежна страна. Липсата на посочената положителна процесуална
предпоставка обуславя извод за недопустимост на предявения иск, поради това, че
ищецът не притежава право на иск с горепосоченото правно основание, поради което следва да бъде оставен без
разглеждане, а производството по делото прекратено.
По разноските за производството
Предвид неоснователностт и недопустимостта на исковете на ищеца не се
следват разноски по водене на делото. Ответникът не е сторил и не е претендирал
разноски по водене на делото.
Воден от горното, Кюстендилският окръжен
съд,
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от К.Б.И. с адрес: ***“
ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. Рила, ул. „Медник“ № 14, ЕИК ***,
иск с правно основание чл.29, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ за установяване несъществуване
на вписани по партидата на ответното ТД промени в обстоятелства под №
20190527104404, както следва: заличаването на К.Б.И. ***“ ООД, поемане на
дяловете на ищеца от съдружника И.А.И.и преобразуване на „Рила Ферм“ ООД в
еднолично дружество с ограничена отговорност, както и искане същите да бъдат
заличени, като неоснователен.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустим
предявения от К.Б.И. с адрес: ***“ ЕООД, със седалище и адрес на управление:
гр. Рила, ул. „Медник“ № 14, ЕИК ***, иск с правно основание чл.74 от ТЗ за
отмяна на незаконосъобразни решения на ОС на „Рила Ферм“ ООД, обективирани в
Протокол от 16.05.2019 г., с които са извършени промени, както следва:
заличаването на К.Б.И. ***“ ООД, поемане на дяловете на ищеца от съдружника И.А.И.и
преобразуване на*** ООД в еднолично дружество с ограничена отговорност, които
решения противоречат на императивни разпоредби на ТЗ и устава на ТД и
ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази му част.
Решението подлежи на обжалване пред САС
в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ :