№ 19249
гр. София, 28.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М.Ш.
при участието на секретаря Г.Х
Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш. Гражданско дело №
20221110104950 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „-............................. АД - редовно и своевременно призован, не
изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ С. С. Т. - редовно и своевременно призован, не се явява,
представлява се от назначения му по реда на чл. 47 от ГПК особен
представител адв. Д..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. М. П. - уведомен по телефон на 17.10.2022 г., явява
се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ........................ Т. Я. - уведомен по телефон на
17.10.2022 г., явява се лично.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от ищеца за внесен депозит.
ДОКЛАДВА постъпили заключения в срок.
Адв. Д.: Поддържам отговора. Моля съда да съобрази, че в издадената
заповед за изпълнение по ч. гр. дело № 22921 по описа на СРС посочената
дължима главница е 5542.56 лева, а в заявлението по чл. 410 от ГПК
заявителят е претендирал сума за главница 5142.56 лева, за което съдът е
1
допуснал ОФГ, но с исковата молба ищецът е уточнил че главницата и в
размер на 5142 лева. Също така моля съдът да съобрази, че е налице
разминаване в информация посочена в заявлението по чл. 410 ГПК относно
клиентския номер за водоснабденият процесен имот, като е посочен
клиентски № ********** в исковата молба е посочен същият клиентски
номер, а двете експертизи са изготвени за клиентски № **********. За мен
това е неяснота дали това е клиентски номер или е друг номер. Поддържам
1/
отговора. Поддържам, че доверителят ми е собственик само на от
2
процесния имот. Нямам възражения по доклада на делото. Нямам други
доказателствени искания. Не възразявам да се изслушат вещите лица.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно определение по чл. 140 ГПК.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключенията на допуснатата по делото
комплексна съдебно-техническата и счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещите лица, както следва:
В. М. П., 63 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
........................ Т. Я., 63 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещите лица за наказателната отговорност по
чл. 291 НК.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ П.: Запозната съм с отговорността по чл. 291 НК.
Представила съм заключение в срок, което поддържам.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Я.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК.
Представил съм заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на СЪДА вещото лице П. отговори:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ П.: Значи клиентският номер си е клиентски номер.
Той започва със **********, а другият номер, който се цитира това е една
договорна сметка, но тази договорна сметка е създадена с цел да се формират
задължения към даден период, но тя не е до края на периода. Сметката е
преустановена и сумата е възстановена, затова ние сме работили по
клиентския номер. Става въпрос за един и същи номер.
На въпроси на адв. Д. вещото лице П. отговори:
2
ВЕЩОTO ЛИЦЕ П.: Значи на стр. 4 най-долу с удебелен шрифт съм
записала, че главницата е в размер на 5142.56 лева и лихва 551.13 лева, като
съм пояснила, че за от част процесния период има издадени две кредитни
известия и със сумите на кредитните известия е прихваната част от лихва, но
задължението общо е в размер на 5693.69 лева.
Тъй като в исковата молба е записана последната дата двадесет и първи
януари, се има предвид срокът за плащане, но не се взима предвид фактурата,
в която е включен месец януари, а тази която е в месец декември и нейният
срок за плащане е именно датата, която е посочена като краен срок в
процесния период. Не съм включила суми за следващ период, суми за м.
01.2021 г. По този начин не включвам суми за м. 01.2021 г. В исковата
претенция също не е включена тази сума за този месец. Няма плащане.
Кредитните известния се издават тогава когато е имало проверител,
през три месеца, при отчитане на общия водомер, приходния, се установява,
че стойността на потреблението на приходния водомер е по-малко от общата
сума на индивидуалните водомери и в този случай се получава сума за
възстановяване и тогава се издават кредитни известия, това е от потребление,
което е за разпределение.
Единствено на мен ми е предоставена справка за процесния имот, един
електронен файл с отчети и всички фактури за този период на процесния
имот, но във фактурите са описани кога има разпределение на общ дял.
В експертизата в графа „Дубликати за издадени фактури“ началото на
периода за лихва е 21.02.2019 г. На стр. 2 съм описала много подробно, че
месечната база е 12 кубика, достигната е като през всеки три месеца е
увеличавана. Започнато е още преди процесния период, започнато е с 5куб.
или 6 куб. и на всеки три месеца е увеличавано с по 1 кубик, но това се е
случило преди процесния период. През целия процесен период е на база и
месечната база е 12 кубика, тъй като е било на база, няма редовен водомер и в
такъв случай се изчислява на база. Описала съм, че за по-голямата част от
периода е за 7 човека, но в един момент стават 2 човека.
Във фактурите е описано подробно количеството. Ищецът не мога да
кажа от къде е взел данни за 7 човека.
На въпроси на СЪДА вещото лице Я. отговори:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Я.: Ищецът е взел данни за 7 човека, като начините са
3
два: или със заявление подадено от потребителя или при проверка от страна
на оператора на място.
На въпроси на адв. Д. вещото лице Я. отговори:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Я.: Във всяка фактура е описана информацията. Такава
информация „-............................. за индивидуалния водомер или дали има
водомери изобщо не са ми предоставили, единствено е, че се отчита са база.
Когато има разпределение на общи нужди, да предоставена ми е такава
информация за отчетните стойности на водомерите.
Ако погледнем табличката в заключението, в колона „Общи нужди“,
ред № 2 има „Общи нужди“ и по-надолу минус 52.911 - разпределени общи
нужди така до края на тази колона.
Реално количество доставена вода имаме когато има технически
редовен водомер, по който се измерва. Базата е по Наредба № 4, по 6 кубика
на човек, която се увеличава на три месеца с по 1 кубик на месец, това е по
нормативна наредба. Това начисляване спира, когато се монтира редовен
водомер в имота. В случая е много - за 7 човека по 6 кубика, когато е
стартирала базата и след това на три месеца се увеличава с по 1 кубик на
месец, просто става много.
На въпроси на адв. Д. вещото лице П. отговори:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ П.: В счетоводната експертиза са посочени 22 фактури
плюс 2 кредитни известия и 1 фактура извън процесния период и стават 25
фактури.
Адв. Д.: Като цяло оспорвам двете заключения, тъй като считам, че
същите са неточни и дават неясни отговори на поставените въпроси.
Заключенията са изготвени само и единствено въз основа на предоставената
от ищеца фактури. При достигане на експертната оценка при съдебно-
техническата част не става ясно има ли изобщо поставен водомер в процесния
имот, кога е поставен. Няма информация какво е общото потребление в
сградата поради което считам, че заключенията са неточни.
СЪДЪТ намира, че заключенията следва да бъдат приети, доколкото
възраженията на ответника относно количеството доставени услуги и начинът
на формиране на задълженията са по съществото на спора.
Водим от горното, СЪДЪТ
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключенията на допуснатата по делото комплексна съдебно-
техническа и счетоводна експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица.
ИЗДАДОХА СЕ 2 бр. РКО, които СЕ ВРЪЧИХА на вещите лица.
Адв. Д.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Д.: Моля да отхвърлите изцяло исковите претенции на ищеца като
неоснователни и недоказани. Оспорвам исковата претенция на ищеца по
размер. Оспорвам и твърденията изложени в исковата молба и уточнителната
молба от 15.02.2022 г. Моля да ми бъде предоставен срок за писмена защита,
в която да изложа подробни съображения. Поддържам изцяло отговора на
исковата молба по съображения подробно изложени в него. Претендирам
разноски, за което моля да ми бъде издаден РКО, за осъщественото от мен
процесуално представителство.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА на ответника двуседмичен срок за писмени бележки.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на адв. Д..
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.12
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5