№ 298
гр. Шумен, 12.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XV-И СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Пламена К. Недялкова
при участието на секретаря Ц. В. К.
като разгледа докладваното от Пламена К. Недялкова Административно
наказателно дело № 20233630201217 по описа за 2023 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №34/19.05.2023г. на Директора на РИОСВ,
гр.Шумен, с което на основание чл.83 от ЗАНН и чл.166 т.3, във вр. с чл.165 ал.2, във вр. с
чл.155 ал.2 от ЗООС на “Био Енигма“ ЕООД с ЕИК *********, гр. Шумен е наложена
имуществена санкция в размер на 2 000 /две хиляди/ лева. Жалбоподателят в жалбата моли
съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като
незаконосъобразно, постановено при нарушение на процесуалния и материалния закон.
Оспорва вмененото нарушение по същество, твърдейки, че същото не е извършено, тъй като
предписанието било изпълнено. Счита, че неправилно е ангажирана отговорност на
дружеството, тъй като в съставения констативен протокол бил посочен управителят като
лице отговорно за изпълнение на предписанието. Излагат се и доводи, касаещи
законосъобразността на даденото предписание. Твърди се също така, че на дружеството не е
давано предписание на основание чл.155 ал.2 от ЗООС, поради което не е налице
неизпълнение на предписание дадено по реда на чл.155 от ЗООС. Намира, че са допуснати и
нарушения при съставяне на АУАН, а именно на чл.40 ал.1 и ал.3 от ЗАНН. Моли да бъдат
присъдени направените по делото разноски.
Административно-наказващият орган, чрез процесуалния си представител - Н.Г.
оспорва жалбата, като моли съда да потвърди наказателното постановление излагайки
доводите си за това, както и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.Излага
доводи, че по отношение управлението на отпадъците се прилага както ЗООС, така и ЗУО.
Намира нарушението за доказано, поради неизпълнение на дадено предписание, което не е
било обжалвано и влязло в сила. Счита, че при съставяне на АУАН не са допуснати
процесуални нарушения.
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално
допустима.
Съдът като провери законосъобразността на атакувания административен акт и
обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери за
установено следното :
“Био Енигма“ ЕООД с ЕИК *********, гр. Шумен и „Акация Трейд“ ЕООД с ЕИК
*********, с.Хитрино стопанисват съседни площадки за дейности с отпадъци, находящи се
1
в с.Хитрино кв.12 / УПИ VI и УПИ V/.
На 11.11.2022г. свидетелите З. П. В. и С. Й. С. - служители на РИОСВ – гр.Шумен,
извършили планова проверка по документи и на площадка за управление на отпадъци,
стопанисвана от “Био Енигма“ ЕООД с ЕИК *********, гр. Шумен, находяща се в
с.Хитрино УПИ VI кв.12, в присъствието на упълномощено лице – Б.С.Б.. При извършения
обход на площадката било установено, че се съхранява на бетонна площадка в Биг - Бегове
239.525т. отпадък с код 16 02 16. Генерираните от дейността по третиране на отпадъци се
съхранявали на закрито на бетонна площадка. Била констатирана липса на ограда на
площадката и същата не била ясно разграничена от съседните имоти. Установеното при
извънредната проверката било отразено в Констативен протокол № ЗВ - 78/11.11.2022г., с
който на дружеството били дадени четири предписания, едно от които – т.4 „Да се постави
ограда на площадката и ясно да се разграничи от съседните имоти. Писмено да се уведоми
РИОСВ – Шумен за изпълнението.“ Определен е срок на изпълнение 25.11.2022г. и
отговорник за изпълнение на предписание – управителя на дружеството. Констативният
протокол е съставен в присъствието на Б.Б. и е подписан от нея, с направено саморъчно
отбелязване, че няма възражения. На Б. е връчено и копие от същия, в деня на проверката.
Същият ден свидетелите З. П. В. и С. Й. С. извършили планова проверка по
документи и на площадката за управление на отпадъци, стопанисвана „Акация Трейд“
ЕООД. При извършения обход на площадката било установено, че поставеното ограждение
за разграничаване на двете площадки, едната стопанисвани от „Акация Трейд“ ЕООД и а
другата от “Био Енигма“ ЕООД, било временно демонтирано. Със съставения констативен
протокол № СС – 063/11.11.2022г. на „Акация Трейд“ ЕООД е дадено предписание,
съставляващо т.2 – да бъде възстановено заграждението за разграничаване на двата
парцела, със срок за изпълнение – 25.11.2022г.
На 25.11.2022г. било депозирано уведомление, с което “Био Енигма“ ЕООД
уведомява РИОСВ гр.Шумен, че даденото предписание №4 с Констативен протокол № ЗВ -
78/11.11.2022г. било изпълнено като за разграничаване на двата парцела /V и VI/ било
поставено ограждение.
На 13.12.2022г. свидетелите З. П. В. и С. Й. С., извършили извънредна проверка, в
присъствието на Б.Б., на площадката за управление на отпадъци, стопанисвана от “Био
Енигма“ ЕООД, във връзка с изпълнение на предписанията дадени с Констативен протокол
№ ЗВ - 78/11.11.2022г. При извършения обход било констатирано, неизпълнение на
даденото в т.4 от КП предписание. Било установено, че имота не е ясно разграничен от
съседните имоти като нямало поставена ограда. Резултатите от проверката са обективирани
в Констативен протокол № ЗВ - 92/13.12.2022г., съставен в присъствието на Б.Б. и подписан
от нея, с направено саморъчно отбелязване, че на площадката били налични платна и
ограда, но поради лоши метеорологични условия не била в състоянието, в което я
поставили, поради силния вятър. С КП № ЗВ - 92/13.12.2022г. на дружеството отново било
дадено предписание „Да се постави ограда на площадката на “Био Енигма“ ЕООД
с.Хитрино и ясно да се разграничи от съседните имоти. Писмено да се уведоми РИОСВ –
Шумен за изпълнение на предписанието.“, със срок на изпълнение 20.12.2022г. и
отговорник – управителя на дружеството.
Същият ден свидетелите З. П. В. и С. Й. С. извършили извънредна проверка и на
площадката за управление на отпадъци, стопанисвана „Акация Трейд“ ЕООД, във връзка с
изпълнение на същото предписание дадено с № СС – 063/11.11.2022г. При извършения
обход било констатирано, неизпълнение на предписанието, тъй като подготвеното за
монтаж ограждение не било поставено. Резултатите от проверката са обективирани в
Констативен протокол № СС - 065/13.12.2022г., съставен в присъствието на управителя И.Ж.
и подписан от него, с направено саморъчно отбелязване, че няма възражения.
На 21.02.2023г. св.З. В. съставил срещу „Био Енигма“ ЕООД с ЕИК *********, гр.
Шумен АУАН № ЗВ - 03 за нарушение на чл.166 т.3, във вр. с чл.155 ал.2 от ЗООС, в
присъствието на Б.Б., в качеството й на упълномощено лице. При предявяване на акта Б.
отразила, че до 20.02.2023г. на площадката имало поставена ограда, но поради
пренареждане на складирането се наложило да я отстранят временно, поради независещи от
дружеството причини. Посочила е също така, че ще възразят в законоустановения срок.
Впоследствие писмени възражения не са били депозирани.
Въз основа на съставения акт и съобразявайки материалите в административно-
2
наказателната преписка, наказващият орган е издал обжалваното НП като възприел изцяло
констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл.166 т.3, във вр. с чл.165 ал.2, във вр.
с чл.155 ал.2 от ЗООС на “Био Енигма“ ЕООД с ЕИК *********, гр. Шумен е наложена
имуществена санкция в размер на 2 000 /две хиляди/ лева.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото
писмени и гласни доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът констатира от правна страна
следното: В хода на административно – наказателното производство не е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на
правото на защита на санкционираното лице. Актът за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това
длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно
предявени и връчени на жалбоподателя. Наказателното постановление е било издадено в
шестмесечния преклузивен срок. Административно-наказателното производство е
започнало с редовно съставен акт. Същият е предявен и връчен на жалбоподателя.
Не представлява процесуално нарушение обстоятелството, че посочените в АУАН
свидетели не са присъствали при извършването на проверката на място, т. е. при
установяване на нарушението. В разпоредбата на чл.40 ал.3 от ЗАНН е регламентирана
възможност АУАН да се състави в присъствието на други свидетели, като това
обстоятелство следва да бъде отбелязано в акта. В случая акта е съставен в присъствието на
Ц.К. и П.И., които не са присъствали при установяване на нарушението, но и за двамата
свидетели в акта е посочено, че са свидетели по съставянето на АУАН, с което е изпълнено
изискването на чл.40 ал.3 от ЗАНН и следователно, липсва допуснато нарушение. За
спазването на разпоредбата на чл.40 ал.3 от ЗАНН не е необходимо да бъдат посочени
причините, поради които присъствалите при извършване или установяване на нарушението
не присъстват при съставянето на АУАН". Дори да се приеме наличието на такова
процесуално нарушение, то не е от категорията на съществените - не е довело до
ограничаване на процесуалните права на санкционираното лице, тъй като, видно от
доказателствата по делото, правото му на защита е било гарантирано и той максимално се е
възползвал от него.
Изложения от дружеството - жалбоподател, че неправилно е ангажирана
отговорност на дружеството, тъй като в съставения констативен протокол бил посочен
управителят като лице отговорно за изпълнение на предписанието, съдът намира за
неоснователен, доколкото и в ЗООС и в ЗУО, е предвидена възможност да бъде ангажирана
отговорността на юридическото лице.
Неизпълнение на задължително предписание представлява формално нарушение, за
което отговорността на юридическото лица е обективна и безвиновна. Фактическият състав
включва установяване на факта на неизпълнение на предписанието. Законосъобразността на
дадено предписание не може да бъде предмет на съдебен контрол в настоящото съдебно
производството, тъй като самите предписания, като индивидуален административен акт,
подлежат на самостоятелно обжалване по реда на АПК. В това производството по
установяване на вмененото нарушение, съдът преценява доколко е установен фактът на
неизпълнение и не може да подлага на преценка съответствието на предписанието. От своя
страна адресатът на тези задължителни предписания не може да предявява възражения в
производството по ЗАНН, като се позовава на допусната незаконосъобразност на
предписанията, а следва да търси защита срещу тях по друг процесуален ред и в друго
производство – това по АПК, в хода на което да се преценят редица обстоятелства,
включително и дали са били налице материалноправните предпоставки за издаването им.
Неизпълнение на дадени задължителни за изпълнение предписания, които не са обжалвани
като влезли в законна сила, е следвало да бъдат изпълнени в посочения в тях срок.
Неоспорването им по реда на АПК означава, че дружеството е било съгласно с тях,
възприело е тяхното съдържание и е бил наясно какво следва да изпълни за да избегне
отговорността.
По делото безспорно се установява, че със съставения Констативен протокол№ ЗВ -
78/11.11.2022г. на дружеството - жалбоподател било дадено предписание „Да се постави
ограда на площадката и ясно да се разграничи от съседните имоти. Писмено да се уведоми
РИОСВ – Шумен за изпълнението.“ – т.4 от КП. Определен е срок на изпълнение
3
25.11.2022г. и отговорник – управителя на дружеството. В съставения КП лицето
присъствало на проверката - Б.Б. саморъчно отразила, че няма възражения. Безспорно е и, че
на 25.11.2022г. било депозирано уведомление, с което дружеството уведомява РИОСВ
гр.Шумен, че даденото предписание №4 с Констативен протокол № ЗВ - 78/11.11.2022г.
било изпълнено като за разграничаване на двата парцела /V и VI/ било поставено
ограждение.
Спорен е въпроса дали е било изпълнено в срок даденото на дружеството –
жалбоподател предписание с Констативен протокол№ ЗВ - 78/11.11.2022г. да се постави
ограда на площадката и ясно да се разграничи от съседните имоти.
Според показанията на свидетелите З. П. В. и С. Й. С., както и констатациите
отразени в Констативен протокол № ЗВ - 92/13.12.2022г. при извършената извънредна
проверка на 13.12.2022г., , предписанието дадено в т.4 на Констативен протокол № ЗВ -
78/11.11.2022г. не било изпълнено. Имотът не бил ясно разграничен от съседните имоти
като нямало поставена ограда. Според отразените в КП обяснения на Б. на площадката били
налични платна и ограда, но поради лоши метеорологични условия не била в състоянието,
в което я поставили, поради силния вятър. Според показанията на св. Е.С. – работник в
дружеството – жалбоподател, още на следващият ден след извършената проверка през м.
ноември 2022г., работници на дружеството поставили ограда, която се състояла от метални
тръби забити в земята, на които били захванали метални платна, която ограда според
свидетелката била налична и при извършената проверка през м. декември 2022г. В тази
насока са и показанията на св. И.И.Ж. – управител на „Акация трейд“ ЕООД, според които,
тъй като двете площадки били гранични, още на следващият ден след дадените през
м.ноември 2022г. предписания и на двете дружества, била поставена обща ограда,
представляваща платна поставени на колове, забити в земята. Съдът кредитира изцяло
показанията на разпитаните по делото свидетели С. Й. С. и З. П. В., тъй като лично са
извършили проверката и пресъздават това, което са възприели непосредствено като
показанията им са логични и безпротиворечиви. Няма индиция за тяхната заинтересованост.
Показанията на св. С. и св. Ж. не опровергават с категоричност показанията на свидетелите
З. П. В. и С. Й. С. и направената констатация, че двете площадки не били ясно разграничени
и нямало поставена ограда. Показанията на св. Ж. не кореспондират с обстоятелството, че
видно от съставения КП№ СС - 065/13.12.2022г., свидетелят е присъствал при извършване
на извънредната проверка на „Акация трейд“ ЕООД на 13.12.2022г. и е нямал възражения с
направената констатация за неизпълнение на предписанието, тъй като подготвеното за
монтаж ограждение не било поставено. Последното кореспондира и с отразените в
Констативен протокол № ЗВ - 92/13.12.2022г., съставен при извършената извънредна
проверка на „Био Енигма“ ЕООД, обяснения от Б.Б., според които на площадката били
налични платна и ограда, но поради лоши метеорологични условия не била в състоянието,
в което я поставили, поради силния вятър. Показанията на свидетелите С. и Ж., относно
вида на оградата и начина на нейното закрепване са идентични /метални платна захванати
за метални тръби или колове забити в земята/. По този начин изградена и закрепена към
земята ограда, съдът намира за несериозно твърдението на Б., че поради метеорологични
условия оградата към момента на извънредната проверка на 13.12.2022г. не била в
състоянието, в което я поставили, по – скоро оградата е била подготвена, но не е била
монтирана.
Съдът намира, че е налице неизпълнение на предписанието по т.4, дадено на
дружеството с Констативен протокол№ ЗВ - 78/11.11.2022г. - „Да се постави ограда на
площадката и ясно да се разграничи от съседните имоти“.
Административно – наказателната отговорнаст на дружеството е ангажирана на
основание чл.166 т.3, във вр. с чл.165 ал.2, във вр. с чл.155 ал.2 от ЗООС. Разпоредбата на
чл. 155 ал. 2 от ЗООС вменява задължение на длъжностните лица от
контролните органи, да дават задължителни предписания с посочване на
срокове и отговорници за изпълнението им. С тях се създават задължения за
адресата и се предписва конкретно поведение. При неизпълнение на даденото предписание
в констативните протоколи по чл.155 от ЗООС, разпоредбата начл.166 т.3, във вр. с чл.165
ал.2 от ЗООС предвижда налагане имуществена санкция от 2000 до 20 000 лв. на
юридическото лице.
Закона за управление на отпадъците в чл. 120, също вменява задължение на
4
контролните органи по чл.119 ал.1 от ЗУО при извършване на проверките и констатирани
нарушения да дават задължителни предписания в констативния протокол с определен срок
за тяхното отстраняване и/или съставят актове за установяване на административни
нарушения. При неизпълнение на предписание по чл.120 от ЗУО, разпоредбата на чл.156
ал.1 от ЗУО предвижда налагане глоба в размер от 2000 лв. до 10 000 лв. на физическите
лица, а на юридическите лица имуществена санкция в размер от 5000 до 20 000 лв.
ЗУО регламентира специфичните дейности по екологосъобразното управление на
отпадъците като съвкупност от права и задължения, дейности, свързани с образуването и
третирането им, както и формите на контрол върху тези дейности. Управлението на
отпадъците се осъществява с цел да се предотврати, намали или ограничи вредното им
въздействие върху човешкото здраве и околната среда. Този закон се прилага за битовите
отпадъци, производствените отпадъци, строителните отпадъци и опасните отпадъци. На
свой ред Закона за опазване на околната страна урежда обществените отношения, свързани с
опазването на околната среда, защитата на здравето на хората, контрола и управлението на
факторите, които увреждат околната среда, осъществяването на контрол върху състоянието
на околната среда и източниците на замърсяване; предотвратяването и ограничаването на
замърсяването, правата и задълженията на държавата, общините, юридическите и
физическите лица по опазването на околната среда и останалите дейности по чл. 1 от този
закон, и целите и методите за постигането им.
Според показанията на служителите на РИОСВ - свидетелите З. П. В. и С. Й. С.,
които са извършили проверките – планова на 11.11.2022г. и извънредната на 13.12.2022г.,
същите са извършени по реда на Закона за управление на отпадъците и са приключили със
съставяне на констативни протоколи, с които е било дадено едно и също предписание – „Да
се постави ограда на площадката и ясно да се разграничи от съседните имоти. Писмено да
се уведоми РИОСВ – Шумен за изпълнението.“ В съставения Констативен протокол № ЗВ -
78/11.11.2022г. не е посочено на какво основание е дадено предписанието, докато в
Констативен протокол № ЗВ - 92/13.12.2022г., в който е констатирано неизпълнение на
предписанието от 11.11.2022г. и дадено отново същото предписание на дружеството, е
посочено, че се дава на основание чл.119 от Закона за управление на отпадъците. Съдът
намира, че двете проверки са извършени по реда на Закона за управление на отпадъците и са
приключили с констативни протоколи, издадени на основание чл. 119 и чл.120 от него.
Дадените преписания от контролните органи са били отново по реда на чл.119 и чл.120 от
ЗУО. Нарушението на разпоредбата на чл.120 от ЗУО осъществява самостоятелен състав
при друга санкционна норма - чл.156 ал.1 от ЗУО, която изрично предвижда санкциониране
на лице, което не изпълни предписание на контролните органи по чл.120 от ЗУО. Същата
урежда и различен размер на наказанието от наложената санкция. В случая е допуснато
неправомерно смесване на материалноправни и процесуалноправни норми, уреждащи
различни процедури – при извършена проверка и дадени задължителни предписания по реда
на един закон, административно обвинение и санкциониране за неспазване на това
предписание по друг закон, за което не е проведена съответната процедура. В АУАН и в НП
е дадена правна квалификация на извършеното нарушение и същото е санкционирано по
друг закон - чл.166 т.3, във вр. с чл.165 ал.2, във вр. с чл.155 ал.2 от ЗООС.
След изменението на ЗАНН съдът разполага с правомощие да преквалифицира
изпълнителното деяние. Според разпоредбата на чл.63 ал.7 т.1 от ЗАНН / изм., бр. 109 от
2020 г., в сила от 23.12.2021 г. /: съдът изменя акта по чл. 58д, когато се налага да: 1.
приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без съществено
изменение на обстоятелствата на нарушението. Задължителни указания в тази насока
съдържа и Тълкувателно решение № 8/16.09.2021 г. по ТД № 1/2020 г. на ВАС. Според
цитираното ТР при липса на съществено изменение на съставомерните факти в
наказателното постановление на основание чл.337 ал.1 т.2,във връзка с чл.84 от ЗАНН,
районният съд може да приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо
административно нарушение, тоест районният съд има правомощие да преквалифицира
описаното в наказателното постановление изпълнително деяние, подвеждайки установените
от административнонаказващия орган факти под друга нарушена законова разпоредба, без
да отменя наказателното постановление. В конкретният случай не е налице съществено
изменение на обстоятелствата на нарушението, но вмененото на дружеството нарушение на
чл.166 т.3, във вр. с чл.165 ал.2, във вр. с чл.155 ал.2 от ЗООС, не може да бъде
5
преквалифицирано като нарушение на чл.156 ал.1, във вр. с чл.120 от ЗУО, доколкото се
касае за по – тежко наказуемо нарушение и не е в правомощията на съда да преквалифицира
описаното в наказателното постановление изпълнително деяние, подвеждайки установените
от административнонаказващия орган факти под друга нарушена законова разпоредба.
Предвид изложеното, съдът намира,че НП следва да бъде отменено като неправилно
и незаконосъобразно.
Предвид изходът на производството основателно се явява искането на
жалбоподателя за присъждане на разноски. Същият е направил разноски в размер на 550
лева за адвокатско възнаграждение, поради което РИОСВ - Шумен следва да бъде осъдена
да заплати на жалбоподателя направени по делото разноски в размер на 500 лева.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №34/19.05.2023г. на Директора на РИОСВ,
гр.Шумен, с което на основание чл.83 от ЗАНН и чл.166 т.3, във вр. с чл.165 ал.2, във вр. с
чл.155 ал.2 от ЗООС на “Био Енигма“ ЕООД с ЕИК *********, гр. Шумен е наложена
имуществена санкция в размер на 2 000 /две хиляди/ лева.
ОСЪЖДА РИОСВ - гр.Шумен да заплати на “Био Енигма“ ЕООД с ЕИК *********,
гр. Шумен сумата от 550 /петстотин и петдесет/ лева, представляваща разноски за
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
6