№ 113
гр. С., 22.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов
Административно наказателно дело № 20232230201591 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:17 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован се представлява от редовно
упълномощен процесуален представител адв. И.С. от АК С..
За въззиваемата страна, редовно призована се явява АДВ. И.Ц. от АК
Б..
Актосъставителят пореден № 3, редовно призован се явява лично.
Свидетели поредни №№ 4 и 5, редовно призовани се явяват лично.
Адв. С: Да се даде ход на делото.
Адв. Ц.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ на актосъставителя:
М. Д. И. на 63г., българска гражданка, с висше образование, разведена,
работи, неосъждана, ЕГН **********.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
К. Н. К. на 71г., български гражданин, , женен, работи, неосъждан,
ЕГН **********.
1
Е. З. Р. на 61г., български гражданин, с висше образование, работи,
разведен, неосъждан, реабилитиран, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която носят по чл.
290 от НК, обещават да говорят истината.
Съдът отстрани от залата свид. К. и Р..
Съдът разясни на страните правата за отводи състава на съда и по
доказателствата.
Адв. С: Нямам искания за отводи състава на съда и по доказателствата.
Адв. Ц. : Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Адв. С: Поддържам жалбата.
Адв. Ц.: Оспорвам жалбата.
Актосъст. М. Д. И., РАЗПИТАНА КАЗА: „Максима България“ се
намира в гр. Т.. Обекта е супермаркет, стопанисван от „Максима България“
ЕООД. Проверката е извършена на 13.03.2023г. съвместно с колежка от
Агенцията по храните. По време на проверката констатирахме, че в обекта не
се предлага кашкавал от краве мляко „Беленско“ 400 грама на цена 5,99 лв.
въпреки отправените рекламни послания в печатната брошура на „Темаркет“
и по време на проверката вървеше и по радиото рекламна брошура, че същият
се предлага. Рекламното послание на стр.16 понеделник само на 13.03.2023г.
продукт кашкавал от краве мляко „Беленско“ на цена 5,99 лв. За това има
издадена заповед на председателя на Комисията за упражняване на нелоялна
търговска практика протокол № 14/07.04.2023г. т.37. Акта е съставен затова,
че е отправена покана за покупка на стока или услуга на определена цена на
определена дата и същата не е налична в обекта, нарушение на чл. 68в вр. чл.
68г ал.4, вр.чл. 68ж т.5. Акта е съставен в офиса на комисията в гр.С., връчен
е с пълномощно. Изпратена е покана за явяване и търговеца се яви за
съставяне и връчване на акта. Яви се г-жа Й.Н.В., която е управител на
търговския обект с пълномощно от управителя на „Максима България“.
М.П.И. я упълномощава. Те направиха преди това писмени възражения, но
2
тъй като посланието е много задължаващо да се явят и купят на тази дата,
дружеството има магазини из цялата страна и за това съставих акт на
дружеството. Казаха, че въобще не са получили в обекта тази стока. Ние
бяхме доста време там. Агенцията по храните извършваше също проверка.
Казаха, че нямат наличности в склада. Аз проверявам само този обект, други
обекти не съм проверила. Брошурата е обща за всички обекти, включително и
електронна брошура.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Свид. К. Н. К., РАЗПИТАН КАЗА: Участвах в проверката. Проверката
беше съвместна с представители на БАБХ и от НАП Б.. Проведена беше в
магазина в гр.Т.. относно цени, качество и т.н. По време на проверката беше
констатирано, че в рекламните продукти бяха описани три продукта, които се
продават само днес. По радиоточката също вървеше рекламата.
Констатирахме, че от тези три продукта само два бяха налични. Кашкавал
„Беленско“ не бил доставен . След съгласуване с управителката и тя не можа
да каже защо не е доставено.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Свид. Е. З. Р., РАЗПИТАН КАЗА: Не съм участвал в проверката.
Участвах при съставяне на акта, който беше съставен в нашия офис.
Съдържанието му беше зачетено, госпожата се подписа. Пълномощник се яви
за подписване на акта. Тогава не направи възражения.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Адв. С: Представям копие от процесната брошура. В досегашната ми
практика сме установили, че представят копие от брошурата не в цялост,
определени страници. Представят се фотокопия, които са с изрязани
елементи. Поради това Ви представям наше заверено копие. Това копие
съдържа текстовете, които се намират най-долу в брошурата. Представям и
заверено копие от подадените писмени възражения срещу акта в което е
отбелязано входящ номер и дата, тъй като не сме запознати дали по делото са
приложени тези писмени възражения. Това са писмени възражения срещу
АУАН.
Адв. Ц.: Относно извадката на Т Маркет рекламната е идентична с
представената по преписката, поради което предоставям на съда да прецени
дали да се приеме. Относно възраженията, възразявам да бъдат приети.
3
Считам, че те не са депозирани пред актосъставителя или
административнонаказващия орган. Пред комисията не са постъпвали. Ето
защо моля да не бъде приобщено към делото. Нарушителя е длъжен да
направи възраженията пред наказващия орган, за да бъдат възприети.
Адв. С: Доста писмени възражения са направени пред актосъставителя,
депозирани са пред Централното управление с оглед седалището на
управление на търговеца. Практиката която имаме за възражения и
процесната жалба по която е образувано делото е да се подават в Централното
управление. Този орган приема жалбите и писмените възражения. Моля да
бъде отхвърлено това възражение като неоснователно.
Съдът счита искането за частично основателно, следва да бъде прието
като доказателство по делото представената брошура на Т Маркетт за
въпросния период от 07.03 до 13.03.2023г., а представените писмени
възражения съдът счита, че не следва да бъдат приети, тъй като действително
са подадени до учреждението, а не до административнонаказващия орган, а
съгласно последното тълкувателно решение, страна по делото не е
учреждението, а е административнонаказващия орган Директора на РД към
Главна дирекция“Контрол на пазара“ към КЗП за областите С., Б. и Я..
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство представената брошура на
„Т Маркет“ от 07.03 до 13.03.2023г.
ОТХВЪРЛЯ искането за приемане като доказателство представените
писмени възражения от „Максима България“ ЕООД дадени до Комисия за
защита на потребителите.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към
доказателствения материал, включително и приетото в днешното съдебно
заседание.
4
Адв. С: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да соча
други доказателства.
Адв. Ц.. Нямам възражения по писмените доказателства и няма да
соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв. С: Господин председател. Представям списък за разноските,
които моля да ни бъдат присъдени. Моля да бъде уважена така депозираната
жалба срещу процесния акт и да бъде отменено поради изложените доводи в
жалбата. Допуснато е съществено процесуално нарушение от
административнонаказващия орган при съставяне на акта, които
представляват самостоятелно основание за неговата отмяна. По съществото
на спора са налице нарушения на материалния закон, не е извършено
твърдяното нарушение и не е налице нелоялна търговска практика посочено в
обжалваното наказателно постановление. Не е налице такава нелоялна
практика, защото по никакъв начин не е доказано времето на направената
реклама, а това е елемент от състава на чл. 68ж т.5. Цитирани са определени
електронни адреси чрез които е разпространена брошурата. Не са изискани
каквито и било данни и не са приложени доказателства от
административнонаказващия орган за тази реклама. На второ място не се
установяват и не се доказа и друг елемент от състава на тази нелоялна
търговска практика, че търговеца не е извършил доставки и не е имал
възможност да осигури такива за определения ден. Неглижирано е
обстоятелството, че става въпрос за обща промоционална оферта за всички
търговски обекти в страната, а не само за този обект. Видно от приложената
от жалбоподателя към жалбата справки за извършени доставки и реализирани
количества на тази стока през обявения период е, че доставки на тази стока са
извършени в почти всички обекти на търговеца в страната, включително е
отбелязано че е имало в гр. Т., поради определени обстоятелства не са
5
открити в търговската зала на търговеца. Реализирани са продажби, видно от
другата представена от нас справка за тази стока в промоционалния ден в
съществени количества. Осигурените количества не са минимални с оглед на
отправената от него оферта в страната. Търговецът поставя уведомление за
липса на стока. С оглед на всичко това ако съдът счете, че е извършено
нарушение считам, че следва да се приложи чл. 28 от ЗАНН. Поради всичко
това считам, че е налице маловажност и следва да се приложи такава
разпоредба за такива случаи на нарушение. Претендираме направените
разноски.
Адв. Ц.: Господин съдия. Считам, че изложените в жалбата и в
настоящото с.з. основания за незаконосъобразнот на издаденото наказателно
постановление са категорично неоснователни. От събраните по делото
доказателства се установи състава на заблуждаващата търговска практика.
Считам, че категорично се установи, че на въпросната дата 13.03.2023г.
рекламираната стока не е била налична. Това обстоятелство се потвърди в
настоящото с.з. включително от представителя на жалбоподателя. Изрично
заяви, че търговецът поставя уведомление за липса на стока за конкретния
ден. Считам, че при издаването на НП не са допуснати каквито и да е
процесуални нарушения или нарушения на материалния закон. Наказанието е
определено в минимума. Считам категорично, че не следва да се прилага чл.
28 от ЗАНН за маловажност. Ето защо ви моля да потвърдите издаденото
наказателно постановление. Правя възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10.48 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
6