Р Е Ш Е Н И Е  № 

 

гр. Сливен, 06.12.2021 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СЛИВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателно отделение - ІV-ти наказателен състав, в публично заседание на шести октомври през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ДАВЧЕВА

 

при секретаря Мариана Семкова като разгледа докладваното от председателя АНД № 124 по описа на съда за 2021 год. за да се произнесе съобрази:

Производството е по повод жалба от ЕТ „Братец – Динко Киров“, представлявано от управителя Динко Митев Киров против НП № 549541-F577003 от 17.12.2020 год., издадено от Началник отдел Оперативни дейности„ Бургас в ЦУ на НАП на ТД на НАП - Бургас, с което на дружеството - жалбоподател, за нарушение на чл. чл. 27, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. на МФ и чл. 66, ал.2 от ЗДДС, свързани с т.61 и 62 на пар.1 от ДР на ЗДДС на основание чл. 185, ал. 2, изр.2, вр. ал. 1 от ЗДДС е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500,00 лева.

Дружеството жалбоподател, редовно призовано, се представлява от процесуален представител по пълномощие, който поддържа жалбата и моли издаденото НП да бъде отменено. Претендира и направените разноски.

В с.з. административнонаказващият орган, издал обжалваното наказателно постановление, изпраща процесуален представител, който моли наказателното постановление да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

При извършена проверка на 20.10.2020 год. на обект –ресторант „Еврика“, находящ се в гр. Сливен и стопанисван от ЕТ „Братец – Динко Киров“ от служители на ТД НАП – свидетелите Т.Л. и Т.Г. било установено, че на 03.09.3030 год. и 22.09.2020 год. ресторанта е приел поръчки и извършил доставка на храна за дома. При проверка на финансовия отчет за месец септември се установило, че няма маркиран оборот в група Б с начислен 20 % ДДС, а продажбите за дати 03.09.2020 и 22.09.2020 год. са отчетени в група Г с начислен данък 9 %. За направените констатации бил съставен АУАН F577003, в който било отразено, че са нарушени разпоредбите на чл. чл. 27, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. на МФ и чл. 66, ал.2 от ЗДДС. Въз основа на така съставения АУАН било издадено процесното НП № 549541-F577003 от 17.12.2020 год., с което на дружеството - жалбоподател, за нарушение на чл. 27, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. на МФ и чл. 66, ал.2 от ЗДДС, свързани с т.61 и 62 на пар.1 от ДР на ЗДДС на основание чл. 185, ал. 2, изр.2, вр. ал. 1 от ЗДДС е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500,00 лева.

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства. Въз основа на нея направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима – подадена в законния срок от лице, имащо правен интерес от обжалване, а разгледана по същество се явява и основателна.

Съгласно чл. 27, ал.1 от Наредба Н-18/2006 год. лицата по чл. 3, с изключение на случаите, когато извършват дейност по чл. 28, са длъжни да регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на продажбите: 1. група "А"-за стоки и услуги, продажбите на които са освободени от облагане с данък, за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 0 % ДДС, както и за продажби, за които не се начислява ДДС; 2. група "Б"-за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % данък върху добавената стойност; 3. група "В"-за продажби на течни горива чрез измервателни средства за разход на течни горива; 4. (изм. - ДВ, бр. 48 от 2011 г., в сила от 24.06.2011 г.) група "Г"-за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9 % данък върху добавената стойност.

Безспорно се установи по делото , а и не се спори между страните, че в конкретния случай извършените услуги на доставка на храна за дома са регистрирани. Спорно е дали процесната услуга е следвало да се регистрира в данъчна група „Г“, отнасяща се за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9 % ДДС, така както е регистрирана от дружеството - жалоподател или в данъчна група „Б“,обхващаща стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % ДДС, каквото е становището на административнонаказващия орган.

В разпоредбите на чл. 66, ал.1 и ал.2 от ЗДДС са посочени дейностите, облагаеми с 20 % ДДС и съответно 9% ДДС. Съгласно разпоредбата на чл. 66, ал.2, т.3 от ЗДДС /в редакцията на ДВ бр. 71/2020 год., относима към датата на извършване на нарушението / ставката на данъка е 9 на сто за ресторантьорски и кетъринг услуги, които се състоят в доставка на приготвена или неприготвена храна; това не се прилага за ресторантьорски и кетъринг услуги, които се състоят в доставка на спиртни напитки, включително в случаите по чл. 128. Касателно доставката на храна до дома, какъвто е процесния случай, разпоредбата на т.62 от пар.1 в редакцията на ДВ 55/19.06.2020 год. действаща към момента на извършване на нарушението сочи, че не са кетъринг услуги или ресторантьорски услуги обикновената доставка на приготвена или неприготвена храна /например доставка за вкъщи от ресторанти, супермаркети и други подобни/. Към датата на издаване на обжалваното наказателно постановление обаче и към настоящия момент е налице допълнение на разпоредбата на чл. 66, ал.3, т.2 от ЗДДС и отмяна на т.62, пар.1 от ДРЗДДС/ДВ бл. 104/2020 год. в сила от 01.12.2020 год. до 31.12.2021 год. /, като е посочено, че ставката на данъка е 9 на сто за ресторантьорски и кетъринг услуги, които се състоят в доставка на приготвена или неприготвена храна, включително състояща се в доставка на храна за вкъщи. Тоест, дори и към момента на извършване на нарушението доставката на храна до дома да е била изключена от обхата на дейностите облагаеми с 9% ДДС, каквото е становището на административнонаказващия орган, то съобразно разпоредбата на чл. 3, ал.2 от ЗАНН съгласно която, ако до влизане в сила на наказателното постановление последват различни нормативни разпоредби, прилага се онази от тях, която е по-благорприятна, в разглеждания случай ще бъде приложима именно допълнената с ДВ 104/2020 год. разпоредба на чл. 66, ал.2, т.3 от ЗДДС и не следва да се определя и санкционира като административно нарушение регистрирането на доставената храна до дома на дати 03.09.2020 год. и 22.09.2020 год. в данъчна група „Г“ с данъчка ставка 9 %.

Предвид всичко гореизложено, съдът намира, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно / още повече че към датата на издаването му е била в сила цитираната разпоредба на чл. 66, ал.2, т.3 от ЗДДС в редакцията й от ДВ бр.104/2020 год./, поради което следва да бъде отменено.

С оглед изхода на спора, съдът намира, че следва да осъди въззиваевата страна да заплати на дружеството - жалбоподател направените в хода на производството и претендирани разноски  за адвокатско възнаграждение в размер на 300.00 лева. Съгласно разпоредбите на чл. 18, ал.2, вр. чл. 7, ал.2, т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004 год. на Висшия адвокатски съвет за минималните размери на адвокатските възнаграждения, възнаграждението, което се дължи при интерес до 1000 лева /в случая наложеното наказание е 500.00 лева/ е фиксиран именно на 300.00 лева. 

 

Ръководен от гореизложеното, съдът

 

Р  Е  Ш  И:

 

ОТМЕНЯ Наказате    лно постановление № 549541-F577003 от 17.12.2020 год., издадено от Началник отдел Оперативни дейности„ Бургас в ЦУ на НАП на ТД на НАП - Бургас, с което на ЕТ „Братец – Динко Киров“, с булстат *********, за нарушение на чл. чл. 25, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. на МФ и чл. 66, ал.2 от ЗДДС, свързани с т.61 и 62 на пар.1 от ДР на ЗДДС на основание чл. 185, ал. 2, изр.2, вр. ал. 1 от ЗДДС е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500,00 лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

 

ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати в полза на ЕТ „Братец – Динко Киров“, с булстат *********, представлявано от управителя Кирил Веселинов Милушев разноски в размер на 300,00 /триста/ лева, представляващи платено адвокатско възнаграждение.

 

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред СлАС в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

 

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: