№ 11652
гр. София, 27.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20221110155836 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Депозирана е искова молба от „Евроканал“ЕООД,ЕИК : ********* с която срещу
„Парсек Груп“ЕООД,ЕИК : ********* са предявени положителни установителни искове,по
реда на чл.422 от ГПК ,с правно основание чл.79,ал.1 вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД вр. чл.258 от ЗЗД
вр. чл.86 от ЗЗД за съществуване на вземане в размер на 5628лв.,представляващо
незаплатена главница по фактури,за извършени в периода 17.02.2021год. – 10.08.2021год.
ВиК услуги,ведно със законната лихва от 26.04.2022год. до изплащане на вземането ,сумата
в размер на 577,51лв. ,мораторна лихва за периода 19.03.2021год. до 20.04.2022год.
В исковата молба ищецът твърди ,че с ответника са в трайни търговски отношения
като са му предоставяни ВиК услуги /почистване на канализация,шахти,профилактика на
канализация,услуга с водоноска,транспорт на специализирана техника,услуги с комбиниран
багер и др./.Твърди ,че в периода 17.02.2021год. – 10.08.2021год. ищецът предоставил по
заявка на ответника различни ВиК услуги,които били подборно описани в приемо-
предавателните протоколи и протоколите за извършени услуги , фактурирани с посочените
фактури.Твърди ,че същите били надлежно приети от ответника,падежа на задълженията по
всяка една от фактурите бил настъпил като въпреки многократните разговори и покани
плащане на било извършено.
Сочи ,че за вземанията си е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение
по чл.410 от ГПК като било образувано ч.гр.д.№21991/2022год. по описа на СРС,65
състав.Срещу издадената заповед за изпълнение било подадено възражение по реда на
чл.414 от ГПК като съдът с разпореждане,връчено му на 20.09.2022год. указал да предяви
иск относно вземането си ,което поражда и правния му интерес от установителния иск.
Моли съда да постанови решение,с което да признае за установено по отношение на
ответника ,че съществува вземането му в размер на 5 628лв.,неплатена главница по
фактури ,ведно със законната лихва от 26.04.2022год. ,от които 2 964лв. по фактура
№**********/04.03.2021год. ; 2 184лв. по фактура № **********/08.04.2021год. и 480лв. по
фактура №**********/10.08.2021год.,както сумата в размер на 577,51лв., дължимите лихви
за забава за периода от 19.03.2021год. до 20.04.2022год.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника
„Парсек Груп“ЕООД ,ЕИК : *********, в които се твърди, че предявените искове са
неоснователни.Оспорва между ищеца и ответника да е налице валидно облигационно
отношение,както и че в негова полза са били извършвани услуги с багер от страна на ищеца.
1
Представените товарителници не носели подпис на управителя на ответника,нито
на негов представител,лицето Георги Илчев бил външно за дружеството лице,не бил
упълномошен да извършва тези действия,т.е. действал без представителна власт.
Оспорва да е приел изпълнението на услугите.Оспорва и да е изпаднал в забава и да
дължи обезщетение за това.По тези съображения моли съда да отхвърли претенциите на
ищеца като неоснователни.Претендира деловодни разноски.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да се
приемат като относими към спора.
Ищецът е направил искане за допускане на ССчЕ ,която да установи дали
процесните фактури са осчетоводени от ответника и дали е ползвал за тях данъчен
кредит,има ли плащане по фактурите и др.
С отговора на исковата молба ответникът е признал обстоятелството ,че е
осчетоводил процесните фактури и моли съда да не допуска ССчЕ.
Тъй като не са налице спорни обстоятелства относно осчетоводяването на
процесните фактури ,то назначаване на ССчЕ не е необходимо.
По отношение на останалите въпроси от исковата молба – относно извършено
плащане от страна на ответника на процесните задължения ,тъй като нито от ищеца ,а така и
от ответника не се твърди такова да е било извършено от страна на длъжника ,то не са
налице спорни обстоятелства,които да се доказват с исканата експертиза.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
1.Предявени са по реда на чл.422 от ГПК обективни, кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл.79,ал.1 вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД вр.
чл.258 от ЗЗД вр. чл.86 от ЗЗД.
2.Доказателствената тежест се разпределя по следния начин :
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване : 1.
наличието на действително правоотношение по договор за изработка с твърдения от ищеца
предмет; 2. Да докаже ,че е осъществил точно в качествено, количествено и времево
отношение, по проекта на възложителя, уговорените работи,че е предал изработеното на
възложителя, като ответникът да е приел изработената работа и 3. възложителят да е бил
поканен да заплати изцяло уговореното възнаграждение за приетата работа
Ответникът следва да докаже, че е заплатил претендираните суми ,както и
възражение за недостатъци /ако такива се твърдят/.
3.Обявява са безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството ,че
процесните фактура №**********/04.03.2021год. за 2 964лв.; фактура №
**********/08.04.2021год. за 2 184лв. и фактура №**********/10.08.2021год. за 480лв. са
осчетоводени от ответника „Парсек Груп“ЕООД,ЕИК : *********
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 01.06.2023год. 10,35 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба , като съдът указва на страните, най-късно до първото по делото заседание
да вземат становища във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
2
ПРИЛАГА ч.гр.д.№ 21991/2022год. по описа на СРС,65 състав.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК приложените към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ ,със задачи
поставени в исковата молба ,тъй като не са налице спорни обстоятелства.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3