№ 70
гр. К., 11.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседА.е на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Стефан М. Стойков
при участието на секретаря М. Г. Г.
като разгледа докладваното от Стефан М. Стойков Административно
наказателно дело № 20211850200361 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба на „Р. Д" ЕООД , ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр. Г., ул. „Г.С.Р.“ № 1, ет. 3, ап. 9, представлявано от В.Г.Н. - управител, против
Наказателно постановление № 23-2100012 от 04.11.2021 г., издадено от Директора на
Дирекция" Инспекция по труда С. област", с което на основА.е чл. 413, ал. 2 от КТ му е
наложено административно наказА.е – „имуществена санкция“ в размер на 2500 /две хиляди
петстотин/ лева за извършено нарушение на чл. 166, ал. 3, т. 2 от Наредба № 7 от 23
септември 1999 г. за минималните изисквА.я за здравословни и безопасни условия на труд
на работните места и при използване на работното оборудване.
Жалбоподателят иска отмяна на издаденото НП като твърди, че същото е
незаконосъобразно, издадено в противоречие с материалния и процесуалния закон. Твърди
нарушаване правото му на защита в каквато насока счита, че АНО не е положил усилия за
правилното, установяване на фактите, а именно, че в инструкцията е налице т. II, озаглавена
„Предвидими ненормални ситуации“, като счита, че отделните части „Повреди и дефекти“ и
„Ремонти“ са напълно достатъчни. Счита, че инструкцията отговаря на изисквА.ята на
наредбата. Твърди, че към 16.08.2021 г. служителят е бил информиран за вероятните
опасности при експлоатация на ръчната количка, необходимото поведение, което трябва да
спазва както и правилата за безопасност при технически преглед и поддръжка. Счита, че в
случая не става въпрос за предвидима ненормална ситуация, а на неспазване от страна на
лицето А.Х. на изисквА.ята от т. III на инструкцията. Счита, че в инструкцията са спазени
необходимите реквизити, които са законово необходими, както и че е невъзможно да бъде
1
описана всяка вероятна хипотеза при работа с ръчната количка. Представя актуализирана
инструкция.
Като нередовност на обжалваното НН посочва липсата на дата на извършване на
нарушението, което затруднява упражняване на правото на защита. Твърди немотивираност
и необоснованост на обжалваното НП, като изтъква невземане предвид на подадени
възражения по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. В насока необоснованост и немотивираност изразява
становище за липса на доказателства за извършено нарушение, че не е направена
индивидуализация на наказА.ето и липса на мотиви защо е наложено наказА.е в размер над
минималния.
Алтернативно на искането за отмяна поради нередовности иска отмяна на основА.е
чл. 28 от ЗАНН в каквато насока изтъква бързото актуализиране на инструкцията.
Претендира разноски и представя списък за такива.
Жалбоподателят, редовно уведомен се представлява при проведените съдебни
заседА.я от упълномощен защитник – адвокат Н.Д., който поддържа жалбата без да излага
допълнителни аргументи.
Въззиваемата страна – Д „ИТ С. област”се представлява от юрк. И., който иска
потвърждаване на издаденото НП. Изтъква неприложимост на института за маловажен
случай поради настъпилите вредни последици. Претендира разноски в минимален размер и
оспорва размера на претендирА.те от жалбоподателя.
Съдът, като прецени събрА.те по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е допустима - подадена е от лицето, санкционирано с посоченото НП, като е
подадена в законоустановения срок, по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, след като обжалваното НП е
издадено на 04.11.2021 г., връчено е на жалбоподателя на 08.11.2021 г. /видно от
приложената обратна разписка, в която е идентифицирано НП/, докато жалбата е заведена в
деловодство на въззиваемата страна на 16.11.2021 г.
По същество жалбата е неоснователна
Обжалваното НП е издадено на основА.е АУАН бланков № 23-2100012, съставен на
10.09.2021 г. срещу жалбоподателя за това, че: При извършена проверка на 01.09.2021 г. на
място в обекта на контрол: Сладкарски цех, находящ се в гр. Г., ул. „Б.“ № 5, стопА.сван от
„Р. Д“ ЕООД по повод трудова злополука с лицето А. И.а Х. и на 10.09.2021 г. по документи
в сградата на Д“ИТСО“ гр. С., бул. „В.“ № 6 се установи, че жалбоподателя, в качеството си
на работодател по смисъла на §1, т.2 от ДР на Закона за безопасни и здравословни условия
на труд е осигурил писмена инструкция при използване на работното оборудване /ръчна
количка/, при което съществува риск за здравето и безопасността на работещите, която не
съдържа необходимата информация, в т.ч. за предвидимите ненормални ситуации. По време
на работа лицето А.Х. бута натоварена с тави ръчна количка, вследствие на което количката
пада и я наранява.
2
В АУАН е отбелязано, че в хода на проверката са представени правила за управление
на рисковите фактори при работа с тежести, които съдържат писмени инструкции за
използване на работното оборудване /ръчна количка/, но те не съдържат информация, в т.ч.
за предвидимите ненормални ситуации.
Отбелязано е също така, че нарушението е извършено и продължава да съществува
към момента на злополуката16.08.2021 г., а е констатирано към момента на приключване на
проверката на 10.09.2021 г.
Извършеното е квалифицирано като нарушение на чл. 166, ал. 3, т. 2 от Наредба № 7
от 23 септември 1999 г. за минималните изисквА.я за здравословни и безопасни условия на
труд на работните места и при използване на работното оборудване.
Идентично като обстоятелства и правна квалификация е описано нарушението и в
обжалваното наказателно постановление.
От събрА.те доказателства – гласни такива чрез разпит на актосъставителя М.К. и на
работещите в предприятието на жалбоподателя Ц.И. и Л.Б. се установи, че към 16.08.2021 г.
в обекта е имало установени процедури по инструктаж по безопасност на труда, като
работещите имат и частичен спомен за правилата, установени в наличната към този момент
от вътрешен акт, наименуван „Правила за управление на рисковите фактори при работа с
тежести.“ В тези правила не се съдържат изрични правила за работа с ръчна количка, като
визуално във една от фигурите е показана вид висока /човешки ръст/ количка. Именно такъв
тип колички се използват в предприятието на жалбоподателя, представляващи метална
конструкция, тип стелаж с разположени по височина отделни секции за поставяне на
отделни продукти, в конкретните условия този вид ръчни колички представляват
многобройни отделни „отворени етажи“, на които във височина се подреждат отделни
метални табли с приготвена за изпичане. Този тип колички са оборудвА. отделни колелца по
пода. В цитирА.те правила със съответната илюстрация е посочено, че „при бутане и
дърпане на тежести ръцете се разполагат на нивото между кръста и раменете и се
осигуряват подходящи обувки.
Именно с подобен тип колички се работи в предприятието на жалбоподателя, при
което готовите тави се поставят от работниците по отделните стелажи на количката, след
което изпълнената по този начин количка се откарва за печене, в някои технологични
решение цялата количка влиза в камерата за изпичане и се изважда продукцията от там по
същия начин. В предприятието е имало устни разяснени правила, че работниците пълнят
количките с тави, а лицето – „пекар“ взема количката и я връща след изпичане.
При използване на такава количка, натоварена с табли е възникнала злополуката на
16.08.2021 г., при което работникът А.Х., заемаща длъжност „сладкар“ е била на работа
съвместно с други служители сред които и присъствалата при злополуката свидетелка Л.Б..
Малко след почивка в 08.30 Смяната е от 06 часа/ А. Б. е бутала количка пълна с изстиващи
3
тави с продукция, при което количката е паднала. При това падане А. Б. е опитала да
задържи количката и сладкишите, но е била ударена от тава в областта на гърдите.
След инцидента А.Х. е имала следи от удара по гърдите – зачервяване, но е отказала
помощ от останалите работещи и е напуснала местоработата си с думите, че отива в
Пирогов. Без пряко значение за случилото се е обстоятелството, че същата сутрин, преди
злополуката лицето А.Х. е подала предизвестие за напускане на работа.
При злополуката на А.Х. е причинена травма на мускулите и сухожилия на ниво
гръден кош за което е била в отпуск по болест за 14 дни.
Случилото се определено за трудова злополука с разпореждане № 5104-22-69 от
20.08.2021 г. на ТП на НОИ С. област, в документацията към което е отбелязано нараняване
на устата, докато е приложени болничен лист от 17.08.2021 г. за нараняването в гърдите,
като за нараняването на устата свидетелстват присъствалите работнички в писмени
обяснения, приложени към преписката, докато св. Б. свидетелства пред съда и за
зачервяване в областта на гърдите.
При проверката на място са изискА. материали и са проверени книги, като е а на
проверката, продължила на 10.09.2021 г. в сградата на ДИТ са били представени и други
материали, съставен е протокол за проверката, като в присъствие на упълномощено от
жалбоподателя лице е съставен и цитирА.я АУАН, препис от който е връчен на
жалбоподателя.
След преценка на изложените обстоятелства съдът намира, че при съставянето на
обжалваното НП и АУАН не са допуснати съществени нарушения на процедурните правила
по ЗАНН. Както АУАН, така и обжалваното НП са издадени от лица, оправомощени за тази
дейност, съгласно заповед № З-0058/11.02.2014 г. на изпълнителен директор на
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда”, определяща материалната
компетентност да се съставят АУАН и да се издават НП от директорите на отделните
Дирекции „Инспекция по труда” С. Налице е заповед № З-0025/08.01.2019 г., определяща
териториалния обхват отделните дирекции и правомощията на техните служители.
Правомощията на лицата, съставящи актовете за установяване на административни
нарушения са уредени в 416, ал. 1 от КТ, както и в чл. 20, ал. 2 от устройствения правилник
на изпълнителната агенция.
Предвид посочените писмени доказателства, приложени по делото може да се
направи безспорен извод, че както НП, така и АУАН са издадени от лица, оправомощени да
ги издават, посочените актове са издадени в необходимата форма, като са спазени
формалните правила на ЗАНН. АУАН е съставен в присъствие на представител на
жалбоподателя, на който е връчен препис от акта и това е удостоверено с нарочна разписка.
Съдът не установи при съставянето на АУАН и НП да са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да налагат отмяната на обжалваното НП на формално
основА.е.
По същество, след преценка на изложените обстоятелства, съдът счита, че са
4
осъществени обективните и субективни признаци на нарушението, за което е ангажирана
отговорността на жалбоподателя. В качеството му на работодател законово са му възложени
различни задължения, като едно от основните вземането на всички възможни мерки за
осигуряване на безопасна и здравословна среда, в която да се полага труд. Именно в такава
насока чл. 166, ал. 3, т. 2 изисква от работодателите да предоставят на съответна
информация за използване на работното оборудване, а когато съществува риск за
безопасността и здравето на работещите при използване на това оборудване е задължително
тази информация да бъде във формата на разбираеми писмени инструкции, в които следва
да бъдат включени условията за ползване на работното оборудване и предвидимите
ненормални ситуации. Именно такива инструкции не са били осигурени на работещите в
предприятието на жалбоподателя, като това нарушение се изразява в неизпълнение на
задължението, създадено с цитираната разпоредба.
Съдът не споделя извода на АНО, че в предприятието е налице такава инструкция,
след като налична към момента на възникване на описаната злополука и проверката от АНО
е само инструкция за работа с тежести, без в нея да съществуват правила за работа с
работното оборудване, което пряко е било използвано при злополуката. Наличието на
графично изображение на нещо подобно на използваното оборудване, както и указА.ето за
място на осъществяване на захващане на този вид оборудване не преодолява липсата на
каквото и да е словесно описА.е на неговата специфика и възможни опасности при
използването му. Информацията в наличните правила за управление на рисковите фактори
при работа с тежести не разглежда и не третира особеностите на работното оборудване, с
което се работи в предприятието, а именно работна количка, която има своята специфика,
видима и без да са необходими специални познА.я. Този вид работно оборудване, което се
използва в хрА.телно-вкусовата промишленост е специфично заради височина и
разполагането на тежести – тави, по цялата височина, от което идва нестабилността му
заради висок център на тежестта и задължителните за този вид оборудване колела,
позволяващи лесно и бързо преместване на продукция, но в същото време повдигащи още
по-високо тежестта. Специфично е също така и факта, че такъв вид оборудване се използва
и при осъществяване на термична обработка, каквато именно и налице в проверявА.я
производствен обект. В наличните към момента на злополуката правила липсва
елементарното предупреждение за нестабилност на този вид оборудване в натоварено
състояние заради високия център на тежестта, както и възможността за падане на металните
тави, каквито са причините за възникналата злополука.
Съдът не възприема за основателни възраженията на жалбоподателя за недоказаност
на нарушението, след като самата злополука и наличните към този момент правила и
инструкции за работа с конкретното работно оборудване показват, че не са положени
никакви усилия и грижи за инструктиране на работещите не съдържат никакви конкретни
предупреждения за работата с такъв вид оборудване. Съществуващите в предприятието
устни разпореждА.я или правила за това, че с този вид оборудване да работи само лице
пекар не представляват изпълнение на цитирА.те задължения по осигуряване на безопасни
5
условия на труд.
Съдът не споделя оплакването за липса на съществен елемент дата на нарушението,
след като то се изразява в неизпълнение на задължение, изискуемо по закон, поради което
формата на изпълнителното деяние е бездействие, осъществявано до момента на
констатиране на нарушението, поради което фиксирането на този момент е достатъчно за да
се обозначи време на извършване на нарушението.
Неоснователни са твърденията за цялостна незаконосъобразност на НП поради липса
на обсъждане на чл. 28. Без съмнение е необходимо такова обсъждане, но липсата му не
определя цялостна незаконосъобразност на обжалваното НП.
За пълнота на настоящото изложение следва да се посочи, че не са налице
предпоставки за приложение на правилата на чл. 28 от ЗАНН или на чл. 9, ал. 2 от НК, след
като на първо място такава възможност може да се обсъжда основателно при липса на
вредни последици, каквито са налице в случая. Друго основА.е би било отстраняване на
нарушението, но според съда това не е сторено в случая.
На първо място тук следва да се отбележи, че напълно неоснователно жалбоподателя
се позовава на неизпълнение от страна на работника на задължения по инструкция, която е
актуализирана и издадена след злополуката, тоест не може да се търси и твърди
неизпълнение преди издаването й и довеждането й до знА.ето на работниците. Освен това
формалния подход при изпълнение на задълженията по осигуряване на безопасни и
здравословни условия на труд личи и от представената с жалбата „инструкция за безопасна
работа с ръчна количка актуализация 15.09.2021 г.“. Тази инструкция има предвид друг вид
количка имаща и функция за повдигане. При самото описА.е на първа стр. на ръчната
количка е уточнено, че това е подемно-транспортно средство, предназначено за поемане на
палети или товари с напречни дъски извън обхвата на товарните колела. На втора стрА.ца се
споменава специфика на този вид колички, а именно товарна вилица, което дава основА.е на
съда да счита, че практически е използвана инструкция за работа с транспортно-повдигащи
ръчни колички, предназначени за повдигане на палети или наредени върху повдигнати от
нивото на земята напречни дъски, наричА. „ръчна палетна количка“ или „транспалетна
количка“, но в никакъв случай не представляват правила за работа с конкретното за
предприятието оборудване и конкретната количка при използване на която е настъпила
злополуката.
Поради това не са налице и основА.я за прилагане на правилата за маловажност и
малозначителност.
Съдът не констатира и нарушения при приложението на чл. 27 от ЗАНН, след като за
този вид нарушения е предвидена санкция от 1 500 до 15 000 лева, а определеното в
конкретния случая е имуществена санкция за жалбоподателя в размер на 2 500 лева, тоест в
размер доста под средния и близък до минимално предвиденото, а характера на
нарушението, настъпилата злополука, както и формалното изпълнение на законови
задължения за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд дават основА.е на
съда да счита, че наказА.ето е справедливо и отразява обществената опасност на
6
извършеното нарушение.
Поради това съдът намира, че следва да потвърди изцяло обжалваното НП.
Предвид изхода от делото следва да бъде уважено искането на въззиваемата страна за
присъждане на разноски в минималния размер, предвиден в чл. 27е от Наредба за заплащане
на правната помощ.
На основА.е чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и съобразно горните изводи, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-2100012 от 04.11.2021 г.,
издадено от Директора на Дирекция" Инспекция по труда С. област", с което на „Р. Д"
ЕООД , ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Г., ул. „Г.С.Р.“ № 1, ет. 3,
ап. 9, представлявано от В.Г.Н. - управител, на основА.е чл. 416, ал.5 , във връзка с чл.
413, ал. 2 от КТ, е наложено административно наказА.е – „имуществена санкция“ в
размер на 2 500 /две хиляди и петстотин/ лева за извършено нарушение на чл. 166, ал. 3,
т. 2 от Наредба № 7 от 23 септември 1999 г. за минималните изисквА.я за здравословни
и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното
оборудване.
ОСЪЖДА „Р. Д" ЕООД , ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ НА Дирекция"
Инспекция по труда С. област" сумата от 80 /осемдесет/ лева за направени разноски по
делото.
Решението може да се обжалва пред Административен съд С.-област в
14/четиринадесет/дневен срок, считано от датата на получаването му.
Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя и въззиваемата страна
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
7