О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2164
гр.Бургас, 11.11.2019г.
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II-то гражданско
отделение, трети въззивен състав, в закрито заседание, на единадесети ноември
две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Кремена
Лазарова
ЧЛЕНОВЕ:1.Йорданка Майска
2.Мл.с. К. Вълев
като разгледа докладваното от съдия Йорданка
Майска ч.гр.д. №1666 по описа за 2019г. на БОС, и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
274, ал. 1, т. 2 ГПК във вр. с чл.
248, ал. 3 ГПК.
Образувано е по повод частна жалба с вх. №
43064/01.10.2019г., по описа на РС-Бургас, подадена от Етажна собственост на
сграда с административен адрес гр.Бургас, ул.Странджа Планина № 32, вх.А,
представлявана от управителя Стефан Димитров Желев, съдебен адрес: гр.Бургас,
ул.Любен Каравелов № 5, вх.1, ет.1, ап.2 против Определение № 7334/13.09.2019г. по гр.
д. №1855/2019г. на РС-Бургас, с което производството по чл.248 ГПК за
присъждане на разноски в полза на въззивника е прекратено поради недопустимост.
С обжалваното определение съдът е приел, че поради липса на
представен от страната списък по чл.80 ГПК, тя няма право да иска изменение на
съответния окончателен съдебен акт в частта му за разноските, поради което и е
прекратил производството по чл.248 ГПК поради недопустимост. За да достигне до
този правен извод първоинстанционният съд е приел, че представянето на списък
на разноските не представлява предпоставка за присъждане на сторените от
страната разноски, след като съдът е бил сезиран с валидно заявено искане.
Посочил е, че представянето на списък на разноските представлява единствено
основание за допустимост и разглеждане на
молбата за изменение на в случая определение за прекратяване на производството
по реда на чл.
248, ал. 1 ГПК, в който смисъл се е позовал на тълкувателната практика на
Върховния касационен съд.
Частният жалбоподател
излага доводи за неправилност на определението и моли за неговата отмяна.
Навежда, че решаващият извод на съда е неправилен, тъй като в конкретния случай
не се касае до изменение на определението за прекратяване на производството в
частта за разноските, а до липса на произнасяне за разноски в полза на частния
жалбоподател и ответник по първоинстанционното производство по реда на чл.78,
ал.4 ГПК. Посочва, че в случая се търси само адвокатско възнаграждение, за
което не е необходим списък и което е
своевременно поискано, но при прекратяване на производството, съдът е пропуснал
произнасяне досежно поисканите от ответника разноски.
Въззиваемият А.М.С.,
редовно уведомен чрез пълномощника не представя в законния срок по чл.
276, ал. 1 ГПК, отговор по частната жалба.
Частната жалба е процесуално допустима
– подадена е в законоустановения срок по чл.
275, ал. 1 ГПК, от легитимирано лице с правен интерес от обжалването против
подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт.
Бургаски
окръжен съд, след като прецени събраните доказателства и обсъди доводите по
частната жалба, намира за установено следното:
Първоинстанционното производство е било
образувано по искова молба с правно основание чл.40 ЗУЕС от А.М.С., в качеството му на етажен
собственик против процесната Етажна собственост за отмяна на решения, взети от
Общото събрание/ОС/ на ЕС, проведено на 22.02.2019г..
В първо по делото с.з. на
24.06.2019г. е установено, че с последващо ОС от 08.05.2019г. на ЕС атакуваните
решения с исковата молба, взети на предходно ОС на ЕС от 22.02.2019г. са
отменени.
Тъй като самото общо
събрание е отменило атакуваните решения с протоколно определение № 5168,
постановено в о.с.з. от 24.06.2019г. първоинстанционният съд е прекратил
производството поради липса на предмет. С това прекратително определение съдът
е осъдил ответната ЕС да заплати на ищеца сторените съдебни разноски, като действително
липсва произнасяне по отправеното от ответната ЕС искане за разноски, отразено
в писмения отговор на исковата молба.
Против определение №
5168/24.06.2019г. по гр.д. № 1855/19г. на БРС е постъпила частна жалба от
Етажната собственост, в частта, с което ответната ЕС е осъдена за заплати на
ищеца разноските му по делото, с искане
същото да бъде отменено и постановено ново, с което ищецът да бъде осъден да
заплати на ЕС сторените от нея разноски с позоваване на чл.78, ал.4 ГПК.
По тази жалба е
образувано в.ч.гр.д. № 1041/19г. по
описа на БОС, по което с Определение № 1448/02.08.2019г. въззивното
производство е прекратено, тъй като е счетено, че тази жалба представлява по
естеството си искане за изменение и допълване на определение №
5168/24.06.2019г. по гр.д. № 1855/19г. на БРС, поради което и е изпратена на
първоинстанционния съд за произнасяне.
Така е постановено,
обжалваното пред настоящия въззивен състав Определение № 7337/13.09.2019г. съдът
е приел, че поради липса на представен от страната списък по чл.80 ГПК, тя няма
право да иска изменение на съответния окончателен съдебен акт в частта му за
разноските, поради което и е прекратил производството по чл.248 ГПК поради
недопустимост.
При
така установените фактически обстоятелства, въззивният съд намира от правна
страна следното:
Не се споделя довода в
обжалваното определение за недопустимост на производството по чл. 248 ГПК поради липсата на предходно представен списък по чл. 80 ГПК, доколкото такъв не е необходим при искане за допълване, а само при
искане за изменение на основния съдебен акт в частта за разноските.
В конкретния случай е
налице отправено искане за разноски от ответника, обективирано още в писмения
отговор, и поддържано до настоящия момент с вече посочено основание по чл.78,
ал.4 ГПК предвид прекратяването на производството.
С горния довод ответникът
поддържа, че неправилно е бил осъден да заплати разноските на ищеца, като
първоинстанционният съд не се произнася по неговото искане да осъди ищеца по
реда на чл.78, ал.4 ГПК.
Безспорно съдът,
постановил окончателния акт дължи произнасяне по това искане, а в конкретния
случай такова липсва.
В този смисъл и с
Определение № 1448/02.08.2019г. по в.ч.гр.д. №
1041/19г. по описа на БОС, жалбата на ответника е изпратена на БРС за
произнасяне по искане за изменение и допълване на определение №
5168/24.06.2019г. по гр.д. № 1855/19г. в частта за разноските.
С оглед гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение № 7337/13.09.2019г. по
гр.д. № 1855/19г. по описа на РС-Бургас, с което е прекратено поради недопустимост производството по
молбата на Етажна
собственост на сграда с административен адрес гр.Бургас, ул.Странджа Планина №
32, вх.А, представлявана от управителя Стефан Димитров Желев по чл.248 ГПК за
допълване и изменение на определение
№ 5168/24.06.2019г. по гр.д. № 1855/19г. в частта за разноските.
ВРЪЩА гр.д. №1855/2019г.
на РС Бургас за произнасяне
по молбата Етажна
собственост на сграда с административен адрес гр.Бургас, ул.Странджа Планина №
32, вх.А, представлявана от управителя Стефан Димитров Желев за допълване и
изменение на определение
№ 5168/24.06.2019г. по гр.д. № 1855/19г. в частта за разноските.
Определението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.