Р Е Ш
Е Н И Е №
471
гр.Пловдив, 20.04.2017г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пловдивският окръжен съд, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на двадесети април, през две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:РУМЯНА АНДРЕЕВА
НЕДЯЛКА СВИРКОВА
като разгледа
докладваното от председателя ч.гр.д.№732
по описа на ПОС
за 2017г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по жалба с вх.№9051/22.03.2017г. от „Атлантик – комерс“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.София, ЖК „Разсадника“ бл.31, вх.“Б“, ет.6, ап.41, чрез процесуалния представител адв. И.П., със съдебен адрес:***, офис 5 против действията на ЧСИ Минка Станчева - Цойкова по изп.д.№00194/2014г, изразяващи се в проведена публична продан на 20.01.2017г. и в изготвено Постановление за възлагане на недвижим имот №113/24.01.2017г. Жалбоподателят, в качеството му на длъжник в изпълнителното производство, навежда доводи за незаконосъобразност на обжалваните действия, като за целта излага няколко основни съображения: на първо място твърди, че са нарушени правилата за уведомяване на длъжника, тъй като не са изпълнение предвидените в ГПК процедури за връчване, като в тази връзка твърди, че уведомленията до длъжника не са надлежно оформени, а доколкото имота предмет на публичната продан е празно място, то е невярно е отразеното от съдебния – изпълнител, че на имота е поставено обявление за продажбата му. На второ място твърди, че наддаването на публичната продан не е извършено надлежно, доколкото към наддавателното предложение на обявения купувач „Атум Груп“ ООД е приложен протокол от Общото събрание на съдружниците от 17.01.2017г., но този протокол съдържа единствено решение да се закупи описания имот, като липсва овластяване на управителя на дружеството или трето лице, което да представлява дружеството за тази цел. На трето място твърди, че имуществото на публичната продан не е възложено на най-високата предложена цена, като в тази връзка сочи че цената, от която започва публичната продан на недвижимия имот е определена под пазарната му стойност, предвид на това че изготвената оценка не отразява действителната и реална стойност на имота. С оглед изложените пороци, се иска отмяна извършените от ЧСИ Минка Станчева – Цойкова действия свързани с публичната продан на недвижимия имот от 20.01.2017г., ведно със законните последици.Жалбоподателят е направил и доказателствени искания за събиране на гласни доказателства, с оглед установяване на обстоятелството, че на адреса на дружеството не е било поставяно обявление, както и искане да се допусне СТЕ, която да определи пазарната стойност на недвижимия имот.
Ответникът по жалбата – взискател в изпълнителното производство Банка ДСК ЕАД ЕИК *********, представлявана от В. С. – гл. изпълнителен директор и Д. Н. – изп. Директор, чрез процесуалния им представител гл. юрисконсулт К.С., със съдебен адрес:*** оспорват жалбата като неоснователна, молят същата да се остави без уважение.
По реда на чл.436 ал.3 ГПК са постъпили писмени мотиви от ЧСИ С Минка Станчева - Цойкова, в които е изразено становище относно допустимостта на жалбата, а по същество относно нейната неоснователност.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след като прецени събраните по делото доказателства намира за установено следното:
Съдът е сезиран с жалба от лице, имащо качеството на длъжник в изпълнителното производство против действия на съдебния изпълнител, касаещи проведена публична продан на 20.01.2017г. и изготвено постановление за възлагане на недвижим имот №113/24.01.2017г., предвид на което и доколкото жалбата е депозирана в срок същата се явява процесуално допустима.
По отношение на нейната основателност:
Жалбоподателят навежда няколко довода за незаконосъобразност на постановлението за възлагане и извършената публична продан: ненадлежно уведомяване на длъжника и допуснати нарушения от съдебния изпълнител преди насрочването на проданта; наддаването на публичната продан е ненадлежно, доколкото липсват данни управителят на дружеството да е надлежно упълномощен да участва в наддаването за процесния недвижим имот, от името на дружеството; и имотът предмет на проданта не е възложен на най-високата предложена цена, доколкото в изготвената и приета оценка на имота не е отразена актуалната му цена. Действително в разпоредбата на чл.435 ал.3 ГПК, законодателят лимитивно е изброил лицата имащи, процесуална легитимация да обжалват постановлението за възлагане, като длъжникът може да го обжалва поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено на най-високата предложена цена. Доколкото обаче наведеният довод, че е налице ненадлежно уведомяване на длъжника за извършваните от съдебния изпълнител действия, води до опорочаване на същите, то оплакването следва да бъде разгледано. В тази връзка проследявайки хронологично действията извършвани от съдебния изпълнител, за които длъжникът е уведомяван, се установява от данните по делото, че последният е търсен на седалището на фирмата, на адреса за кореспонденция, а с оглед на постъпило по електронната поща искане от управителя на дружеството- длъжник/л.499/, за отлагане на насрочения оглед, поради отсъствието на управителя на дружеството, изрично е посочен и телефон за връзка и е-mail адрес. За насрочената публична продан за периода 19.12.2016г. до 19.01.2017г. и за изготвената нова оценка на имота, след промяна статута на същия, до длъжника „Атлантик Комерс“ е изпратено уведомително писмо на посочения е-mail /л.570/, чието получаване е потвърдено/ л.581/.С оглед на тези данни настоящият съдебен състав приема, че уведомяването е надлежно при условията на чл.44 ал.3 ГПК, поради което наведените в тази насока оплаквания са неоснователни. За прецизност следва да бъде отбелязано, че данните по делото се установява, че публичната продан е разгласена редовно, за което е съставен протокол от съдебния изпълнител и съответно е регистрирана в ПРС, СИС.
По отношение на оплакването, че наддаването на публичната продан е ненадлежно, доколкото липсват данни управителят на дружеството да е надлежно упълномощен да участва в наддаването за процесния недвижим имот, от името на дружеството: Съгласно Тълкувателно решение №3/15.11.2013г. по т.д.№3/2013г. на ВКС, ОСГТК, подчинеността на управителя на решенията на Общото събрание има действие само във вътрешните им отношения, а в отношенията на дружеството с трети лице управителят не е ограничен в правомощията си и това не засяга правата на трети лица придобити от сделки с дружеството. С оглед на това, оплакването на жалбоподателя в тази насока, се явява неоснователно.
По отношение на оплакването, че имотът предмет на проданта не е възложен на най-високата предложена цена, доколкото в изготвената и приета оценка на имота не е отразена актуалната му цена: Установява се от доказателствата по делото, че след като са постъпили данни за променен статут на поземления имот, предмет на проданта, ЧСИ е насрочил оглед, след което от вещо лице е изготвена нова оценка. Новонастъпилите обстоятелства са взети предвид от ЧСИ, изготвяйки Протокол №3/26.10.2016г. на основание чл.48 ГПК е определена пазарната цена на имота и началната цена, от която да започне публичната продан, която съгласно изискванията на чл.468 ГПК, представлява 75 % от стойността на вещта – в конкретният случай 75% от 97 000лв т.е. 72 750лв. / л.558 и л.559/. Публичната продан е проведена като се е явил един единствен наддавач, който е направил валидно наддавателно предложение. Съставен е протокол от 20.01.2017г. по реда на чл.492 ГПК за обявяване на постъпилите наддавателни предложения, в който е отразено подаденото единствено наддавателно предложение, чийто размер отговаря на началната цена, от която да започне публичната продан. Доколкото така предложената цена е представлявала най-високата предложена цена, то за купувач на имота на основание чл.492 ал.1 ГПК е обявен единствения наддавач „Атум груп“ ЕООД. Изложеното обосновава извода, че са спазени изискванията на чл.489 и чл.492 ГПК, поради което наведените оплаквания се явяват неоснователни.
Гореизложеното обоснована неоснователността на жалбата, поради което същата следва да бъде оставена без уважение, а направените с жалбата доказателствени искания като неотносими следва да се оставят без уважение.
Ето защо съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№9051/22.03.2017г. от
„Атлантик – комерс“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.София,
ЖК „Разсадника“ бл.31, вх.“Б“, ет.6, ап.41, чрез процесуалния представител адв.
И.П., със съдебен адрес:***, офис 5 против действията на
ЧСИ Минка Станчева - Цойкова по изп.д.№00194/2014г, изразяващи се в проведена
публична продан на 20.01.2017г. и
в изготвено
Постановление за възлагане на недвижим имот №113/24.01.2017г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените от жалбоподателя „Атлантик – комерс“ ЕООД искания за събиране на доказателства.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: