Р
Е Ш Е
Н И Е
С., 22.02.2015г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, I Гражданско отделение, 9-ти състав, в публично
съдебно заседание, проведено на дванадесети февруари през две хиляди и петнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЖАНА ЖЕЛЯЗКОВА
при секретаря Илияна Коцева, като разгледа материалите по гр.д. №7488/14г. по описа на СГС, докладвано
от съдията, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.226 от КЗ.
ИЩЕЦЪТ-Р.Г.С., ЕГН **********, с адрес: гр. К., ул. О. № *, чрез адвокат Т.Х.Г., член на САК,
твърди, че на 16.04.2014 г., около 06:30 часа, на входа
на гр. К., е настъпило ПТП между МПС марка „М.", модел „С.", с per. №
*********, управлявано от Н.А.Г., и нея.
Процесният пътен инцидент е настъпил през светлата част на денонощието, при
добра видимост и суха пътна настилка и при него тежко е пострадала. За пътния
инцидент е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №
К-2125/16.04.2014 г. Съгласно него виновен за произшествието е водачът на МПС
марка „М.", модел „С.", с per. № ********* - Н.А.Г., който поради
несъобразена скорост я застига и удря като движеща се в дясно на пътното платно. По случая е
било образувано ДП № 130/16.04.2014 г. по описа на РУП-К., съот. пр.пр. №
497/2014 г. по описа на РП-К.. Вследствие
на пътния инцидент е получила множество тежки травми по цялото тяло и е
откарана от екип на Спешна помощ в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов" ЕАД, получила е
следните травматични увреждания:контузия на мозъка; травматичен супархноидален
кръвоизлив (изтичане на кръв от мозъчните съдове между мозъка и меката мозъчна
обвивка); контузии и охлузвания фронтално вдясно; наличие на кръв в гръдния кош
в дясната част; травма в гръдно-коремната област; фрактура на седмо ребро
вдясно; разширение на симфизата (предната област на таза: мястото на свързване
на двете срамни кости); фрактура около сакралната кост вдясно. На 13.05.2014 г. й е извършена
сложна операция на гръбначния стълб. Към настоящия момент е поставена на иЗ.уствена
белодробна вентилация в тежко състояние и не се знае дали ще успее да се
възстанови. Сочи, че, видно
от представения констативен протокол,
виновният за настъпилото ПТП водач попада в кръга на лицата, чиято отговорност
за причинени вследствие на ПТП вреди се покрива от застраховката „Гражданска
отговорност", сключена между него и „Застрахователна компания „Лев Инс" АД, със застрахователна полица № 22113001261859/02.05.2013 г.,
валидна от 07.05.2013 г. до 06.05.2014
г., поради което моли съдът да постанови
решение, с което да осъди ответника да й заплати за неимуществени вреди вследствие на
претърпените болки и страдания като пряка и непосредствена последица от
настъпилите при гореописаното ПТП травматични увреждания в размер от 450 000 лв. (четиристотин
и петдесет хиляди лева), ведно
с лихва за забава върху присъденото обезщетение за неимуществени вреди от
датата на процесното ПТП (16.04.2014 г.) до окончателно плащане на дължимата
сума. Претендира разноски.
ОТВЕТНИКЪТ- З. "Л.И."
АД, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. "Ч.В." № ***, ЕИК ********, представлявано от М.М.- Г. и В.П. - Изпълнителни
директори, чрез пълномощника си юриск. Ю.К., оспорва иска. Не
оспорва наличието на застрахователно
правоотношение. Сочи, че исковата молба и
приложените към нея писмени доказателства не изясняват
механизма на ПТП и не се установяват наличието на всички елементи от деликтната
отговорност на сочения за виновен Н.Г.,
а именно - противоправно и виновно извършено деяние, от което да са причинени
увреждания на ищцата. Ответното дружество не е уведомено за настъпилото събитие по реда на чл.
224, ал. 1 от Кодекса за застраховането и не е поканено да определи и изплати
застрахователно обезщетение по доброволен ред, а съгласно разпоредбата на чл.
273, ал. 1 от Кодекса за застраховането при
телесни увреждания на
трети лица обезщетението
се определя от застрахователна експертна комисия към
застрахователя. Изтъква, че размерът
на претендираното с исковата молба застрахователно обезщетение за неимуществени вреди като последица от процесното ПТП е завишен и несъответстващ на принципа за
справедливост, оспорва описания в исковата молба интензитет на болки и страдания, търпени от ищцата. Прави
възражение за намаляване отговорността на застрахователя
по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност" на автомобилистите на основание
чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, тъй като от страна на ищцата са допуснати
груби нарушения на разпоредбата на чл. 108 от ЗДвП. Твърди, че пострадалата
сама се е поставила в опасност, от която за нея са настъпили вредни последици,
които следва да бъдат отчетени.
Съдът, след като обсъди направените доводи и прецени
събраните по делото доказателства съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК,
намира следното:
По делото е прието като
доказателство ДП №
130/16.04.2014 г. по описа на РУП-К., съот. пр.пр. № 497/2014 г. по описа на
РП-К., от което е видно, че по процесното ПТП е образувано
наказателно производство и на Н.А.Г. е
повдигнато обвинение.
Представени са и медицИ.ки документи за проведено лечение
на ищцата, които са от значение за изготвянето на СМЕ и съдът не следва да ги
обсъжда отделно, тъй като за целта са необходими специални знания.
От
заключението на съдебно-медицИ.ка експертиза, изготвена от вещо лице- ортопед, ценено от съда изцяло като компетентно и обосновано, се
установява, че при процесното ПТП ищцата е получила
контузия на мозъка; субарахноидален кръвоизлив / теменно и тилно в ляво
/; контузия и охлузване на челото в дясно;
контузия на гръдния кош и корема; счупване на VI и VII десни ребра; хемоторакс - събиране на кръв в гр кош / в
дясно /; счупване на Х-ти гръден прешлен; контузия и притискане на гръбначния
мозък; изместване на междупрешленните дискове в шийния отдел; раЗ.ъсване
на лонното съчленение на таза; счупване на таза в дясно от кръстната кост. Проведено е следното лечение: болнично - от 16. 04
Прието
е заключението на АТЕ, според което механизмът на процесното ПТП е следният: на
16.04.2014г., около 06:30 ч., на входа на К. е настъпило ПТП между М. С., с рег.№ *********, управляван от Н.Г.,
и пешеходката Р.С.. Пътният инцидент
е настъпил в сумрак, при влошена видимост и мокра пътна настилка. ПТП
става близо до входа на птицекомбинат „Джиев".
Товарният автомобил се движи в посока от Ломско шосе към ж.п. прелеза. Малко след входа на птицекомбината т.а. М. удря
движещата се в края на пътното платно в дясно пешеходка С.. Непосредствените
причини довели за осъществяването на ПТП са несъоброзената
скорост и занижено внимание от страна на водача на автомобила и неправилното
движение на пешеходката. Пътното платно е широко
По
делото е разпитан като свидетел деликвентът- Н.А.Г., който описва механизма на ПТП от своя гледна точка.
Неговите показания, дадени в досъдебното производство, са взети предвид при
изготвяне на заключенията на АТЕ.
Доказателства за други факти не са ангажирани.
При така
установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:
Искът е
основателен.
Разпоредбата на чл.226 от КЗ дава право на увреденото лице при
пътно-транспортно произшествие да насочи иск за обезщетяване на претърпените
вреди направо срещу застрахователя, при който деликвента има застраховка
“Гражданска отговорност”. По този иск ищецът следва да установи, че има вземане
за непозволено увреждане срещу водач на МПС /фактическият състав на което е
виновно и противоправно поведение на водача, причинна връзка и вреди/ и наличие
на застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка
“Гражданска отговорност” между водача и застраховател.
Не се спори за настъпването на ПТП,
както и че е образувано по него досъдебно производство. Не се оспорва и наличието
на валидно застрахователно правоотношение.
Оспорват се: вината на водача на застрахования при ответника автомобил;
механизмът на ПТП, релевирано е възражението
на ответника за съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалата;
причинно-следствена връзка между описаните в исковата молба
неимуществени вреди и механизма на процесното ПТП; твърденията, че в резултат
на настъпването на пътно транспортно
произшествие за ищеца са настъпили описаните в исковата молба като вид и
характер медицИ.ки състояния и увреждания; видът, медико-биологичния характер и
степента на увреждания, характеристиките и продължителността на оздравителния
процес; размерът на обезщетението.
Относно възражението на ответника за наличие на
съпричиняване, изразяващо се в обстоятелството, че ищцата се е движела неправилно по
пътното платно- в нарушение на чл. 108 от ЗДвП:„Пешеходците са
длъжни да се движат по тротоара или банкета на пътното платно: Пешеходците
могат да се движат по платното за движение, противоположно на посоката на
движение на пътните превозни средства, по възможност най-близо до лявата му
граница:Когато няма тротоар или банкет или е невъзможно те да бъдат използвани“-
и с поведението си е допринесла за настъпване на вредоносния резултат - същото
е основателно с оглед събраните доказателства- заключението на приетата по делото АТЕ.
|
|
По отношение на
деликтната отговорност на виновния водач настоящият съдебен състав приема, че е
проведено пълно и главно доказване на фактите, от които същата възниква.
Извършването на противоправното деяние от деликвента е установено по несъмнен
начин от заключенията на АТЕ. От заключението на АТЕ се установява по несъмнен
начин, че вина за ПТП има водачът на МПС марка „М.", модел „С.", с per. № ********* - Н.А.Г..
Безспорно са установени
неимуществените вреди, търпяни от ищцата в резултат на ПТП, изразяващи
се в болки и страдания. Причинната връзка между вредоносното действие и вредите
е извън съмнение с оглед заключението на СМЕ.
Досежно размера на претенцията за обезщетяване на неимуществени вреди съдът
съобрази разпоредбата на чл.52 от ЗЗД. Въпреки липсата на възможност за
съпоставяне между претърпените болки и страдания и паричната престация,
законодателят е дал възможност на увредения да претендира за парично
обезщетение за неимуществени вреди, като е предоставил на съда да прецени във
всеки конкретен случай какъв е справедливият размер на това обезщетение. По
делото се установи, че от действията на деликвента ищецата е получила
контузия на мозъка; субарахноидален кръвоизлив / теменно и тилно в ляво /; контузия и охлузване на челото в дясно; контузия
на гръдния кош и корема; счупване на VI и VII десни ребра; хемоторакс - събиране на кръв в гр кош / в
дясно /; счупване на Х-ти гръден прешлен; контузия и притискане на гръбначния
мозък; изместване на междупрешленните дискове в шийния отдел; разкъсване
на лонното съчленение на таза; счупване на таза в дясно от кръстната кост. Възстановяването на пострадалата не е завършило. Тя няма да се
възстанови напълно. Р.С. е претърпяла болки
и страдания с голям интензитет от ПТП за около 2 месеца. След това болките са
отслабнали, но продължават и до сега. Освен болките ищцата изпитва много страдания, защото лежи неподвижна
и не може да ходи и да се обслужва. Тя е в съзнание, изцяло е зависима от хората, които се грижат за нея и разбира
състоянието си. Тя ще изпитва болки и страдания до края на живота си. Ищцата
е инвалид 100 % и се нуждае от постоянна чужда помощ, защото не може да се
движи, да сяда сама в леглото, сама да се храни и да пие вода, да хваща
предмети с ръцете си, заради парализата на четирите крайника.
Има поставен постоянен катетър за да уринира.В лявата страна на шията се вижда
надлъжен белег от операция с дълж.
По правилото на чл.84, ал.3 от ЗЗД деликвентът се счита в забава за обезщетяване на причинените от него вреди
от момента на увреждането. Отговорността на застрахователя е функция на
отговорността на застрахования – каквото дължи той, това следва да изпълни и
застрахователят. Поради това ответникът е в забава от момента на увреждането и
дължи обезщетение за забавено изпълнение в размер законната лихва върху
главното парично задължение до окончателното изплащане на сумата, както и
направените от ищеца разноски по делото на основание чл.78, ал.1 от ГПК. Видно от данните по делото размерът на
адвокатското възнаграждение не е определен на основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗА. Съдът като се съобрази с чл.7, ал.2, т.4 от Н №1 за размера на адв.възнаграждение приема,
че адв.възнаграждение е в размер на 6530лв. Съобразно уважената част от иска разноските от ищеца са- 3062.22лв. от 6890лв. При това решение
на съда и ищецът, и ответникът имат право на разноски –– съразмерно на
уважената, съответно на отхвърлената част от исковете. Съразмерно с отхвърлената част от исковете
ответникът има право на 3713.89лв. от 6 685лв. След компенсация остават да се присъдят на ответника
разноски в размер на 651.67лв.
С оглед изхода на делото и на
основание чл.78, ал.6 от ГПК ответникът дължи и държавна такса върху уважената
част на иска по сметка на СГС в размер на
8 000лв.
По изложените
съображения съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА ЗК "Л.И." АД, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. "Ч.В." № ***, ЕИК ********, представлявано от М.М.- Г. и В.П. - Изпълнителни директори, да заплати на Р.Г.С.,
ЕГН **********, с адрес: гр. К., ул. О. № *, чрез адвокат Т.Х.Г., член на САК, по иск с правно
основание чл.226 от КЗ обезщетение за претърпени неимуществени вреди
в размер 200 000 лв. (двеста хиляди лева),
заедно със законната лихва върху тази сума от 16.04.2014г. до окончателното й
изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за
разликата над 200 000 лв. / двеста
хиляди лева/до пълния предявен размер от 450 000
лв. /четиристотин и петдесет хилади лева/.
ОСЪЖДА Р.Г.С.,
ЕГН **********, с адрес: гр. К., ул. О. № *, чрез адвокат Т.Х.Г., член на САК, да
заплати на ЗК "Л.И." АД, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. "Ч.В." № **, ЕИК ********, представлявано от М.М.- Г. и В.П. - Изпълнителни директори, на основание
чл.78, ал.3 от ГПК направените разноски по делото в размер на 651.67лв.(шестотин
петдесет и един лева и шестдесет и седем стотинки).
ОСЪЖДА ЗК "Л.И." АД, със седалище и адрес на
управление: гр. С.,
ул. "Ч.В." № ***, ЕИК ********, представлявано от М.М.- Г. и В.П. - Изпълнителни директори да заплати по
сметка на СГС държавна такса в размер на
8 000лв.(осем хиляди лева).
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от съобщаването на страните
за изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: