№ 1790
гр. София, 07.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
при участието на секретаря ХРИСТИЯНА Р. РАЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
Гражданско дело № 20221110158693 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:22 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. Г. К. – редовно уведомен за днешното съдебно заседание, не се явява,
за него се явява адв. К..
ОТВЕТНИКЪТ .. - редовно призовани за днешното съдебно заседание, за тях се
явява адв. Д., явява се лично и управителят ..
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпила от ответниците молба от 19.01.2023 година, с която се
представят доказателства за избора на .. за управител на етажната собственост.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, съдържащ се в определението от
04.01.2023 година.
1
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Връчени са ни преписи от определението. Запознати сме с
проекта за доклад.
СТАНОВИЩЕ НА АДВ. К.: Поддържаме исковата молба. Моля да обърнете
внимание във връзка с дадените на ищцовата страна указания, че по иск по чл. 40 от ЗУЕС,
доказателствената тежест падаща върху ищеца е ограничена единствено до това да докаже,
че са приети решения на етажната собственост, включително че собственик в етажната
собственост, чиито решения обжалва. Изцяло в тежест на ответната етажна собственост е да
докаже законосъобразно свикване и провеждане на общо събрание, включително и
разгласяване на резултатите от него. Не съм съгласен, че е в тежест на ищцата да докаже
спазване на срока по чл. 40 ал.2 от ЗУЕС. Включително доказване на уведомяване по реда
на чл. 13 ал. 2 от ЗУЕС, в която връзка представям и моля да приемете практика на
Върховния съд. Също така доколкото ответната страна сочи дата на уведомяване, на
връчване на протокол от общо събрание, което частично отговаря на действителността.
Представям и моля да приемете разпечатка на електронна кореспонденция от 28.09.2022
година, на която дата е връчен протокол от процесното общо събрание, който е заверен с
надпис ,,вярно с оригинала‘‘. Не става ясно от определението по чл. 140 следва ли ищцовата
страна да докаже, че е собственик или го отделя , уважаемия районен състав, като
ненуждаещо се от доказване. Не спорим че ищцата и сестра й са съсобственици.
СЪДЪТ отделя като безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните
обстоятелството, че ищцата и нейната сестра са също така собственици на апартаментите
намиращи се на последния етаж на сградата Етажна собственост.
СТАНОВИЩЕ НА АДВ. Д.: Поддържам отговора на исковата молба. Считам, че
искът е преклудиран и доказателствената тежест, относно това кога е връчена тежи върху
ищеца и кога е получено съобщението за изготвения протокол. Освен това на основание чл.
16 от ЗУЕС, протокола се изготвя в седемдневен срок, залепва се и ако няма уведомление
по чл.13 ал.2, то лицето се счита уведомено.
След като изслуша становищата на страните,
СЪДЪТ ПРИЕМА следното,
СЪДЪТ НАМИРА , че правилно е разпределил в тежест на доказване на ищцата
обстоятелството, че предявила пробразуващия иск по чл. 40 ал. 1 ЗУЕС в тридесетдневния
срок по ал. 2 на същия текст. Правото да се иска отмяна на незаконосъобразно решение на
общото събрание на етажната собственост е преобразуващо. Сроковете, които законите
2
установяват за упражняването на преобразуващи права са преклузивни. Спазването на
преклузивния срок за предявяването на преобразуващ иск е предпоставка за наличието на
активна порцесуална легитимация на ищцовата страна. За тази предпоставка, както и за
останалите процесуални предпоставки, съдът следи служебно. Освен, че съдът следи
служебно за тях, съдът намира, че доказването на спазването на прклузивния срок е в
тежест тъкмо на страната, която предявява преобразуващия иск, защото тя извлича
преобразуващото си право, както и от твърдяните от нея факти, така и от спазването на
съответния прклузивен срок. Аргумент от чл. 154 от ГПК.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад, съдържащ се в определението
от 04.01.2023 година.
АДВ. Д.: Да се приеме представената разпечатка от електронна кореспонденция.
ИЗЯВЛЕНИЕ НА УПРАВИТЕЛЯ НА ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ ..:
Разчитам, че отговорът в разпечатката на електронната кореспонденция е бил направен от
мен.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото представената разпечатка на
електронната кореспонденция.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ ИСКАНИЯ НА АДВ. К.: Във връзка с твърдението на
ответната страна, че се касае за неотложен случай, включително и оспорването в тази насока
не мога да приема без препис. Копие от протокол от общо събрание въведено от
16.10.2022година, от което става ясно, че този неотложен въпрос се разтегля във времето в
множество общи събрания.
3
СТАНОВИЩЕ ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНОТО ИСКАНЕ НА АДВ. Д.: Мисля, че
подобна аргументация не е правилна. Това, че един въпрос се отлага с течение на времето не
означава, че не е неотложен, а се касае за сложно определение, събиране на пари, избиране
на оферти. Това не променя факта на неотложност.
По така направеното доказателствено искане
СЪДЪТ ПРИЕМА следното:
Неотложен случай по смисъла на закона е наличие на факти или обстоятелства, които
създават предпоставка за разрушаването на сградата или на съседни и близко стоящи
сгради, на техни конструктивни елементи, общи части, инсталации или части от тях, или за
такова увреждане на сградата, или на съседни и близко стоящи сгради, което възпрепятства
нормалното използуване на сградата или самостоятелните обекти в нея, както и наличието
на факти и обстоятелства, които водят до опасност за живота и здравето на хората.
Действително представения от ищцовата страна протокол е от общо събрание, което
както си личи, е проведено след процесното общо събрание, чиито решения се атакуват.
Въпреки това би могло да се приеме, че то съдържа косвени данни за неотложността на
случая, във връзка с който е било проведено и предходното общо събрание. Отделен въпрос,
по който съдът ще вземе становище с крайния акт по същество е, дали с тези косвени
доказателства се установява, че случаят не е бил неотложен.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото протокол от общо събрание на процесната
етажна собственост от 16.10.2022 година.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други док искания.
Предвид процесуалното поведение на страните,
СЪДЪТ СЧЕТЕ делото за изяснено от фактическа страна, поради което
4
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. К.: Желая да взема отношение по допустимостта на исковата молба що се
отнася до нейната обоснователност, съм изложил подробни съображения в тази насока на
исковата молба, поради което няма да губя допълнително времето на съда. Действително на
21.09.2022 година управителят на ответната етажна собственост, е изпратил съобщение по
електронна поща на ищцовата страна с приложен протокол от процесното общо събрание.
Същия е без заверка ,,вярно с оригинала‘‘. Съгласно чл.40 ал.2 във връзка с чл.16 ал.7 от
ЗУЕС, началото на тридесетдневен преклузивен срок за атакуване на решение на общо
събрание започва да тече от връчването на етажния собственик на копие от протокола от
общото събрание от страна на управителя, заверен с надпис ,,вярно с оригинала‘‘. Това е
обусловено от обстоятелството, че срещу протокола може да бъде подадено възражение по
реда на чл.16. ал.9 от ЗУЕС, което от своя страна да обуслови извършване на поправки от
процесния протокол. В настоящия случай уведомяване по реда на чл.13 ал.2 касаещо
перманентно отсъствие на етажен собственик от етажната собственост не е необходимо.
Тъй като обстоятелството, че доверителката ми отсъства в етажната собственост е известно
на насрещната страна и по-конкретно управителя на етажната собственост. Ако не
доказателство, то индиция в тази насока е обстоятелството, че на 21.09.2022 година,
управителят изпраща по имейл протокол от проведеното общо събрание. В настоящия
случай, ако приемем, че ищцовата страна относно допостимостта на искане, следва да
докаже уведомяване по реда на чл.13 ал.2 от ЗУЕС,то тогава неясно по каква причина
управителят решава да изпрати по имейл копие от протокола за процесната дата, а именно
21.09.2022 година. Моля да ми бъде предоставен срок за писмена защита в срок от 2
седмици. С оглед на това моля да уважите исковата молба. Претендирам сторените в
настоящото производство разноски в размер на 1200лв с ДДС. Списък на разноските по
чл.80 ГПК.
АДВ. Д.: Ще взема отношение по това, което колегата каза. Считам, че искът е подаден
със сигурност. Срокът за подаване на иска се определя по правилата на чл.16 ал.7 ЗУЕС.
Когато случаят е по чл.13 ал.2 от ЗУЕС лицето не е посочило електронна поща или адрес, на
които да се изпращат преписи от протоколи, то се смята за уведомено с поставянето на
съобщението. Наистина на 21.09.2022 година е изпратен имейл от управителя на етажната
5
собственост, но този имейл не е само до ищцата, а е до абсолютно всички останали етажни
собственици. Целта е бързина и съответно не може да служи, като индиция, затова че
управителката е получила предварително уведомление по чл.13 ал.2 ЗУЕС. Затова според
нас срокът по чл.40 ал. 2 ЗУЕС е започнал да тече от залепването на съобщението за
изготвен протокол на 21.09.2022 година. От същата дата е въпросния имейл, така че отново
преклузивният срок е изтекъл.
РЕПЛИКА НА АДВ. К.: Видно както е представено от ответната страна имейл от
21.09.2022 година управителят на етажната собственост уведомява етажния собственик, че е
изготвил протокол от общо събрание. Видно е по представения в днешното съдебно
заседание съобщение по електронна поща от 28.09.2022 година, в резултат на първоначално
изпратения имейл доверителката ми съобразно правото й по чл. 16 ал.7 от ЗУЕС иска копие
от протокола заверено с подпис ,,вярно оригинала‘‘.
ДУПЛИКА НА АДВ. Д.: Не твърдим, че от момента на залепването тече
преклузивния срок. Това е нашето основно твърдение. Предвид, че няма официално
уведомление по чл.13 ал.2. Моля за четиринадесетдневен срок за представяне на писмени
бележки. Моля за разноски. Представям списък по чл.80 ГПК.
УПРАВИТЕЛЯ НА ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ .. Поддържам казаното от адв.
Д.. Въпросната неотложност представлява теч от покрива, който попада точно в апартамента
на нашето семейство. Течът започна на 10.12.2021 година, около 3 дни след като се роди
детето ми. Опитахме се да установим връзка с тогавашния домоуправител с цел да получим
съдействие за свикване на общо събрание, поради възникналата неотложност. Уведомихме и
останалите собственици в етажната собственост, чрез вайбър групата, която имахме. За
съжаление не можахме да предприемем някакви действия, тъй като беше зима и не може да
се предприеме ремонт на покрив. След това през март 2022 година се свика общо събрание,
на което да бъде обсъден този въпрос. Тогава се взе решение, че трябва да бъдат събрани
оферти за ремонтирането на покрива. Така се стекоха нещата, че настоящия домоуправител
не предприе действия за събирането на оферти. Помолихме отново за съдействие нещо да се
случи.
6
ИЗЯВЛЕНИЯ НА АДВ. К.: Моля да бъде преустановено изявлението на управителя
на етажната собственост, защото то по същество представлява свидетелски показания, за
осбтоятелства от предмета на доказването.
СЪДЪТ
ОСТАВИ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ищцовата страна и предостави
възможност на управителя на етажната собственост да продължи с изявлението си за
неотложния случай за хода на устните състезания, като ще преценява, дали изявленията й са
допустими с крайния акт по делото.
УПРАВИТЕЛЯ НА ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ .. След като някъде до към
лятото на 2022 година не успяхме да получим съдействие от тогавашния домоуправител,
решихме да го потърсим отново. Около десет дни нямаше връзка с него, а после се оказа, че
жена му е починала. Той ни уведоми, че повече не може да изпълнява функциите си поради
стеклите се обстоятелства. Поради тази причина в условията на неотложност съпругът ми
свика общо събрание, за да можем да предприемем някакви мерки за спирането на този теч.
На 14.08.2022 година се свика това общо събрание по неотложност, на което трябваше да се
избере нов домоуправител и да се разреши проблемът с неотложността. Това беше първото
събрание и избраха мен. Тогава започнахме обсъждането какво ще се случи с покрива.
Взехме решения да се съберат оферти за ремонтирането на покрива, както и на следващо
общо събрание да бъдат коментирани така събраните оферти. Решихме на последното
събрание от 16.10.2022 година, че крайната дата за ремонта на покрива да бъде на 03.03.2022
година и да може този ремонт най-накрая да се случи, защото теча продължава, а ние сме с
малко дете и сме затруднени. При всеки един снеговалеж и дъжд се слага леген, а водата
тече.
СЪДЪТ
ПРИЕМА представените списъци по чл. 80 ГПК.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да представят писмени защити в
двуседмичен срок от днешното съдебно заседание.
7
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С КРАЕН АКТ.
ИЗЯВЛЕНИЕ НА АДВ. К.: Моля да ми бъде издаден заверен препис от протокола
от днешното съдебно заседание, след изготвянето му.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ заверен препис от протокола от днешното съдебно заседание в
полза на ищцата, след изготвянето му.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:09 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8