№ 342
гр. Пазарджик, 20.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
като разгледа докладваното от Красимир Лесенски Административно
наказателно дело № 20225220200638 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление № 44 от ... г. на Директора на Регионална
инспекция по околната среда и водите гр. Пазарджик е наложена глоба в
размер на 2000 лв. на основание чл.151, ал.2, т.2 от Закона за управление на
отпадъците на Т. Д. П. с ЕГН: ********** от гр. Пазарджик, бул. „Б.” № 2 за
нарушение на чл.113, ал.3, вр. чл.156, ал.1 от ЗУО.
Срещу НП е подадена в срок жалба от Т. Д. П., в която се навеждат
доводи за незаконосъобразност и необоснованост на постановлението,
издаването му в нарушение на процесуалните правила и се моли да бъде
отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят чрез процесуалния си
представител поддържа жалбата и моли съда да отмени постановлението.
Претендира разноски.
Ответникът по жалбата, редовно призован, не се явява, не изпраща
процесуален представител. Не взема становище по жалбата.
1
Съдът, като съобрази доводите, изложени в жалбата и събраните по
делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
прие за установено следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, в законоустановения срок и
съдържа необходимите реквизити, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Санкционираното лице заема длъжността ...... С Констативен протокол
№ 08-11/13.04.2021 г. и Констативен протокол № 06-04713.04.2021 г. са
дадени задължителни предписания от инспектори на РИОСВ Пазарджик за
почистване на терените на речното корито и прилежащата територия на р.
Л.Я., преминаваща през землището на с. Ч. с отговорно по изпълнението лице
- .... Срокът за изпълнение е бил първоначално до ... г., удължен впоследствие
до ... г.
На ... г. и съответно на ... г. са извършени последващи проверки за
изпълнение на предписанията. На място е установено, че предписанията не са
изпълнени, като са съставени КП № 08-46/28.07.2021 г., КП № 06-
17/28.07.2021 г., КП № 08-51/12.08.2021 г. и КП № 08-52/12.08.2021 г.), а
именно: не са почистени терените на речното корито и прилежащата
територия на р. Л.Я., преминаваща през землището на с. Ч. от лявата страна,
по течението на реката, от цех за мраморни плочи до разрушения бент по
дигата на реката и до реката с координати 42.28024, 24.3874, има купчини от
различни смесени битови отпадъци, строителни отпадъци и пластмаса. На
разрушения бент до реката има купчина със смесени битови отпадъци и
няколко купчини от лявата страна на пътя. По течението на реката от лявата и
дясната страна, преди и след моста за влизане в с. Ч. - смесени битови
отпадъци на купчини с дължина приблизителни 1 км. Не са почистени и
следните участъци: на изхода на с. Ч., местност „...“, между малък и голям
напоителен канал, с координати 42.2898, 24.4083 - има купчини и разпилени
битови и строителни отпадъци, парчета от асфалт, излезли от употреба гуми,
опаковки - стъкло и пластмаса; срещу гробищния парк, от дясната страна на
пътя с координати 42.2771, 24.4147 — строителни отпадъци, керемиди, тухли
и смесени битови отпадъци; в близост до спортен терен - стадион, от лявата и
дясна страна на полски път, с координати 42.2683, 24.4022 - смесени битови и
строителни отпадъци; от двете страни на път, започващ от отбивката на път
2
37 051, продължаващ към местността „Бабина гора“, с координати 42.2574,
24.3643 - купчини смесени битови, строителни отпадъци, излезли от употреба
гуми, опаковки - стъклени и пластмасови; на отбивката на „Партизанската
чешма“, на път Ш-8003 с. Ч.-гр. С. - смесени битови отпадъци. При така
установено е съставен АУАН на жалбоподателя от свидетелката П.П. на ... г.
в отсъствие на нарушителя. Постъпило е в срок писмено възражение, което е
счетено за неоснователно и въз основа на съставения акт е издадено и
атакуваното наказателно постановление.
Така описаната фактическа обстановка се установява по безспорен
начин от приложените по делото писмени доказателства и от показанията на
свидетелите П.П., Стайко Н. и Г.Н.. Изложеното от свидетелите кореспондира
изцяло с останалите доказателства, показанията им са логични,
последователни и се подкрепят от представените писмени доказателства,
включително констативните протоколи, поради което съдът напълно ги
кредитира.
С оглед така установената фактическа обстановка и съобразно
възраженията и доводите на страните, както и като съобрази задължението си
да проверява изцяло законосъобразността на наказателното постановление,
независимо от основанията, посочени в жалбата, съдът установи от правна
страна следното:
Разпоредбата на чл.19, ал.3, т.15 от ЗУО възлага на кметовете на
общините отговорността за предотвратяване на изхвърлянето на отпадъци на
неразрешени за това места и/или създаването на незаконни сметища и
организиране на почистването им. Като ..... жалбоподателят е натоварен с
тази отговорност. От своя страна чл.113, ал.3 от ЗУО предвижда, че въз
основа на констатирани нарушения при извършена проверка директорът на
РИОСВ или оправомощено от него длъжностно лице дава задължителни
предписания с определен срок за тяхното отстраняване и/или съставя актове
за установяване на административни нарушения. Съответно чл.156, ал.1 от
ЗУО сочи, че за неизпълнение на предписание по чл. 113, ал. 3 или чл. 120 на
физическите лица се налага глоба в размер от 2000 лв. до 10 000 лв., а на
юридическите лица имуществена санкция в размер от 5000 до 20 000 лв.
3
От събраните по делото доказателства се установява по несъмнен
начин, че към момента още на първата проверка – ... г. дадените предписания
за почистване на терените на речното корито и прилежащата територия на р.
Л.Я., преминаваща през землището на с. Ч. с отговорно по изпълнението лице
- ..., не са били изпълнени и това е установено по безспорен начин от
инспекторите при РИОСВ Пазарджик, видно, както от показанията на
актосъставителката П., така и от тези на нейния колега – свидетелят по акта
Стайко Н., също присъствал по време на тази първа проверка. Очевидно е, че
... не е пристъпил към изпълнение на вмененото му законово задължение след
получаване на дадените му предписания и е извършил нарушението, за което
е санкциониран.
При извършената служебна проверка съдът констатира обаче, че при
провеждането на административнонаказателното производство са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
Съгласно чл.34, ал.1 ЗАНН: „Не се образува
административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за
установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на
нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението“.
Налице са две равностойни хипотези, при които не следва да се образува
административнонаказателно производство. Безспорно е установено в
конкретния случай, че жалбоподателят е извършил нарушение към момента
на изтичане на срока за изпълнение на предписанията - ... г. Извършването на
това нарушение и нарушителя са били открити и известни още към ... г. на
контролните органи. Следователно е трябвало АУАН да бъде съставен най-
късно до ... г., което не е сторено. АУАН е съставен едва на ... г., което е
нарушение на първата хипотеза на чл.34, ал.1 ЗАНН - не се образува
административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за
установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на
нарушителя. Съгласно Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. на
ВАС и ВКС сроковете по чл. 34 от Закона за административните нарушения и
наказания са давностни: „Давността е период от време, определен в закон, с
изтичането на който титулярят на едно право губи предоставената му от
закона възможност да го осъществи. В наказателното право давността е само
погасителна и е свързана с два признака: позитивен - изтичане на установен
от закона срок от време след довършване на деянието или влизане в сила на
4
присъдата, и негативен - пасивност от страна на надлежните органи за
изпълнение на наказанието. Давността се прилага служебно, като държавата
губи своето материално право да наложи наказание на дееца и да изпълни
вече наложено му наказание. Давността погасява наказателната отговорност,
което на свой ред прави наказателното производство недопустимо. По
подобие с наказателното право, с изтичане на давностните срокове по чл. 34
от ЗАНН се погасява възможността да бъдат реализирани всички правомощия
на наказващия орган по административнонаказателното правоотношение.
Давността погасява възможността за реализирането на отговорността,
следователно изключва възможността за реализиране на материалното
санкционно правоотношение изобщо. Давността е материалноправен
институт с процесуални последици, тъй като погасява възможността за
реализиране на отговорността. Тя е свързана с идеята, че продължителното
бездействие на правоимащия субект (административнонаказващия орган)
създава неоправдано положение на несигурност в правния мир“. В случая е
без значение, че този срок е спазен от датата на втората проверка - ... г. Тя се
явява абсолютно ненужна, тъй като само е потвърдила информацията, която е
била известна на контролните органи още към момента на първата проверка
две седмици по-рано. Няма как всяка следваща проверка да дава възможност
за удължаване на срока по чл.34 ЗАНН, след като тя не носи нова и различна
информация нито за нарушението, нито конкретно за извършителя му.
По изложените съображения въззивният съд счита, че обжалваното
наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно
поради съществени нарушения на процесуалните правила.
По делото е направено искане за присъждане на разноски от страна на
процесуалния представител на жалбоподателя, като е приложен договор за
правна защита и съдействие, от който е видно, че заплатено адвокатско
възнаграждение в брой е 400 лв., която сума следва да се присъди.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.2 от
ЗАНН, Районен съд Пазарджик, XX състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно наказателно постановление № 44 от
... г. на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите гр.
5
Пазарджик, с което е наложена глоба в размер на 2000 лв. на основание
чл.151, ал.2, т.2 от Закона за управление на отпадъците на Т. Д. П. с ЕГН:
********** от гр. Пазарджик, бул. „Б.” № 2 за нарушение на чл.113, ал.3, вр.
чл.156, ал.1 от ЗУО.
ОСЪЖДА Регионална инспекция по околната среда и водите гр.
Пазарджик да заплати на Т. Д. П. с ЕГН: ********** от гр. П., бул. „Б.” № 2
сторените по делото разноски в размер на 400 (четиристотин) лева.
Решението подлежи на обжалване чрез Районен съд Пазарджик пред
Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6