РЕШЕНИЕ
Номер1298/18.7.2018г. Година 2018 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд двадесет и седми състав
На деветнадесети юни Година две хиляди и осемнадесета
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА ХРИСТОВА-ЖЕЛЕВА
Секретар : МАРИЯ МИЛАНОВА
като разгледа докладваното
от съдията АНД №1643 по описа на
съда за 2018г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е
образувано по жалба на „С.Т."
ЕООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление,***, aп. 1,
представлявано от управителя Б.М.Ч., депозирана чрез адв. Е.М. от ВАК, против
Наказателно постановление № 03-008952/01.11.2017 г., издадено от Директора на
Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Варна, с което на дружеството е
наложено административно наказание „Имуществена санкция" в размер на 2000 /две хиляди / лева, на основание чл. 416, ал.5 от Кодекса
на труда /КТ/ и чл.85, ал.1 вр. чл.81, ал.2 от Закона
за насърчаване на заетостта /ЗНЗ/, за нарушение на чл.28, ал.3, т.1 от ЗНЗ и
чл.23, ал.1, т.1 от Наредбата за условията и реда за извършване на
посредническа дейност по наемане на работа.
В жалбата се излагат твърдения
за незаконосъобразност и неправилност на НП, и за
неговото издаване при допуснати съществени
процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон, и
необоснованост, поради което се моли за неговата отмяна. В условията на
евентуалност се иска намаляване на наложената определяне на наказанието в
размера на минимума, предвиден в санкционната норма на чл. 81, ал. 2 от Закона
за насърчаване на заетостта или приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Според въззивника при провеждане на
административно-наказателното производство, както и при издаването на
постановлението са допуснати съществени процесуални нарушения и несъответствия
с материалния закон. Сочи се, че в хода на административно-наказателното
производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели
до ограничаване правото на защита. Изтъква се, че фактическата обстановка, касаеща извършеното нарушение е описана бланкетно,
както в НП, така и в АУАН. Въз основа на същата не било възможно да се формира
извод, въз основа на какви факти и обстоятелства е заключено, че е извършена
посредническа дейност от дружеството жалбоподател, както и в какви конкретни
действия се е изразило насочването и подпомагането за започване на работа на
лицето, съотв. въз основа на какви факти е заключено,
че същото е търсещо работа лице. В НП липсвали описани съставомерни
факти относно посочените обстоятелства, а се съдържа единствено констатация, че
„С.Т." ЕООД в качеството си на посредник е осъществило посредническа
дейност по наемане на работа без сключен посреднически договор с търсещото
работа лице К.А., като е насочил и подпомогнал лицето за започване на работа в
„Тера тур сервиз" ЕООД на 09.06.2017 г.; Липсвали
факти, обосноваващи извода, че именно „С.Т." ЕООД е било посредник при
започване на работа на лицето при работодателя „Тера
тур сервиз" ЕООД. В съдържанието на НП липсват доказателства за конкретно
извършени от въззивното дружество дейности. Липсвали доказателства за извършване на посредническа
дейност по отношение на лицето, посочено в НП, и то конкретно на 09.06.2017 г.
С всички тези пропуски било опорочено наказателното постановление като акт на
административно-наказателния процес, тъй като същото не отговаря на
изискванията на чл. 57, ал. 1 т. 5 ЗАНН
и поради това било ограничено правото на защита на жалбоподателя. АНО
неправилно определил датата и мястото на нарушението, като в случая липсвали
доказателства нарушението да е извършено на посочената в постановлението дата-
09.06.2017 г. и на посоченото място- офис в гр.Варна, ул. „Д-р Пискюлиев"№1, ет.З.
В
заключение се изтъква, че изводите на АНО за извършена посредническа дейност от
дружеството-жалбопоподател във връзка със сключения
на 09.06.2017 г. трудов договор почиват на предположения, които не са
подкрепени с доказателства.
В съдебно заседание въззивната
страна, редовно призована, не се представлява. По делото е постъпила молба от адв. Е.М. от ВАК, която поддържа жалбата и моли НП да бъде
отменено на основанията посочени в жалбата. Алтернативно моли за изменение на
НП към предвидения в закона минимум.
Въззиваемата страна,
редовно призована, в съдебно заседание се представлява от ю.к.О., който оспорва
жалбата и моли НП да бъде потвърдено.
С
оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
През
25.09.2017г. служители на Д“ИТ“ – Варна,
сред които св.Н.З., извършили проверка на дружеството „С.т.“ ЕООД, като поводът
за проверката бил, че дружеството притежавало удостоверение за осъществяване на
посредническа дейност за Република България и за чужбина, издадено от Министъра
на труда. В хода на проверката бил посетен офисът на дружеството. Посредством
работещо в офиса лице, за проверката бил уведомен управителя на дружеството Б.Ч.. През месец октомври 2017 г. от управителя по проверката били
представени договори с работодатели, сред които и „Тера
тур сервиз“ ЕООД, както и заявка за свободни работни места за сезонни работници
– сервитьори и бармани в обекти на „Тера тур сервиз“
ЕООД. Били изискани обяснение от управителя
на дружеството, като в писмените обяснения той посочил, че по лиценза за
чужбина не работи в момента и няма сключени договори с работодатели. Посочено
било още, че дружеството извършвало дейност във връзка с лиценза си за РБългария. В обясненията били посочени няколко работодатели,
с които дружеството имало сключени договори, сред които и „Тера
тур сервиз“ ЕООД, заявките, свободни работни места и в какво се състои
работата. В обясненията си изискани от
органите на ИТ, управителят на въззивното дружество
посочил още, че кандидати за работа от Молдова и Украйна били свързани с
работодатели, с които дружеството имало сключени договори. Получените от
кандидатите документи били обработвани с цел получаване на разрешение за
краткосрочна заетост. Всички одобрени кандидати, започвали работа при
съответния работодател, като в заключение в обясненията си управителя на въззивното дружество посочил, че не сключва договори с
работниците, а изисквали само копия от международен паспорт и нотариално
заверено копие от диплом за завършена степен на образование. В хода на
проверката св.З. се снабдила с декларация за осъществяване на краткосрочна
заетост без разрешение за работа чрез регистрация подадена от „Тера тур сервиз“ ЕООД в Агенцията по заетостта на 05.05.2017г., регистрирана под рег.№70 от 23.05.2018г. а
Агенцията по заетостта. Към тази декларация бил приложен списък с 32 лица,
чужденци, сред които и К.А., с място на работа Хотел Хелиос
Парадайз и продължителност на заетостта
09.06.2017-07.09.2017г. Св.З. извършила проверка в масивите на НАП и
установила, че с лицето А. бил регистриран сключен трудов договор на
09.06.2017г.
При тези
констатации, на 20.10.2017г. св.З. съставила срещу дружеството акт за
установяване на административно нарушение, в който посочила, че дружеството като
посредник при извършване на посредническа дейност по наемане на работа в
нарушение на изискванията за осъществяване на дейността не е сключило
посреднически договор с търсещото работа лице К.А., родена на ***г., гражданин
на Украйна сл.№**********, като посредника е насочил и подпомогнал лицето за
започване на работа в „Тера тур сервиз"ЕООД,
което на 09.06.2017г. е устроена на работа. За дата на извършване на
нарушението била посочена 09.06.2017г., до който момент според актосъставителя дружеството следвало да сключи
посреднически договор с лицето.
Актът за установяване на административно
нарушение бил съставен, надлежно
предявен и връчен на упълномощено от представляващия дружеството лице. В
графата за възражения било отбелязано,
че на дружеството ще се възползва от правото си да подаде писмени възражения. Възражения
не постъпили в срокът по чл.44 от ЗАНН.
На 01.11.2017г. административно наказващият
орган издал обжалваното НП, с което възприел фактическите и правните
констатации на актосъставителя и наложил
административно наказание от вида имуществена санкция в размер на 2000 лева.
Описаната
фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото доказателства
гласни и писмени доказателства, а именно свидетелски показания, писмените
материали - преписката по АНП, вкл.АУАН, протокол за извършена проверка, обяснения
от управителя на въззивното дружество,
идентификационна карта, удостоверение за регистрация на основание чл.28, ал.5
от ЗНЗ, договор между „С.т.“ ЕООД и „Тера тур
сервиз"ЕООД, заявка по договор за посредническа дейност, декларация за
осъществяване на краткосрочна заетост, ведно с приложен списък на чужденци и
др.които съдът кредитира изцяло като достоверни и непротиворечиви.
Като
непротиворечиви, конкретни, логични и добросъвестни, съдът кредитира изцяло
показанията на депозирани в с.з. от актосъставителя
св.Н.З..
Съдът изцяло
кредитира писмените материали по делото, не оспорени от страните и приобщени
към доказателства по делото.
Съдът, предвид становището на страните и
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално
допустима, подадена е в срок, от надлежна страна, в установения от закона
7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване
на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде
разгледана по същество.
Съгласно разпоредбите на чл.75 и чл.85 от ЗНЗ и чл.416,
ал.1 и 2 от КТ и приложената по делото заповед, АУАН и НП са издадени от компетентни
органи.
АУАН и издаденото въз основа на него
НП са съставени в сроковете по
чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.
При цялостната проверка на атакуваното АУАН
и НП, настоящият съдебен състав констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42
от ЗАНН и чл.57, ал.1 от ЗАНН–
относно описание на нарушението .
Нарушение по чл. 28, ал.3, т.1 от ЗНЗ,
ще е налице в случай, че лице, което извършва посредническа дейност по наемане
на работа не е сключило посреднически договор с лице, търсещо работа.
Няма спор между страните, че въззивникът
притежава Удостоверение за регистрация за извършване на посредническа дейност
по наемане на работа № 2232/09.03.2017 г. за Р България, за предоставяне на
следните посреднически услуги: информиране и/или консултиране на търсещите
работа лица и на работодателите; насочване към обучение на възрастни; насочване
и подпомагане за започване на работа, включително в друго населено място в
страната или в други държави.
В АУАН и НП, обаче не са описани каквито и да било факти, от
които е направен правния извод, че „С.т.“ ЕООД е извършвало посредническа
дейност по отношение на лицето К.А. и че не е имало сключен посреднически
договор между дружеството и търсещото работа лице. Според чл. 26 от ЗНЗ
"Посредническите услуги по заетостта включват: информиране и/или
консултиране на търсещите работа лица и на работодателите;2. психологическо
подпомагане на търсещите работа лица; насочване към подходящи програми и мерки
за заетост и обучение; насочване към обучение на възрастни; насочване и
подпомагане за започване на работа, включително в друго населено място в
страната или в други държави.
В АУАН и В НП не се посочени каквито и да
било факти, от които да се направи извод, че са били извършени някои от тези
дейности, а само бланкетно е посочено, че посредника
е насочил и подпомогнал лицето да започне работа в „Тера
тур сервиз"ЕООД. Това категорично ограничава правото на защита. Защитата
се гради срещу фактите и в случая въззивната страна е
била лишена от възможност да очертае фактическите предели, в които следва да се
защитава, обстоятелствата, които следва да доказва. Недопустимо е едва в
съдебно заседание да става ясно в какво се е изразявала посредническата дейност
- насочил и подпомогнал лицето да започне работа. Константна е и съдебната
практика, както и съдебната доктрина, че нарушението следва да става ясно от
описанието му в АУАН и в НП и че не е достатъчно същото да се описва от
доказателствата, събрани в хода на производството. Нарушението трябва да става
ясно от самото наказателно постановление. Дори и в съдебно заседание, въззиваемата страна не ангажира доказателства за това, че
такова нарушение е било извършено, нито че това е станало именно на 09.06.2017
г. и не става ясно въз основа на какви факти е направен този извод. Липсват и
факти, които да се отнесат към субекта на нарушението. Посочен е изводът, че „С.т.“
ЕООД е било посредник, но липсват каквито и да било факти, от които да се
направи този извод.
Предвид горното, съдът намира, че
нарушението не е описано от фактическа страна, с което е ограничено правото на
защита и НП следва да бъде отменено за допуснати съществени процесуални
нарушения.
Липсата на фактическо описание затруднява и
преценката на съда относно правилното приложение на материалния закон. Според чл. 26 от ЗНЗ, насочване
и подпомагане за започване на работа, по същността си е посредническа услуга.
Не става ясно от фактическото описание на нарушението за какво точно е наказано
дружеството. В хода на производството не са ангажирани категорични
доказателства за извършването на такава посредническа дейност. И тава е така
тъй като не бяха ангажирани каквито и да било доказателства, че именно с
посредническата дейност на въззивното дружество,
лицето А. е започнало работа в „Тера тур
сервиз"ЕООД. От обясненията на управителя на дружеството е видно, че
същото е имало сключени договори за посредническа дейност и с други
работодатели. Това, че в хода на проверката е представен само договор с „Тера тур сервиз"ЕООД и заявка по договора, не означава
и не представлява пряко доказателство, че именно с посредничеството на въззивното дружество лицето А. е започнала работа в „Тера тур сервиз"ЕООД. Нещо повече видно от заявката по
договора за работно място хотел Хелиос Парадайз – Слънчев бряг е сключен договор за намирането на
работа на 28 човека за F&B, 4
камериерки и 9 готвачи, а видно от декларацията за краткосрочна заетост на „Тера тур сервиз"ЕООД и приложението към нея А. е работила като
сервитьор в посочения хотел. От така приложената към преписката декларация и
приложенията по нея, също не става ясно, че именно въззивното
дружество е посредничело за намирането на работа на това лице. По аналогия от
наказателното право, изводът за извършено нарушение може да се гради и само
върху косвени доказателства, но когато те в своята съвкупност водят до
единствения и непоколебим извод за извършено нарушение. В този случай
единственото косвено доказателство – наличието на сключен договор за
посредничество за наемане на работа между въззивното
дружество и „Тера тур сервиз"ЕООД. Не са
ангажирани и каквито и да било преки доказателства, че тази услуга е била
извършена по отношение на лицето А..
Нещо повече не са ангажирани доказателства, че именно на 09.06.2017г. не е
сключен договор за посредническа дейност. Актосъставителят
и АНО обосновават тази дата с момента на устройване на работа на лицето в „Тера тур сервиз"ЕООД. От приложената обаче
по преписката Декларация от „Тера тур
сервиз"ЕООД входирана в АЗ на 05.05.2017г. е видно, че към нея са били приложени и 32 бр.
заверени от работодателя копия от трудови договори за лицата посочени в списъка
към декларацията, сред които и лицето К.А.. Това идва да покаже, че
посредническата дейност за това лице е била завършена далеч преди посочената в
АУАН и НП дата 09.06.2017г.. Поради това съдът намира, че дружеството е
наказано за нарушение, което не е доказано да е извършено, респективно да е
извършено на посочената в АУАН и НП дата. Горното представлява неправилно приложение
на материалния закон. Предмет на въззивната проверка
е дали е извършено именно описаното от АНО нарушение, а не каквото ида било
друго. Предвид презумпцията за невиновност, в тежест на АНО е да докаже
нарушението, вкл. конкретната дата на извършване. Датата на която А. е започнала
работа далеч не може да се приеме за дата на нарушението, т.к. то не се
изразява в започване на работа. Нарушението следва да се счита довършено в
момента на извършване на действията, с които се осъществява посредническа
дейност. Дори да е имало някакви действия по извършване на посредничество за
конкретното лице, то безспорно на 09.06.2017 г. такива вече не е имало, т.к.
към тази дата лицето вече е започнало работа, а и видно от цитираната по горе
декларация към 05.05.2017г. вече е имало наличен
сключени договор с А.. Не на последно място законът ясно е дефинирал в какво се
изразява посредническата дейност. За да има такава, следва да са извършени
именно действията, описани в чл. 2 от Наредбата:
" 1. (изм. - ДВ, бр. 22
от 2010 г.) информиране и/или консултиране на търсещите работа лица и на
работодателите;
2. психологическо
подпомагане на търсещите работа лица;
3. (изм. - ДВ, бр. 22 от
2010 г.) насочване към обучение на възрастни;
4. насочване и подпомагане
за започване на работа, включително в друго населено място в страната или в
други държави"
В АУАН и в НП не е описано
такова действие да е извършвано от въззивното
дружество на датата описана в двата акта- 09.06.2017г.
С оглед изложеното до тук, съдът не
намира за нужно да излага аргументи за приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Предвид
изложените аргументи съдът прецени, че атакуваното НП е незаконосъобразно и
следва да бъде отменено.
Водим
от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 03-008952/01.11.2017 г., издадено от Директора
на Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Варна, с което на „С.Т."
ЕООД,ЕИК ********* е наложено административно наказание „Имуществена
санкция" в размер на 2000 /две
хиляди / лева, на основание чл. 416,
ал.5 от Кодекса на труда /КТ/ и чл.85, ал.1 вр.
чл.81, ал.2 от Закона за насърчаване на заетостта /ЗНЗ/, за нарушение на чл.28,
ал.3, т.1 от ЗНЗ и чл.23, ал.1, т.1 от Наредбата за условията и реда за
извършване на посредническа дейност по наемане на работа.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- Варна в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са
изготвени.
СЪДИЯ при РС- Варна: