Номер 207420.07.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаIIа състав
На 20.07.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
ЛАЗАР К. ВАСИЛЕВ
като разгледа докладваното от ЛАЗАР К. ВАСИЛЕВ Въззивно гражданско дело №
20203100501690 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 29702/21.05.2020 г., депозирана от „ЕНЕРГО - ПРО
ПРОДАЖБИ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна
Тауърс – Г, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, действащ чрез адв. Николай Банков, срещу
Решение № 1477 от 18.03.2020 г., постановено по гр.д. № 17628/2019 г. по описа на
РС-Варна, ГО, XLVIII съдебен състав, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, е прието
за установено, че Д. Т. Д. с ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „Петър Райчев“, бл. 3,
вх. Ж, ет. 1, ап. 7, действащ чрез адв. Стоян Джебаров, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, не
дължи на въззивника сумата в размер на 4 940.11 лева /четири хиляди деветстотин и
четиридесет лева и единадесет стотинки/, представляваща част от задължението по
фактура № ********** от 16.10.2019г. за периода от 21.11.2017г. до 20.11.2018г., за партида
с клиентски № ********** и абонатен № **********, с адрес на потребление гр. Варна, ул.
„Петър Райчев“, бл. 3, вх. Ж, ет. 1, ап. 7.
В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор с вх. № 32757/01.06.2020 г. от въззиваемата
страна Д. Т. Д. с ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „Петър Райчев“, бл. 3, вх. Ж, ет. 1,
ап. 7, действащ чрез адв. Стоян Джебаров.
І. По допустимостта на въззивното производство:
Въззивната жалба е подадена в законоустановения преклузивен срок, визиран в чл. 259, ал. 1
от ГПК. Същата е редовна, съдържа изискуемите по чл. 260 от ГПК реквизити и приложения
по чл. 261 от ГПК и е надлежно администрирана, поради което е процесуално допустима.
Дължимата държавна такса за въззивното производство е внесена.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното решение на
районния съд. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване
акт при наличие на правен интерес от обжалване. Съдът приема, че въззивното
производството е допустимо.
1
По доклада на въззивната жалба и отговора:
Въз въззивната жалба се навеждат доводи, за това че атакуваният съдебен акт е постановен
в нарушение на материалния и процесуален закон. Поддържа се, че приетите за установени
фактически положения не съответстват на събрания и приобщен по делото доказателствен
материал. Моли се за неговата отмяна и присъждане на сторените съдебно-деловодни
разноски. Сочи се, че е налице правно основание за съществуването на вземането на
ответника–въззивник, а именно чл. 50 от ПИКЕЕ, вр. с чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Твърди се, че е
осъществен правопораждащия юридически състав за начисляване на реално потребено от
абоната количество електрическа енергия, защото е налице неправомерно вмешателство в
системата на електромера, което я пренасочва към скрит регистър и по този начин не се
визуализира и отчита. ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ“ АД сочи, че извършената корекция от
дружеството не представлява санкция за потребителя, а цена на доставена и консумирана
енергия. Излага, че неправилно съдът е приел, че по делото не се е установило дали
процесното количество енергия е доставено до адреса, поради разминаване в данните за
адреса от фактурата и от посочения адрес в Констативния протокол. Неправилно съдът е
приел, че крайният снабдител с ел. енергия следва да доказва виновно поведение на абоната
при доказано неточно отчитане на електромера, тъй като отговорността на абоната е
обективна и не се изисква нейното доказване, доколкото това е предвидено в специален
закон. Въззивното дружество твърди, че неправилно съдът не се е съобразил със
заключението на вещото лице, в което е посочено, че се касае за неправомерно
вмешателство върху СТИ, чрез намеса в софтуера му, както и че действително през
електромера е преминало процесното количество енергия.
В отговора на въззивната жалба се твърди, че обжалваното решение е правилно и
законосъобразно, което обуславя неоснователността на въззивната жалба. Моли се за
оставянето и без уважение, потвърждаване на първоинстанционното решение и присъждане
́
на разноски. В условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на
уговореното в полза на процесуалния представител на въззивника адвокатско
възнаграждение. Сочи, че липсва правно основание за прилагане на корекционната
процедура, доколкото липсва действаща нормативно уредба, регламентираща правото на
оператора да извършва едностранни корекции, както и да фактурира допълнително
начислените количества енергия. Твърди, че в конкретния случай не намира приложение и
разпоредбата на чл. 50 от ПИККЕ, тъй като не съществува разлика между данните на
електромера за дневна и нощна тарифи и тези въведени в информационната база данни на
въззивното дружество. Заявява, че в случай, че съдът приеме, че разпоредбата на чл. 50 от
ПИКЕЕ от 2013г. е приложима, то въззивното дружество няма право да начислява служебно
количество електрическа енергия, ако не е спазило всички изисквания на относимите
нормативни актове с по-висока степен. В този смисъл твърди, че дружеството не е спазило
императивната разпоредба на чл. 662, ал. 4 от Наредба за средствата за измерване, които
2
подлежат на метрологичен контрол, приета с ПМС 239 от 2003г., съгласно която всички
тарифи и показатели на електромера следва да са видими за потребителя.
Страните не са обективирали доказателствени искания пред въззивния съд.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № 29702/21.05.2020 г., депозирана от
„ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, Варна Тауърс – Г, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, действащ чрез адв.
Николай Банков, срещу Решение № 1477 от 18.03.2020 г., постановено по гр.д. №
17628/2019 г. по описа на РС-Варна, ГО, XLVIII съдебен състав.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 1690/2020 г. на ОС-Варна за 16.09.2020 г. от
09:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение, а на въззивника да се връчи и препис от постъпилия отговор.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3