Номер 16222.10.2020 г.Град Свиленград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – СвиленградТрети наказателен състав
На 15.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Добринка Д. Кирева
Секретар:Ренета Н. Иванова
като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно
наказателно дело № 20205620200548 по описа за 2020 година
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ №19-0351-000720 от
24.09.2019година на Началника група към ОД на МВР Хасково, РУ Свиленград,с което на
К. П. К. с ЕГН ********** от с.Върбово,общ.Харманли,обл.Хасково за нарушение на
чл.140,ал.1 от ЗДвП на основание чл.175,ал.3,пр.1 от ЗДвП е наложено административно
наказание „ГЛОБА” в размер на 200лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за
срок от 6месеца .
Жалбоподателят К. П. К. в законно предвидения срок обжалва горе цитираното
НП,което счита за неправилно и незаконно-съобразно. Твърди се в жалбата ,че
обжалваното НП било издадено при съществени процесуални нарушения,като не се излага
съображения в тази насока. С оглед на изложеното моли съда за пълна отмяна на
обжалвания акт.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява .От пълномощника
му е постъпило становище, в което излага съображения за отмяна на обжалваният
акт,подробно мотивирани, в частност в противоречие на ТР №3/2015г. на ВКС в
нарушение на принципа“не два пъти за едно и също нещо“. По изложените доводи моли
съда да отмени обжалвоното НП.
Административнонаказващият орган/АНО/- Началника група към ОД на МВР Хасково,
РУ Свиленград , не изпраща представител и не взема становище.
Районна прокуратура – Свиленград, не изпраща представител и не взема становище.
Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото
1
доказателства, установи следното от фактическа страна:
На 20.09.2018 г. на полицейските служители от Участък-Любимец към РУ-
Свиленград, свидетелите Д. Р. Б. и В.К.К. изпълнявали служебните си задължения в село
Лозен, общ. Любимец и в землището му. Около 13:20 часа полицейските служители на
входа на селото, пътя за село Черна могила забелязали да се движи в посока с. Лозен
товарен автомобил /камион/ марка „ГАЗ“, модел „66“, който бил натоварен с дърва.
Полицейските служители забелязали, че камионa имал поставена регистрационна табела с
рег. № У 7987 КК само на предната си броня, но не и в задната част. Камиона бил спрян за
проверка.
В хода на проверка полицейските служители установили, че водач на камиона бил К.
П. К. , ЕГН: ********** от с. Върбово, общ. Харманли.
Водача К.К. предоставил за проверка регистрационен талон за камионa /СР на МПС
част I с № *********/, превозен билет за дървата, но не и СУ на МПС.
При извършена справка с ОДЧ при РУ-Свиленград се установило, че К.К.
притежава СУ на МПС, но не и необходимата категория „С“ за да управлява товарен
автомобил.
Също така в хода на проверката било установено, че поставената регистрационна
табела с рег. № У 7987 КК е издадена за друго МПС.
За констатираните нарушения по ЗДвП на К.К. бил съставен от св. Н. п. К. АУАН с
бланков № 454557/20.09.2018 год. за извършено нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, който
АУАН бил предявен на жалбоподателя,но същият отказал да го подпише ,поради което
като свидетел бил извикан да удостовери отказа св.Д. Д. П. .
Срещу Акта в законоустановения 3-дневен срок не е постъпило Възражение.
След като служителите от Участък-Любимец към РУ-Свиленград, установили, че
жалбоподателя К.К., управлява моторно превозно средство, с поставена регистрационна
табела издадена за друго МПС, била уведомена дежурната оперативно следствена група
при РУ-Свиленград и било образувано бързо производство № 444/2018 г. по описа на РУ-
Свиленград срещу жалбоподателя К.К. за извършено престъпление по чл.345, ал.1 от НК.
РП Свиленград след проведено разследване с Постановление за прекратяване на
наказателно производство от 10.10.2018година е било прекратено образуваното
наказателно производство,поради липса на субективен момент относно твърдяното
престъпление,а именно знание от страна на жалбоподателя,че автомобилът не е бил
регистриран,респективно е с прекратена регистрация.Разпоредено е препис от
постановлението да се изпрати на АНО,тъй като жалбоподателят К. П. К. според
наблюдаващият прокурор при РП Свиленград приел ,че е извършил административно
2
нарушение по Закона за движението по пътищата, като е управлявал МПС - товарен
автомобил марка „ГАЗ“, модел „66“ с рама номер ******* без поставена на определеното
за това място регистрационна табела, което подлежи на административна санкция, за
реализиране на административно-наказателната му отговорността.
Горепосоченото постановление е входирано в регистратурата на АНО на
24.09.2019г.,на която дата реално е бил уведомен АНО.
Сезиран надлежно с Постановление за прекратяване на наказателно производство от
10.10.2018година, след получаване на образуваната с него преписка, Началника група към
ОД на МВР Хасково, РУ Свиленград, е издал процесното Наказателно постановление
/НП/ №19-0351-000720 от 24.09.2019година., въз основа на Постановление за
прекратяване на наказателно производство от 10.10.2018година.
НП е редовно връчено – на 10.08.2020 година, видно от Разписката, инкорпорирана в
самия документ и надлежно оформена –датирана и подписана.
Към АНПр е приложена справка за нарушител/водач.
Материалната компетентност на актосъставителя и на Началника на група към ОД на
МВР Хасково, РУ Свиленград да издават съответно АУАН и НП за нарушения по ЗДвП, се
доказва от приетата по делото Заповед № 8121з-515/14.05.2018 година на Директора на
ОДМВР - Хасково.
Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите,
обективирани в АУАН, се установява по категоричен начин от писмените доказателства и
от показанията на разпитаните в съдебно заседание, свидетеля – Н. п. К. ,Д. Р. Б. ,В. К. К.
и Д. Д. П. . Писмените доказателствени източници, по тяхното съдържание не се оспориха
от страните и Съдът ги кредитира за достоверни, като цени същите при формиране на
фактическите и правните си изводи. С тази правна преценка, за обективно верни се
възприеха и свидетелските показания на Н. п. К. ,Д. Р. Б. ,В. К. К. и Д. Д. П. , които са
безпротиворечиви, логични и взаимнодопълващи се, правдиво звучащи и при липса на
индиции за предубеденост на свидетелите. Не се установява посочените свидетели да имат
личностно отношение към жалбоподателя, което да ги провокира да съставят АУАН.
Основания за критика по отношение на тези свидетелски показания не се намериха, а
единствено поради служебното им качество – служители на ОД на МВР - Хасково, в този
смисъл служебната зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е
достатъчно за да обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или
недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се
събития, които възпроизвеждат в показанията си. И това е така предвид липсата на
противоречия – вътрешни и помежду им (както вече бе посочено), от друга страна те не се
компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените
такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на
3
жалбоподателя.
С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира и писмените
доказателства, приложени в АНП, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от
ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните в процеса. Същите се цениха
изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по
признак – авторство.
При така установената фактическа обстановка, Съдът в настоящия си състав
достига до следните правни изводи:
Преди всичко, съдът намира жалбата за допустима, като подадена от надлежна страна
в процеса и в законоустановения срок – чл.59 ал.2 пр.І от ЗАНН.
Разгледана по същество, жалбата се явява основателна,но не по изложените в
допълнителната молба доводи.
Извършвайки служебна проверка за процесуалната законосъобразност на НП и
предпоставилия го АУАН, съобразно правомощията си в настоящото контролно
производство, съдът констатира допуснати съществени процесуални нарушения в
производството по издаването му, които налагат неговата отмяна.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган и в кръга на службата
му. В резултат на проведената служебна проверка и контрол настоящата съдебна
инстанция констатира, че в хода на административнонаказателното производство са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на НП, които
обуславят незаконосъобразността на НП.
В съставеният административно наказателен акт е дадено точно описание на
извършеното административно нарушение, неговия автор и са посочени нарушените
законови разпоредби.
Даденото фактическо описание на административното нарушение, на обстоятелствата,
при които е осъществено от жалбоподателя, място на извършването му и на основата на
какви доказателства е законосъобразно.
Наказващият орган е дал пълно и точно описание на обстоятелствата, при
които е осъществено административното нарушение от страна на жалбоподателя, което
отговаря на установените фактически обстоятелства по съставения по административно
наказателната преписка АУАН, подкрепен и от доказателствата по делото,но липсва дата
на извършеното нарушение в обжалваният акт/НП/.
Датата на нарушението е част от главния факт в административно-наказателното
производство и се включва в предмета на доказване по делото, тъй като е меродавният
4
момент, който законът свързва с възникване на отговорността на дееца.
От обективна страна административното нарушение се характеризира с дата, респ.
период на осъществяването си, която следва да бъде посочена в АУАН и НП. Посочването
на този факт относно обективната страна на административното нарушение е от значение
както за защитата на административно-наказания субект, който има право да научи всички
установени елементи на вмененото му нарушение, за да организира защитата си, но има
значение и за съдебната проверка с оглед законосъобразността на акта, с който е наложено
наказанието и наличието на доказване на всеки един от елементите /обективна и
субективна страна/ на твърдяното нарушение. Липсата на коректно посочена дата в
преписа от АУАН,респ.в НП за нарушителя и наличието на дата в оригинала на АУАН,
респ.в НП представлява съществено нарушение на процесуалните правила, допуснато в
административната фаза на производството.
Съобразно разпоредбите на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, датата на
извършване на деянието представлява задължителен елемент при описание на
същото. Датата на осъществяване на деянието е обстоятелство, индивидуализиращо
конкретното деяние. Датата на деянието е от значение и за определянето на сроковете
по чл. 34 от ЗАНН, за които съдът следи служебно, като при различие в АУАН и НП, съдът
не може да осъществи този контрол за спазването на сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
Датата на извършване на нарушението е задължителен реквизит, както за съставения
акт, така и за издаденото въз основа на него наказателно постановление и липсата й или
посочването на различни дати е нарушение на императивните разпоредби, съответно на
чл. 42, т. 3 и на чл. 57, ал. 1, т. 5, предл. 2 от ЗАНН, което е съществено, тъй като води до
невъзможност да се установи кога точно е извършено нарушението, за което е ангажирана
административно-наказателната отговорност на въззивника, а това пряко накърнява
правото му на защита.
ЗАНН изисква този формалистичен подход като в случая дори да се касае за очевидна
техническа грешка, то не може да по тълкувателен път да се извлече коректната дата на
извършване на нарушенията.
Действително в АУАН е посочена дата,но в издаденото НП такава изначално липсва,
поради което НП следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
За пълнота на съдебният акт следва да се посочи,че не се споделя от настоящия
съдебен състав възражението на процесуалният представител на въззивника, че
административнонаказателното производство е било проведено в нарушение на ТР
№3/2015г. на ВКС респ.на принципа“не два пъти за едно и също нещо“. С
постановлението от 10.10.2018г. е прекратено воденото наказателно производство, поради
което са отпаднали пречките за реализиране на административно наказателната
отговорност и вече не е бил налице признака „idem“, описан в тълкувателно решение № 3
5
от 22.12.2015г. на ВКС по т.д. № 3/2015г., ОСНК. Процесното наказателно постановление е
издадено след прекратяване на наказателното производство, поради което не съществува
възможност за двукратно санкциониране на дееца за едно и също деяние. Ето защо, не е
налице дублиране на наказания и не е нарушен принципа, че не може едновременно да
бъде ангажирана административнонаказателната и наказателната отговорност на едно лице
за едно и също деяние.
Вярно е, че административнонаказателното производство не е било прекратено на
основание чл.33, ал.2 от ЗАНН, но това процесуално нарушение не може да бъде счетено
за съществено предвид последващата възможност за реализиране на
административнонаказателната отговорност в приложение на чл.36, ал.2 от ЗАНН.
Ефектът от липсата на прекратяване/на АУАН/ е единствено, че срокът за издаване на
наказателното постановление не е спрял да тече за констатираното с АУАН нарушение, но
в случая 6месечния срок за издаване на НП е спазен – т.к. наказателното постановление е
издадено в срока по чл.34, ал.3 от ЗАНН във вр. с чл.36,ал.2 от ЗАНН,т.к. процесното НП е
издадено въз основа на прекратителното постановление на РП Свиленград.
Хипотетично ако се приеме,че липсват горепосочените процесуални нарушения,то
от материалноправна страна, преценено с оглед приложението на материалния закон,
съдът намира следното.
Съгласно разпоредбата на чл. 140, ал.1 ЗДвП, действала към момента на извършване
на нарушението – по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само
моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места. От своя страна,
разпоредбата на чл. 175, ал.3 ЗДвП предвижда санкция за лице, което управлява моторно
превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява по безспорен
и категоричен начин ,че на 20.09.2018 г., въззивникът жалбоподател е управлявал
процесният товарен автомобил, като се движел по общ.път в землището на в село Лозен,
общ. Любимец в посока за село Черна могила.Безспорно е и това, че около 13,20часа, бил
спрян за проверка от служители на ПУ на МВР Любимец.Установява се от гласните
доказателства, че при извършената проверка полицейските служители установили, че
товарният автомобил, управляван от жалбоподателят е бил с една регистрационна
табела,която не е била за управляваното от него МПС,тъй като същото не било
регистрирано по съответния за това ред. Респективно, към момента на управлението и
проверката посоченият по-горе лек автомобил не бил регистриран по съответния законов
ред.
Не се спори, че управляваният от жалбоподателя автомобил безспорно е моторно
превозно средство по смисъла на § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП, както и че същият е бил
6
управляван от жалбоподателя на път, отворен за обществено ползване.
От гласните и писмените доказателства ангажирани от страна на АНО се установява
,че процесното МПС не е било регистрирано по съответния законов ред.
От изложеното дотук става ясно, че са налице всички елементи от обективната страна
на състава на нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП.В същото време обаче, за да се приеме,
че е извършено нарушението, а именно неизпълнение на задължението да се управляват по
пътищата, отворени за обществено ползване само моторни превозни средства и ремаркета,
които са регистрирани, е необходимо да са налице и доказателства, от които може да се
направи несъмнен извод, че нарушителят е бил наясно с обстоятелството, че
управляваният от него товарен автомобил не е регистриран по съответния законов ред.
Такива доказателства в настоящото производство не бяха представени и не се
събраха.Напротив, става ясно, че жалбоподателят е управлявал МПС, което е било
собственост на друго ФЛ и същото е било с поставени регистрационни табели.
Наличието на поставени регистрационни табели на автомобила са попречили на
нарушителя да осъзнае общественоопасния характер на извършеното от него действие по
управление на автомобила и да предвиди или да допусне настъпването на тези последици.
Липсата на субективна страна от състава на нарушението по чл.175, ал.3 от ЗДвП
прави деянието, извършено от жалбоподателя несъставомерно поради липса на
субективният елемент на визираното нарушение, тъй като той не е знаел, че липсва
регистрация на управляваният от него товарен автомобил и поради това не е знаел, че не
следва да го управлява по пътищата, отворени за обществено ползване.
При така установеното съдът намира, че макар от обективна страна да са налице
елементите от състава на нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП, то липсват каквито и да
било доказателства за това, деянието да е осъществено от жалбоподателя виновно.Това
определя нарушението като несъставомерно, поради липса на субективна страна.
Предвид изложеното съдът намира, че неправилно и в нарушение на материалния
закон е ангажирана отговорността на жалбоподателя за извършено от него нарушение по
чл.140, ал.1 от ЗДвП, поради което, като материално незаконосъобразно, издаденото
наказателно постановление следва да се отмени.
Разноски не се претендират и от двете страни,поради което съдът не дължи
произнасяне.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Съдът в
настоящия си състав
РЕШИ:
7
ОТМЕНЯ като неправилно и незаконосъобразно Наказателно постановление /НП/
№19-0351-000720 от 24.09.2019година на Началника група към ОД на МВР Хасково, РУ
Свиленград,с което на К. П. К. с ЕГН ********** от
с.Върбово,общ.Харманли,обл.Хасково за нарушение на чл.140,ал.1 от ЗДвП на основание
чл.175,ал.3,пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на
200лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6месеца .
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 – дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Свиленград: _______________________
8