№ 89
гр. Благоевград, 14.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Лилия Масева
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Масева Търговско дело №
20241200900030 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ, редовно и своевременно призовани, не се явяват, за тях адв Г.,
редовно упълномощен по делото.
ОТВЕТНИКЪТ, редовно и своевременно призован, не се явява представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Р. С., редовно и своевременно призована, явява се
лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р С., редовно и своевременно призован, не се явява.
АДВ Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото, предвид редовното призоваване на страните, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Настоящото съдебно заседание е отложено от предходно такова, с цел
събиране на допуснати доказателства, а именно изготвяне и изслушване на
два броя експертни заключения САТЕ и СМЕ.
За датата на днешното съдебно заседание и по конкретно на дата 03.02.2025
година в деловодството на съда, респ по настоящото дело, е постъпило
заключение по допуснатата автотехническа експертиза, изготвена от вещото
лице С..
За датата на днешното съдебно заседание с уведомително писмо от 07.03.2025
година д-р С., назначен за вещо лице уведомява съда, че не може да изготви в
изискания срок експертизата за датата на днешното с.з., поради голямата му
служебна ангажираност и не е успял да изгови същото за днес.
Съдът докладва и постъпила молба от дружеството-ответник, която е
постъпила на 07.03.2025 година чрез пълномощник адв И.. В тази молба се
уточнява, че възникват основания за изясняване на възможността ищците да
са могли да избегнат или ограничат нанесените им травми ако са били с
поставен предпазен колан и този извод адв. И. извлича от обстоятелството, че
в проведено съдебно заседание свидетеля Ф. изрично е заявил, че ищците са
били с поставени предпазни колани по време на инцидента. С оглед на това се
отправя искане да се допусне комплексна съдебна експертиза медицинска и
автотехническа, която да отговори на поставени въпроси какви травми са
получили ищците и какъв е механизмът на причинява, можело ли е да бъдат
избегнати или значително ограничени тези травми, ако са били с предпазни
колани при същия механизъм на ПТП, имало ли е техническа възможност
предпазните колани да предотвратят или ограничат травмите, снабден ли е
фабрично автомобилът, с който пътуват с предпазни колани за местата, на
които са били?. На следващо място, се сочи, че са запознати със заключението
по САТЕ на инж. С. и нямат въпроси към вещото лице. Отправят искане да се
даде възможност на вещото лице по СМЕ да депозира заключение. Прави се и
евентуално възражение по смисъла на чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
Съдът докладва, че на 29.01.2025 година е постъпила уточнителна молба във
2
връзка с издадено съдебно удостоверение от ищцовата страна, чрез адв Г., с
която се прилагат в заверени преписи съответни писмени документи, описани
в същата. Прави се искане те да бъдат приобщени към доказателствения
материал на делото.
АДВ. Г. – Правя искане да се приобщят представените документи от мен. Не
възразявам да се изслуша САТЕ. Да се даде възможност на вещото лице С. да
изготви заключението си. По отношение на днес докладваната молба,
депозирана чрез адв. И., на първо място считам, че възражението за
съпричиняване, поради непоставен предпазен колан е несвоевременно
направено, те са могли да го направят това възражение най – късно с изтичане
на срока за отговор на исковата молба, което не е сторено. На второ място,
свидетелят не си спомням да е заявил категорично и с категоричност, че
абсолютно всички са пътували без колан, доколкото разбрах той говореше за
себе си. Освен това липсата на поставен колан, дори да се установи, че е така,
само по себе си не води до извод за съпричиняване на травмите, които са
получили ищците, тъй като са предимно в областта на гръбнака на едната
ищца и в областта на крака, т.е. коланът не може да бъде ефективен и да
постигне предназначението си да намали травмите. В този смисъл е налице и
много богата съдебна практика, включително в редица решения постановени
по реда на чл. 290 ГПК. Ето защо считам, че молбата за назначаване на
комплексна САТЕ и СМЕ следва да бъде оставена без уважение. В случай, че
съдът все пак реши да допусне такава експертиза за изследване на този въпрос
ще формулирам допълнителни такива въпроси още днес след произнасяне на
съда.
СЪДЪТ намира, че представените от адв. Г. писмени документи, представени
с молба следва да бъдат приобщени към доказателстения материал на делото,
както и следва да пристъпи към изслушване на САТЕ.
С оглед гореизложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИЕМА и приобщава към доказателствения материал на делото – заверено
копие от Постановление на прокурор при РП Благоевград, ТО Петрич,
протокол за оглед на местопроизшествие от 11.07.2022 година, фотоалбум на
посетено местопроизшествие,
СНЕМА самоличност на вещото лице:
Р. А. С. – *********, без дела и родство със страните по делото, специалност
Технология и организация на автомобилния транспорт.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ бе предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. - Поддържам заключението. На стр. 5, лист 124 от делото
изписаното към кР. на страницата лек автомобил Ш. да се чете лек автомобил
Ф.Ф..
Поддържам заключението и по отношение на предотвратимост на ПТП от
водача на лек автомобил Г. даден на стр. 8 от заключението. Също така мога да
посоча, че ПТП е било и предотвратимо чрез спиране, като данни за това има в
експертизата, не се е налагало отново да се изчисляват. По формула 4 на стр. 7,
резултатът е 103,6 метра или това е отстоянието в надлъжно направление до
мястото на удара от мястото, където лекия автомобил Ф. предприема
отклоняване на ляво или навлиза в средната пътна лента., а опасната зона на
спиране е 79,3 метра, т.е. предотвратимостта чрез спиране е била също
възможна. Но основания извод за предотвратимост на ПТП от Ф. Г. остава,
така както са формулирани на стр. 8, като водачът на лекия автомобил Г. не
беше преминала през непрекъснатата линия към двете насрещни пътни ленти.
При изясняване на механизма А. е седяла зад водача, откъде правя този извод -
предвид травмите в лявата част на главата, които са вследствие удар в лявата
задна врата. Предпазните колани при страничен удар не обезопасяват
пасажера и не са достатъчно ефективни. Но за краката и за ръцете и за другия
пасажер не си спомням какви са травматичните увреждания и не мога да кажа.
4
Автомобилът с който са пътували е оборудван с предпазни колани за местата,
на които те са били и са седели пътниците. За този модел автомобил такива
колани са монтирани заводско на всички места – триточкови, обезопасителни
колани.
АДВ. Г. – Нямам въпроси. Направи вещото лице съответните корекции и
уточнения според данните и моля да се приеме експертизата.
СЪДЪТ намира, че експертизата на вещото лице С. следва да бъде приета и
приобщена към доказателствения материал, като на същата следва да се
присъди и съответното възнаграждение по справка - декларация приложена
към заключението в размер на 961,35 лева, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал на делото САТЕ
изготвена от вещото лице Р. С., като й ПРИСЪЖДА възнаграждение в размер
на 961,35 лева, от която сума да се ПРИСПАДНЕ внесения депозит в размер
на 300 лева от ищците, като ПОСТАНОВЯВА ищцовата страна да заплати
остатъка до 961, 35лева, а именно 661, 35 лева – платими от ищцовата страна.
АДВ Г. – Нямам други искания.
Настоящият съдебен състав счита на първо място, че формулираното
доказателствено искане в молбата на дружеството-ответник от 07.03.2025
година за допускане на комплексна САТЕ и СМЕ, която да отговори на
поставените четири броя въпроса, следва да бъде оставено без уважение, тъй
като не са налице предпоставки за допускане на такова комплексно експертно
заключение по настоящото дело и този извод се налага поради
обстоятелството, че е налице съответната САТЕ, която вече е приета и
приобщена, а и предстои изготвянето на СМЕ и поставените въпроси могат да
намерят своя отговор в експертните заключения, поради което по отношение
5
на същите не се нуждае допълнителна комбинирана експертиза.
С оглед гореизложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение така формулираното с нарочна молба доказателствено
искане.
За събиране на допуснатото доказателство, а именно - изготвяне на експертно
заключение по СМЕ, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 29.04.2025 година от 13:30 часа, за които
дата и час ищцата уведомена чрез адв. Г., ответникът уведомен по реда на чл.
56, ал. 2 ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице д-р С..
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 14:55 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
6