№ 1274
гр. Пазарджик, 16.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20205220103465 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът ЕТ „**“ не се явява, редовно уведомен, чрез пълномощника си
от предходното съдебно заседание. За него се явява адв. Д., редовно
упълномощен да го представлява от преди.
Ответницата П. Н. Б. не се явява, редовно уведомена по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК.
АДВ. Д.: - Да се даде ход на делото, госпожо председател.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, тъй
като ответницата е редовно уведомена на основание посочената разпоредба на
чл. 56, ал. 2 от ГПК. Затова и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото
от фактическата страна.
АДВ. Д.: - Поддържам изцяло депозираната искова молба, на
основанията посочени в същата. Нови искания за събиране на доказателства
нямам с оглед представените в тази фаза на процеса. От представените по
делото доказателства се установява извършеното плащане, което е без
наличие на правно основание.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
1
Подадена е искова молба, с която е предявен е иск с правно основание
чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, в която се твърди, че ищецът бил собственик на ЕТ „**“
ЕИК: **, с. Г. Д., ул. „*“ № *, общ. *, обл. *, като фирмата има разплащателна
сметка в „Юробанк България“ АД, чрез която извършвала плащанията,
свързани с дейността й. Твърди се, че на 30.11.2020 г., от банкова сметка №**
в банка „Юробанк България“ АД с титуляр ЕТ „**“ ЕИК** били преведени
10000.00 /десет хиляди/ лв. по банкова сметка № ** в банка „Първа
инвестиционна банка с титуляр П. Н. Б., с ЕГН **********, като за основание
било посочено „погасяване на кредит“.
Твърди се още, че между ЕТ „**“ ЕИК** и П. Н. Б., с ЕГН **********
никога и по никакъв начин не бил сключван договор за кредит, т.е.
получените от ответницата средства били получени без основание. Сочи се,
че съгласно разпоредбата на чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, който е получил нещо без
основание е длъжен да го върне.
Иска се от съда да осъди П. Н. Б., с ЕГН **********, с. Г. Д., ул. "*" №
*, общ. *, обл. * да върне на ЕТ „**" ЕИК**, с. Г. Д., ул. "*" № *, общ. *, обл.
* сумата от 10000.00 /десет хиляди/ лв., представляваща плащане без
основание, ведно със законната лихва, считано от момента на завеждане на
исковата молба в съда до пълното изплащане на сумата, както и сторените от
ищеца съдебни и деловодни разноски, включително и за заплатения
адвокатски хонорар.
Към исковата молба са приложени доказателства. Направени са
доказателствени искания. Допуснато е обезпечение на предявения иск по реда
чл. 389 от ГПК. Издадена е обезпечителна заповед.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответницата, чрез процесуалният й представител, с който
заявява, че предявеният иск с правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД е
неправилен, незаконосъобразен, необоснован и недоказан. Моли се съдът да
постанови решение, с което да отхвърли предявеният иск. Изложени са
съображения. Твърди се, че неправилно и неточно в исковата молба бил
посочен адрес за контакт на ответницата в гр. Пазарджик, както и, че на
ищеца му било безспорно ясно, че посоченият в исковата молба адрес бил
настоящият адрес на същата.
Твърди се, че ищецът и ответникът са съпрузи, и както било видно от
2
исковата молба постоянният адрес на ответницата към настоящия момент бил
в с. Г. Д., ул. „*“ № *, общ. *, обл. *, че двамата имали висящо дело за развод
№ 2677/2020 г. по описа на Районен съд – Пазарджик, което било на фаза
размяна на книжа, които ищецът в настоящия процес и ответник по
бракоразводният процес бил получил, като бил възразил за подсъдност, и от
14.12.2020 г. до настоящият момент все още не е получил ЧЖ. Сочи се, че
ответницата имала основание да се притеснява от поведението на ищеца
спрямо нея, като поради това имало и Заповед за незабавна закрила. Отделно
от това е посочено, че същият бил подал и жалба в РП р. и била образувана
пр.пр. 1530/2020 г.
Твърди се, че от действията на ищеца могло да се направи извода, че
същият имал за цел, със завеждането на множество дела спрямо ответницата
да набавя доказателства за себе си, както и да бави бракоразводното дело.
Сочи се, че твърдението в исковата молба, че ищецът бил собственик на
ЕТ „Борислав Барутчиев-Младост“, с ЕИК **, с. Г. Д., ул. „"*" № *, общ. *,
обл. * и имал разплащателна сметка в „Юробанк България“ АД, било
обстоятелство, което било безспорно. Относно твърдението в исковата молба,
че на 30.11.2020 г., от неговата банкова сметка били преведени 10 000 лв. в
банковата сметка на П.Б. и като основание било посочено „погасяване на
кредит“, се сочи, че нямало пречка да бъде погасен чужд дълг дори и да няма
сключен писмен договор между страните, че това били т.нар. конклудентни
действия, както и, че за ищеца било безспорно ясно, че кредитът бил изтеглен
и сумата от 14 000 лв. била предадена изцяло от ответницата на ищеца за
нуждите на търговската му дейност. Твърди се, че освен това оставали
непогасени около 4 000 лв., които ответницата продължавала да плаща на
падежа.
Твърди се, че формулираните в исковата молба особени искания били
неоснователни и необосновани, тъй като същите почивали на голи
предположения и несериозни твърдения, като „по моя информация“ и т.н.,
поради което се моли съдът да не налага запор на банковата сметка в Първа
инвестиционна на вземанията на ответницата, тъй като тази сметка била по
кредита, по който същата имала само задължения.
Моли се съдът да не налага запор и да не бъде спирано от движение
МПС „** **“, с ДК № **, тъй като ответницата не би могла да се разпореди
3
самостоятелно със същото, с оглед на обстоятелството, че същото е
придобито по време на брака и големят талон бил при ищеца. Сочи се, че
ответницата всекидневно води и забира от училище дъщеря си, която учи в
ОУ „**“, гр. Пазарджик в * и в тези зимни условия МПС-то й е жизнено
необходимо.
Твърди се, че необосновано било искането за издаване на съдебно
удостоверение за искане на информация за наличие на сейфове и банкови
сметки, почиващо само на предположения.
Моли се съдът да допусне един свидетел при режим на довеждане
относно обстоятелството, че кредитът бил изтеглен за нуждите на търговската
дейност на ищеца.
Моли се съдът да присъди сторените по делото разноски.
Към писмения отговор са приложени писмени доказателства.
Направени са доказателствени искания.
С Определението по реда на чл. 140 от ГПК, съдът се е произнесъл по
доказателствените искания на страните. Дал е съответните указания.
АДВ. Д.: - Нямам възражения по доклада, госпожо председател. Да се
приеме.
Съдът, по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените от страните и съответно приложени към
исковата молба на ищеца и към писмения отговор на ответника писмени
доказателства.
АДВ. Д.: - Нямам доказателствени искания. Моля допуснатият свидетел
от страна на ответника да бъде заличен госпожо председател, с оглед
демонстрираната процесуална пасивност от страна на ответника и неговия
процесуален представител. Явно същите са дезинтересирани от изхода на
настоящото производство. Уважаема госпожо председател, считам, че не
налице каквото и да е основание за спиране на настоящото производство, във
връзка с направеното искане от страна на ответника. В настоящия случай
4
става въпрос за спор, който по никакъв начин не касае наказателната
отговорност на която и да е било от страните, поради което и не е налице
преюдициалност. Не може да бъде налице каквато и да било преюдициалност
свързана с водене на наказателно производство. Съгласно разпоредбите на
ЗЗД всеки е длъжен да върне това, което е получил без основание.
Доказателства за това са ангажирани в настоящото производство. Аз считам,
че не са налице основания за удължаване и даване на срок за представяне на
допълнителни доказателства, тъй като считам, че искането е абсолютно
неоснователно в настоящото производство.
Съдът след проверка на книжата по делото констатира, че с
определението по реда на чл. 140 от ГПК е допуснал до разпит един свидетел
на ответната страна при режим на довеждане в съдебно заседание.
Ответницата не се явява в днешното съдебно заседание, не изпраща свой
представител и не осигурява присъствието на свидетел. Не сочи и уважителни
причини, поради които не е могла да осигури присъствието на поискания
свидетел. Затова, съдът счита, че ще следва да отмени определението си от
02.02.2021 г., в частта, в която е допуснат до разпит един свидетел на
ответната страна. Със същото определение съдът е да на ответницата
едноседмичен срок от получаването на съдебния акт, в който да обоснове
искането си за спиране на производството по делото и да представи
доказателства за предмета и движението на образуваната прокурорска
преписка № 1530/2020 г. по описа на Районна прокуратура р.. В дадения срок,
а и към настоящия момент ответницата не е изпълнила това си задължение, не
е обосновала искането си, не е ангажирала и доказателства. В кориците на
делото не са налице доказателства от които да се направи извод за наличието
на предпоставките на чл. 229, ал. 1, т. 4 или т. 5 за спиране на производството
по делото.
По така изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение № 227/02.02.2021 г., в частта, в която е
допуснат до разпит един свидетел на ответната страна при режим на
довеждане в съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата за спиране на
5
производството по настоящото дело, поради образуваната прокурорска
преписка № 1530/2020 г. по описа на Районна прокуратура р..
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Д.: Уважаема госпожо председател поддържам изцяло
депозираната искова молба на основанията посочени в същата и залегнали в
доклада на делото. От представените по делото писмени доказателства по
един безспорен и категоричен начин се установява, че ЕТ „**“ с посочен в
исковата молба ЕИК, е превел на ответницата П. Н. Б. сумата от 10 000 лв.
като същата е преведена без каквото и да било правно основание. В самото
платежно нареждане е отразено, че същата е за заем, но по делото от страна
на ответника в чиято тежест е да докаже наличието на основание за
извършеното плащане не бяха ангажирани каквито и да било доказателства
касателно взаимни взаимоотношения между ищеца и ответника в настоящото
производство, предвид и което по настоящото дело липсва каквото и да било
доказателство обосноваващо плащане от страна на ищеца по отношение на
ответника. Съображенията изложени в отговора на исковата молба, касателно
наличието на други производства, включително и наказателни такива между
страните, в случая не са между страните, а между прокуратурата и ответника,
са неотносими към настоящото производство, като дори и да са налице
такива, такива са налице всъщност, те касаят виновно противоправно
поведение от страна на ответницата, което следва да бъде ценено от
прокуратурата съставлявано престъпно поведение, поради което считам, че по
един безспорен и категоричен начин се доказа претенцията посочена в
исковата молба, предвид което ще Ви моля да уважите същата в размера,
който е посочен в петитума на исковата молба. Представям списък на
разноските в настоящото производство.
6
СЪДЪТ обявява устните състезания за приключени и посочва, че ще
обяви решение в законно установения едномесечен срок.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:15 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7