№ 36813
гр. София, 13.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20221110118165 по описа за 2022 година
Ищцата Н. В. З. твърди, че на дата 11.04.2017 г. е сключила Предварителен
договор за покупко – продажба не недвижим имот с ответника – Методи М. И. от гр.
София. Изтъква, че са се договорили на дата 04.04.2022 г. в 09:00 часа, да се явят в
кантората на Нотариус Ивайло Николов с район на действие – СРС, рег. № 040 на
Нотариалната камара, находяща се в гр. София, бул. „П. Евтимий“ № 31, ет. 2, за да
сключат окончателен договор, като ответникът й продаде собствеността върху
собствения му недвижим имот, а именно: Поземлен имот с идентификатор №
68134.1007.651, находящ се в гр. София, Столична община, област София, по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-108 от
дата 13.12.2016 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със
заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, с адрес на поземления имот: гр.
София, район „Триадица“, ул. „Ген. Иван Колев“, с площ от 1189 кв.м., с трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско
застрояване (до 10м), стар идентификатор: няма, номер по предходния план: 167,
квартал: 28, при съседи: 68134.1007.652, 68134.1007.1431, 68134.1007.647,
68134.1007.648, 68134.1007.650, 68134.1007.670, а съгласно документ за собственост,
представляващ Поземлен имот с площ от 1215,00 квадратни метра, съставляващ ПИ
пл. № 167, нанесен в кадастрален лист № 570, находящ се в гр. София, Драгалевци, м.
„Кръстова вада“, при граници и съседи: ПИ пл. № 158, ПИ пл. 157, ПИ пл. № 168, ПИ
пл. № 175 и улица, заедно с правоприемството си по чл. 79 от ЗС и всички подобрения
и приращения в имота.
Ищецът твърди, че при подписване на предварителния договор за покупко –
продажба на недвижим имот на дата 11.04.2017 г. му е заплатил по банков път, по
негова банкова сметка № BG41UNCR70001522924552 в „УниКредит Булбанк“ АД,
1
сумата от 5000,00 лева. Сочи, че съгласно чл. 3 от Предварителния договор до дата
28.04.2017 г. е следвало и му заплатил сумата от 10 000,00 лева. Посочва, че горните
суми се считали за задатък по силата на чл. 93 от ЗЗД. Изтъква, че остатъка от сумата в
размер на 60 000,00 лева е следвало да се заплати по банкова сметка на продавача при
сключване на окончателния договор и нотариалното прехвърляне на собствеността на
недвижимия имот.
Заявява, че съгласно чл. 4, ал. 1 от Предварителния договор за покупко –
продажба на недвижим имот от дата 11.04.2017 г. се договорили прехвърлянето на
собствеността на недвижимия имот да се извърши до дата 04.04.2022 г., като най –
късно на тази дата страните се задължили да се явят пред Нотариус Ивайло Николов с
район на действие – СРС, рег. № 040 на Нотариалната камара, находяща се в гр.
София, бул. „П. Евтимий“ № 31, ет. 2 в 09:00 часа за нотариалното оформяне на
окончателния договор и нотариалното прехвърляне на собствеността върху
недвижимия имот.
Изтъква, че на уговореният ден и час – 04.04.2022 г. в 09:00 часа се явил пред
Нотариус Ивайло Николов с район на действие – СРС, рег. № 040 на Нотариалната
камара, в кантората на адрес „гр. София, бул. „П. Евтимий“ № 31, ет. 2, с готовност
ищеца да закупи собствеността на недвижимия имот и да доплати останалата сума за
покупко–продажба на недвижимия имот, като изпълни поетите по Предварителния
договор за покупко-продажба на недвижим имот от дата 11.04.2017 г. задължения.
Твърди, че до 10,00 часа, Продавача – Методи М. И. или негов надлежно
упълномощен представител не се е явил, за да прехвърли собствеността на собствения
му недвижим имот и да получи доплащането на договорената между страните цена.
Сочи, че за това бил съставен Констативен протокол, рег. № 3956 от дата 04.04.2022 г.
на Нотариус Ивайло Николов с район на действие – СРС, рег. № 040 на Нотариалната
камара, том IIБ, акт № 196.
Посочва, че с оглед на гореизложеното се явява активно легитимирана страна в
един бъдещ исков процес за обявяването на сключения Предварителен договор за
покупко – продажба на недвижим имот от дата 11.04.2017 г. за окончателен, съгласно
разпоредбите на чл. 19, ал. 3 от ЗЗД.
Моли съдът да постанови Решение с което да обяви сключения Предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот от дата 11.04.2017 г. за окончателен.
Претендира и разноски.
Ищецът е депозирал и допълнителна молба становище в която заявява, че от
справка по делото е установил, че като трета страна се е присъединил лицето С. И. Х.,
които претендира права придобити от сключен между Методи М. И., от една страна
като продавач и от друга страна – С. И. Х. и Константин И. И., като купувачи на
Предварителен договор от дата 14.11.2017 г., за което е вписана искова молба на дата
2
17.07.2018 г. за обявяване за окончателен на сключения на дата 14.11.2017 г.
предварителен договор за покупко – продажба на същия имот. Твърди, че с влязло в
сила на дата 17.07.2019 г. Решение № 3982 от 04.06.2019 г. по гр. дело № 7721 от 2018
г. на СГС, Г.О. I-3 състав Предварителният договор сключен между ответниците е
обявен за окончателен. Изтъква, че на основание чл. 135 от ЗЗД е завел гражданско
дело срещу лицата Методи М. И., С. И. Х. и Константин И. И. за обявяване за
недействителен спрямо него, сключения между тях предварителен договор за покупко-
продажба от дата 14.11.2017 г. Сочи, че номера на гр.д. е № 25885 от 2023 г. по описа
на СРС, 88 състав, образувано по Искова молба вх. № 134520 от дата 15.05.2023 г. по
описа на СРС. Заявява, че поради неподсъдността му в СРС, исковата молба е
изпратена на СГС, където е образувано и висящо в момента гр. дело № 8786 от 2023 г.
по описа на СГС, ГК, I-6-ти състав.
Моли за спиране на производството по горното гражданско дело, тъй като спора по чл.
135 от ЗЗД се явява преюдициален по отношение на иска по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД.
Изтъква, че решението по гр. дело № 8786/2023 г. по описа на СГС, ГК, I-6-ти състав
ще има значение за правилното решаване на процесния спор, тъй като процесния
недвижим имот към настоящия момент не се намира в патримониума на ответника –
Методи М. И..
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника Методи М. И., чрез
назначение му особен представител, който заявява, че предявения иск е подсъден на
СРС и е процесуално допустим. Посочва, че е предявен от лице с активна процесуална
легитимация срещу лице, разполагащо с изискуемата пасивна процесуална
легитимация.По същество оспорва предявения иск като неоснователен. Изтъква, че в
сключения между страните предварителен договор от дата 11.04.2017 г. е посочена
продажна цена в размер на 75 000 лева, касаеща правото на собственост върху
процесния недвижим имот. Смята, че предварителния договор от дата 11.04.2017 г. е
сключен при явно неизгодни условия за продавача досежно посочената продажна цена
от 75 000 лева и счита, че реалната стойност на имота не съответства на посочената
продажна цена. Заявява, че от представения към исковата молба констативен протокол
с рег. № 3956 от дата 04.04.2022 г., по описа на нотариус с рег. № 040 на НК, е видно,
че ответникът Методи И. не се е явил в описания часови диапазон от 09:00 до 10:00
часа в кантората на нотариуса, като е възможно това неявяване да се дължи на
обективна невъзможност и/или непреодолими пречки. Твърди, че ищецът не е
предприел никакви действия да осъществи контакт с ответника за изясняване
причините за неявяването му пред посочения нотариус за прехвърляне правото на
собственост върху процесния имот по нотариален ред. Посочва, че не са били
3
предприети действия по уведомяване на ответника, че е неизправна страна по
договора и ако не изпълни задълженията си ще бъдат предприети действия по
обявяване на предварителния договор за окончателен по реда на чл. 19, ал. 3 от ЗЗД.
Изтъква, че в процесния договор е посочен адрес на ответника и същият може да бъде
уведомен, например чрез нотариална покана, писмо с обратна разписка и други
действия за изясняване причината за неявяването му, както и последиците от това.
Сочи, че исковата молба е входирана в СРС още на същия ден – дата 04.04.2022 г.,
когато е следвало страните да се явят пред нотариус и е съставен констативен
протокол от дата 04.04.2022 г. за неявяването на ответника. Моли за отхвърляне на
предявения иск с правно основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД.
Извън срока за отговор е постъпило допълнително становище от ответника
Методи М. И., чрез процесуален представител С. Х., който заявява, че предявения иск
е недопустим, а по същество е изцяло неоснователен и недоказан, поради което моли
за неговото отхвърляне. Посочва, че се присъединява изцяло към становището на С.
Х., изразено в подадената от него молба за встъпване като трето лице (помагач на
ответника), като заявява, че ще се ползва от доказателствата и направените
доказателствени искания от него. Заявява, че желае в процеса да бъде представляван
от адвокат С. Х., с който имат еднакъв интерес от отхвърляне на иска, а не от
назначеният особен представител, като моли същият да бъде освободен и да не го
призовават повече чрез него.
По делото е постъпила и Молба от лицето С. И. Х. (трето лице), в която
заявява, че за него е налице интерес от встъпване по делото, като трето лице – помагач
на ответника Методи М. И., тъй като на дата 14.11.2017 г. заедно с неговия
съсобственик – Константин И. И., сключили с ответника, също предварителен договор
за покупко-продажба на процесния Поземлен имот, който бил обявен за окончателен с
Решение № 3982 от 04.06.2019 г., постановено по гр.д. № 7721 от 2018 г. по описа на
СГС, I-3 състав, влязло в сила на дата 17.07.2019 г. Изтъква, че исковата молба по гр.
д. № 7721 от 2018 г. по описа на СГС, е била вписана на дата 17.07.2018 г. с вх. рег. №
46493 от 17.07.2018 г., акт № 72, том VIII, дело № 33374 от 2018 г. по описа на СВ
София. Изтъква, че Решението е отбелязано към вписаната искова молба на дата
15.10.2019 г., с вх. рег. № 66972 от 15.10.2019 г., акт № 192, том XLVII oт 2019 г., по
описа на СВ – София. Сочи, че след отбелязване на решението се снабдили с
констативен нотариален акт от дата 05.05.2020 г. на нотариус Стилиян Тютюнджиев,
като към настоящия момент. С. Х. твърди, че към настоящия момент заедно с
Константин И. са съсобственици, при равни квоти, на процесния имот, а не ответника
Методи И., поради което не е налице една от предпоставките за уважаване на
предявения конститутивен иск с правно основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД. Твърди, че като
собственик на ½ идеална част от процесния имот е налице правен интерес от
4
отхвърляне на така предявения иск срещу Методи И. иск. Заявява, че оспорва
автентичността на представения препис от предварителен договор, като твърди, че
същия не е подписан от Методи И.. Също така оспорва автентичността на
представените платежни нареждания от дата 11.04.2017 г. и 28.04.2017 г. за заплатен
задатък по договора. Оспорва основателността на иска, като счита, че процесния
предварителен договор не може да бъде обявен за окончателен, тъй като ответникът не
е собственик на процесия имот към датата на предявяване на иска и вписването на
исковата молба.
С оглед на това, че цената на иска е в размер на 60 115,80 лева, прави възражение за
неподсъдност на иска на СРС. Твърди, че съобразно правилата за родовата
подсъдност, предявеният иск е родово подсъден на СГС, като първа инстанция. Моли
да бъде конституиран, като трето лице – помагач на страната на ответника – Методи
М. И.. Моли за отхвърляне на предявения иск по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, като
неоснователен.
По тези съображения и на основание чл. 146 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
СЪДЪТ конституира трето лице – помагач на ответника в процеса – С. И. Х.,
ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. София, ул. „Владайска“ № 19, ет. 2, ап. 3. ДА
СЕ УВЕДОМИ.
СЪДЪТ приема представените от страните писмени доказателства.
Ще СЕ ПРОИЗНЕСЕ ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИТЕ ИСКАНИЯ НА
СТРАНИТЕ В ПЪРВО ЗАСЕДАНИЕ.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис
от настоящото определение за насрочване, като те могат да вземат становище по него
и дадените със същия указания най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.11.2024г.
от10:20ч, за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5