Р Е Ш Е Н И Е
№ ………….
гр. София, 18.10.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, IV-Б въззивен състав, в закрито заседание на осемнадесети октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: рени
коджабашева
ЧЛенове: станимира
иванова
мл. съдия светослав спасенов
като разгледа докладваното от младши съдия Спасенов в. ч. гр. д. № 13190 по описа на СГС за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба с вх. на ЧСИ № 38513/02.09.2019 г., подадена от длъжника Р.Р.Ш., ЕГН ********** срещу разпореждане
от 23.08.2019 г., с което ЧСИ С.Я., с рег. № 844 в КЧСИ е отказал да извърши
нова оценка по реда на чл. 485 ГПК на недвижим имот, находящ се в гр. София,
ул. ********, представляващ гараж № 11, съсобствен на длъжника Р.Р.Ш. и трето
за изпълнителното производство лице – И.Н.Т.- Ш., върху който имот е насочено
изпълнението.
В жалбата се излагат съображения за неправилност на
обжалваното разпореждане на ЧСИ С.Я., с рег. № 844 в КЧСИ. Поддържа се, че с
молба от 19.07.2019 г. и на основание чл. 485, ал. 2 ГПК е оспорил заключението
на вещото лице, с което е определена стойността на имота, върху който е
насочено изпълнението. Посочва се, че на 24.07.2019 г. жалбоподателят е получил
съобщение от ЧСИ, с което на жалбоподателя са дадени указания да посочи вещо
лице и да внесе хонорар за същото, без обаче съдебният изпълнител да е посочил
срок за изпълнение на указанията и без да е указал на длъжника последствията от
неизпълнение на указанията. Поддържа се, че съдебният изпълнител не е спазил
процедурата по чл. 485 ГПК. В тази връзка се посочва, че посоченият в чл. 485,
ал. 2 ГПК срок е за подаване на оспорването, но за изпълнение на останалите
условия, ЧСИ следва да определи срок за изпълнението им. Поддържа се, че в
конкретния случай такъв срок не е определен от ЧСИ, поради което отказът на
последния да извърши нова оценка е незаконен.
Моли се за отмяна на обжалваното разпореждане от
23.08.2019 г., с което ЧСИ С.Я., с рег. № 844 в КЧСИ е отказал да извърши нова
оценка по реда на чл. 485 ГПК на недвижим имот, находящ се в гр. София, ул. ********,
представляващ гараж № 11. Моли се за спиране на изпълнението на основание чл.
432, ал. 1, т. 1 ГПК до влизане в сила на решението по жалбата.
Взискателят по изпълнителното дело – Д.К.Б.АД, ЕИК ******* не е представил писмени
възражения срещу подадената жалба в срока по чл. 436, ал. 3, изр. 1 ГПК.
В мотивите си,
депозирани на основание чл. 436, ал. 3 ГПК, съдебният изпълнител счита, че жалбата е неоснователна. Поддържа се, че с
протокол от 12.07.2019 г. е предявена на страните в изпълнителното производство
оценката на процесния недвижим имот, като в протокола изрично е указано, че при
оспорване на оценката, страната посочва вещо лице, което е вписано в Регистъра
на независимите оценители по Закона за независимите оценители или в списъка на
специалистите, утвърдени за вещи лица по реда на Закона за съдебната власт,
както и да представи квитанция за платен хонорар. Посочва се, че с молба от
19.07.2019 г. длъжникът е оспорил определената от вещото лице стойност на
процесния имот, като изключително завишена, без в молбата да се посочва вещо
лице, което да извърши оценката, и без да е внесен хонорар. Поддържа се, че на
длъжника няколкократно са давани указания във връзка с извършеното оспорване
оценката на процесния имот, поради което се счита, че бездействието на длъжника
не следва да се третира в негова полза.
Моли се жалбата на
длъжника да бъде оставена без уважение.
Съдът, като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите
и становищата на страните, приема за установено следното:
Производството по
изпълнително дело № 20198440401042 по описа на ЧСИ С.Я. с рег. № 844 в КЧСИ, с
район на действие СГС е образувано по молба на "Д.К..Б." АД, със
седалище гр. София от дата 19.04.2019 г., към която е приложен изпълнителен
лист от 05.03.2019 г., издаден по гр. дело № 45656/2016 г. по описа на СРС, ГО,
37 състав, с който длъжникът Р.Р.Ш. е осъден да заплати на "Д.К..Б."
АД, посочени в изпълнителния лист суми.
По искане на
взискателя изпълнението е насочено върху недвижим имот съсобствен между
длъжника Р.Р.Ш. и трето за изпълнителното производство лице – И.Н.Т.- Ш.,
находящ се в гр. София, ул. ********, представляващ гараж № 11
Имотът е описан на 10.07.2019
г. (протокол за опис на л. 121 от изпълнителното дело), на описа лично е
присъствал длъжника Р.Ш.. Видно от протокола за опис, в съответствие с нормата
на чл. 484, ал. 3 ГПК ЧСИ е посочил деня и часа на предявяване на оценката на
имота - 12.07.2019 г. С оглед присъствието му на описа, длъжникът Р.Ш. се счита
редовно уведомен за датата на предявяване на оценката.
На дата 12.07.2019
г. изготвената от вещо лице експертиза относно пазарната стойност на имота е
депозирана по изпълнителното дело.
Видно от протокола
за предявяване на оценка от 12.07.2019 г. (л. 127 от изпълнителното дело), нито
една от страните (длъжник и взискател), които са били редовно уведомени за
датата на предявяване на заключението на вещото лице за стойността на имота,
върху който е било насочено изпълнението, не се е явила за предявяването на
оценката. Видно от същия протокол, съдебният изпълнител е указал на страните
възможността да оспорят оценката, предвидена в разпоредбата на чл. 485 ГПК,
срока в който оспорването може да бъде направено, както и че при оспорване на
оценката и на основание чл. 485, ал. 2 ГПК страната следва да посочи вещо лице,
вписано в Регистъра на независимите оценители по Закона за независимите
оценители или в списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица по реда на
Закона за съдебната власт, както и да представи квитанция за внесен хонорар.
С молба от
19.07.2019 г. длъжникът Р.Р.Ш., чрез адвокат Н.С.Ц. е оспорил оценката на
процесния недвижим имот, определена от назначеното по делото вещо лице, като е
посочил, че същата е значително завишена в сравнение с реалната пазарна цена на
имота.
С разпореждане от
22.07.2019 г. съдебният изпълнител е указал на длъжника да посочи вещо лице за
изготвяне на повторна оценка на процесния имот и да внесе по сметка на съдебния
изпълнител хонорар за вещо лице в размер на 150 лева.
Съобщение за
дадените с разпореждане от 22.07.2019 г. указания на съдебния изпълнител е
връчено на пълномощника на длъжника на 24.07.2019 г.
С обжалваното
разпореждане от 23.08.2019 г. и предвид неизпълнение на указанията от страна на
длъжника ЧСИ е отказал извършване на нова оценка на имота, с мотиви, че не са
изпълнени указанията на чл. 485, ал. 2 ГПК, а именно не е посочено вещо лице,
което да извърши оценката и не е внесен хонорар за вещо лице.
С оглед така установеното от фактическа страна се налагат
следните правни изводи:
Жалбата
е подадена от активно легитимирана страна в предвидения за това срок по чл.
436, ал. 1 ГПК и е насочена срещу действие на съдебния изпълнител, което подлежи
на обжалване от длъжника на основание чл. 435, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което
същата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана
по същество същата е основателна:
Съгласно
чл. 485, ал. 1 ГПК съдебният изпълнител назначава
вещо лице за определяне на стойността на имот, което трябва да е вписано в
регистъра на независимите оценители по Закона за независимите оценители или в
списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица по реда на Закона за съдебната
власт.
Съгласно
на чл. 485, ал. 2 ГПК заключението на вещото лице се съобщава на страните,
които в 7-дневен срок могат да го оспорят. При оспорването страната посочва
вещо лице, което отговаря на изискванията по ал. 1, да изготви повторно
заключение и внася разноски за извършването му, в противен случай повторно
заключение не се извършва.
От
горното се налага извод, че в разпоредбата на чл. 485, ал. 2 ГПК е предвидена
възможност за страните в изпълнителното производство да оспорят заключението на
вещото лице, с което е определена стойността на недвижимия имот, върху който е
насочено изпълнението, при условия и срокове изрично предвидени в цитираната
разпоредба.
В
конкретния случай е установено по делото, че жалбоподателят е бил уведомен
надлежно за описа, присъствал е на описа и съответно е бил надлежно уведомен за
датата и часа, на която оценката на имота, извършването на която е възложено на
вещо лице, ще бъде предявена на страните - 12.07.2019 г., от който ден започва
да тече и срокът за оспорването и́ по чл. 485, ал. 2 ГПК. Установено е и
обстоятелството, че с протокол за предявяване на оценка от 12.07.2019 г. е
указана на страните възможността за оспорване на оценката, срока в който това оспорване
може да бъде направено, както и че при оспорване на оценката и на основание чл.
485, ал. 2 ГПК страната следва да посочи вещо лице, вписано в Регистъра на
независимите оценители по Закона за независимите оценители или в списъка на
специалистите, утвърдени за вещи лица по реда на Закона за съдебната власт,
както и да представи квитанция за внесен хонорар.
Оспорването
на оценката на процесния недвижим имот е извършено в законоустановения 7-дневен
срок от предявяването му на страните, но същото не е отговаряло на изискванията
на чл. 485, ал. 2 ГПК, а именно при оспорването, направено от длъжника в
изпълнителното производство, не е посочило вещо лице, отговарящо на
изискванията на чл. 485, ал. 1 ГПК и не са внесени разноски за извършването на
повторно заключение, следователно извършеното от длъжника процесуално действие,
изразяващо се в оспорване оценката на процесния недвижим имот е било нередовно.
Предвид горното и по аргумент от разпоредбата на чл. 101, ал. 1 ГПК /която е
обща разпоредба, предвидена в Част първа „Общи правила“ от ГПК/, съдебният изпълнител е бил длъжен да даде
указания на длъжника в какво се състои нередовността и как може да бъде
отстранена, като определи срок за поправката. Видно от документите по делото с
разпореждане от 22.07.2019 г. съдебният изпълнител е дал указания на длъжника
във връзка с извършеното от него оспорване, а именно, че следва да посочи вещо
лице за изготвяне на повторна експертиза и да внесе по сметка на ЧСИ сумата от
150 лева, представляваща хонорар за вещото лице. От друга страна обаче,
съдебният изпълнител не е изпълнил задължението си да определи срок, в който
указанията следва да бъдат изпълнени. Предвид горното ЧСИ неправилно е оставил
оспорването на длъжника без уважение, поради неизпълнение на указанията, дадени
с разпореждането от 22.07.2019 г., доколкото със същото не е определен срок за
изпълнението им и съдебният изпълнител не е следвало да приложи негативните
последици от неизпълнението на указанията, а е следвало да предостави срок на
длъжника и едва при евентуално неизпълнение на указанията в предоставения срок
да остави оспорването без уважение.
Поради
изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното разпореждане
от 23.08.2019 г., с което ЧСИ С.Я., с рег. № 844 в КЧСИ е отказал да извърши
нова оценка по реда на чл. 485 ГПК на недвижим имот, находящ се в гр. София,
ул. ********, представляващ гараж № 11 е неправилно и следва да бъде отменено,
като делото следва да бъде върнато на съдебния изпълнител за предоставяне срок
на длъжника Р.Р.Ш. за изпълнение на указанията, дадени с разпореждане от
22.07.2019 г. постановено по процесното изпълнително дело.
По
отношение на направено с жалбата искане за спиране на производството по
изпълнително дело 20198440401042 по описа на ЧСИ С.Я., с рег. № 844 в КЧСИ, с
район на действие СГС, настоящият съдебен състав намира, че не следва да се
произнася, доколкото е налице произнасяне по същество и няма основания за
спиране на изпълнителното производство.
Мотивиран от горното, Софийски градски съд, ГО, IV-Б въззивен състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Р.Р.Ш., ЕГН **********
– длъжник по изпълнението, разпореждане
от 23.08.2019 г., постановено по изпълнително дело 20198440401042, с което ЧСИ С.Я.,
с рег. № 844 в КЧСИ е отказал да извърши нова оценка по реда на чл. 485 ГПК на
недвижим имот, находящ се в гр. София, ул. ********, представляващ гараж № 11.
ВРЪЩА делото на ЧСИ С.Я., с рег. № 844
в КЧСИ за продължаване на процесуалните действия по изпълнително дело
20198440401042, като бъдат съобразени и указанията, дадени в мотивната част на
настоящото решение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.