Р Е Ш Е
Н И Е
№127
04.06.2020 г., град
Добрич
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Добричкият
административен съд, в открито заседание на двадесет и шести май, две хиляди и двадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Нели Каменска
при участието на секретаря Стойка
Колева, разгледа
докладваното от председателя адм. дело № 50 по описа за 2020 г. на Административен съд Добрич и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по чл.79, ал.1 от Закона за държавната собственост (ЗДС) и е образувано по
жалба на кмета на Община Балчик, Н.А., в качеството му на законен представител
на общината, срещу Заповед № ДЖС-09-4/09.01.2020 г. на областния управител на
Област Добрич, Красимир Кирилов, с която са отменени Акт за частна общинска
собственост № 4828 от 05.09.2019 г. за актуване на застроен вилен имот,
представляващ ПИ с кадастрален идентификатор 02508.1.180 с площ от 531 кв.м.,
урегулиран в УПИ Х, кв.21 по ПУП на в.з. „Изгрев“ гр.Балчик и Акт за частна общинска
собственост № 4830 от 18.09.2019 г. за актуване на застроен вилен имот,
представляващ ПИ с кадастрален идентификатор 02508.51.194 с площ от 579 кв.м.,
урегулиран в УПИ ХІ, кв.10 по ПУП на в.з. „Белите скали“ гр.Балчик
Оспорващият
излага съображения за незаконосъобразност на издадената заповед, поради
противоречието й с материалния закон, процесуалните правила и поради
несъответствието й с целта на закона. В подробно изложени аргументи в жалбата и
в съдебно заседание, чрез процесуален представител, кметът на общината оспорва
наличието на предпоставките по чл.79, ал.1 от Закона за държавната собственост,
въз основа на които областният управител упражнява правомощието си да отмени
издаден акт за частна общинска собственост. Твърди, че имотите не са актувани
като държавни и изтъква, че при това положение не съществуват пречки да се издадат
актове за частна общинска собственост. Позовава се на нормата на чл.79, ал.3 от ЗДС, според която споровете за материално право се решават по съдебен ред. Счита,
че с отмяната на актовете за частна общинска собственост областният управител,
в нарушение на предоставената му компетентност, е постановил незаконосъобразна
заповед, която моли да бъде отменена и претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Областният управител на Област
Добрич, в писмен отговор (л.48 и сл.), подаден от редовно упълномощен
процесуален представител, оспорва жалбата като неоснователна. Излага доводи за
законосъобразност на оспорената заповед. Изразява становище, че актовете за
общинска собственост били съставени при липса на правно основание. Позовава се
на нормата на § 42 от ПРЗ на Закона за изменение и допълнение на Закона за общинската
собственост като изтъква, че процесните имоти не са отредени за жилищно
строителство, а за вилно строителство, поради което нямало основание те да бъдат актуван като общински. Позовава се на съдебна практика
на ВАС от за периода 2003 -2005 г., която цитира в писмена защита от 22 май
2020 г. Моли жалбата да се отхвърли като неоснователна и да му се присъдят
разноските за юрисконсултско възнаграждение.
Допустимост на жалбата
Жалбата е
допустима.
Оспорването
е направено от процесуално легитимирано лице – кмета на Община Балчик. Съгласно
чл.44, т.15 от ЗМСМА, кметът на общината представлява общината пред физически и
юридически лица и пред съда. С оспорената заповед са отменени актове за частна
общинска собственост, издадени от кмета на Община Балчик. Предявявайки жалба
пред съда, в качеството си на законен представител, кметът извършва действия по
управление на собствеността на общината, които са му предоставени по силата на
закона.
Жалбата е
подадена в законоустановения 14-дневен срок по чл.149, ал.1 от АПК във връзка с
чл.79, ал.1, изр.2 от ЗДС, тъй като
оспорената заповед е съобщена на 14.01.2020 г., а жалбата е подадена по пощата
на 27.01.2020 г.
Заповедта
на областния управител по чл.79, ал.1 от ЗДС е годен за оспорване
административен акт по силата на цитираната разпоредба.
От фактическа страна съдът приема следното:
От
представената административна преписка се установява, че преди да утвърди
отменените актове за частна общинска собственост кметът на Община Балчик е
поискал информация от Областна администрация –Добрич за наличие на съставени
актове за държавна собственост за двата процесни имота, видно от писмо с изх. №
09-00-149/30.08.2019 г. и писмо с изх. № 09-00-141/20.08.2019 г. В писмата
кметът на общината е посочил, че информацията му е необходима във връзка със
съставяне на акт за общинска собственост.
И на двете
запитвания областният управител е отговорил, съответно с писма с изх. №
09-00-149-001/10.09.2019 г. и с изх. № 09-00-141-001/02.09.2019 г. с които е
удостоверил, че за процесните имоти няма съставени актове за държавна
собственост.
За поземлен
имот с идентификатор 02508.51.194, видно от скица от 16.08.2019 г. (л.14), съставена преди издаването на акта за
частна общинска собственост, се установява, че в кадастралните регистри Община
Балчик е записана като собственик на поземления имот.
При липса
на данни за предходно съставени актове за държавна собственост в производство
по Глава седма от Закона за общинската собственост „Надзор и актуване на
имотите-общинска собственост“ кметът на Община Балчик е утвърдил Акт за частна
общинска собственост № 4828 от 05.09.2019 г. за актуване на незастроен вилен
имот, представляващ ПИ с кадастрален идентификатор 02508.1.180 с площ от 531
кв.м., урегулиран в УПИ Х, кв.21 по ПУП на в.з. „Изгрев“ гр.Балчик и Акт за
частна общинска собственост № 4830 от 18.09.2019 г. за актуване на застроен
вилен имот, представляващ ПИ с кадастрален идентификатор 02508.51.194 с площ от
579 кв.м., урегулиран в УПИ ХІ, кв.10 по ПУП на в.з. „Белите скали“ гр.Балчик с
данни за носителите на вещни права върху имота.
И двата
акта за частна общинска собственост са вписани в Служба по вписванията
непосредствено след издаването им.
В административната
преписка се съдържат данни, че с вх. № Джс-14-154/24.10.2019 г. на областния
управител са изпратени преписи от седем акта за частна общинска собственост,
вкл. и процесните два, съобразно нормата на чл.58, ал.2 от ЗОС.
Областният
управител е открил производство по чл.79 от Закона за държавната собственост,
което е приключило на 09 януари 2020 г. с издаване на оспорената заповед, с
която е отменил Акт за частна общинска собственост № 4828 от 05.09.2019 г. и Акт за частна общинска собственост № 4830 от
18.09.2019 г.
Няма данни
издателят на отменените актове за частна общинска собственост, т.е. кметът на
Община Балчик, да е бил уведомен за откритото производство по чл.79, ал.1 от
Закона за държавната собственост, нито да е участвал в него.
За да отмени акта за частна общинска
собственост, областният управител е изложил мотиви, че имотите не могат да се
актува като общински, независимо, че за тях няма издадени актове за държавна
собственост, понеже е били отредени за вилно застрояване. Видът на
застрояването се установявал от скици
извадки от ПУП на вилна зона „Белите скали“ и вилна зона „Изгрев“ , гр.Балчик,
одобрени със Заповед № 27/04.11.1985г. и Заповед № 25/04.11.1985 г.
В мотивите
на оспорената заповед по чл.79, ал.1 от ЗДС е извършено позоваване на съдебна
практика и на § 42 от ПЗР на ЗИДЗОС (ДВ бр.96/1999г.) Извършено е тълкуване на
посочената законова норма и са изведени изводи, че § 42 от ПЗР на ЗИДЗОС
въвеждал забрана вилни парцели, застроени или незастроени, да се актуват като
общински. Извършено е позоваване и на нормите на чл.2, ал.1 от ЗОС, § 10 от ПЗР
на ЗОС, § 7 от ПЗР на ЗМСМА и е направено заключение, че вилните имоти не
попадали в нито едно от горните основания за придобиване на собственост от
общината.
От правна страна
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира жалбата за основателна.
Компетентност на издателя на акта
Заповедта е
издадена от компетентен орган – областният управител, овластен по силата на
закона, чл.79, ал.1 от ЗДС.
Форма на заповедта
Заповедта е
писмена и съдържа фактически и правни основания.
Спазване на процесуалните правила
Законът за
държавната собственост не съдържа специални правила, в отклонение от общите,
при които областните управители издават заповедите по реда на чл.79, ал.1 от ЗДС.
Затова съдът приема, че в процесното административно производство са приложими
общите изисквания за законосъобразност на индивидуалните административни
актове, установени в Глава пета, Раздел І от АПК.
След като
ЗДС не съдържа разпоредби, които да изключват приложението на чл.26 АПК, в
производството по чл.79, ал.1 от ЗДС областният управител има задължението да
уведоми лицата, чиито права и законни интереси биха били засегнати от заповедта
му за отмяна на издаден акт за частна общинска собственост.
В
представената административна преписка не се съдържат доказателства за
извършено уведомяване на засегнатите от заповедта граждани и организации, в
случая на първо място това е Община Балчик. Явно е, че с отмяната на актовете
за частна общинска собственост се засягат имуществените интереси на общината,
поради което същата се ползва от установеното в чл.26, ал.1 от АПК право да
бъде уведомена за служебно откритото производство по чл.79, ал.1 от Закона за
държавната собственост.
Видно от
съдържащото се в т.9 на отменения Акт за частна общинска собственост №
4830/18.09.2019 г., удостоверено е наличието
на учредени вещни права върху имота – отстъпено право на строеж в полза
на наследници на физически лица, които не са установени и не са уведомени за
откритото производство по чл.79, ал.1 ЗДС.
Нарушаването
на чл.26, ал.1 от АПК е довело до нарушаване и на правото на засегнатите от
издадената заповед физически лица и Община Балчик, установено в чл.34, ал.1-3
от АПК да участват в производството като правят възражения и представят
доказателства. Неуведомяването е довело и до нарушаване на чл.35 от АПК, понеже
заповедта е издадена без да са взети предвид и обсъдени възраженията на
засегнатите от заповедта лица.
Разпоредбата
на чл.79, ал.1 от Закона за държавната собственост препраща към правилата на
АПК в случаите на обжалване на заповедта на областния управител, с която е
отменен акт за частна общинска собственост.
Това
означава, че решаването на спора следва да се съобрази с предмета на съдебната
проверка по чл.168, ал.1- 5 АПК.
Горепосочените
процесуални нарушения се определят като съществени от нормата на чл.168, ал.4
от АПК ( нова, ДВ бр.77/2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Цитираната разпоредба
категорично сочи, че съществено нарушение на административнопроизводствените
правила при всички случаи има, когато вследствие на нарушаване на задължението
за уведомяване, гражданин или организация са били лишени от възможността да
участват като страна в производството по издаване на индивидуален
административен акт.
Нарушаването
на чл.26, ал.1 от АПК е въздигнато от действащата нормативна уредба - чл.168,
ал.4 и ал.5 АПК не само в съществено нарушение на
административнопроизвоствените правила, което води до отмяна на обжалвания административен акт, но
то ограничава съда да извърши цялостната проверка за законосъобразност на акта
по чл.146 от АПК – противоречие с материално-правни разпоредби и несъответствие
с целта на закона.
Разпоредбата
на чл.168, ал.5 от АПК (нова, ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) по
императивен начин определя, че когато съдът установи наличието на съществено
нарушение на административнопроизводствените правила по ал. 4, той отменя акта
и изпраща преписката на съответния компетентен административен орган, без да
проверява основанията по чл. 146, т. 4 и 5.
С оглед
изложеното, настоящият състав на съда намира, че следва да отмени заповедта като
незаконосъобразна, издадена в нарушение на чл.146, т.2 и т.3 от АПК и да върне
преписката на областен управител на Област Добрич, който следва да проведе
производството по чл.79, ал.1 от ЗДС при спазване на императивните изисквания
за законосъобразност на индивидуалните административни актове, посочени
по-горе.
Разноски
Жалбоподателят
претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, които му се
следват по силата на чл.143, ал.1 от АПК във връзка с чл.78, ал.8 от ГПК и
следва да му бъдат присъдени в минимален размер от 100 лева, съобразно
фактическата и правната сложност на делото.
Така мотивиран и на основание чл.172, ал.1 и
чл.168, ал.5 от АПК, Административен съд гр.Добрич, ІІІ състав
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед
№ ДЖС-09-4/09.01.2020 г. на областния управител на Област Добрич, Красимир
Кирилов, с която са отменени Акт за частна общинска собственост № 4828 от 05.09.2019
г. и Акт за частна общинска собственост № 4830 от 18.09.2019
г., утвърдени от кмета на Община Балчик
и
ВРЪЩА
преписката на областния управител на Област Добрич за ново произнасяне,
съобразно дадените с мотивите на настоящото решение указания в сроковете по
чл.57 от АПК.
ОСЪЖДА Областен
управител на Област Добрич да заплати на Община Балчик сумата от 100 (сто) лева
– разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва с касационна жалба, подадена чрез Административен съд –
Добрич до Върховния административен съд на РБ в 14- /четиринадесет/ дневен срок
от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: