РЕШЕНИЕ
№ 146
гр. Сандански, 13.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Г. Калугерова
при участието на секретаря Спаска Г. Трушева
като разгледа докладваното от Росица Г. Калугерова Гражданско дело №
20231250101366 по описа за 2023 година
взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на Л. Я. С. с ЕГН-**********
от с.Д****, община Сандански, чрез пълномощника си адвокат В. С., срещу „Кредит Инкасо
Инвестмънс БГ”-ЕАД с ЕИК:*********, с адрес-гр.София 1336, бул.“Панчо Владигеров“, №
21, Бизнес Център „Люлин-6“, ет.2, представлявано от управителя Зорница Николова
Димитрова, с която е предявен иск за установяване, че не дължи изпълнение на вземането по
изпълнителен лист от 04.08.2011г., издаден от Районен съд гр.Сандански по ч.гр.д.№
787/2011г., поради погасяване на вземането по давност.
Правно основание- чл.439 от ГПК.
Сочи се в исковата молба, че въз основа на разпореждане № 1791 от 05.07.2011 г.,
издадено по ч. гр. д. № 787/ 2011 г по описа на PC Сандански на основание чл. 416 ГПК във
вр. с чл. 410 ГПК, е издаден изпълнителен лист на 04.08.2011г. в полза на „ БНП Париба
Пърсънъл Файненс” ЕАД гр. София срещу ищцата за заплащане на следните суми : 180.41
лв.- незаплатена сума по договор за кредит, 23.72 лв.- възнаградителна лихва за периода от
27.02.2009 г. до 29.05.2009 г., 43.83 лв. - договорна лихва за периода от 30. 03.2009 г. до
19.05.2011 г., ведно със законната лихва върху главницата от 08.06.2011 г. до изплащане на
вземането, както и 125 лв.разноски по делото. Сочи се също, че на 21.11.2023 г. ищцата е
получила съобщение от ЧСИ Виолина Тозева, с per. № 795, че срещу нея е образувано
изпълнително дело № 339 / 2023 г. по издадения изпълнителен лист, с взискател- ответника
по настоящото дело, като към книжата от ЧСИ е приложено и уведомление за извършено
1
прехвърляне на вземането от кредитора по изпълнителния лист на ответника по настоящото
дело. Твърди се, че ищцата не дължи сумите по издадения изпълнителен лист, поради
погасяване на вземането по давност, тъй като от 04.08.2011г. до образуване на
горепосоченото изпълнително дело-период от 12 години, не са предприети действия по
събиране на вземането както от кредитора, в полза на който е издаден изпълнителния лист,
така и от цесионера-ответника по делото. По изложените съображения ищцата предявява
настоящия иск, в подкрепа на който представя писмени доказателства.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва иска като
неоснователен. Същият оспорва, че вземането му е погасено по давност, като твърди, че
давността е прекъсвана многократно. В тази връзка твърди, че поради неизпълнение на
задължението на Л. Я. С. по сключения от нея на 08.11.2008 г. договор за кредит № CREX-
01967515 с "БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.", клон България (универсален
правоприемник на „БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД, с предишно наименование
„ДжетФайненс Интернешънъл" АД) предишният взискател е подал на 25.11.2011г. молба за
образуване на изпълнително дело, по която молба е образувано изпълнително дело №
1603/2011 г. по описа на ЧСИ Шукри Дервиш, с рег.№ 796 към КЧСИ, с район на действие
Окръжен съд- Благоевград. Твърди се, че в хода на това изпълнително производство срещу
Л. С. са извършвани многобройни и прекъсващи погасителната давност действия, а именно:
на 04.12.2012 г. е насрочена дата за опис, оценка и публична продан на движими вещи в
дома й за дата 28.02.2012 г.; на 30.07.2014 г. е наложен запор върху получаваното от С.
трудово възнаграждение; на 29.06.2015г. е изпратено напомнително съобщение до
работодателя на ищцата. Твърди се още, че за периода от образуване на изп.д.№ 1603/2011 г.
по описа на ЧСИ Шукри Дервиш до 26.06.2015 г. - датата на влизане в сила на ТР №
2/6.06.2015 г. по т. д. № 2/2013 г.. ОСГТК на ВКС, давност за вземането не тече, независимо
от предприетите или не изпълнителни способи, съгласно ТР № 3/28.03.2023 г. по тълк. дело
№ 3/2020 г.на ОСГТК на ВКС. Твърди се, че започналата да тече на 26.06.2015г. нова
давност е прекъсвана със следните действия: конституиране на ищцовото дружество като
взискател на 27.04.2016г., което дружество чрез депозирана молба е възложило
правомощията по чл.18 от 34СИ на ЧСИ Шукри Дервиш; наложен запор по банковите
сметки на длъжника в „Юробанк България" АД на 08.06.2017г., по който запор С. е
депозирала молба за вдигането му и ищцовото дружество е изразило становище по указания
на ЧСИ, в което е одобрило частично молбата на С. до размера на постъпващите по
банковата й сметка несеквестируеми суми; входирана от ищцовото дружество на
22.05.2018г. молба за насрочване дата за опис, оценка и публична продан на движими вещи
в дома на длъжника и насрочен на 19.09.2019г. опис, оценка и публична продан на движими
вещи в дома на длъжника за 12.11.2019г., по молба на взискателя от 03.07.2019г. Твърди се
още, че на 04.08.2022 г. изпълнително дело № 1603/2011 г. е прекратено на осн. чл. 433, ал.1,
т.8 от ГПК, а на 01.03.2023 г. съгласно разписан между представители на кантората на
съдебния изпълнител и „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ” ЕАД приемо-
предавателен протокол, изпълнителен лист от 04.08.2011 г. е изтеглен и впоследствие
приложен между кориците на изпълнително дело № 339/2023 г. по описа на ЧСИ Виолина
2
Тозева. Твърди се, че в хода на това второ образувано изпълнително дело са предприемани
действия, които прекъсват давността. Твърди се, че цесионерът „Кредит Инкасо
Инвестмънтс БГ" ЕАД е бил упълномощен от цедента „БНП Париба Пърсънъл Файненс"
ЕАД да уведоми длъжниците по придобитите с договора за цесия вземания, както и че
длъжникът е уведомен за цесията с уведомление изпратено на адреса посочен в договора. В
подкрепа на становището си ответникът представя писмени доказателства.
По делото са приложени копия на двете изпълнителни дела- изп.д.№339/2023г. по
описа на ЧСИ Виолина Тозева и изп.д.№ 1603/2011г. по описа на ЧСИ Шукри Дервиш.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
На 04.08.2011г., въз основа на разпореждане № 1791 от 05.07.2011г. по ч.гр.д.
№787/2011г., влязло в сила на 04.08.2011г., Районен съд-Сандански е издал изпълнителен
лист на основание чл.416 от ГПК във вр. с чл.410 от ГПК, в полза на „ БНП Париба
Пърсънъл Файненс” ЕАД гр. София срещу Л. Я. С. с ЕГН-**********, за заплащане на
следните суми: 180.41 лв.- незаплатена сума по договор за кредит, 23.72 лв.-
възнаградителна лихва за периода от 27.02.2009 г. до 29.05.2009 г., 43.83 лв. - договорна
лихва за периода от 30. 03.2009 г. до 19.05.2011 г., ведно със законната лихва върху
главницата от 08.06.2011 г. до изплащане на вземането, както и 125лв.-разноски по делото.
„БНП Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД-гр.София, с ЕИК:*********, е подало молба
вх.№20877/25.11.2011г. до ЧСИ Шукри Дервиш за образуване на изпълнително дело въз
основа на издадения изпълнителен лист от 04.08.2011г. по ч.гр.д.№787/2011г. по описа на
Районен съд-Сандански, по която молба е образувано изп.д.№ 1603/2011г. В подадената
молба кредиторът е поискал от ЧСИ да предприеме необходимите изпълнителни действия
срещу длъжника за принудително изпълнение на задълженията, като му е възложил всички
действия по чл.18 от ЗЧСИ. Частният съдебен изпълнител Шукри Дервиш е изпратил
уведомление до НАП по чл.191, ал.2 от ДОПК, извършил е проучване на имуществото на
длъжника и му е изпратил покана за доброволно изпълнение, след което е насрочил за
28.03.2013г. от 13,20часа опис на движими вещи, находящи се в дома на длъжника.
Насроченият опис не е извършен-видно от съставения на 28.03.2013г. протокол. На
30.07.2014г. ЧСИ Шукри Дервиш е наложен запор върху получаваното от Л. С. трудово
възнаграждение в „Лидия Ондрович“-ЕООД. В отговор на полученото запорно съобщение
работодателят е уведомил частният съдебен изпълнител (с писмо вх.№26417/10.10.2014г.),
че Л. С. е в отпуск по бременност и раждане и не получава възнаграждение от
работодателя, а обезщетение от НОИ. С постановление от 08.06.2015г. ЧСИ Шукри Дервиш
е насрочил за 21.08.2015г. от 13,00часа опис на движими вещи, находящи се в дома на
длъжника, но същият не е извършен (протокол от 21.08.2015г.). На 27.04.2016г. на мястото
на взискателя- „БНП Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД, по изпълнителното дело е
конституирано дружеството- „Кредит Инкасо Инвестмънс БГ”-ЕАД с ЕИК:*********, въз
основа на подадена молба и доказателства за извършено прехвърляне на вземанията
(договор за продажба и прехвърляне на вземания от 15.05.2015г., приложение № 1 към него,
3
потвърждение за извършена цесия на вземания, пълномощно, договор за кредит за покупка
на стоки или услуги с номер CREX-01967515 от 08.11.2008г.), за което длъжникът е
уведомен със съобщение, връчено с обратна разписка на 02.09.2016г. В молбата си
новоконституираният взискател (цесионер) е възложил на ЧСИ Шукри Дервиш всички
действия по чл.18 от ЗЧСИ. На 08.06.2017г. ЧСИ Шукри Дервиш е наложил запор по
банковите сметки на длъжника в „Юробанк България" АД. Л. С. е подала на 26.07.2017г.
молба до частния съдебен изпълнител за вдигане на запора по банковата й сметка в
„Юробанк България" АД, по която молба -„Кредит Инкасо Инвестмънс БГ”-ЕАД е изразил
становище на 29.08.2017г. за частичното й одобрение-само за сумите с несеквестируем
характер, като частният съдебен изпълнител на 29.08.2017г. е уважил молбата на длъжника
съобразно становището на кредитора. На 22.05.2018г. и на 03.07.2019г. взискателят е
депозирал молби по изпълнителното дело за извършване на опис, оценка и публична продан
на движими вещи в дома на длъжника, по които молби на 19.09.2019г. ЧСИ Шукри Дервиш
е насрочил опис на движими вещи, собственост на длъжника, на адрес в гр.С*** на
12.11.2019г. от 11,00 часа при заплащане авансово на такса по ТТРЗЧСИ. Насроченият опис
не е извършен. На 07.12.2021г. взискателят е депозирал молба, с която е поискал ЧСИ да
продължи изпълнението по изпълнителното дело с извършване на справки за наличието на
трудов договор, декларирано имущество или банкови сметки и при наличие на такива да се
наложи запор върху трудовото възнаграждение на длъжника върху банковите му сметки
и/или налагане на възбрани върху притежаваното от него имущество, както и насрочване на
опис, оценка и публична продан на движими вещи, собственост на длъжника, находящи се
на домашния му адрес. С постановление от 05.08.2022г. ЧСИ Шукри Дервиш е прекратил
изпълнителното производство по изп.д.№ 1603/2011г. на основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК.
По молба с вх.№ 19324/07.10.2022г. ЧСИ Шукри Дервиш е върнал на взискателя на
01.03.2023г. представения по изпълнителното дело изпълнителен лист в оригинал.
„Кредит Инкасо Инвестмънс БГ”-ЕАД е подало молба с вх.№ 10649/23.03.2023г. до
ЧСИ Виолина Тозева за образуване на изпълнително дело въз основа на издадения
изпълнителен лист от 04.08.2011г. по ч.гр.д.№787/2011г. по описа на Районен съд-
Сандански, по която молба е образувано изп.д.№ 339/2023г. В подадената молба кредиторът
е възложил на ЧСИ всички правомощия по чл.18 от ЗЧСИ, като е поискал да се насрочи
опис, оценка и публична продан на движими вещи в дома на длъжника, както и да се
наложи запор върху банковите сметки на длъжника и вземанията му от финансови и
платежни институции. На 24.04.2023г. ЧСИ Виолина Тозева е наложила запор върху
секвестируемата част от трудовото възнаграждение на длъжника в „Самсон стил-22“-
ЕООД-гр.Сандански, както и на банкови сметки, банкови касети и открити акредитиви в
„Банка ДСК“-ЕАД и „Юробанк България“-АД. Със съобщение изх.№53010/10.11.2023г. по
изп.д.№339/2023г. по описа на ЧСИ Виолина Тозева до Л. С., последната е уведомена за
размера на задължението й по изпълнителния лист, издаден по ч.гр.д.№787/2011г. по описа
на РС-Сандански, както и че е наложен запор върху всички банкови сметки, банкови
касетки и открити акредитиви във всички банки, както и сметките открити в лицензираните
дружества за електронни пари и платежни институции в РБ, запор върху трудовото й
4
възнараждение, а също и че е насрочен опис на 08.01.2024 г. от 10.00 ч. на движими вещи в
жилището й. Със същото съобщение Л. С. е поканена доброволно да изпълни задължението
си. С писмо изх.№ 53011/10.11.2023г. по същото изпълнително дело до Л. С. е изпратено
уведомление за извършена цесия относно вземанията на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“
С.А., клон България, към Л. Я. С., произтичащи от договор за потребителски кредит, като
вземанията са прехвърлени на „Кредит Инкасо Инвестмънс БГ“- ЕАД.
При така установеното от фактическа страна съдът излага следните правни изводи:
Предявеният иск е допустим: Налице е активна и пасивна процесуална легитимация
и правен интерес от неговото предявяване-установи се, че ищцата е длъжник по изп.дело
№ 339/2023г. по описа на частен съдебен изпълнител Виолина Тозева, а ответникът е
взискател по същото. Правният интерес от предявяване на иска се определя от твърденията
в исковата молба, че ищцата не дължи изпълнение по изпълнителния лист, въз основа на
който е образувано изпълнителното производство, поради настъпили факти след издаването
му, а именно: изтекъл давностен срок.
Предявеният иск е неоснователен:
Ищцата е предявила отрицателен установителен иск за недължимост на сумите по
издаден изпълнителен лист срещу нея в хода на заповедно производство по чл.410 от ГПК.
Ищцата основава иска си на настъпила погасителна давност, т.е. за преклудирана по давност
процесуална възможност на кредитора по принудителен ред да събере вземането си от
длъжника. Установи се, че изпълнителният лист по ч.гр.д.№ 787/2011г. по описа на
Районен съд-Сандански е издаден въз основа на влязло в сила на 04.08.2011г. разпореждане
№ 1791 от 05.07.2011г., поради което от този момент започва да тече давностния срок за
принудително събиране на вземането. Установи се, че вземането е за неплатени суми по
договор за кредит, поради което същите се погасяват с общата петгодишна давност (чл.110
от ЗЗД). Съгласно чл.116, б.”в” от ЗЗД, давността се прекъсва с предприемане на действия за
принудително изпълнение, като от прекъсването на давността започва да тече нова давност
(чл.117, ал.1 от ЗЗД). Видно от мотивите по т. 10 на тълкувателно решение № 2/2013г. на
ОСГТК на ВКС по т.д.№2/2013г., „прекъсва давността предприемането на кое да е
изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ (независимо от това
дали прилагането му е поискано от взискателя и или е предприето по инициатива на частния
съдебен изпълнител по възлагане от взискателя съгласно чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ): насочването на
изпълнението чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитора,
възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на
вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т.н. до постъпването
на парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица”. Съгласно
тълкувателно решение 3/2020 от 28.03.2023г. на ОСГТК на ВКС по т.д.№3/2020г.,
погасителната давност не тече докато трае изпълнителният процес относно вземането по
изпълнителни дела, образувани до приемането на 26.06.2015г. на Тълкувателно решение №
2/26.06.2015 г. по т.д. № 2/2013 г., ОСГТК, ВКС.
Установи се, че по издадения по ч.гр.д.№ 787/2011г. по описа на РС-Сандански
5
изпълнителен лист е било образувано изп.д.№ 1603/2011г. по описа на ЧСИ Шукри Дервиш,
поради което давност за вземанията по това изпълнително дело не е текла до 26.06.2015г. За
тях давността е започнала да тече от 26.06.2015г., от когато е обявено за загубило сила
ППВС № 3/ 1980 г. (така мотивите на цитираното тълкувателно решение № 3/2020 на
ОСГТК на ВКС).
Изхождайки от събраните по делото доказателства съдът намира, че давността по
отношение на процесното вземане е прекъсвана след 26.06.2015г., а именно: на
08.06.2017г. с налагането на запор по банковите сметки на длъжника в „Юробанк България"
АД и на 19.09.2019г. с насрочването на опис на движими вещи, собственост на длъжника, на
адрес в гр.Сандански за 12.11.2019г. от 11,00 часа. Предвид на прекъсването на давността в
хода на това изпълнително производство, то давността към настоящия момент не е изтекла.
Освен това се установи, че изпълнителното производство по изп.д.№ 1603/2011г. по описа
на ЧСИ Шукри Дервиш е прекратено на основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК, а съгласно
решението на ОСГТК на ВКС по т.10 на цитираното тълкувателно решение по т.д.№
2/2013г. на ОСГТК на ВКС, когато изпълнителното производство е прекратено по чл. 433,
ал. 1, т. 8 ГПК, нова погасителна давност за вземането започва да тече от датата, на която е
поискано или е предприето последното валидно изпълнително действие. В настоящия
случай това е 07.12.2021г., когато взискателят е поискал от ЧСИ Шукри Дервиш да
предприеме посочените в молбата от 07.12.2021г. изпълнителни действия. Нещо повече,
установи се, че има образвано ново изпълнително производство ( изп.дело № 339/2023г. по
описа на ЧСИ Виолина Тозева), по което взискателят е посочил конкретен изпълнителен
способ и също са предприети действия, които прекъсват давността, а именно на 24.04.2023г.
е наложен запор върху секвестируемата част от трудовото възнаграждение на длъжника в
„Самсон стил-22“-ЕООД-гр.Сандански и на банковите му сметки, банкови касети и открити
акредитиви в „Банка ДСК“-ЕАД и „Юробанк България“-АД, както и е насрочен опис на
движими вещи за 08.01.2024г., които изпълнителни действия отново прекъсват давността.
Следователно, давността не е изтекла, поради което предявеният иск е неоснователен.
Относно разноските:
Ответникът по делото е представляван от юрисконсулт. Съобразно изхода на спора и
на основание чл.78, ал.3 и чл.78, ал.8 от ГПК ищецът следва да заплати на ответника
юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя в размер на 100лв., съобразно чл.37
от ЗПП и чл.25, ал.1 от Наредба за заплащането на правната помощ. Искането на ответника
за определяне на възнаграждение и по чл.13, т.2 от цитираната наредба е неоснователно, тъй
като тази разпоредба е неприложима за настоящия случай.
Водим от горното и на основание чл.439 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН предявения иск от Л. Я. С. с ЕГН-**********
от с.Д****, община Сандански, чрез пълномощника й адвокат В. С., срещу „Кредит Инкасо
6
Инвестмънс БГ”-ЕАД с ЕИК:*********, с адрес-гр.София 1336, бул.“Панчо Владигеров“, №
21, Бизнес Център „Люлин-6“, ет.2, представлявано от управителя Зорница Николова
Димитрова, за установяване, че не дължи изпълнение на вземането по изпълнителен лист от
04.08.2011г., издаден от Районен съд гр.Сандански по ч.гр.д.№ 787/2011г., поради
погасяване на вземането по давност.
ОСЪЖДА Л. Я. С. с ЕГН-********** от с.Д***, община Сандански, ДА ЗАПЛАТИ на
„Кредит Инкасо Инвестмънс БГ”-ЕАД с ЕИК:*********, с адрес-гр.София 1336, бул.“Панчо
Владигеров“, № 21, Бизнес Център „Люлин-6“, ет.2, представлявано от управителя Зорница
Николова Димитрова, сумата от 100 лева (сто лв.) за направени по делото разноски-
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд гр.Благоевград в
двуседмичен срок от връчването му на страните. Да се изпрати препис от решението на
страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
7