РЕШЕНИЕ
№ 14085
гр. София, 06.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110101454 по описа за 2022 година
Предявен е конститутивен иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на 5 решения на
Общото събрание на Етажна собственост, находяща се в гр. София, ул. „приети на
13.12.2021 г.
Ищцата С. Г. Д. твърди, че на 13.12.2021 г. е проведено Общо събрание на
етажните собственици, за което е съставен протокол от тази дата. Твърди се, че на
общото събрание били приети 5 решения, като според ищцата всички решения на
Общото събрание на ЕС са незаконосъобразни и следва да се отменят. Сочи, че не е
спазен редът за свикване на общо събрание на ЕС: в поканата за свикване на общо
събрание не бил отбелязан час на залепване, не е отбелязано качеството на лицата,
които са я подписали, не е отбелязано по чия инициатива е свикано общото събрание,
като посоченият в поканата Контролен съвет отдавна бил с изтекъл и неподновен
мандат. На следващо място, навежда оплаквания, че приетите на общото събрание
решения по т.4 и т.5 не са били предварително обявени в дневния ред на поканата за
свикване на общото събрание. Твърди, че при провеждане на общото събрание не са
спазени изискванията на чл.14, ал.1, ал. 3, 4 и 5, чл.15 и чл.16 ЗУЕС за
представителство в общото събрание, кворум и мнозинство. Посочва, че на общото
събрание в гласуването са се включили собствениците на два офиса, които имат
отделни входове, до които не може да се получи достъп чрез общите части на ЕС и
които не заплащат такси към фонд „Ремонт и обновяване“ на Етажната собственост,
поради което навежда, че офисите не са част от етажната собственост. Твърди се, че в
протокола от ОС на ЕС не е посочено кой от собствениците какви идеални части има,
не става ясно от представения протокол по какъв начин се формира кворумът на ОС на
ЕС; твърди още, че на ОС са гласували лица, които не са собственици или ползватели
на самостоятелни обекти в ЕС. Посочва, че отделните решения са материално
незаконосъобразни. Решението по т.1 относно опрощаване, отсрочване и разсрочване
на финансови задължения не било взето с изискуемия кворум. Решението по т.2
относно приемане на правилник за вътрешния ред в ЕС било формално отбелязано, че
1
такъв е приет. Твърди, че правилникът не е бил на разположение на собствениците, за
да се запознаят с него, а също така, че приетият на ОС на ЕС правилник съдържа
противоречащи на ЗУЕС клаузи. По т.3 липсвала конкретика на приетото решение, а
по т.4 в поканата за свикването на общо събрание е посочено, че ще се гласува за избор
на управителен съвет, а на проведеното общо събрание е гласувано за продължаване на
вече изтеклия мандат на домоуправителя и членовете на контролния съвет. Посочва, че
решенията по т.5 не са били обявени в дневния ред, докато на общото събрание са
приети изключително важни решения за увеличаване на таксите за поддръжка в ЕС, за
формиране на фонд „Ремонт и обновяване“, за лишаване на неплатилите вноски за
поддръжка на общи части етажни собственици на право на достъп до асансьорите и до
входа. Оспорва материалната законосъобразност на взетите решения и посочва, че
някои от тях са извън компетентността на общото събрание на ЕС. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК етажните собственици при процесната Етажна
собственост не са подали отговор на исковата молба.
В проведеното открито съдебно заседание на 01.12.2022 г. ищцата е направила
искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът намира, че искането следва да бъде уважено.
За да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника по делото,
следва да са налице предвидените в закона предпоставки.
На първо място, съгласно изискването на чл. 238, ал. 1 ГПК, ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба. На следващо място, не се яви и не
изпрати представител в първото заседание по делото, както и не е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие.
Освен това, налице е и изискването на чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК - на ответника са
указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването му в съдебно заседание /разпореждане № 9776/31.01.2022 г. е връчено
редовно на ответника/.
Съдът намира, че е налице и условието по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – искът е
вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените и приети по делото доказателства.
На основание чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по
същество.
По разноските:
Ищцата е направила искане за присъждане на разноски съгласно списък по чл. 80
ГПК, включващи: 80 лева държавна такса, 5000 лева адвокатско възнаграждение, 15
лева държавна такса за частна жалба и 5 лева държавна такса за издаване на
обезпечителна заповед. Искането за присъждане на разноските, представляващи
държавни такси следва да се уважи, като в полза на ищцата се присъди сумата от 100
лева.
Ответната страна не следва да бъде осъждана да заплати претендираното
възнаграждение за адвокат в размер на 5000 лева поради следното: Пълномощно за
учредена представителна власт в полза на адв. Христо Белстойнев и договор за правна
защита и съдействие, сключен със същия, са представени от ищцата едва в проведеното
открито съдебно заседание по делото на 01.12.2022 г. Видно от представения договор,
между ищцата и адв. Белстойнев е уговорено заплащането на възнаграждение в размер
на 5000 лева за изготвяне на книжа, събиране на доказателства с процесуално
представителство по делото. Видно от данните по делото обаче, адв. Б не е оказвал
процесуално представителство на ищцата под каквото и да е форма. Всички книжа по
2
делото са депозирани и подписани от ищцата, в това число и исковата молба. Видно е
освен това, че исковата молба е входирана в съда на 12.01.2022 г., а договорът за
правна защита и съдействие е сключен след тази дата – на 18.01.2022 г. На следващо
място следва да се отбележи, че ищцата не е представлявана от процесуален
представител и в проведеното открито съдебно заседание по делото на 01.12.2022 г., в
което същата сочи, че представя пълномощно и договор за правна помощ, сключен с
адв. Белстойнев, но същият не се явява в съдебно заседание, като изявява желание да се
представлява сама в производството. Поради изложеното и констатираната липса на
реално участие на процесуален представител на ищцата по делото, адв.
възнаграждение не следва да бъде присъдено.
При горните съображения и на основание горното и чл. 239, ал. 1 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, предявен от С. Г. Д.,
ЕГН ********** срещу етажните собственици на сграда, находяща се в гр. София, ул.
„, представлявани от управителя Г. Н., решенията на общото събрание на етажните
собственици, взети на 13.12.2021 г. по т. 1, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 5.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК етажните собственици на сграда, находяща се
в гр. София, ул. „ да заплатят на С. Г. Д., ЕГН ********** сумата от 100 лева разноски
в производството.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3