№ 162
гр. Велико Търново, 09.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, III СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:МЛАДЕН ДИМИТРОВ
при участието на секретаря МАРГАРИТА ИЛ. Г.А-ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МЛАДЕН ДИМИТРОВ Административно
наказателно дело № 20244110201544 по описа за 2024 година
за да се произнесе взема предвид :
Производство по чл.59 от ЗАНН.
Жалб.„АТ ГЕОИНЖЕНЕРИНГ 2001“ ЕООД, ЕИК *********, гр.
София, ул. “Екзарх Йосиф“ 60 представлявано от управителя А. Г. Ц оспорва
наказателно постановление № РД -05-26 от 27.08.2024 г. на Директора на Регионална
Здравна Инспекция (РЗИ) Велико Търново д-р Е. Н. Н.,с което на дружеството, на
основание чл.210, ал.3 във връзка с ал.1, във връзка с чл.231, ал.1 от Закона за здравето
е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева. Оспорва приетите
фактически констатации, като твърди, че не отговарят напълно на истината. Излага
твърденията по спора. Счита, че са били налице предпоставки за квалифициране на
случая като маловажен. Моли съда да отмени изцяло НП.
Въззиваемата страна, представлявана от адв.Д., намира жалбата за
неоснователна. Счита, че безспорно е доказано нарушението, предмет на обжалваното
НП и не са налице нарушения на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН при съставяне на акта и
издаването на НП. По отношение на индивидуализацията на санкцията, счита, че
правилно е наложен минималния размер на имуществената санкция, предвидена в чл.
210 от Закона за здравето. Счита, че тъй като се касае за нарушения на здравни
изисквания, това нарушение не може да се тълкува като маловажно. Моли съда да
остави жалбата без уважение и да потвърди НП, като законосъобразно и правилно.
1
Претендира разноски.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за
установено следното :
Административнонаказателното производство е образувано с акт за
установяване на административно нарушение от 22.07.202г., съставен от св.И. Д.,
инспектор в РЗИ - гр.Велико Търново, срещу „АТ ГЕОИНЖЕНЕРИНГ 2001“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Възраждане“,
ул. „Екзарх Йосиф“ №60. ет. 2, представлявано от управителя А. Г. Ц, за това, че на
17.07.2024 г., при извършена проверка с начален час 10.30ч. в семеен хотел „***“ в гр.
***, стопанисван от „АТ ГЕОИНЖЕНЕРИНГ 2001“ ЕООД, по повод подаден сигнал
Вх. №96-00-74/08.07.2024 г. в РЗИ - Велико Търново, относно лоша хигиена в семеен
хотел „***“ е установено, че дружеството не е осигурило спазването на хигиенните
изисквания в хотела – в нарушение на чл. 10, т. т. 1, 3, 4, 8 и 10 във връзка с чл. 1 от
Наредба №15 от 16 август 1996 г. за хигиенните изисквания към устройството и
експлоатацията на обекти за временно настаняване.
В АУАН е констатирано, че семеен хотел „***“ е с капацитет 17 стаи, 34
легла, съгласно Удостоверение за категоризация на обекта №3353/07.07.2023 г.,
издадено от Община Велико Търново. По сведение на служител - рецепционист в
семеен хотел „***“, към момента на проверката в хотела е имало заети 4 стаи, с 8
гости, с което се удостоверява функционирането на хотела по предназначение.
Проверени били хотелски стаи с №№42, 43 и 45, цитирани в сигнала. В същите се
установило лошо хигиенно състояние. В стая №42 било установено наличие на
отлепен тапет и паяжина около климатика. В стая №43 имало наличие на лоша
миризма и паяжина. В стая №45 маркучът на душа в душкабината бил силно замърсен
и имало стоножка около климатика. В трите стаи мокетът бил захабен (избелял).
Баните и в трите стаи били със захабени душкабини (наличие на плесен).
Въз основа на съставения акт е издадено оспорваното наказателно
постановление № РД -05-26 от 27.08.2024 г., от Директора на Регионална Здравна
Инспекция (РЗИ) Велико Търново, д-р Е. Н. Н., с което на дружеството за това, че на
17.07.2024г., „АТ ГЕОИНЖЕНЕРИНГ 2001“ ЕООД, в качеството си на стопанисващ
семеен хотел „***“, в гр. ***, не е осигурило спазването на хигиенните изисквания в
хотела, в нарушение на чл. 10, т. 1, 3, 4, 8 и 10 във вр. с чл. 1 от Наредба №15 от
16.08.1996 г. за хигиенните изисквания към устройството и експлоатацията на обекти
за временно настаняване (обн. ДВ. бр. 75/1996 г.), на основание чл.210, ал.3 във връзка
с ал.1, във връзка с чл.231, ал.1 от Закона за здравето е наложена имуществена санкция
в размер на 1000 /хиляда/ лева.
От показанията на актосъставителя -св.Д. и св.Ч., участвала в
проверката, се установи, че двамата в качеството си на инспектори в Регионална
2
Здравна Инспекция (РЗИ) Велико Търново, на 17.07.2024 г. в 10:30 часа извършили
проверка в семеен хотел „***“ с адрес: ***, по повод на постъпил сигнал за лоша
текуща хигиена. При проверката били посрещнати от рецепционистка в хотела.
Проверяващите я уведомили за повода на проверката и я помолили да им бъдат
отворени стаи 42,43 и 45, за които се отнасял сигналът. Проверяващите констатирали,
че удостоверението за категоризация било издадено на трето лице, а дружеството-
жалбоподател било наемател. На св.Д. бил представен екземпляр от договор за наем,
от който той установил лицето стопанисващо обекта. Проверяващите посетили стая 42
и установили наличие на разлепен тапет, паяжина около климатика, кърпа на земята, а
банята била мокра, като тоалетната хартия била видимо използвана. В стая 43-та също
намерили паяжина, неработещ климатик и неприятна миризма. В стая 45 намерили
стоножка стоножка, силно захабен душ, маркучът на слушалката беше почернял, със
следи от плесен. В трите стаи мокетът бил захабен, а душ-кабините с плесен и влага.
Проверката била удостоверена в съставен констативен протокол от 17.07. 2024г.
АУАН бил съставен на 22.07.2024г., в сградата на РЗИ-В.Търново, в
присъствието на управителя на „АТ ГЕОИНЖЕНЕРИНГ 2001“ ЕООД, който получил
екземпляр от акта.
Била издадена и ПАМ – заповед за временно спиране на експлоатацията на
семеен хотел „***“ с адрес: ***, считано от 22.07.2024.
Видно от показанията на св.Д. и протокол за проверка от 23.07.2024г., на същата
дата била извършена контролна проверка, при която установили, че са отстранени
констатираните хигиенни нередности, както и били ремонтирани климатиците в
стаите. Това дало основание за отмяна на заповедта за спиране на обекта.
С оглед на установеното се налагат следните правни изводи :
От процесуална гледна точка, АУАН и издаденото въз основа на него
Наказателно постановление са законосъобразни – съставени в законоустановените
срокове и притежаващи необходимите реквизити – чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
АУАН е съставен в рамките на срока по чл.34, ал.1 от ЗАНН, в
присъствието на законния представител на дружеството и свидетел, присъствал при
установяване на нарушението. Актът се явява годна основа за издавеното на НП.
Съдът не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН –
относно описание на нарушението по време, място и обстановка.
Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са
всички данни относно индивидуализацията на нарушителя – наименование на
дружеството, ЕИК, седалище и адрес на управление, представляващо го лице.
На следващо място, наказателното постановление е издадено от
компетентен орган, по смисъла на чл.231 от ЗЗ, директора на РИОКОЗ – В.Търново.
3
Спазено е от страна на административнонаказващия орган изискването на
чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно
описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на
доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.
Ето защо, съдът не споделя изложените от дружеството- жалбоподател
доводи за наличие на съществени процесуални нарушения опорочаващи на
наказателното постановление до степен на незаконосъобразност.
От друга страна, всички приложени и събрани по делото писмени,
веществени и гласни доказателства, отразени в акта, в наказателното постановление и
представени в съдебно заседание, доказват по безспорен начин фактическите
констатации приети в АУАН и НП.
Съдът не кредитира представените от жалбоподателя финансови отчети,
тъй като представляват частни документи, съставени от негови служители, които несе
ползват с обвързваща доказателствена стойност.
По същество :
Съставът на нарушението по 210, ал.3, вр. с ал.1 от ЗЗ, е бланкетен и се
попълва от нарушеното правило за поведение съдържащо се в закона или в подзаконов
нормативен акт по неговото прилагане. В случая това за изискванията към
собствениците или стопаните на обекти за временно настаняване да осигуряват -
поддържане на сградния фонд и оборудването, подмяна на тапетите , подмяна на
подовите настилки при захабяване и нарушаване на целостта им, поддържане на
чистотата в обектите, като най-малко веднъж дневно помещенията се почистват и
дезинфекцират съобразно предназначението им; ефективна защита на всички
помещения от насекоми и гризачи и провеждане на дезинсекции и дератизации
съгласно Наредба № 8 от 1992 г. за условията и реда за провеждане на дезинсекции и
дератизации (ДВ, бр. 49 от 1992 г.)., нормативно закрепени в разпоредбите на чл. 10, т.
1, 3, 4, 8 и 10 във вр. с чл. 1 от Наредба №15 от 16.08.1996 г. за хигиенните изисквания
към устройството и експлоатацията на обекти за временно настаняване (обн. ДВ. бр.
75/1996 г.), .
По същество съдът намира, че неправилно е била ангажирана
отговорността на дружеството, тъй като видно от установеното, констатираните
нарушения на хигиенните изисквания са били своевременно отстранени- на следващия
ден след връчване на АУАН и заповедта за спиране на обекта, което сочи за типична
форма на маловажен случай. Няма данни за други неизпълнения на задължения при
дружеството, а следва да се подчертае, че е налице незабавно отстраняване на
констатираните нарушения.
В тази връзка съдът намира, че макар и да се касае до имуществена
4
санкция на юридическо лице, то следва да намери разпоредбата на чл.12 от ЗАНН,
въвеждаща целите на административното наказване, а имено да да се предупреди и
превъзпита нарушителят към спазване на установения правен ред и се въздействува
възпитателно и предупредително върху останалите граждани.
Общо казано се касае до търсене на дисциплиниращ ефект, който в
случая на доброволно изпълнение, може да се постигне по реда по чл.28 от ЗАНН,
като се предупреди дружеството.
Съгласно чл. 28 от ЗАНН, при маловажен случай, наказващият орган не
налага наказание на нарушителя, като го предупреждава писмено, че при извършване
на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго
нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Според легалната дефиниция на пар.1, т.4 от ДР на ЗАНН, "маловажен
случай" е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или
неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към
държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или
на неизпълнение на задължение от съответния вид. Следователно, за преценка дали
конкретното нарушение представлява маловажен случай по смисъла на закона следва
да се обсъдят всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства на конкретното
деяние, наличието на вредни последици, кръгът на засегнатите интереси, значимостта
на увредените обществени отношения и степента на обществената опасност на
нарушението. Анализът на легалната дефиниция на понятието „маловажен случай“
сочи, че редът по чл.28 от ЗАНН, намира съответно приложение и при юридическите
лица.
По изложените съображения съдът приема, че обжалваното
наказателно постановление е незаконосъобразно, подлежи на отмяна и прилагане на
процедурата по чл.28 от ЗАНН.
С оглед крайния изход на спора, направеното от пълномощника на
въззиваемата страна искане по разноските е неоснователно.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т.2, вр. с чл.28 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № РД -05-26 от 27.08.2024 г., на
Директора на Регионална Здравна Инспекция (РЗИ) Велико Търново, д-р Е. Н. Н., с
5
което на „АТ ГЕОИНЖЕНЕРИНГ 2001“ ЕООД, ЕИК *********, гр. София, ул. “Екзарх
Йосиф“ 60, представлявано от управителя А. Г. Ц, за това, че на 17.07.2024г., в
качеството си на стопанисващ семеен хотел „***“, в гр. ***, не е осигурило спазването
на хигиенните изисквания в хотела, в нарушение на чл. 10, т. 1, 3, 4, 8 и 10 във вр. с
чл. 1 от Наредба №15 от 16.08.1996 г. за хигиенните изисквания към устройството и
експлоатацията на обекти за временно настаняване (обн. ДВ. бр. 75/1996 г.), на
основание чл.210, ал.3, във връзка с ал.1, във връзка с чл.231, ал.1 от Закона за
здравето е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева.
ПРЕДУПРЕЖДАВА "АТ ГЕОИНЖЕНЕРИНГ 2001“ ЕООД, ЕИК
*********, гр. София, ул. “Екзарх Йосиф“ 60, представлявано от управителя А. Г. Ц, че
при извършване на друго неизпълнение на задължение от същия вид, представляващо
маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това
друго неизпълнение ще му бъде наложена административна санкция.
Оставя без уважение искането на Директора на Регионална Здравна
Инспекция (РЗИ) Велико Търново, д-р Е. Н. Н., за присъждане на направените
деловодни разноски в размер на 400 лева, за заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския
административен съд, в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и
обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
6