М О Т И В И
към Присъда № 102 от 01.06.2017 год. по НОХД № 380/2017 год. на СлРС
изготвени на 12.06.2017 год.
РП
– Сливен е внесла обвинителен акт против подс. Д.М.Б. за престъпление по чл.
196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 и 4 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29,
ал. 1, б. „а” и „б” от НК.
Гражданско
правни претенции не са предявени, респективно не са приети за съвместно
разглеждане в настоящия наказателен процес.
В
с.з. прокурорът поддържа обвинението така както е предявено спрямо подс. Б.,
като го счита за доказано по безспорен начин, като излага подробни съображения.
Пледира по отношение на подсъдимия Д.М.Б. да се наложи наказание „Лишаване от
свобода” за срок от четири години, което да бъде изтърпяно ефективно. По
отношение на приложените веществени доказателства, а именно: дрехите и обувките
на подсъдимия, пледира да му бъдат върнати след влизане на присъдата в сила, а
патрона от вратата и следата от текстилна материя - да бъдат унищожени.
В
с.з. подсъдимият Д.М.Б., редовно призован за с.з., се явява лично, не се признава
се за виновен и дава подробни обяснения по предявеното му обвинение.
Адв.
П. *** – упълномощен защитник на подс. Б. пледира за оправдателна присъда по повдигнатото
на подс. Б. обвинение, тъй като счита че не е доказано по никакъв начин, като
излага подробни съображения. По отношение на веществените доказателства по
делото – предоставя на съда да прецени.
След
преценка на събраните по делото доказателства преценени както поотделно, така и
в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа
страна:
Подсъдимият
Д.М.Б. е български гражданин, с основно образование, неженен, не работи,
осъждан.
На
22.01.2017 год. около 02,00 часа подс. Д.Б. се придвижил с лекия си автомобил –
„Фолксваген Голф”, с рег. № ... (без предна регистрационна табела), до магазин
за компютърна техника и аксесоари „Е-център” и паркирал в близост.
Магазинът
за компютърна техника и аксесоари „Е-център”, се намирал в гр. Сливен, *****,
собственост на СД „И. - А. И С.”, стопанисван от съуправителя на фирмата –
свид. Н.Х.Я. ***.
Около
02,13 часа подс. Б. отишъл до магазина и огледал вратата на същия, след което
се отдалечил. Около 02,14 часа подсъдимият се върнал при вратата на магазина,
като носел със себе си неустановени по делото технически средства.
За
времето от 02,14 часа до 02,20 часа подс. Б. взломил патрона на входната врата
на магазина с помощта на донесените от него технически средства, след което се
отдалечил. В 02,27 часа подс. Б. се върнал, влязъл в магазина, насочил се към
стелажа, на който били поставени преносими компютри. Подс. Б. изтръгнал със сила
металния шнур, с който били фиксирани компютрите, след което подредил един
върху друг общо седем преносими компютъра, както следва: лаптоп „Lenovo Y700”
(нов), лаптоп „Dell Latitude Е6320” (употребяван), лаптоп „Fujitsu Lifebook
S752” (употребяван), лаптоп „Lenovo ThinkPad Т420А” (употребяван), лаптоп
„Lenovo ThinkPad Т410А” (употребяван, без операционна система), лаптоп „Lenovo
ThinkPad Т410А” (употребяван, с операционна система) и лаптоп „IBM Х61”
(употребяван). Подс. Б. взел преносимите компютри, излязъл от магазина в 02,28
часа и се отдалечил с личния си лек автомобил – „Фолксваген Голф”, с рег. № ...
– без предна регистрационна табела.
При
отварянето на вратата на магазина се активирала алармената система. На мястото
пристигнал екип охранители на „СОТ 161”
ЕООД, сред които свид. П.П.. Последните видели, че вратата на магазина била
взломена и във вътрешността на магазина от рафт стърчал кабел и висял лаптоп. С
оглед на това бил подаден сигнал до РУ МВР – Сливен. На място пристигнал
дежурен екип и бил извършен оглед на местопроизшествие.
По
делото били приобщени записи от охранителните видеокамери, монтирани в
магазина, както и от видеокамери от намиращите се в близост ясла и магазини
„Мерканто” – на пл. „Васил Левски” и на ул. „Ал.Стамболийски”. Също така били
приобщени записи от видеокамери, монтирани на „Градински мост”.
Записите
били прегледани от свид. С.П. ***. При прегледа, поради специфичната походка на
лицето от записа, свид. П. се усъмнил, че извършител на деянието бил подс. Б..
Били проведени оперативно-издирвателни мероприятия, в хода на които на
25.01.2017 год. бил установен подс. Б.. Същият управлявал лек автомобил –
„Фолксваген Голф”, с рег. № ..., без предна регистрационна табела. Подс. Б. бил
задържан за срок от 24 часа. При оформянето на документите, на свид. П. му
направило впечатление, че подс. Б. бил облечен със същите дрехи като лицето от
записите.
С
протокол за доброволно предаване подс. Б. предал 1 брой черно мъжко яке от плат
м. „GUESS”, размер XL и 1 чифт мъжки тъмносини дънки м. „G-STAR” модел 3301,
без табелка с размер.
На
26.01.2017 год. било извършено претърсване и изземване в апартамент, находящ се
в гр. Сливен, *****, обитаван от подс. Д.Б., били иззети като веществени
доказателства: 1 чифт мъжки обувки марка „PRONTO Italy” от тъмносиня кожа с
бяло на подметките и емблема с флаг от външната страна на обувката, по средата,
размер 42 и 1 брой мъжки суитчър светлосив на цвят с надпис „WARR`S” на гърба и
снимка на „Биг Бен” в Лондон, снимка и надпис „HARLEY-DAVIDSON” отпред, с черни
ленти през ръкавите на раменете, с качулка, като копчетата на качулката и
самата тя в краищата си е скъсана, размер „LARGE” и етикет „MOTOR
HARLEY-DAVIDSON CYCLES”.
От
заключението на изготвената по делото съдебно - техническа експертиза е видно,
че са били извлечени снимкови кадри от лицето и неговите действия и снимкови
кадри от лек автомобил и неговите движения; както и че снимките са представени
в снимково приложение към експертизата, подредени в хронологичен ред.
От
заключението на изготвената по делото съдебно – оценителна експертиза се
установява, че по пазарни цени към момента на извършване на деянието,
стойността на 7 броя преносими компютри е била следната: лаптоп „Lenovo Y700”
(нов) на стойност 1739 лева, лаптоп "Dell Latitude Е6320” (употребяван) на
стойност 400 лева, лаптоп „Fujitsu Lifebook S752” (употребяван) на стойност 325
лева, лаптоп „Lenovo ThinkPad Т420А” (употребяван) на стойност 465 лева, лаптоп
„Lenovo ThinkPad Т410А” (употребяван, без операционна система) на стойност 330
лева, лаптоп „Lenovo ThinkPad Т410А” (употребяван, с операционна система) на
стойност 380 лева, лаптоп „IBM Х61” (употребяван) на стойност 119 лева, всичко
на обща стойност 3758 лева.
От
приложената по делото справка се установява, че лек автомобил – „Фолксваген
Голф”, сив металик, с рег. № ... е собственост на подс. Б. (л. 19 от ДП).
Горната
фактическа обстановка, съдът прие за безспорно установена въз основа на
събраните по делото доказателства, преценени както поотделно, така и в тяхната
съвкупност. В показанията на всички свидетели се съдържат отделни елементи,
касаещи процесния случай.
От
показанията на разпитания по делото свид. Н.Я. - съуправител на СД „И. - А. И
С-ИЕ”” се установява, че през нощта получил обаждане от охранителната фирма за
извършен взлом в магазина; свидетелят се обадил на другите двама съуправители и
тримата били в магазина след около 10-15 минути. От показанията на свид. Н.Я.
се установява още, че охранителите му показали разбитата ключалка на магазина,
а той видял, че липсвали от витрината доста лаптопи; както и че в магазина
имало видеокамери за наблюдение, като записа от видео наблюдението бил
предоставен на полицаите. От показанията на свид. Н.Я. се установява, че били прегледани
записите на камерите и видял на тях човек с качулка, маска, яке, който видимо
знаел къде са камерите, защото се пазел от едната, която била най-близо; както
и че на записа видял, че от лицето били взети седем лаптопа, а на третата
минута от началото на кражбата пристигнал автомобилът на служителите от
охранителната фирма. От показанията на свид. Н.Я. се установява и, че на
местопроизшествието дошли полицейски служители и след като същите приключили
действията си в магазина, бил сменен патрона на вратата. Показанията на свид. Н.Я.
съдът кредитира изцяло, тъй като са логични, безпротиворечиви, относими са към
предмета на делото и същият пресъздава това, което е възприел лично, като
свидетелят не се намира в никакви близки или родствени отношения с подсъдимия.
От
показанията на разпитания по делото свид. С.П. - оперативен работник в сектор
„Криминална полиция” в РУ Сливен се установява, че на 23.01.2017 год. когато
отишъл на работа, от колегата си разбрал, че вечерта на дежурството е имало
извършена взломна кражба в магазин за компютри на пл. „Васил Левски” от фирма
„ИНФОБОКС”; както и че след като били предадени записите от камерите в
магазина, прегледали записа вечерта от взломната кражба. От показанията на
свид. С.П. се установява още, че на записа отначало се виждало от външната
страна на магазина как човек минава като сянка, после се придвижва до входната
врата на магазина; бавил се около минута-две, докато оглеждал вратата, после се
оттеглял, връщал се пак, като втория път като се връщал, заставал или на колене
пред вратата, като вършел нещо по бравата, или на едно коляно, пак приклекнал,
на нивото на бравата; пак се оттеглял и след много кратко време се върнал, като
при това трето връщане нямало никаква интервенция по бравата, направо хванал
дръжката на вратата и влязъл в магазина. От показанията на свид. С.П. се
установява, че на същия му направило впечатление походката на човека, как се
движи при влизането вътре в магазина, като предположил, че това е подс. Б.;
походката на човека била специфична, движел се с отворени стъпала и леко
приклекнал; както и че лицето било облечено с черно яке с качулка, светлосини
дънки, черни обувки или маратонки с бяло отдолу на подметката и се насочило към
рафтовете, където били поставени компютрите, които се натрупвали един върху
друг като отворена книга и после всичките били взети накуп; като това навело
свидетеля на мисълта, че наблизо трябвало да има паркиран автомобил. От
показанията на свид. С.П. се установява още, че започнали да търсят дали в
близост има изградено и работещо видеонаблюдение; като установили, че работещо
видеонаблюдение имало на магазин „Мерканто” на бул. „Х. Ботев”, на магазин
„Мерканто” на пл. „Васил Левски” и на детска ясла, която се намирала в близост
до „ИНФОБОКС”, както и на бул. „Х. Ботев” в началото, т.е. на „Розова градина”.
От показанията на свид. С.П. се установява още, че когато започнали да
разглеждат видеозаписите от камерите, които са на двата магазина и на детската
ясла, установили, че около 02,00-02,05 часа, се виждало как преминава на
камерата сива кола, двуврата и със затъмнени задни прозорци; автомобилът
продължил нагоре към пл. „Васил Левски”, а след това на камерата на детската
ясла се виждало, че завива наляво и минава покрай детската ясла, като
впоследствие, в разлика около 2-3 минути, такава кола сива, двуврата, преминавала
пред камерата на „Мерканто”, което е на пл. „Васил Левски”; след това тази кола
не се виждало да минава надолу към бул. „Х. Ботев” и свидетелят предположил, че
е била спряна на паркинг близко, като тази камера не я хваща; както и че
впоследствие след около минута след като била извършена кражбата, пак от
камерата на детската ясла се виждало как кола потегля от паркинг, който е пред
блок, находящ се зад магазин „ИНФОБОКС”, което се виждало отразено на
огледалните стъкла на магазин, който се намира срещу паркинга; от записа се
виждало как минута след кражбата се включват фарове, колата потегля, завива
наляво по ул. „Одрин” и минава пред камерите на детската ясла, като отново била
пак сивата кола, двувратата. От показанията на свид. С.П. се установява още, че
след като иззели записите от камерите от „Розова градина”, на тях се виждало
може би минута след потегляне на колата от паркинга до детската ясла, се вижда
ясно колата, сива, двуврата, със затъмнени прозорци, като на този запис се виждал
регистрационния номер на автомобила; както и че от направената справка по
регистрационния номер на автомобила установили, че същият е на Д.М.Б.. От
показанията на свид. С.П. се установява още, че на пл. „Васил Левски” през този
период от време други коли на видеозаписите не се виждали, както и на камерата
в посока към пл. „Васил Левски” други автомобили не бил видял в този период от
време. От показанията на свид. С.П. се установява, че след като установили
автомобила и собственика му, няколко дни същите били издирвани, като след около
два или три дни била подадена информация, че въпросният автомобил се намира до
старото детско зъболечение, като същият бил спрян от патрулен автомобил; както и
че свидетелят видял подс. Б., който бил с дрехите, с които било и лицето от
записа при извършване на кражбата в магазина - същото яке, същите дънки; както
и че подс. Б. бил отведен в полицията и задържан. Съдът кредитира изцяло
показанията на свид. С.П. тъй като същият пресъздава това което е възприел
лично, показанията му са логични и безпротиворечиви и кореспондират с всички
останали събрани по делото писмени и гласни доказателства.
От
показанията на разпитания по делото свид. П.П. - служител в „СОТ 161” като автопатрул, се
установява, че когато бил нощна смяна бил получен сигнал от обект „ИНФОБОКС” на
*****; че са реагирали за около 3 минути; както и че когато пристигнали, не
заварили никого на обекта, но при огледа установили, че патронът на вратата е
разбит; както и че когато пристигнали на обекта, видели през стъклата, че имало
безпорядък по рафтовете, един или два лаптопа висели на кабели към земята и си
личало, че няколко лаптопа липсват. От показанията на свид. П.П. се установява
още, че на място дошли полицейски служители, отговорникът на обекта; както и че
направили вътрешен оглед и прегледали записите с отговорника на обекта и с
полицейски служители. Показанията на свид. П.П., съдът кредитира изцяло, като
логични, безпротиворечиви и подкрепящи се от всички останали събрани по делото
писмени и гласни доказателства.
От
показанията на разпитания по делото свид. Х. П. - младши разузнавач в сектор
„Криминална полиция” към РУ-Сливен се установява, че бил определен в екипа,
който трябвало да извърши претърсването от дома на лицето в кв. „Стоян Заимов”
заедно с други полицейски служители. От показанията на свид. Х. П. се
установява още, че когато пристигнали майката на подс. Б. била вътре в
апартамента, като полицейските служители й обяснили какво следва; както и че
майката на подс. Б. излязла от апартамента преди полицейските служители да
приключат с действията си по претърсване и изземване в апартамента; както и че
след приключването на претърсването, на излизане от апартамента подс. Б.
заключил входната врата с неговия си ключ. От показанията на свид. Х. П. се
установява, че е чул подс. Б. да казва на разследващия полицай, че автомобилът
вечерта на кражбата е бил паркиран на бензиностанция „Мечта”, която се намира
на бул. „Панайот Хитов”, кв. „Ново село”. Показанията на свид. Х. П., съдът
кредитира изцяло, като логични, безпротиворечиви и подкрепящи се от всички
останали събрани по делото писмени и гласни доказателства.
От
показанията на разпитания по делото свид. В.Т. се установява, че подс. Б. има
автомобил „Фолксваген голф 4”
с транзитна регистрация, сив металик, с две врати, който свидетелят е
управлявал няколко пъти; както и че свидетелят имал ключове за този автомобил и
последно го бил управлявал през месец януари 2017 год. От показанията на свид. В.Т.
се установява още, че автомобилът бил паркиран или до дома на свидетеля - в кв.
„Българка”, или пред дома на подс. Б. ***. Съдът кредитира изцяло показанията
на свид. В.Т., тъй като същият пресъздава това което е възприел лично,
показанията му са логични и безпротиворечиви и кореспондират с всички останали
събрани по делото писмени и гласни доказателства.
Показанията
на свид. Г.К. - майка на подс. Б., са противоречиви и не кореспондират с целия
останал събран в хода на съдебното следствие доказателствен материал по делото.
Съдът кредитира показанията на свид. Г.К. в частта им, в която свидетелства, че
в апартамента в кв. „Стоян Заимов” е било извършено претърсване; както и че
починалият й съпруг е носел обувки номер 44-45, подс. Б. - номер 42, а другият
й син - номер 43-44. В останалата им част съдът не кредитира показанията й, тъй
като същите са в противоречие със събраните в хода на съдебното следствие доказателства.
Съдът не кредитира показанията на свид. Г.К., в които твърди, че подс. Б. не
живее в този апартамент и че няма ключове за апартамента. Тези й показанията
противоречат както на показанията на свид. В.Т., които заявява, че е оставял
автомобила до дома на подс. Б. ***, така и на показанията на свид. Х. П., който
заявява, че след извършеното претърсване и изземване в апартамента в кв. „Стоян
Заимов”, именно подс. Б. е заключил входната врата на апартамента, тъй като
свид. Г.К. излязла от апартамента преди да приключат полицейските служители с
претърсването и изземването.
Показанията
на разпитаните по делото свидетели Ж.Ж. и А. Й. си противоречат по между си и
не кореспондират с останалите събрани по делото в хода на съдебното следствие
доказателства. В показанията си свид. Ж.Ж. твърди, че м.януари 2017 год. подс. Б.
живеел в дома му; че не може да си спомни точната дата, но въпросната вечер
подс. Б. бил отишъл на рожден ден около 20,00 часа и се бавил около час - два,
както и че същата вечер на гости му бил свид. А. Й., който стоял до около 01,00
- 02,00 часа и подс. Б. бил с тях. От своя страна свид. А. Й. заявява, че е
отишъл в дома на свид. Ж.Ж. около 15,00 - 16,00 часа, подс. Б. бил излязъл за
рождения ден около 19,00-20,00 часа и се върнал около 21,30-22,00 часа, след
което не бил излизал, както и че свидетелят си тръгнал от дома на свид. Ж.Ж.
около 02,00-03,00 часа. Тези твърдения на свидетелите Ж.Ж. и А. Й. освен че са
противоречиви помежду си и че не се подкрепят от събраните по делото
доказателства, същите противоречат и на обясненията на подс. Б., в които
последният заявява, че е излязъл за рождения ден около 21,00 часа и след като
се е прибрал в дома на свид. Ж.Ж., твърди че именно свид. Ж. е бил апартамента
цяла вечер, но не и че там е бил и свид. А. Й.. С оглед на което съдът не
кредитира показанията на тези двама свидетели, тъй като с оглед близките им
приятелски отношения с подс. Б. съдът намира, че същите се явяват
заинтересовани от изхода на делото.
Съдът
кредитира обясненията на подс. Б. в частта, в която заявява, че ключ за
автомобила му има и свид. В.Т., който също е управлявал автомобила му, тъй като
в тази му част обясненията се подкрепят от събраните по делото доказателства.
Съдът не кредитира обясненията на подс. Б., в които твърди, че не живее в
апартамента в кв. „Стоян Заимов” от м. ноември или декември 2016 год., както и
че 22.01.2017 год. около 21,00 часа отишъл на рожден ден, после се прибрал при
свид. Ж.Ж. и повече не бил излизал, като свид. Ж.Ж. бил в апартамента цяла
вечер. Тези обяснения на подс. Б. съдът приема, че са негова защитна позиция,
която не се подкрепя от останалите събрани по делото писмени и гласни
доказателства. Твърдението на подс. Б., че не живее в апартамента в кв. „Стоян
Заимов”, както беше посочено по - горе противоречи на показанията на
свидетелите В.Т., който заявява, че е оставял автомобила до дома на подс. Б. ***,
така и на показанията на свид. Х. П., който заявява, че след извършеното
претърсване и изземване в апартамента в кв. „Стоян Заимов” именно подс. Б. е
заключил входната врата на апартамента, тъй като свид. Г.К. излязла от
апартамента преди да приключат полицейските служители с претърсването и
изземването. Твърдението на подс. Б., че не живее в този апартамент,
противоречи и на отразеното от самия подс. Б. в Протокола за претърсване и
изземване, че намерения в апартамента суитчър е негов, като не е направил
възражения, че не обитава този апартамент. Твърдението на подс. Б. за това, че въпросната
вечер е бил на рожден ден и след това в апартамента на свид. Ж.Ж., се подкрепя
само от показанията на свидетелите Ж.Ж. и А. Й., но съдът не кредитира техните
показания, тъй като същите са противоречиви помежду си и със събраните по
делото доказателства, което беше подробно коментирано.
Съдът
кредитира заключението на вещото лице по изготвената съдебно – оценителна
експертиза, тъй като същата не беше оспорена от страните, а съдът няма
основание да се съмнява в компетентността и безпристрастността на експерта.
Съдът
кредитира заключението на вещото лице по изготвената съдебно - техническата
експертиза, тъй като същата не бе оспорена от страните, а съдът няма основание
да се съмнява в компетентността и безпристрастността на експерта.
Съдът
даде вяра и на писмените доказателства, събрани в хода на досъдебното
производство, имащи значение за изясняване на обстоятелствата по делото,
прочетени по реда на чл. 283 от НПК и не оспорени от страните.
Въз
основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
С
деянието от описаната фактическа обстановка подсъдимият Д.М.Б. е осъществил
състава на престъплението по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 и 4
вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. „а” и „б” от НК, тъй като на 22.01.2017
год. в гр. Сливен, от магазин за компютърна техника и аксесоари, находящ се на *****,
в условията на опасен рецидив, чрез разрушаване на преграда, здраво направена
за защита на имот и чрез използване на моторно превозно средство – лек
автомобил „Фолксваген Голф” с peг. № ... (без предна регистрационна табела) и
технически средства, отнел чужди движими вещи – 7 броя преносими компютри,
както следва: лаптоп „Lenovo Y700” (нов) на стойност 1739 лева, лаптоп „Dell
Latitude Е6320” (употребяван) на стойност 400 лева, лаптоп „Fujitsu Lifebook
S752” (употребяван) на стойност 325 лева, лаптоп „Lenovo ThinkPad Т420А”
(употребяван) на стойност 465 лева, лаптоп „Lenovo ThinkPad Т410А”
(употребяван, без операционна система) на стойност 330 лева, лаптоп „Lenovo
ThinkPad Т410А” (употребяван, с операционна система) на стойност 380 лева,
лаптоп „IBM Х61” (употребяван) на стойност 119 лева, всичко на обща стойност
3758 лева (три хиляди седемстотин петдесет и осем лева), собственост на СД „И.
- А. И С-ИЕ””, от владението на съуправителя Н.Х.Я. ***, без негово съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвои.
Безспорно
е установено, че е налице квалифициращият елемент от състава на престъплението,
а именно деянието си подсъдимият Д.М.Б. е извършил в условията на опасен
рецидив, тъй като видно от приложената по делото справка за съдимост на лицето,
същият е многократно осъждан с влезли в сила присъди за извършени престъпления,
по които е търпял ефективни наказания, в това число и по НОХД № 241/2016 год.
по описа на СлОС (влязло в сила споразумение на 31.05.2016 год.), с което е
наложено наказание „Лишаване от свобода” за срок от една година, което да
изтърпи при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип
(л. 61-66 от делото).
Безспорно
е установено, че са налице квалифициращите елементи от състава на
престъплението, а именно разрушаване на преграда здраво направена за защита на
имот (взломяване на патрон на входна врата на магазин), използване на технически средства и моторно
превозно средство (лек автомобил „Фолксваген Голф”, с peг. № ... (без предна
регистрационна табела).
Деянието
подсъдимият е извършил с пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния
му характер, всички елементи от състава на престъплението, предвиждал е и е
искал настъпването на общественоопасните последици от него с цел лично
облагодетелстване.
Деянието
е довършено, вещите са били във владение на подсъдимия и същият се е разпоредил
с тях. Имуществените вреди не са възстановени.
Съдът
не отчете смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства.
Като
отегчаващи вината на подсъдимия обстоятелства, съдът отчете негативните му
характеристични данни.
Предишните
осъждания на подс. Б. за престъпления по глава V, раздел І от НК, съдът не
прецени като отегчаващи вината му обстоятелство, тъй като те са взети в предвид
от законодателя при квалифициране на деянието по чл. 196, ал. 1, т. 2 от НК.
При
определяне на вида и размера на наказанието, което следва да наложи на
подсъдимия Б. съдът се съобрази с всички индивидуализиращи вината му
обстоятелства, обществената опасност на деянието, обществената опасност на
подсъдимия, причинения престъпен резултат и целите на генералната и специалната
превенция и стигна до извода, че следва да наложи на подсъдимия наказание при
условията на чл. 54 от НК, а именно „Лишаване от свобода” за срок от три години,
което да изтърпи при първоначален строг режим.
Така
определеното наказание на подсъдимия съдът прецени за максимално справедливо и
отговарящо в пълна степен на обществената опасност на деянието и съответстващо
на целите и значението на наказанието, визирани в чл. 36 от НК. Съдът счита, че
то ще допринесе за поправянето и за превъзпитанието на подсъдимия и ще
въздейства възпитателно и предупредително - възпиращо и върху останалите
членове на обществото.
На
основание чл. 59, ал. 1 от НК, съдът зачете времето, през което подсъдимият Д.М.Б.
е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража” по настоящото дело,
считано от 25.01.2017 год.
Веществените
доказателства по делото, а именно: 1 чифт мъжки обувки м. „PRONTO Ita1y” от
тъмносиня кожа, с бяло на подметките и емблема с флаг от външната страна на
обувката, по средата, размер 42, запечатани в полиетиленов плик с лепенка на
OДMBP-Сливен с № Б2307, с подписи на поемните лица и 1 брой мъжки суитчър,
светлосив на цвят, с надпис „WARR`S” на гърба и снимка на „Биг Бен” в Лондон,
снимка и надпис „HARLEY- DAVIDSON” отпред, с черни ленти през ръкавите на
раменете, с качулка, като копчетата на качулката и самата тя в краищата си е
скъсана, размер „LARGE” и етикет „MOTOR HARLEY-DAVIDSON CYCLES”, запечатан в
полиетиленов плик с лепенка на ОДМВР-Сливен с № Б2306, с подписи на поемните
лица (иззети с Протокол за претърсване и изземване от 26.01.2017 г., находящ се
на л.24 от ДП) следва да се върнат на Г.И.К. ***, след влизането на присъдата в
сила.
Веществените
доказателства по делото, а именно: 1 брой черно, мъжко яке от плат м. „GUESS”,
размер XL и 1 чифт мъжки, тъмносини дънки м. „G-STAR”, модел 3301, без табелка
за размер, запечатани в полиетиленова торба с лепенка на OДMBP-Сливен с № Б2339
(предадени с Протокол за доброволно предаване от 26.01.2017 г., находящ се на
л.11 от ДП) следва да се върнат на собственика Д.М.Б., след влизането на
присъдата в сила.
На
основание чл. 53, ал. 1, б. „А” от НК, съдът отне в полза на държавата
веществените доказателства по делото, а именно: 1 брой следа от текстилна
материя, запечатана в полиетиленов плик с лепенка на OДMBP-Сливен с № Б2330, с
подписи на поемните лица и 1 брой част от секретен патрон, от вътрешната страна
на входна врата, запечатан в полиетиленов плик с лепенка на OДMBP-Сливен с №
Б2331, с подписи на поемните лица (иззети с Протокол за оглед на
местопроизшествие от 22.01.2017 г., находящ се на л.12 от ДП), които след
влизане в сила на присъдата, следва да се унищожат, като вещи без стойност.
Веществените
доказателства поделото, а именно: 3 броя дискове със запис от камери, приложени
към кориците на ДП, следва да се съхраняват по делото до изтичане сроковете за
съхранение на самото дело.
Съгласно правилата на процеса, подсъдимият Д.М.Б.
беше осъден да заплати направените на досъдебното производство разноски в
размер на 197,53 лева (сто деветдесет и седем лева и петдесет и три стотинки) в
полза на бюджета на държавата по сметка на ОДМВР – Сливен.
Съгласно правилата на процеса, подсъдимият Д.М.Б.
беше осъден да заплати направените по делото разноски в размер на 20,00 лева
(двадесет лева) в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд
– Сливен.
Ръководен
от изложеното, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: