О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………/28.10.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесети
и осми октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТА П.
като разгледа
докладваното от съдията
търговско дело № 827 по описа за 2019 год.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Постъпила е
искова молба от Г.П.С., действаща като постоянен синдик на „МИЛИНВЕСТ“ ЕООД /в несъстоятелност/,
ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Варна, р-н Одесос, ул. „Баба Тонка“ №,
5, ет.2, ап.5 срещу Б.В.Н., ЕГН ********** и Н.Б.В.,
ЕГН **********, двамата с адрес
***, в качеството им на наследници на
р.к.В., ЕГН **********, иск
с правно основание чл.135 от ЗЗД за обявяване
за недействителна спрямо кредиторите на несъстоятелността сделката, извършена с нотариален акт, вписан с акт № 113, том XVIII. дело
№3677/2014 год. вх.рег.№ 739б/11.04.2014 год. на СВ-Варна
към АВ-София, с която дружеството
„МИЛИНВЕСТ" ЕООД е продало за
сумата от 19 498.80 лв. на р.к.В. собствения на дружеството недвижим имот, находящ се в Г.в.,О.в. У.р.****, а именно:Апартамент **,
представляващ самостоятелен
обект с идентификатор №*****.1.2.
на втори етаж, с площ от
34,22 кв.м., състоящ се от входно
антре, кухня, дневна, баня-тоалет и балкон, заедно с прилежащото избено помещение № 6, с площ от 4.47 кв.м., както и полагащите се за апартамента
8.9477 % ид.ч. от
общите части на сградата и правото
на строеж върху поземления имот, заедно с 6,21 кв.м. ид.ч.
от поземления имот, в който е построена сградата, представляващ Поземлен имот с идентификатор № *****. целия с площ
от 156 кв.м.
С исковата молба ищецът е направил искане за приемане на
представените писмените доказателства.
С определение **452/03.07.2019 год., съдът е констатирал,
че молбата отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК, поради
което е разпоредил препис от същата, ведно с доказателствата приложени към нея
да се изпратят на ответниците, на основание чл. 367 от ГПК.
Ответникът
„МИЛИНВЕСТ“ ЕООД /в несъстоятелност/, в срока по чл.367 ГПК, не депозира писмен
отговор.
Ответниците Б.В.Н. и Н.Б.В., в
срока по чл.367 ГПК, депозират писмен отговор, с който изразяват становище за
неоснователност на предявения иск. Обективира искания по доказателствата.
В срока по чл.372 ГПК, ответното дружество
не депозира допълнителна искова молба, с оглед на което съдът приема размяната
на книжа за приключила.
По допустимостта на
претенциите:
Легитимацията на страните съответства на твърденията за положително
проявление на предвидените във фактическия състав на чл.135 ЗЗД предпоставки,
обуславящи надлежната активна и пасивна процесуална легитимация по така
предявения иск. Прочее, след като предявеният иск е предявен при наличие на
предвидените в закона положителни предпоставки и при липса на
отрицателни такива, се налага извод за допустимост на инициираното исково производство.
По предварителните въпроси:
Предявеният
иск попада в приложното поле на чл.365 ГПК
и следва да се разгледа по реда на Глава тридесет и втора от ГПК –
„Производство по търговски спорове”.
По доказателствата:
СЪДЪТ
намира
представените с исковата молба и отговора на исковата молба за допустими и
относими към предмета на спора, поради което следва да бъдат допуснати до
събиране.
СЪДЪТ
намира, че искането на ответниците за изискване на
прекратеното поради оттегляне на исковата претенция т.д. № 1322/2016 год. по
описа на ВОС за прилагане към настоящото следва да се остави без уважение. В
случай, че по цитираното дело се нахождат документи, от които страната желае да
се ползва, на същата може да бъде издадено съдебно удостоверение за
снабдяването й с тях, след конкретизирането им.
За неотносимо, съдът преценява и искането на
ответниците за приобщаване към настоящото на гр.д № 1926/2016 год. по описа на
ВОС, като в случай, че по цитираното
дело се нахождат документи, от които страната желае да се ползва, на същата
може да бъде издадено съдебно удостоверение за снабдяването й с тях, след
конкретизирането им.
Съдът
намира, че без уважение следва да се остави и искането на
ответника за задължаване на предходния собственик на дружеството да представи
на съда находящи се у него документи, свързани с началния баланс на дружеството
при обявяването му в ликвидация, съдебните решения, постановените по водените
от и срещу този ответник съдебни производства, както и искането за задължаване
да представи титула си за собственост, чрез който се е легитимирал пред
нотариуса при извършване на сделката, като неконкретизирани.
На ответниците следва да бъде дадена възможност в
едноседмичен срок от уведомяването да представят писмена молба, обективираща
искането им по реда на чл.192 ГПК към трето неучастващо в процеса лице - нотариус
К П, както и следва да се уважи искането им за издаване на съдебно
удостоверение.
СЪДЪТ намира, че на страните следва
да се укаже възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка
с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия
помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в който случай половината
от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на осн. чл.78, ал.9 ГПК.
СЪДЪТ намира, че настоящето определение следва да се съобщи на страните, на основание
чл.374, ал.2 ГПК.
За събиране на становищата на
страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и
устния доклад на съдията.
Воден
от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба от Г.П.С.,
действаща като постоянен синдик на „МИЛИНВЕСТ“ ЕООД /в несъстоятелност/, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.
Варна, р-н
Одесос, ул. „Баба Тонка“ №,
5, ет.2, ап.5 срещу Б.В.Н., ЕГН ********** и Н.Б.В.,
ЕГН **********, двамата с адрес
***, в качеството им на наследници на
р.к.В., ЕГН **********, иск
с правно основание чл.135 от ЗЗД за обявяване
за недействителна спрямо кредиторите на несъстоятелността сделката, извършена с нотариален акт, вписан с акт № 113, том XVIII. дело
№3677/2014 год. вх.рег.№ 739б/11.04.2014 год. на СВ-Варна
към АВ-София, с която дружеството
„МИЛИНВЕСТ" ЕООД е продало за
сумата от 19 498.80 лв. на р.к.В. собствения на дружеството недвижим имот, находящ се в Г.в.,О.в. У.р.****, а именно:Апартамент **,
представляващ самостоятелен
обект с идентификатор №*****.1.2.
на втори етаж, с площ от
34,22 кв.м., състоящ се от входно
антре, кухня, дневна, баня-тоалет и балкон, заедно с прилежащото избено помещение № 6, с площ от 4.47 кв.м., както и полагащите се за апартамента
8.9477 % ид.ч. от
общите части на сградата и правото
на строеж върху поземления имот, заедно с 6,21 кв.м. ид.ч.
от поземления имот, в който е построена сградата, представляващ Поземлен имот с идентификатор № *****. целия с площ
от 156 кв.м.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част
трета, гл.32 „Производство по търговски спорове”.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за УСТЕН ДОКЛАД:
Твърди се от
ищеца, че с Решение №261/10.04.17г. по т.д.№313/17г. на ВОС е открито
производство по несъстоятелност на ответника „МИЛИНВЕСТ“
ЕООД, с начална
дата на неплатежоспособност
– 15.02.12 год., обявил
го е в несъстоятелност и е спрял производството. Твърди се, нотариален акт, вписан
с акт № 113, том XVIII.
дело №3677/2014 год. вх.рег.№ 739б/11.04.2014 год. на СВ-Варна
към АВ-София, несъстоятелният длъжник е прехвърлил възмездно на ответниците
собствения на дружеството недвижим имот, находящ се
в Г.в.,О.в. У.р.****, а именно:Апартамент **,
представляващ самостоятелен
обект с идентификатор №*****.1.2.
на втори етаж, с площ от
34,22 кв.м., състоящ се от входно
антре, кухня, дневна, баня-тоалет и балкон, заедно с прилежащото избено помещение № 6, с площ от 4.47 кв.м., както и полагащите се за апартамента
8.9477 % ид.ч. от
общите части на сградата и правото
на строеж върху поземления имот, заедно с 6,21 кв.м. ид.ч.
от поземления имот, в който е построена сградата, представляващ Поземлен имот с идентификатор № *****. целия с площ
от 156 кв.м., за
сумата от 19 498,98лв
с ДДС.
Излага, че
продажната цена на имота е в пъти по-малка както
от данъчната оценка на имота,
така и от действителната пазарна цена, което сочи, че атакуваната
сделка съставлява действие, увреждащо кредиторите и намаляващо масата на несъстоятелността. Твърди, че знанието
за увреждане у ответниците се презюмира предвид липсата на публикувани
ГФО след 2011 год., което се
свързва с презумпцията по чл.608, ал.2 ТЗ. Като твърди, че последното е достатъчно, за да се приеме за установено
знание у третите лица, договарящи с него, моли за уважаване на иска.
Предявеният иск черпи правното си основание в чл.135 ЗЗД.
Ответникът „МИЛИНВЕСТ“ ЕООД /в несъстоятелност/, в срока по чл.367 ГПК, не депозира писмен отговор.
Ответниците
Б.В.Н. и Н.Б.В., в срока по чл.367 ГПК, депозират
писмен отговор, с който изразяват становище за неоснователност на предявения
иск. Излагат, че с ответното дружество са имали правоотношения далеч преди
началната дата на неплатежоспособността и значително преди подозрителния период
в търговската му дейност, като наследодателката им е имала качеството на негов
кредитор. Твърди, че прехвърлянето на имота е в изпълнение на сключени от него
предварителен договор от 21.10.2004 год., но финализиран след приключване на
спорове между дружеството и собствениците на дворното място, в което е
изградена сградата. Оспорват и твърдението за знание за увреда, още повече, че
вземането на кредитора, който се твърди да е увреден е възникнало след тяхното.
Считат, че презумцията на чл.608, ал.2 ТЗ /обн. с ДВ бр.105/30.12.2016 год./ е
неприложима към тях от една страна защото вземането им е приета след сделката и
от друга, защото към сделката не са изтекли три години от последния публикуван
ГФО. Считат също така за погасено правото на иск, поради неупражняването му в
едногодишния законоустановен срок, който срок е приложим и за иска по чл.135 ЗЗД.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка
страна в процеса носи тежестта да
докаже положителните твърдения за факти,
от които извлича благоприятни за себе си
правни последици и на които основава
исканията и възраженията си.
Повдигнатият правен спор възлага
в тежест на ищеца по
настоящото дело доказване на к наличието на увреждащо от длъжника действие и недобросъвестност /знание за увреждането/
от страна на приобритателите
към момента на сключване на
сделката.
В тежест
на ответниците е да
установят направените от тях
правоизключващи, правоунищожаващи и/или правопогасяващи възражения.
На основание чл.155 ГПК, ОБЯВЯВА на страните служебно известни факти, ненуждаещи
се от доказване: вписванията и обявяванията, налични по партидата на процесното
дружество в ТР при АВ, както и актовете по несъстоятелност на ответното
дружество.
УКАЗВА на страните, че са се позовали на всички релевантни факти за очертаване на
основанието на иска, както и са ангажирали допустими доказателствени средства
за твърдяните от тях факти и обстоятелства.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във
връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно
възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на
медиатор.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че сключването на
спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има преимущество
пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от ищеца
държавна такса се връща в половин размер, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на спорове,
на основание чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното разрешаване
на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от съда.
Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях
споразумение. За съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по
неприключили граждански, частни наказателни и търговски дела, разглеждани в
съдилищата от съдебния район на Окръжен съд Варна, вкл. Окръжен съд –
Варна.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд -
Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се
помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси, всеки
работен ден от 9 до 17 ч.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС:
Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и да изпратят запитване
на e-mail: *********@***.** .
УКАЗВА на страните, че за предприемане действия по започване на процедура по
медиация следва да уведомят съда.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявка за участие в медиация.
ДОПУСКА до събиране като
доказателства по делото приложените към исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА до събиране като
доказателства по делото приложените към отговора
исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на
ответниците:
·
за изискване на прекратеното поради оттегляне на
исковата претенция т.д. № 1322/2016 год. по описа на ВОС
·
за приобщаване към настоящото на гр.д № 1926/2016
год. по описа на ВОС,
·
за задължаване на предходния собственик на
дружеството да представи на съда находящи се у него документи, свързани с
началния баланс на дружеството при обявяването му в ликвидация, съдебните решения,
постановените по водените от и срещу този ответник съдебни производства, както
и искането за задължаване да представи титула си за собственост, чрез който се
е легитимирал пред нотариуса при извършване на сделката.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците в едноседмичен срок от
уведомяването да представят писмена молба, обективираща искането им по реда
на чл.192 ГПК към трето неучастващо в процеса лице - нотариус К П.
На основание чл.186 ГПК, да се издаде на ответниците
Б.Н. и Н.В. СЪДЕБНО УДОСТОВЕРЕНИЕ, по силата на което да се снабдят от
ТД на НАП с друго такова, от което да е видно дали към 11.04.2014 год. „МИЛИНВЕСТ“ ЕООД е имало непогасени публични задължения.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 10.12.2019 год. от 09.45 ч., за която дата
и час се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: