№ 94
гр. Пловдив, 14.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:М. П. П.а
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
като разгледа докладваното от М. П. П.а Въззивно частно гражданско дело
№ 20235000500104 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.
Постъпила е частна жалба вх.№1457/17.01.2023г. от М. К. К. в
качеството й на ЕТ“К. М. К..“ против Определение №2868 от 13.12.2022г.,
постановено по в.гр.дело №3151/2022г. по описа на Окръжен съд-Пловдив, с
което е оставена без разглеждане подадената от нея жалба вх.
№32433/06.12.2022г. против насрочване и провеждане на публична продан на
09.08.2022г. по изп.дело №20219110400260 по описа на ЧСИ П. Н. с рег. №
*** и район на действие Окръжен съд-Пловдив, на недвижим имот с
адм.адрес: гр.П., ул. М. № *, ет. *, ап. **, представляващ СОС №********* по
КККР на гр.Пловдив, и касаеща 1/2 ид.част от имота, собственост на сина на
жалбоподателката и солидарен длъжник Д. П. К. от гр.Пловдив, като
недопустима, и е прекратено производството по делото. Жалбоподателят
счита определението за неправилно, тъй като изпълнителното действие
възлагане на недвижим имот е сред кръга действия, подлежащи на обжалване
с частна жалба, като възлагането на собствената на солидарния длъжник Д. П.
К. 1/2 ид.част от имота ще се отрази и на нейното правно положение като
длъжник по изпълнението, по които съображения поддържа да е
1
оправомощена да обжалва посоченото изпълнително действие и претендира
за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на окръжния съд
за продължаване на съдопроизводствените действия.
Ответникът по частната жалба Д. П. К. е депозирал писмено становище
за нейната основателност, според което след проведения иск по чл.135 от ЗЗД
1/2 ид.част от неговото единствено жилище се е върнала към продавача –
майка му М. К. К. – длъжник на „Е.“ЕООД, а другата 1/2 ид.част, добита след
сделката с родителя-недлъжник П. С. К., за която се провежда проданта, е
негово единствено жилище, без което се превръща в бездомник.
Ответниците по частната жалба „Е.“ЕООД и С. И. Ш. не са подали
отговор на същата.
Частната жалба е подадена в срока по чл.275,ал.1 от ГПК; изхожда от
легитимирано лице – жалбоподателя-длъжник; касае обжалваемо, съгласно
чл.274,ал.1,т.1 от ГПК, определение с преграждащ по-нататъшното развитие
на делото характер, и откъм съдържание и приложения е редовна, поради
което се явява допустима, а, разгледана по същество, съдът я намира за
неоснователна по следните съображения:
Видно от приложените материали по изп.дело №2019110400260 по
описа на ЧСИ П. Н. с район на действие Окръжен съд-Пловдив е, че то е
образувано по молба на взискателя „Е.“ЕООД и представен с нея
изпълнителен лист №261744 от 22.03.2021г., издаден въз основа на влязло в
сила решение по гр.дело №20316/2018г. по описа на Районен съд-Пловдив, с
което М. К. К. в качеството й на едноличен търговец с фирма „К. М. К..“ и Д.
П. К. са осъдени солидарно да заплатят на дружеството сумата от 4433,62лв. –
разноски за първоинстанционното производство, сумата от 4200лв. –
разноски за въззивното производство, и сумата от 2880лв. – разноски за
касационното производство. С молбата са представени съдебните актове,
постановени от инстанциите в производството по гр.дело №20316/2018г. на
Районен съд-Пловдив, в което са присъдени разноските по изпълнителния
лист, като с влязлото в сила решение са признати за недействителни по
отношение на „Е.“ЕООД до размер на 1/2 ид.част двата договора от
2
08.06.2015г., с които П. С. К. и съпругата му длъжник М. К. К. са продали на
сина им Д. П. К. съответно 1/6 ид.част и 5/6 ид.части от апартамент №30 в
гр.П., ул. М. № *, бл. *, ет. *. С Разпореждане от 18.01.2022г. е присъединено
на основание чл.456 от ГПК вземането на „Е.“ЕООД спрямо длъжникът М. К.
К. в качеството й на ЕТ“К. М. К..“ в размер на общо 53937,68лв., съгласно
удостоверение по чл.456 от ГПК по изп.дело №20189110400478 на ЧСИ П. Н.,
за удовлетворяване на което е било проведено производството по чл.135 от
ЗЗД. Принудителното изпълнение е насочено спрямо 1/2 ид.част от имота, за
която е уважен иска по чл.135 от ЗЗД. С Разпореждане от 21.06.2022г. е
насрочена публична продан за времето от 08.07.2022г. до 08.08.2022г. С
протокол от 09.08.2022г. за купувач на имота е обявен единственият наддавач
С. И. Ш. за предложената цена от 47764,96лв. На 19.08.2022г. длъжникът К. е
подала до ЧСИ жалба вх.№25802, както и директно до Окръжен съд-Пловдив
идентична жалба вх.№21873, против насрочването и провеждането на
публична продан с оплаквания тя да е насочена срещу единственото жилище
на сина й Д. П. К., прехвърлено му заради лихвоточките на родителите на
съпруга й, без участие на пари от нейната дейност, като обявяването на
купувач да е извършено в нарушение на чл.492 от ГПК не в началото на
работния ден, без присъствието на ЧСИ П. Н., без възможност да подпише
протокола, в който сумата от 47764,96лв. не фигурирала в предложението,
както и проданта да е в нарушение на чл.490 от ГПК във връзка с чл.185 от
ЗЗД, тъй като в нея участва лице без право да наддава. На 23.08.2022г., след
подаване на жалбата, е изготвено постановление за възлагане на имота на
обявената за купувач.
С обжалваното Определение №2868 от 13.12.2022г. окръжният съд е
приел жалбата за недопустима, тъй като, с оглед качеството на
жалбоподателката, обжалваемото действие – насрочване и провеждане на
публична продан на 1/2 ид.част от посочения имот, собственост на
солидарния длъжник Д. К., не е сред лимитативно изброените в чл.435,ал.2 и
ал.3 от ГПК, и жалбоподателката М. К. се позовава на несеквестируемост по
отношение на собствен на друго лице недвижим имот, независимо, че то е
солидарен длъжник, доколкото само в изрично уредените в закона случаи е
допустимо предявяване на чужди права, съгласно чл.26,ал.2 от ГПК, какъвто
3
настоящият не е. По тези решаващи съображения жалбата е оставена без
разглеждане и производството по делото е прекратено.
Настоящата инстанция намира, противно на поддържаното от ответника
по частната жалба Д. К., че предмет на публичната продан е разпоредената от
неговата майка-длъжник М. К. 1/2 ид.част от имота, за която от нейният
кредитор „Е.“ЕООД е успешно проведен иска по чл.135 от ЗЗД. С
уважаването му прехвърленото имущество не се връща обратно в
патримониума на разпоредилия се с него длъжник и сделката остава
действителна между страните по нея, но се счита за недействителна спрямо
кредитора и приобретателят е длъжен да търпи изпълнение за чужд дълг, в
каквато насока са задължителните указания по т.1 от Тълкувателно решение
№5 от 29.12.2014г. по тълк.дело №5/2013г. на ОСГТК на ВКС и по т.1 от
Тълкувателно решение №2 от 09.07.2019г. по тълк.дело №2/2017г. на ОСГТК
на ВКС. В този смисъл предмет на продажбата е собствената на солидарния
длъжник Д. К. 1/2 ид.част от имота, с която той отговаря и за задълженията на
своята майка и солидарен длъжник М. К.. Длъжникът в изпълнителното
производство е легитимиран да обжалва единствено посочените в чл.435,ал.2
и ал.3 от ГПК действия на съдебния изпълнител, които е допустимо да
атакува на релевираните с тях основания. Противно на застъпваното в
частната жалба пред настоящата инстанция, предмет на обжалване не е
действието по възлагане на имота по чл.435,ал.3 от ГПК, което е извършено с
Постановление от 23.08.2022г. след подаването на жалбата на 19.08.2022г.
Предмет на обжалване са действията по насрочване и провеждане на
публичната продан за времето от 08.07.2022г. до 08.08.2022г. с обявен на
09.08.2022г. купувач. Действията по насочване на изпълнението върху
имущество на длъжника по смисъла на чл.435,ал.2,т.2 от ГПК могат да бъдат
атакувани единствено на основание несеквестируемост на имуществото,
съответно подлежат на обжалване от този длъжник, чието е имуществото и
който несеквестируемостта брани, а не кой да е от останалите длъжници,
независимо дали отговарят солидарно спрямо взискателя, както в случая.
Правилно, с оглед на това, окръжният съд е приел за недопустимо, съгласно
чл.26,ал.2 от ГПК, предявяването на чужди права – тези на длъжника Д. К.,
който като собственик на продаваемия имот се ползва от привилегията на
4
несеквестируемостта, от страна на жалбоподателя-длъжник М. К..
Неоснователно същата счита, че продажбата на имота ще се отрази на
правното й положение като солидарен длъжник, с което обосновава правен
интерес за нея да я атакува. Продажбата ще се отрази благоприятно на
правното й положение, тъй като ще доведе до пълно или частично погасяване
на нейните задължения, поради което за нея липсва правен интерес да
обжалва провеждането на такава. Останалите наведени в жалбата пред
окръжния съд оплаквания са ирелевантни в производството по чл.435 от ГПК
по обжалване насрочването и провеждането на публична продан. Обсъденото
обосновава извода за недопустимост на жалбата против тези действия, която
правилно с обжалваното определение е оставена без разглеждане и
производството по нея е прекратено, като то следва да се потвърди.
Предвид изложените мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №2868 от 13.12.2022г., постановено по
в.гр.дело №3151/2022г. по описа на Окръжен съд-Пловдив, с което е оставена
без разглеждане подадената от М. К. К. като управител и собственик на ЕТ“К.
М. К..“ жалба вх.№32433/06.12.2022г. против насрочване и провеждане на
публична продан на 09.08.2022г. по изп.дело №20219110400260 по описа на
ЧСИ П. Н. с рег. № *** и район на действие Окръжен съд-Пловдив, на
недвижим имот с адм.адрес: гр.П., ул. М. № *, ет. *, ап. **, представляващ
СОС №********* по КККР на гр.Пловдив, и касаеща 1/2 ид.част от имота,
собственост на сина на жалбоподателката и солидарен длъжник Д. П. К. от
гр.Пловдив, като недопустима, и е прекратено производството по делото.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
5
2._______________________
6